If you set up a new account in the software, Microsoft offers a supposed security function: It says that non-Microsoft accounts are synchronised with the Microsoft cloud and that copies of "emails, calendars and contacts are therefore synchronised between your email provider and Microsoft data centres".
Ce que je traduis et simplifie par :
Il est proposé aux utilisateurs de synchroniser leurs données (mails, contacts, y compris celles en dehors du compte Microsoft) sur le cloud de Microsoft, sous couvert d'une fonctionnalité de sécurité.
Est ce que c'est un peu différent de Google ou Apple qui propose de sauvegarder les données du smartphone sur leur cloud? sous forme de backup/sauvegarde.
Peut être que le problème, c'est que les utilisateurs n'y comprennent rien, et ne s'intéressent pas à comprendre, ils veulent juste que "ça marche".
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Y a vraiment des gens qui utilisent outlook sans y être forcé par leur boîte ?
Malhereusement oui.
Quand tu achètes un ordinateur peéinstallé, tout est fait pour que tu utilises les outils mocrosoft. On te force à créer un compte microsoft, et ce compte te donne accès à une boite mail microsoft. 0 partir de là, souvent par facilité, les utilisateurs utiliseront les outils proposés par microsoft, et je suppose que l'incitation à utilise outlook sera forte, car peu de configuration à faire pour que le client soit utilisable. Ensuite si pour une raison ou une autre, l'utilisateur a déjà des boites mails chez d'autres fournisseur (FAI par exemple), il sera tenté de tout récupérer par le même client mail.
Je ne me fais pas d'illusions : on parle ici de Microsoft mais tout le monde fait pareil, et tant qu'on ne légifèrera pas pour cadrer ce genre de pratique, ça sera de pire en pire.
Exemple : on devrait définir légalement la limite de ce qu'est un système d'exploitation : doit-on inclure un navigateur mail dans celui-ci ? Personnellemeent je pense que non : on devrait juste avoir un client léger qui permettrait d'installer par la suite l'outils qui nous intéresse. Idem pour le client mail : je trouve par exemple inadmissible qu'on ne puisse supprimer simplement google mail d'Androïd (ou le client mail fourni par le fabricant) pour le remplacer par un autre. Que Microsoft, Google ou Apple fournisse des outils pour le faire, pourquoi pas, mais leurs propositions devraient tre aéu même niveau de visibilité e d'accessibilité que les produits concurrents.
Il y a aussi d'autres domaines ou il faudrait faire le ménage, car des pratiques abusives (et qui ce pendant restent légale) ont cours : exemple : le fait de vous ajouter des services et d'augmenter les tarifs en conséquences sur un abonnement, ou sur les services que vous avez souscrits avec votre compte bancaire par exemple … et il y en a plein d'autres.
Oui, mais avant de parler de vente liée il faut définir des limites : qu'est-ce que l'on peut considérer comme faisant partie d'un OS et ce qui ne l'est pas ? Et sur ce point tout le monde ne l'est pas, et Microsoft pourrait arguer qu'un client mail, ou un navigateur, doit faire partie d'un OS (on en avait d'ailleurs très tôt sur les systèmes Unix).
La même problématique se pose avec la vente liée materiel + système d'exploitation (tant sur les ordinateurs que sur les smartphones). On pourrait aussi se la poser sur certains éléments des véhicules modernes (systèmes de navigation ou systèmes multimédia du contructeur, et plein d'autres choses qui peuvent être fournies par des tiers).
Il faut toute la mauvaise foi d'un commercial et du monde pour affirmer qu'on ne peut pas séparer OS, logiciel, matériel et services en ligne sur PC.
Il faut une mauvaise foi cosmique pour déclarer que ce genre de bundles ne distord pas la concurrence.
Et quand il s'agit de Microsoft qui fait ce genre de coups en permanence, il ne doit pas y avoir assez de multivers pour contenir la mauvaise foi nécessaire pour défendre leur modèle.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Nexus est arrivé fin 1990, et Lynx n’apparait qu’en 1992, DOSLynx en 1994 (la même année que Mosaic et Opera.) Ici aussi, on a eu de suite la variable d’environnement BROWSER ainsi que la prise en compte sous X.
Pendant ce temps, un autre sort IE en août 1995, bien après Mosaic et Opera (décembre 1994 et avril 1995 respectivement pour leur première version) qui tournaient sur le système de filou, mais on fait croire que c’est “soudé” au système et qu’il faut que ce soit la galère pour utiliser les autres.
À l’heure actuelle, j’ai installé de nombreux serveurs Linux sans ces deux programmes (donc non, ça ne fait pas partie du système) ; et quand il y a le besoin j’ai du choix et non un truc imposé comme faisant partie du système. Donc non, ce n’est assurément pas comparable (en tout cas ça ne “doit” pas faire partie du système).
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
À l’heure actuelle, j’ai installé de nombreux serveurs Linux
GNU's not UNIX. Et une distribution Linux n'est pas comparable à un système tel que Windows ou à d'autres systèmes Unix car les distributions Linux sont un agrégat de logiciels disponibles qui vont bien au delà d'un système d'exploitation.
Pour ma part j'ai installé pas mal de systèmes UNIX (non Linux) qui intégraient des commandes qui n'apparaissent pas dans une installation basique linux (exemple: les outils d'analyse réseau style netstat que l'on ne trouve pas sur une installation basique de certaines distributions Linux mais que l'on trouve sur d'autres systèmes).
À l’heure actuelle, j’ai installé de nombreux serveurs Linux sans ces deux programmes
La question ne se situe pas là à mon avis. On pourrait installer un serveur linux avec uniquement le noyau, une libc, et uniquement les libs qui permettent à l'application de tourner. Est-ce à dire qu'on ne doit pas intégrer un shell, des commandes de diagnostic, des daemons de supervision (style snmpd) ? Ensuite tu parles de serveur: tu peux te passer d'un environnement graphique sur un serveur. Mais sur un desktop ?
Dans le monde Linux, les composants "de base" intégrés à une installation minimale peuvent différer d'une distribution à l'autre. Et je me souvines que sur ce site il y a déjà eu des discussions sur ce que devait intégrer ou non un un OS, chacun y allant de sa propre vision des choses.
Ensuite tu parles de serveur: tu peux te passer d'un environnement graphique sur un serveur. Mais sur un desktop ?
Pour info, mon « desktop » usuel n’a pas X, celui de secours non plus. Et je ne suis même pas une exception, mais ce n’est pas là le cœur de mon propos.
On pourrait installer un serveur linux avec uniquement le noyau, une libc, et uniquement les libs qui permettent à l'application de tourner.
Voilà, c’est la définition du SdE… Revenons aux fondamentaux…
Est-ce à dire qu'on ne doit pas intégrer un shell, des commandes de diagnostic, des daemons de supervision (style snmpd)
Tout le reste doit pouvoir être choisi et non imposé. On doit avoir le choix de ses applications et le choix de ne pas en installer…
Microsoft fait tout le contraire et c’est ça mon reproche.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Totof résume parfaitement.
J'irai même plus loin en ajoutant la notion de conditionnement par secteur d’activité; ex. archi/illustrateur ne saura rien faire sans la suite Adobe ; j'en suis à conseiller une connaissance sur ce sujet de carrément investir pour ces licences car je ne désinfecterai pas sa machine blindée de copies pirates.
Très souvent j'ai la réflexion ou est Chrome ? Outlook ?
D'ailleurs cette semaine je vais devoir expliquer gentiment à une personne que sortir tous les infos d'une archive keepass pour les mettre dans un excel que ça ne va pas le faire.
Bref. La sécurité ça embête tout le monde.
# Question de sécurité
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce que je traduis et simplifie par :
Il est proposé aux utilisateurs de synchroniser leurs données (mails, contacts, y compris celles en dehors du compte Microsoft) sur le cloud de Microsoft, sous couvert d'une fonctionnalité de sécurité.
Est ce que c'est un peu différent de Google ou Apple qui propose de sauvegarder les données du smartphone sur leur cloud? sous forme de backup/sauvegarde.
Peut être que le problème, c'est que les utilisateurs n'y comprennent rien, et ne s'intéressent pas à comprendre, ils veulent juste que "ça marche".
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Question de sécurité
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 8.
On est loin de la proposition de synchronisation lors qu'on tente de passer de l'actuel logiciel de mail au "New Outlook".
Donc "Cancel" pour moi.
Plus d'infos :
https://support.microsoft.com/en-us/office/sync-your-account-in-outlook-to-the-microsoft-cloud-985f9e19-d308-4e85-9d1d-0c6f32f8e981?ui=en-us&rs=en-us&ad=us
# outlook ?
Posté par steph1978 . Évalué à 7.
Y a vraiment des gens qui utilisent outlook sans y être forcé par leur boîte ?
Et qui y mettent un compte perso ?
[^] # Re: outlook ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai essayé de créer un compte, sans succès.
Je voulais tester un peu.
C'est terrible quand c'est l'employeur qui créé le compte pour toi, avec ton nom et ton prénom, et que tout passe par là…
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: outlook ?
Posté par totof2000 . Évalué à 8.
Malhereusement oui.
Quand tu achètes un ordinateur peéinstallé, tout est fait pour que tu utilises les outils mocrosoft. On te force à créer un compte microsoft, et ce compte te donne accès à une boite mail microsoft. 0 partir de là, souvent par facilité, les utilisateurs utiliseront les outils proposés par microsoft, et je suppose que l'incitation à utilise outlook sera forte, car peu de configuration à faire pour que le client soit utilisable. Ensuite si pour une raison ou une autre, l'utilisateur a déjà des boites mails chez d'autres fournisseur (FAI par exemple), il sera tenté de tout récupérer par le même client mail.
Je ne me fais pas d'illusions : on parle ici de Microsoft mais tout le monde fait pareil, et tant qu'on ne légifèrera pas pour cadrer ce genre de pratique, ça sera de pire en pire.
Exemple : on devrait définir légalement la limite de ce qu'est un système d'exploitation : doit-on inclure un navigateur mail dans celui-ci ? Personnellemeent je pense que non : on devrait juste avoir un client léger qui permettrait d'installer par la suite l'outils qui nous intéresse. Idem pour le client mail : je trouve par exemple inadmissible qu'on ne puisse supprimer simplement google mail d'Androïd (ou le client mail fourni par le fabricant) pour le remplacer par un autre. Que Microsoft, Google ou Apple fournisse des outils pour le faire, pourquoi pas, mais leurs propositions devraient tre aéu même niveau de visibilité e d'accessibilité que les produits concurrents.
Il y a aussi d'autres domaines ou il faudrait faire le ménage, car des pratiques abusives (et qui ce pendant restent légale) ont cours : exemple : le fait de vous ajouter des services et d'augmenter les tarifs en conséquences sur un abonnement, ou sur les services que vous avez souscrits avec votre compte bancaire par exemple … et il y en a plein d'autres.
[^] # Re: outlook ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Les lois existantes ne suffisent pas? La vente liée et autres pratiques anticoncurrentielles sont déjà interdites non?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: outlook ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Oui, mais avant de parler de vente liée il faut définir des limites : qu'est-ce que l'on peut considérer comme faisant partie d'un OS et ce qui ne l'est pas ? Et sur ce point tout le monde ne l'est pas, et Microsoft pourrait arguer qu'un client mail, ou un navigateur, doit faire partie d'un OS (on en avait d'ailleurs très tôt sur les systèmes Unix).
La même problématique se pose avec la vente liée materiel + système d'exploitation (tant sur les ordinateurs que sur les smartphones). On pourrait aussi se la poser sur certains éléments des véhicules modernes (systèmes de navigation ou systèmes multimédia du contructeur, et plein d'autres choses qui peuvent être fournies par des tiers).
[^] # Re: outlook ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Il faut toute la mauvaise foi d'un commercial et du monde pour affirmer qu'on ne peut pas séparer OS, logiciel, matériel et services en ligne sur PC.
Il faut une mauvaise foi cosmique pour déclarer que ce genre de bundles ne distord pas la concurrence.
Et quand il s'agit de Microsoft qui fait ce genre de coups en permanence, il ne doit pas y avoir assez de multivers pour contenir la mauvaise foi nécessaire pour défendre leur modèle.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: outlook ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Et c'est pas pour rien qu'Internet Explorer (paix à ses octets) a été surnommé le navigateur qui sert à en installer un autre.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: outlook ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
On a démasqué le chantre krosoft infiltré :)
Je lis : « 1979 […] The first ever email client was running on the Xerox Alto computer and was called Laurel email client. » Bon, je suis de mauvaise fois : la même page dit plus tôt « 1972. The Unix mail program allowed users to write emails and send them to other users. » sauf qu’il s’agissait de rester sur le même serveur… un « host-based mail system » parmi d’autres. Il a fallu attendre 1980 pour que le mail inter-réseaux (utilisant aussi bien UUCP que BerkNet) pointe son nez par les BSD, et SMTP n’arrivera qu’en 1983.
Très vite (dès 1980 mais j’ai la flemme de rechercher les références) sont apparus diverses variables d’environnement :
MAILRC,sendmail, etc. C’est allé un peu plus loin avec X ; mais Microsoft Mail —arrivé en 1988— n’a jamais voulu s’en inspirer (pourquoi vouloir ouvrir ?)Nexus est arrivé fin 1990, et Lynx n’apparait qu’en 1992, DOSLynx en 1994 (la même année que Mosaic et Opera.) Ici aussi, on a eu de suite la variable d’environnement
BROWSERainsi que la prise en compte sous X.Pendant ce temps, un autre sort IE en août 1995, bien après Mosaic et Opera (décembre 1994 et avril 1995 respectivement pour leur première version) qui tournaient sur le système de filou, mais on fait croire que c’est “soudé” au système et qu’il faut que ce soit la galère pour utiliser les autres.
À l’heure actuelle, j’ai installé de nombreux serveurs Linux sans ces deux programmes (donc non, ça ne fait pas partie du système) ; et quand il y a le besoin j’ai du choix et non un truc imposé comme faisant partie du système. Donc non, ce n’est assurément pas comparable (en tout cas ça ne “doit” pas faire partie du système).
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: outlook ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
GNU's not UNIX. Et une distribution Linux n'est pas comparable à un système tel que Windows ou à d'autres systèmes Unix car les distributions Linux sont un agrégat de logiciels disponibles qui vont bien au delà d'un système d'exploitation.
Pour ma part j'ai installé pas mal de systèmes UNIX (non Linux) qui intégraient des commandes qui n'apparaissent pas dans une installation basique linux (exemple: les outils d'analyse réseau style netstat que l'on ne trouve pas sur une installation basique de certaines distributions Linux mais que l'on trouve sur d'autres systèmes).
La question ne se situe pas là à mon avis. On pourrait installer un serveur linux avec uniquement le noyau, une libc, et uniquement les libs qui permettent à l'application de tourner. Est-ce à dire qu'on ne doit pas intégrer un shell, des commandes de diagnostic, des daemons de supervision (style snmpd) ? Ensuite tu parles de serveur: tu peux te passer d'un environnement graphique sur un serveur. Mais sur un desktop ?
Dans le monde Linux, les composants "de base" intégrés à une installation minimale peuvent différer d'une distribution à l'autre. Et je me souvines que sur ce site il y a déjà eu des discussions sur ce que devait intégrer ou non un un OS, chacun y allant de sa propre vision des choses.
[^] # Re: outlook ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pour info, mon « desktop » usuel n’a pas X, celui de secours non plus. Et je ne suis même pas une exception, mais ce n’est pas là le cœur de mon propos.
Voilà, c’est la définition du SdE… Revenons aux fondamentaux…
Tout le reste doit pouvoir être choisi et non imposé. On doit avoir le choix de ses applications et le choix de ne pas en installer…
Microsoft fait tout le contraire et c’est ça mon reproche.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: outlook ?
Posté par Xanatos . Évalué à 4.
Totof résume parfaitement.
J'irai même plus loin en ajoutant la notion de conditionnement par secteur d’activité; ex. archi/illustrateur ne saura rien faire sans la suite Adobe ; j'en suis à conseiller une connaissance sur ce sujet de carrément investir pour ces licences car je ne désinfecterai pas sa machine blindée de copies pirates.
Très souvent j'ai la réflexion ou est Chrome ? Outlook ?
D'ailleurs cette semaine je vais devoir expliquer gentiment à une personne que sortir tous les infos d'une archive keepass pour les mettre dans un excel que ça ne va pas le faire.
Bref. La sécurité ça embête tout le monde.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.