Ben vous allez nous expliquer comment est-ce que MS aurait pu sortir Office 2007 donc incluant Excel avec ODF 1.0 vu qu'il ne contenait pas la definition des formules alors.
Je veux bien vous l'expliquer, à condition que vous m'expliquiez à votre tour pourquoi office 2007 persiste à utiliser du VML, en opposition avec ce que préconise OOXML.
Veulent pas ? Vous en savez quoi ?
Quand au manque criant d'implementations, pas vraiment plus criant qu'ODF encore une fois.
Je leur soumets des articles, qui sont relus par des referees. Les conventions (de format, de typographie, etc), j'en reçois suffisamment d'avertissement par mail pour savoir ce qu'ils veulent vraiment, ont l'intention de faire, ou pas.
Oui oui, ressortez l'exemple et montrez comment cela aurait ete different en utilisant ODF, j'attends, et j'ai toujours pas eu de reponse.
Simplement, aucune réponse. ODF se veut être une norme potable, elle laisse la rétrocompatibilité au placard et confie cette tâche à l'application. Ce qui est normal. Embourber une norme de specs vétustes, c'est aller droit dans le mur.
Oh si ils sont la noir sur blanc, et tout ce que vous trouvez a dire c'est "meme si ODF a merde c'est pas grave, mais on ne laissera pas openxml faire la meme erreur !!"
Bref, comme d'hab, des critiques en l'air, a peu pres tout ce que vous critiquez s'applique a ODF.
Bien. Donc plutot que de refaire la roue, on s'applique à rectifier le tir?
Ah non pardon, chez Microsoft on est plus intelligent que le reste du monde, il n'y a que notre format qui peut supporter nos spécifications. Evidemment.
Rien a voir mais c'est pas grave. (S&N n'ont pas le processus en place pour supporter le nouveau format)
Et ne veulent pas le mettre en place. Rajoutons donc une couche en disant qu'il y a un manque criant d'implémentations?
Alors que c'est bien connu, Sun et IBM sont des enfants de choeur hein
Voila, il m'a fait mal, alors je peux faire mal aussi. Ahh, le doux principe de réciprocité.
Ils sont loin d'etre evasifs, bcp moins qu'ODF.
Il faut encore ressortir les exemples avec word95 et l'implémentation technique qui est inconnue ou c'est juste une remarque en l'air, sans fondement?
On dirait du FUD. J'avance des arguments, les seules réponses que j'ai c'est "ah mais c'est pas mieux pour l'ODF".
En clair, le voisin fait pire, donc, nous, on peut le faire aussi.
Mais j'attends la prochaine pirouette, qui va démontrer avec brio que je n'ai rien compris, que je blablate, et qu'en attendant, vos arguments sont inébranlables. Pour l'heure, sur critères techniques, j'en ai pas vu un seul.
A part que ca soit du XML, et que les objectifs sont prétendument les mêmes, tout le contenu est différent, tout comme la manière de voir les choses; cf mes remarques plus bas.
b) Il n'y a aucun moyen dans ODF de representer ces infos, a part de la meme maniere qu'OO, c'est a dire des elements non-documentes. Resultat, ces softs si ils utilisent ODF (qui parait-il est universel et devrait etre utilise par les autres suites office) feront de meme, donc absolument rien de different.
Marqué quelque part que l'ODF/OOXML est universel à part chez les quelques libristes et pro-microsoft du coin pour leurs formats respectifs?
On a une spécification de 6000 pages, qui
- réinvente la roue (et mal en plus sur quelques points, entre le format de dates et des formules, qui lui a valu un rejet de fait par Science et Nature),
- fait preuve d'un lobbyisme intense dans des instances techniques (il faut être aveugle pour ne pas le voir),
- fait mine d'accepter de la rétrocompatibilité (!) dans un format (alors que ca n'est pas le rôle d'une spécification), mais reste totalement évasif sur les implémentations passées (à part le bon vouloir de Microsoft, quelles autres garanties avons nous pour certificer qu'ils ne seront plus utilisés dans les nouvelles versions?)
- ne possèdent même pas une seule implémentation sérieuse, pas même sur office 2007, qui continue à utiliser du VML pour fonctionner, par exemple.
Donc:
Du blabla, moi j'ai clairement montre que OOXML n'est pas une spécification qui devrait être accepté en tant que tel en septembre. Trop de lacunes, trop de manques (quantité contre qualité...), et joueur solo qui pourrait plutot rejoindre un organisme afin de faire évoluer des normes actuelles (ce qui est le cas pour toutes les autres normes que je connaisse).
Déjà, vous êtes prié de rester courtois. Je ne suis ni votre boy ni votre ami, et encore moins, je ne vous connais pas. Alors je trouve votre tutoiement un peu (trop?) condescendant.
Ce que tu as visiblement du mal a comprendre, c'est que cette section d'ODF (tout comme chez OpenXML) est _FAITE POUR CA_ , pas besoin de proces d'intention, car c'est le but de cette partie de la spec, et cela n'a rien de problematique de mon point de vue.
Ce que vous avez visiblement du mal à comprendre, c'est que vos propos sont de la mauvaise foi en barre. C'en est un. Je n'ai pas bossé sur des normalisation de documents électronique, en revanche, j'ai bossé avec des normes d'échange de données (codes barres, et les systèmes EDIFACT), et ce que propose OOXML est une bouillie infâme.
Quand a supputer, c'est tres simple. Pour tous ceux qui disent qu'il faut jeter openxml et utiliser ODF uniquement. Posez-vous la question, ou-est ce que Word et WordPerfect vont stocker ces elements non-documentes qui sont dans OpenXML si ils utilisent ODF ? Eh oui, pan dans le mille, exactement de la meme maniere qu'OO le fait, et avec exactement le meme resultat que dans OpenXML.
Je voudrais bien savoir ce qui empêche aussi Microsoft de rejoindre l'OASIS pour parfaire une norme déjà existante, plutot que d'imposer la sienne sur des critères douteux.
Je vous ai déjà dit que le domaine du spéculatif dans de la critique de spécifications est un non sens; manifestement, vous appréciez vous enfoncer dedans. C'est votre choix.
Il serait de bon ton que vous appliquiez à vous même les règles que vous souhaiteriez voir les "libristes" suivre. Parce que votre discours n'en ait pas moins, dans le ton comme dans l'argumentation, l'exacte réplique des intégristes du libre, mais appliqués à votre conception Microsoftienne.
A ce que je sache, ça n'est pas le cas actuellement. Tandis que pour OOXML, on est déjà en plein dedans.
C'est quand même extraordinaire, on défend sa position en faisant un splendide procès d'intention sur qui fera quoi "dans le futur", mais on ne répond pas à la question quand même (continuons donc à tourner autour du pot).
Vous reprochez à l'ODF d'avoir des implémentations non documentées. Mais que je sache, leur fonctionnement est librement consultable à quiconque veut lire du code dont il est issu, à savoir OOo.
Est-ce le cas pour OOXML? Non. Prétendre le contraire, c'est de la mauvaise foi. On réfléchit sur les cas présents avant de pousser vers l'avenir, et concernant ce point, OOXML n'est pas satisfaisant.
a) Et cette page http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/09/specify(...) montre des elements similaires definis par OpenOffice, stockes dans ODF(conformement a la norme), necessaires a la mise en page du document, non-documentes et qui sont incomprehensible aux autres softs.
Il est vrai que c'est une excellente remarque de dire que l'ODF aussi possède des attributs non documentés.
La seule différence (et de taille), c'est que d'un côté, cesdits attributs peuvent être étudiés à partir du code d'openoffice de l'époque qui est connu et librement accessible.
On ne pourra pas en dire autant de word 95 et ses amis.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par helkyn . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 3.
Je veux bien vous l'expliquer, à condition que vous m'expliquiez à votre tour pourquoi office 2007 persiste à utiliser du VML, en opposition avec ce que préconise OOXML.
Veulent pas ? Vous en savez quoi ?
Quand au manque criant d'implementations, pas vraiment plus criant qu'ODF encore une fois.
Je leur soumets des articles, qui sont relus par des referees. Les conventions (de format, de typographie, etc), j'en reçois suffisamment d'avertissement par mail pour savoir ce qu'ils veulent vraiment, ont l'intention de faire, ou pas.
Oui oui, ressortez l'exemple et montrez comment cela aurait ete different en utilisant ODF, j'attends, et j'ai toujours pas eu de reponse.
Simplement, aucune réponse. ODF se veut être une norme potable, elle laisse la rétrocompatibilité au placard et confie cette tâche à l'application. Ce qui est normal. Embourber une norme de specs vétustes, c'est aller droit dans le mur.
Oh si ils sont la noir sur blanc, et tout ce que vous trouvez a dire c'est "meme si ODF a merde c'est pas grave, mais on ne laissera pas openxml faire la meme erreur !!"
bis repetita placent?
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par helkyn . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 4.
Bien. Donc plutot que de refaire la roue, on s'applique à rectifier le tir?
Ah non pardon, chez Microsoft on est plus intelligent que le reste du monde, il n'y a que notre format qui peut supporter nos spécifications. Evidemment.
Et ne veulent pas le mettre en place. Rajoutons donc une couche en disant qu'il y a un manque criant d'implémentations?
Voila, il m'a fait mal, alors je peux faire mal aussi. Ahh, le doux principe de réciprocité.
Il faut encore ressortir les exemples avec word95 et l'implémentation technique qui est inconnue ou c'est juste une remarque en l'air, sans fondement?
On dirait du FUD. J'avance des arguments, les seules réponses que j'ai c'est "ah mais c'est pas mieux pour l'ODF".
En clair, le voisin fait pire, donc, nous, on peut le faire aussi.
Mais j'attends la prochaine pirouette, qui va démontrer avec brio que je n'ai rien compris, que je blablate, et qu'en attendant, vos arguments sont inébranlables. Pour l'heure, sur critères techniques, j'en ai pas vu un seul.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par helkyn . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 7.
A part que ca soit du XML, et que les objectifs sont prétendument les mêmes, tout le contenu est différent, tout comme la manière de voir les choses; cf mes remarques plus bas.
Marqué quelque part que l'ODF/OOXML est universel à part chez les quelques libristes et pro-microsoft du coin pour leurs formats respectifs?
On a une spécification de 6000 pages, qui
- réinvente la roue (et mal en plus sur quelques points, entre le format de dates et des formules, qui lui a valu un rejet de fait par Science et Nature),
- fait preuve d'un lobbyisme intense dans des instances techniques (il faut être aveugle pour ne pas le voir),
- fait mine d'accepter de la rétrocompatibilité (!) dans un format (alors que ca n'est pas le rôle d'une spécification), mais reste totalement évasif sur les implémentations passées (à part le bon vouloir de Microsoft, quelles autres garanties avons nous pour certificer qu'ils ne seront plus utilisés dans les nouvelles versions?)
- ne possèdent même pas une seule implémentation sérieuse, pas même sur office 2007, qui continue à utiliser du VML pour fonctionner, par exemple.
Donc:
Du blabla, moi j'ai clairement montre que OOXML n'est pas une spécification qui devrait être accepté en tant que tel en septembre. Trop de lacunes, trop de manques (quantité contre qualité...), et joueur solo qui pourrait plutot rejoindre un organisme afin de faire évoluer des normes actuelles (ce qui est le cas pour toutes les autres normes que je connaisse).
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par helkyn . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Ce que vous avez visiblement du mal à comprendre, c'est que vos propos sont de la mauvaise foi en barre. C'en est un. Je n'ai pas bossé sur des normalisation de documents électronique, en revanche, j'ai bossé avec des normes d'échange de données (codes barres, et les systèmes EDIFACT), et ce que propose OOXML est une bouillie infâme.
Je voudrais bien savoir ce qui empêche aussi Microsoft de rejoindre l'OASIS pour parfaire une norme déjà existante, plutot que d'imposer la sienne sur des critères douteux.
Je vous ai déjà dit que le domaine du spéculatif dans de la critique de spécifications est un non sens; manifestement, vous appréciez vous enfoncer dedans. C'est votre choix.
Il serait de bon ton que vous appliquiez à vous même les règles que vous souhaiteriez voir les "libristes" suivre. Parce que votre discours n'en ait pas moins, dans le ton comme dans l'argumentation, l'exacte réplique des intégristes du libre, mais appliqués à votre conception Microsoftienne.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par helkyn . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 10.
C'est quand même extraordinaire, on défend sa position en faisant un splendide procès d'intention sur qui fera quoi "dans le futur", mais on ne répond pas à la question quand même (continuons donc à tourner autour du pot).
Vous reprochez à l'ODF d'avoir des implémentations non documentées. Mais que je sache, leur fonctionnement est librement consultable à quiconque veut lire du code dont il est issu, à savoir OOo.
Est-ce le cas pour OOXML? Non. Prétendre le contraire, c'est de la mauvaise foi. On réfléchit sur les cas présents avant de pousser vers l'avenir, et concernant ce point, OOXML n'est pas satisfaisant.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par helkyn . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 8.
Il est vrai que c'est une excellente remarque de dire que l'ODF aussi possède des attributs non documentés.
La seule différence (et de taille), c'est que d'un côté, cesdits attributs peuvent être étudiés à partir du code d'openoffice de l'époque qui est connu et librement accessible.
On ne pourra pas en dire autant de word 95 et ses amis.