Hugo Roy a écrit 30 commentaires

http://www.tldrlegal.com

oui! :)

Je me coucherai moins con aussi, « Sciences Po » est une apocope. http://fr.wikipedia.org/wiki/Apocope

oui

Il y a surtout pleins de spams…

> Elle peut, et le fait parfois (cf le cas avec VNC : http://fsffrance.org/news/arret-ca-paris-16.09.2009.pdf )


Heu. S'il vous plaît, faut arrêter un peu avec cet arrêt. Je lis la fin de la décision :

« Par ces motifs

Vu l'arrêt […]

dit l'AFPA bien fondée en sa *demande de résolution* du marché du 13 novembre 2000, aux torts de la société EDU 4,

déboute la société EDU 4 […] de l'ensemble de leurs demandes

*condamne la société EDU 4 à payer à l'AFPA la somme de 8000€ en vertu de l'article 700 du code de procédure civile¹*

condamne la société EDU 4 […] frais des deux expertises […] »

Où est-ce qu'il est marqué qu'ici la cour demande à faire respecter la GPL sur les logiciels filés par EDU 4 ? Nulle part.

Au contraire, la cour accorde à l'AFPA la *résolution*²

Pour une analyse un peu juridique de l'arrêt et l'impact niveau logiciel libre, on peut lire, http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/17/41 (Case law report: A look at EDU 4 v. AFPA, also known as the “Paris GPL case”)


Pour répondre plus directement à
> Intuitivement j'aurais pensé (à tord) que la justice pouvait forcer le respect d'un contrat.

Tu n'as pas tort, mais ça dépend des cas et des types d'obligations du contrat.


1. article 700 code pr. civ. http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=(...)

2. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_en_droit_civil_(...)

Je ne pense pas qu'à un seul moment les concepteurs de la GPL et du principe de copyleft utilisent ce vocable de la pathologie. C'est plutôt Microsoft qui parle de « viralité » pour discréditer le copyleft.

Du coup, lorsque Maître Florent Gallaire se réclame de Stallman et Moglen pour défendre sa théorie de la « viralité » de la licence CC-BY-SA, on voit bien à quel point il a besoin de réviser ses fondamentaux, y compris côté logiciel libre…

Quant à sa justification des « droits des tiers bénéficiaires » en référence à l'affaire EDU4 contre AFPA… lire le très bon commentaire de Fantomette, http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/12/26/Lrsquo;affaire-ld(...)

Ce n'est pas le cas pour tous les logiciels du projet GNU.

Cela dit, attention encore une fois dans les interprétations des décisions de justice…
Pour une publication un peu plus juridique (en anglais)
http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/17/41

donc, ce n'estp as si simple.

ahaha, énorme :-)

(oui, je sais, ce commentaire est inutile, mais ça m'a trop fait marrer j'ai pas pu m'empêcher)

La lettre de la BSA a été rendue publique par la FSFE, (premier lien)
http://www.fsfe.org/projects/os/bsa-letter-analysis.html

"La FSFE ne voulait pas proposer une définition supplémentaire. Nous avons décidé de nous rallier à la définition d'un Standard Ouvert qui a été rédigée lors de la conception de Certified Open. Cette définition est basée sur celle de l' European Interoperability Framework (EIF) de la Commission Européenne, qui a été écrite avant que la FSFE rejoigne le projet."

http://www.fsfe.org/projects/os/def.html

Quant aux éventuels sous-entendus et implicites, je ne les vois pas. C'est vous qui les faites. Ces publicités sont illégitimes et peut-être illégales, point.

« Visiblement, ce n'est pas le combat de la FSFE ? »

http://fsfe.org/projects/os/
D'autre part la mention sur les standards ouverts est clairement indiquée sur http://pdfreaders.org

C'est juste que là, ce n'est pas le sujet. On parle de publicité illégitime faite à des logiciels propriétaires par des institutions publiques.

Le sujet PDF, standard ouvert, est un autre sujet. Il est lié, certes, mais ici on parle de logiciel propriétaire. Car si tout le monde utilise Acrobat Reader, à quoi bon pour Adobe respecter scrupuleusement un standard ouvert s'ils peuvent établir un standard de facto par dessus PDF ? http://pdfreaders.org/os.fr.html

Ne pas perdre de vue qu'ici, on n'attaque pas Adobe (qu'on remercie de standardiser PDF comme il se doit) mais bien les institutions publiques qui font de la pub illégitime (illégale?)

Pour une version avec Canvas, c'est là
http://rawkes.com/experiments/google-bouncing-balls-canvas/

:)

Certes. Mais c'est pas comme si ce n'était absolument pas lié…

Les standards ouverts (garantie d'interopérabilité et de concurrence) abaissent la barrière à l'entrée des logiciels libres sur un marché, ainsi que le coût des migrations.

D'autre part on remarque que les logiciels propriétaires, s'ils ne sont pas poussés à l'interopérabilité par un minimum de concurrence, vont, généralement, vers des formats propriétaires, et non vers des standards ouverts -- quelque chose qu'on ne retrouve pas généralement dans le logiciel libre.

Arf… effectivement, je pensais plus à dévouement qu'à dévotion. Je tâcherai de faire plus attention à l'avenir.

"* Le tutoriel de création[3] donne des liens vers des logiciels de création et retouche d'images, tous propriétaires."

Quelqu'un connaît une alternative libre ?

Sur l'échelle de la BSI ça correspond à
Threat level: "4 high risk" (out of 1-5, with 5 being "very high").

Donc c'est "critique" mais pas "très critique"
Encore heureux... si une faille ultime mettait plus d'un mois avant que Microsoft avertisse ses clients, ça aurait fait beaucoup plus scandale.

https://www.cert-bund.de/advisoryshort/CB-K09-0315%20UPDATE%(...)

La BSI, agence fédérale de sécurité informatique allemande.

En fait c'est la faille dont je parlais déjà avant la sortie officielle de windows 7 (https://linuxfr.org/~hugoroy/28917.html )

Donc il faudrait retitrer ça : même pas une seconde :)
Ce qui est vraiment inadmissible c'est que Microsoft ait mis plus d'un mois à communiquer officiellement autour de cette faille....

La vidéo youtube s'affiche en Ogg/Theora avec la balise video HTML5 grâce à un script greasemonkey

les infos sont là: http://www.0xdeadbeef.com/weblog/?p=1518

Par contre faut attendre avant chaque vidéo (temps de télécharger et encoder)... donc privilégier Minitube ( http://flavio.tordini.org/minitube ) semble la meilleure solution.

Non. La faille révélée le 6 octobre 2009 par la BSI n'a pas suscité de patch de la part de Microsoft. Le patch de Microsoft ne répare que la vulnérabilité de Windows 7 révélée en Juillet 2009, sur le même protocole.

La source, c'est la BSI qui maintient que le patch apporté par Microsoft (que tu mentionnes) ne résout pas le problème. C'est pourquoi la FSFE demande à la BSI de publier davantage de détails (que ceux déjà publiés dans l'avertissement du 6 octobre).

Suis-je le seul à n'avoir pas trouvé la vidéo http://download.tuxfamily.org/linuxfr/Benjamin_Bayart_250920(...) ? J'ai dû télécharger la version flash...

On parle bien de préinstallation, je vois pas où est le problème d'avoir 5 fichers setup.exe rajoutés à Windows... Parce que ce que propose Microsoft c'est aussi du grand n'importe quoi : une fenêtre Internet Explorer qui propose d'autres liens pour télécharger un navigateur. À ce stade là c'est confusion assurée pour la plupart des utilisateurs non-initiés.

Quant au niveau d'intégration, il s'agit de remplacer les raccourcis IE par ceux du navigateur choisi et de respecter le choix du navigateur par défaut (par exemple les programmes Microsoft Live ou Microsoft Office ouvrent systématiquement IE).

"Que la commission force Microsoft a fournir les specs de ses technologies, la ca serait un vrai combat... Mais ça..."

Ben oui, ça fait bien partie des revendications de la FSFE, mais pour l'instant on est loin d'un accord à la Samba (http://www.samba.org/samba/PFIF/), Microsoft propose une "licence-brevet" onéreuse et incompatible avec le Logiciel Libre (car chaque distribution nécessiterait une rémunération avec une telle licence).

Et si on ne fait pas chier Apple là, c'est parce que Apple n'est pas dominant ni sur le marché des OS ni sur le marché des navigateurs web et que par ailleurs son navigateur web respecte les standards.