Dans ma serie de questions: mais pourquoi donc on ne parle jamais de ... Voici la deuxieme question (apres TclTk): pourquoi parle-t-on toujours de SQL (My, PostGre, DB, etc.), et jamais NOSQL ?
http://gnucvs.vlsm.org/software/nosql/nosql.html
NoSql. Il s'agit d'une base de donnees qui repose sur les instructions (b)ash, sed et awk generalement presentes sur toutes les distributions. Une idee elegante, dont la mise en pratique ne peut que renforcer les connaissances que l'on a ou n'a pas sur le systeme qu'on utilise.
Certes, l'exploitation d'une base de donnees n'est pas aussi rapide, il est recommande d'avoir de petites tables, mais l'utilisateur desktop n'a pas besoin de gerer des centaines de milliers de fiches.
NoSql n'est peut-etre pas multiplateforme, mais le format de ses fichiers (flat text) passe partout ...
Alors, pas interessant NoSql ?
Journal et NOSQL, pas bon ca non plus ?
7
juin
2003
# Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par ukemi . Évalué à 2.
# Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 4.
Il est absolument normal que l'on parle souvent de SQL, et jamais de NOSQL.
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par jardin . Évalué à 1.
Que SQL soit *le* langage de manip des bases de donnees ne m'avait pas echappe ...
Mais combien de gens qui utilisent MySQL ou Postgresql savent exactement dans quelle partie de leur disque dur se trouvent stockees leurs donnees ?
Pourquoi faut-il passer par une boite noire pour obtenir ce que "grep" peut deja donner ? ou "head" ? ou "sed -e s/changerceci/parcela/g" ?
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 4.
Au final tout est une boîte noire à un niveau ou à un autre, ne serait-ce que celui du format du filesystem (à moins que tu sois un expert ext3) ou du disque dur lui-même (à moins que tu sois un Dieu du PLL et que tu saches interpréter à la main la surface magnétique du disque).
Chez moi, les données MySQL sont stockées dans /var/lib/mysql. Cela suffit largement à me conforter dans l'utilisation de la chose ;)
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Tony GALMICHE . Évalué à 1.
Personnellement je connais très bien MySQL, et je sais que les fichiers sont enregistrès dans "/var/lib/mysql" mais je ne vois vraiment pas comment je pourrais éffetuer les mêmes taches avec "head" ou "sed" ou alors j'ai loupé un très gros épisode dans ma courte vie de Linuxien.
Je serais bien content que tu me donne plus de précisions pour ma culture personnelle.
En attendant je vais jeter un cout d'oeil sur Google pour avoir quelques insformations sur NOSQL
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Tony GALMICHE . Évalué à 1.
1 - Sur Google en français, NOSQL donne 38 pages et MYSQL donne 552000 pages......
2 - NOSQL est peut-être adapté pour de petites bases de données, mais lorsque qu'il faut joindre plusieurs tables et faire des requètes complexes il me semble complétement dépassé.
NOSQL pourrait être un projet interessant, s'il était destiné à remplacer des bases de données de type Access ou il n'y a pas besoins de deamon qui tourne et ou toutes les données sont incluent dans un même fichier ce qui pour des petites bases de données est très interessant.
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
SQLite a l'air fait pour ça...
« Programs that link with the SQLite library can have SQL database access without running a separate RDBMS process. »
« A complete database (with multiple tables and indices) is stored in a single disk file. »
« Small memory footprint: less than 25K lines of C code. »
« Two times faster than PostgreSQL and MySQL for many common operations. »
http://www.sqlite.org/(...)
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Tony GALMICHE . Évalué à 1.
Mais après un survol rapide, il me semble que ce projet est encore beaucoup trop orienté développeurs (interfaçage uniquement en C) pour pouvoir intéresser le commun des linuxiens... :-)
Apparemment, il n'est pas possible d'attaquer la base de données avec un driver ODBC, JDBC ou en PHP
Il n'existe pas non plus d'interface graphique pour manipuler les données comme sous Access, PhpMyAdmin ou OpenOffice.
Il me semble que j'ai aperçu un jour un projet commun entre OpenOffice et MySQL pour réaliser un système concurrent à Access. Malheureusement, je n'ai pas l'impression que ce projet soit encore actif.
En attendant, je vais continuer à suivre l'évolution de SQLITE et des projets similaires et encore merci pour l'info.
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 1.
puis tu critiques SQLite par :
il n'est pas possible d'attaquer la base de données avec un driver ODBC, JDBC ou en PHP
Le problème c'est que d'un côté tu veux de la base de données "enfouie" (enchâssée ?) et d'un autre tu veux y accéder avec une sémantique client-serveur.
Si tu veux partager des données entre plusieurs applis tu finiras toujours par te retrouver avec un système client-serveur, c'est la solution la plus pratique et la plus fiable.
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 2.
Pour des raison de perf ?
Renseignes-toi sur l'implementation d'un SGDB, c'est autre chose qu'un simple grep, seb, head, tail, awk ...
En plus, le langage SQL est tout de même un peu plus facile a comprendre que le shell.
Ex :
grep "^1" table | cut -f1,2 -d" " | uniq
par rapport à :
select distinct id,name fom table where id = 1;
pour moi le choix est vite fait. On a fait des outils performant et efficace pour les DB, j'vois pas pourquoi j'utiliserai le shell. T'as déjà essayé de manger ta soupe avec une fourchette ? ca marche, mais c'est pas efficace :))
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par jardin . Évalué à 1.
Merci de toutes ces reponses.
J'ai peut-etre mal formule ma question, je me placais du point de vue de l'utilisateur courant qui souhaite une base de donnees simple, pour ses besoins personnels, du type Gaby, ... et .... et finalement il n'y en n'a pas beaucoup.
J'ai installe Postgresql, puis je me suis apercu qu'il me fallait apprendre SQL pour demander a voir les fiches avec "motcherche" dedans ...
Je ne suis pas encore parvenu a installer MySQL ...
La "simplicite" de NoSql reside dans sa clarte: les commandes utilisees sont aussi celles de la console.
Voila ...
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Tony GALMICHE . Évalué à 1.
Par contre j'ai déjà réalisé l'installation de MySQL avec plusieurs distributions (Mandrake 7-8-9, Redhat 7-8 et Debian et également sous Windows) à partir des packages officiels et à partir des sources et je n'ai jamais eu de problèmes d'installation.
De plus il existe une quantité impressionnante de sites sur Internet ou l'on peut trouver énormément d'informations sur l'installation et sur l'utilisation du SQL.
Cette source d'information et je pense d'ailleurs l'une des plus grande force des LL.
Bonne continuation
[^] # Re: et NOSQL, pas bon ca non plus ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
De plus SQL pourra toujours te resservir dans ton expérience future, tandis que NoSQL....
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.