Vous l’avez déjà lu, mais chaque numéro du Lama déchainé a une thématique particulière. Cette fois-ci, c'est un numéro qui parle de diversité et d’inclusivité mais surtout des richesses que cela peut apporter à une communauté !
Pour l’édito de ce numéro, nous avons fait appel à notre spécialiste, celle qui anime les chroniques F/H/X dans l’émission Libre à vous ! sur la radio Cause commune: Florence Chabanois. Merci pour son texte !
La parole bénévole est à Ewa, qui anime les stands parisiens et est intervenue à la radio.
Sinkra, présidente des sans-pagEs, a tenu la plume invitée pour nous présenter cet incroyable projet qui vise à enrichir l’encyclopédie Wikipédia de pages consacrées à des femmes.
La distribution libre choisie cette semaine est FreeBSD, ça change de GNU/Linux !
L’écho des assos est pour découvrir l’association GEBULL, qui ne s’intéresse pas qu'au numérique.
Le logiciel libre pour Android présenté par Michael Opdenacker est Joplin, pour prendre des notes.
Dans ce numéro, vous aurez enfin les dernières étapes pour finir de construire votre LPI (Lama photonique Interpellant) et bien sûr, toutes les chroniques habituelles. Sans oublier les mots croisés évidement.
Notre actu brulante s’en est prise au Canard enchainé qui nous a « atrocement et très beaucoup » déçu.
Petit rappel (désolée…), le Lama déchaîné présentera les actions de l’April et de ses proches jusqu’à Noël 2025, avec, si possible, humour, subjectivité et parfois espoir. Nous travaillons à un numéro bonus avec de nombreux cadeaux à l’intérieur ! Nous réfléchissons au choix du papier qui les emballera.
Ce travail qui occupe plusieurs membres de l’association, chaque semaine pendant plus de 20h, a pour but d’assurer la pérennité des activités de l’April qui essaie de récolter une somme de 30 000€ avant le 31 décembre 2025.
Cette semaine, la somme récoltée a dépassé les 40%. Il ne reste plus que trois semaines pour atteindre les 100%. Le finish sera manifestement mouvementé. Un sprint final pour la dernière semaine est déjà envisagé !
Merci de votre lecture, de vos commentaires, de vos nombreux relais sur les réseaux sociaux ou ailleurs (c’est un bon moyen de nous aider que de relayer) et, bien sûr, de votre soutien !
Y a vraiment de plus en plus de liens dans ces articles.
Aller plus loin
- numéro 8 (282 clics)
- numéro 7 (35 clics)
- numéro 6 (22 clics)
- numéro 5 (16 clics)
- numéro 4 (24 clics)
- numéro 3 (17 clics)
- numéro 2 (17 clics)
- numéro 1 (23 clics)
- numéro 0 (24 clics)
- site de campagne (21 clics)
- site de l'April (15 clics)
- adhérer à l'April (17 clics)
- faire un don sur En Vente Libre (21 clics)
# Canard decevant
Posté par guitou . Évalué à 1 (+0/-0).
J'avoue que, moi aussi, j'ai un peu tique a la lecture du dit article, ils nous ont habitue a mieux. Mais il n'en reste pas moins que le sujet aborde est problematique.
Le systeme anterieur posait probleme, car le cout de la validation excluait de fait toute petite structure du marche, entre le prix, le delai et le fait que le moindre changement de code oblige a repasser par cette etape.
Le systeme actuel pose aussi probleme, avec l'auto-attestation, c'est carrement la fete a neuneu pour la fraude. Et oui, le LL est malheureusement indirectement en cause (meme si on peut, de fait, ergoter sur la distinction entre LL et open source): ce sera tjs plus facile pour un margoulin de produire une version verolee d'un programme dont il peut aisement obtenir les sources, ou d'y trouver un faille a exploiter, que d'avoir a decompiler de l'assembleur ou dechiffrer des E/S.
Personnellement, je doute que revenir en arriere ou maintenir le systeme en place soit une bonne idee, mais je n'ai pas d'alternative a proposer.
++
Gi)
[^] # Re: Canard decevant
Posté par vpo . Évalué à 5 (+5/-1). Dernière modification le 10 décembre 2025 à 19:49.
D'après l'article il ne s'agit manifestement pas de margoulins qui trouvent des failles, mais bien de margoulins qui éditent des logiciels capables de frauder avec donc une auto-attestation bidon.
Le Canard rappelle que la France est le seul pays qui a accepté se principe d'auto-attestation là où les autres pays européens exigent un auditeur externe.
Mon tout premier commentaire sur ce site c'était sous une dépêche au sujet d'un logiciel libre implémentant les protocoles telecoms. Et j'avais douché les espoirs de ceux qui espéraient ainsi un téléphone mobile avec une pile telecom libre en expliquant les centaines de milliers d'euros que coûtent les équipements de test homologués et les milliers d'euros facturés par les organismes d’homologation accrédités pour livrer le certificat nécessaire à un fabricant de mobile qui veut vendre un téléphone.
Donc que le logiciel soit libre ou pas, opérer sur un marché qui impose des normes réglementaires à respecter, cela fait une barrière à l'entrée coûteuse et cela évince donc les petites structures.
Et en l'espèce, force est de constater que les margoulins qui vendent des logiciels volontairement vérolés sont ceux qui se sont auto-certifiés. Que cela nous plaise ou non, c'est un argument très fort pour le législateur en faveur du refus de l'auto-certification. Il va voir les milliers/millions d'euros de fraudes évitée ou plus compliquée à réaliser sans trop se soucier de l'impact économique sur les petits acteurs selon la loi bien connue du on ne fait pas d'omelette sans casser d’œufs.
J'aimerais bien savoir ce que l'APRIL considère comme fallacieux dans l'article du Canard. Que l'article n'aille pas dans le sens des libristes, je le comprends, mais je ne comprends pas en quoi l'article avance des arguments volontairement biaisés contre l'auto-certification.
[^] # Re: Canard decevant
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1). Dernière modification le 10 décembre 2025 à 22:30.
Alors j'ai pas lu l'article en question (enfin juste le début, la partie visible aux non-abonnés), donc ce à quoi je vais répondre n'est pas au sujet de l'article proprement dit (pour lequel je ne peux donc avoir d'avis), mais au sujet des horreurs que tu sors:
C'est bien un problème, sinon le problème majeur qui à lui seul devrait arrêter toute discussion. Un système qui va plomber tous les petits, au profit des gros, n'a aucun sens, sauf à vouloir un monde où seuls les gros (en l'occurrence les grosses boîtes) peuvent survivre. Alors je sais bien que les gens de nos jours n'ont plus que les grosses entreprises en tête — limite c'est de l’idolâtrie à un certain point —, et je ne parlerais même pas des lubies de "startup nation" et autres "licornes" qui sont dans la même veine. Mais la réalité, c'est que même économiquement, dans la vraie vie, ça n'a aucun sens: il y a bien plus de gens qui vivent des PMEs, ou en étant indés, qu'il y a de gens qui vivent en étant salariés de grandes entreprises.
Voici quelques chiffres: https://www.insee.fr/fr/statistiques/5424748?sommaire=7667330#graphique-figure2
Pour résumé: 28% des salariés (non agricoles et non financiers) sont salariés de grandes entreprises, 25% en taille intermediaire, 29% en PME, et 17% en micro-entreprises.
Donc les œufs que tu suggères de casser, même si on se limite aux micros et PME, c'est 46% des salariés français qui sont impactés.
Alors encore une fois… faut juste voir de quel monde on rêve. Certes, si on ne rêve que d'un monde dominé par les multi-nationales, les GAFAMs, Starbucks, McDonald's, Carrefour et autres méga-entreprises, alors ton argumentaire a du sens.
Mais si on donne une valeur aux petits commerçants, aux artisans, etc. alors toute norme qui est une "barrière à l'entrée coûteuse et […] évince donc les petites structures" (selon tes propres mots) n'a pas sa place.
La logique derrière ton argumentaire, c'est la même qu'on nous sort lorsque les gouvernements essaient de contrôler les moyens de communication en nous expliquant que c'est pour "protéger nos enfants"™ ou bien feront d'autres lois autoritaires pour "lutter contre le terrorisme"™. On peut toujours te sortir un bon exemple de quelqu'un qui aurait enfreint les lois alors que si on avait serré la vis plus tôt, on aurait "peut-être" coincé les vilains plus tôt.
Or tout est dans le "peut-être", car dans la réalité des vrais gens qui vivent, on sait que ça ne change pas grand chose. Les criminels trouvent toujours un moyen, et pour cause: ils s'en fichent des lois par définition, donc ils les ignorent de toutes façons. N'oublions pas que par exemple, c'est justement l'interdiction de l'alcool aux USA, dans les années 20 (la "prohibition"), qui a permis l'essor du crime organisé dans ce même pays. Les interdictions n'ont jamais vraiment bloqué ceux qui veulent vraiment frauder. Ce qui les arrête, c'est d'enquêter, arrêter et juger, et ça, les lois n'y changent rien.
On remarquera d'ailleurs qu'apparemment ils ont bien réussi à remonter le fil de la fraude dans cette affaire. Donc le prix social et économique qu'aurait une telle loi sur la société ne semble pas valoir le coup puisque la police a apparemment très bien réussi sans.
Pour conclure, oui il est certain que si tous les logiciels de caisse étaient verrouillés, avec probablement juste une poignée d'éditeurs de logiciels propriétaires autorisés, alors ce serait plus dur de frauder. Tiens d'ailleurs s'il était interdit de chiffrer ses messages et que tout passait en clair sur internet, avec des logiciels boîtes noires gouvernementales sur tous les routeurs pour traiter automatiquement toute transmission, les gens — se sachant surveillés — se comporteraient mieux! Allez pourquoi pas aller plus loin et rajouter des caméras publiques chez les gens! (on le sent le 1984 là?) Bon certains ont déjà commencé avec des micros et caméras du privé à la place (Amazon et co. Y a déjà eu quelques affaires!).
D'ailleurs on devrait aussi interdire aux gens de développer leurs propres logiciels, tout court (d'ailleurs le logiciel libre est une hérésie!). Attends, c'est vrai quoi! Le logiciel propriétaire, c'est certes une "entrée coûteuse [qui] évince donc les petites structures", mais faut dire ce qui est! Si tout passait par des serveurs centralisés qui analysent tout, personne n'oserait plus avoir de pensée déviante! Et paf! Utopie! (ou pas)
Ou bien, on se rappelle que quelqu'un "prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux" (citation attribuée à Benjamin Franklin).
Donc non, en vrai, je m'inscris en faux avec l'idée qu'il serait acceptable d'avoir un système qui évince les petites structures parce que ce serait (hypothétiquement) plus sécurisé. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Canard decevant
Posté par vpo . Évalué à 2 (+2/-1). Dernière modification le 10 décembre 2025 à 23:22.
Dans les 46% de salariés travaillant dans des micro et PME, combien travaillent pour un employeur dont le secteur d'activité est fortement réglementé et dont les coûts pour respecter la réglementation sont très importants ? Et combien travaillent pour des entreprises qui font des logiciels de caisse auto-certifiés ? A te lire, 46% des salariés français vont être impactés si l'auto-certification des logiciels de caisse. Je ne savais pas que le marché des logiciels de caisse avait une part si importante dans le PIB du pays ;-)
Accessoirement, la fraude à la TVA sur les logiciels de caisse est estimée de 6 à 7 milliards par an.
https://gazette-du-midi.fr/au-sommaire/informations-juridiques/fraude-a-la-tva-l-etat-entend-recuperer-des-milliards-en-legiferant-plus
Et en la fraude totale à la TVA (donc avec le B2B) était estimée par l'INSEE en 2022 entre 20 et 25 millards !
https://france.attac.org/se-mobiliser/les-inegalites-un-choix-politique/article/20-a-25-milliards-d-euros-de-perte-de-tva-l-insee-conforte-un-peu-plus-une
Soit dit en passant, je ne suggère rien du tout, je constate. Et tu me fais en plus dire exactement l'inverse de ce que j'ai écrit !!!! Mais là où je me suis trompé, c'est que je parlais de millions d'euros alors qu'il s'agit de milliards d'euros quoi sont fraudés.
Donc oui, je persiste à penser que face à des milliards d'euros de fraude à la TVA, le législateur n'en aura rien à faire que cela coule les quelques micro-entreprises qui éditent un logiciel de caisse auto-certifié et qui génèrent quelques centaines de milliers d'euros de CA. Ils considéreront que l'intérêt général de réduire la fraude fiscal de grande ampleur l'emporte sur la survie économique des petites structures qui se sont lancé dans le créneau des logiciels de caisse.
Car justement, le législateur a toujours considéré qu'on ne fait pas d'omelette sans casser d’œufs.
Dernier exemple en date, quand de braves (ex-)représentants du corps législatif ou exécutif se retrouvent à devoir subir l’exécution provisoire d'une peine dont ils ont fait appel, d'un coup ils se rendent compte que l’exécution provisoire d'une peine c'est un peu contradictoire au principe de la présomption d'innocence qui doit être maintenu jusqu'à l'épuisement de toutes les voies de recours.
[^] # Re: Canard decevant
Posté par vpo . Évalué à 6 (+6/-1).
Mais pourquoi donc le logiciel propriétaire serait le seul à pouvoir être certifié via un audit?
D'après ce que j'en ai vu, la norme NF525 exige :
- Inaltérabilité : données figées, traçabilité des corrections
- Sécurisation : protection contre fraudes
- Conservation : au moins 6 ans pour transactions et clôtures
- Archivage : export sécurisé en format ouvert
Cela signifie qu'il faut assurer la traçabilité à minima du code source, de l'environnement de compilation et du binaire résultant. Et mieux, d'assurer aussi la traçabilité avec les spécifications et les tests. Et ça faut le faire même en auto-certification pour prouver que tu as fait ton possible pour qu'un pirate n'ait pas corrompu ton logiciel. On part du principe que tu n'es pas un margoulin et que tu ne développes pas un logiciel permettant de frauder.
Cela se met en œuvre par des mécanismes techniques comme des sommes de contrôle et des signatures cryptographiques pour sécuriser chaque enregistrement ainsi que le logiciel en lui-même. Et il faut le hardware qui va bien pour exécuter un tel code. Cela n'a donc rien à voir avec le fait que le code source soit propriétaire ou libre.
Moi si je suis éditeur de logiciel de caisse, j'engage ma responsabilité civile (en cas de malfaçon) et pénale (si je suis fraudeur) à fournir un logiciel antifraude. Je vais donc m'engager que sur les logiciels que je distribue (et donc que je vends) moi-même. Donc je génère un binaire avec une signature qui est unique pour chaque client. Et le client dispose d'un joli papier qui dit que son logiciel dont la signature est X.Y.Z est bien conforme à la norme NF525.
Si le client veut générer son propre logiciel, libre à lui, mais le sien n'aura pas la signature de mon binaire et à charge pour lui de prouver à l'administration fiscale que sa version est elle aussi conforme. Je lui souhaite bien du courage…
# Cohérence
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+2/-4).
Aucune "barbue" n'est représentée sur le dessin d'illustration, ce qui est très fort quand on lit "Le numéro 8 du Lama déchaîné promeut la diversité" et "Cette fois-ci, c'est un numéro qui parle de diversité et d’inclusivité". Le sexisme semble perdurer dans le monde de l'informatique.
[^] # Re: Cohérence
Posté par Bookynette (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Bien vu!! Tu as tout à fait raison. Il n'y a aucune diversité dans cette image.
Je rappelle que les dessins de Gee sont humoristiques et celui-ci utilise l'autodérision pour se moquer de la situation.
Magali Garnero (alias Bookynette) / Présidente de l'April : bookynette@april.org / Membre de Framasoft
[^] # Re: Cohérence
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Dans la population générale, y a pas tant de barbues que ça, si ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Cohérence
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Potentiellement, la moitié de l'humanité:
[^] # Re: Cohérence
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ah… j’avais compris au sens littéral…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Cohérence
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Avoir des dessins qui montrent des (apparemment) vrais quadruplés contribue à la diversité, on ne voit quasi jamais des quadruplés, alors qu'ils existent dans le monde, probablement avec une probabilité qui comporte autant de chiffres que les femmes à barbe à un placement de virgule et une banane près. Par contre il serait bien que Gee fasse sa transition et évolue vers la vélodérision.
[^] # Re: Cohérence
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
Malheureusement, cette autodérision, vu le contexte où est employé le dessin, est loin d'être évidente et elle risque d'échapper à nombre de personnes non initiées. On en revient toujours au problème de l'entre-soi.
[^] # Re: Cohérence
Posté par Bookynette (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Oui c'est un risque…
et donc ça ouvre un sujet, permet de l'aborder, d'en discuter, d'échanger…
si on en discute en commentaires alors ça prouve que c'est encore nécessaire de le faire et confirme que ce risque est utile.
Magali Garnero (alias Bookynette) / Présidente de l'April : bookynette@april.org / Membre de Framasoft
# La chasse aux sorcières s'est inversée
Posté par lagou . Évalué à -6 (+1/-7).
Les types sont les seuls à contribuer et ils se font pisser dessus par une identitaire (de gauche) qui les résume à leur genre et à leur style.
À s'attaquer à ceux qui pondent du code (à défaut d'autre chose), les femellistes victimaires sont anti-libristes.
[^] # Re: La chasse aux sorcières s'est inversée
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Heureusement qu'il y a des « types » libriste capables de s'exprimer clairement, sans injure, de façon argumentée, capable d'accepter les autres, contrairement à d'autres (et si on ne réagit pas seuls les plus virulents s'expriment).
[^] # Re: La chasse aux sorcières s'est inversée
Posté par Bookynette (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Merci pour ton commentaire, tes insultes et ta victimisation (se faire pisser dessus).
Par cette attitude, tu montres à quel point notre communauté peut parfois (rarement heureusement) être agressive voire repoussante.
Tu nous prouves qu'il y a encore beaucoup de travail à faire pour la bienveillance et l'acceptation de toustes!
On va donc continuer à en parler. Passes de bonnes fêtes.
Magali Garnero (alias Bookynette) / Présidente de l'April : bookynette@april.org / Membre de Framasoft
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.