Bonjour,
Je me suis enfin décidé à mettre à niveau mon PC portable sous Ubuntu 20.04 LTS en 22.04 LTS.
La machine est un Pulsar 1 d'Ekimia acheté en mai 2021. C'est en fait un Clevo NL41CU préinstallé par Ekimia en Ubuntu 20.04 LTS. Ce PC fonctionne sans problème.
C'est la première fois que j'ai un PC avec Ubuntu pré-installé et avec une seule partition. Quand j'installais moi-même ma nouvelle machine, je faisais toujours une partition pour le système et une autre pour /home.
En fait le plus long a été de faire une sauvegarde de mon dossier de compilation des différentes branches de LibreOffice. Je ne sauvegarde pas ce dossier lors de mes sauvegardes quotidiennes, car il n'est pas bien compliqué de le reconstruire, c'est juste un peu long. Je me disais quand même que pour cette mise à niveau, si quelque chose foirait et que je doive tout réinstaller, peut-être que ce serait plus rapide à partir d'une sauvegarde que de télécharger à nouveau toutes les sources et dépendances Je me suis aperçu que, en fait, c'est aussi très long à sauvegarder parce qu'il y a des centaines de milliers de fichiers et environ 60 Go de données.
Avant de lancer la mise à niveau, je me suis dit que, comme je ne veux pas de snap, mais que Ubuntu 22.04 va me fourguer Firefox en snap, je vais tenter un truc pour éviter ça. Sur ma 20.04 il n'y avait donc pas de snap et même snapd avait été désinstallé. J'ai donc désinstallé Firefox et je l'ai remplacé par l'archive fournie par Mozilla. J'ai décompressé cette archive dans ~/bin et j'ai créé un lanceur pour ce Firefox. En fait j'ai fait la même chose que j'avais déjà faite pour Thunderbird afin d'avoir toujours la dernière version. J'ai trouvé ce Firefox plus véloce que la version deb fournie par Ubuntu.
Une fois cela fait j'ai lancé la mise à niveau. Tout a fonctionné sans problème. J'ai accepté les modifications proposées : mise à jour des types MIME et suppression des paquets devenus inutiles.
Reboot et me voilà avec un Ubuntu 22.04 tout neuf en mode Wayland.
Mon Firefox fonctionne toujours aussi bien et je n'ai toujours pas de snap, snapd n'étant même pas installé.
Il ne me restait plus qu'à visiter et vérifier mon système.
Tout fonctionne bien, je trouve ma machine plus réactive qu'avant, Gnome 42 plus élégant et agréable que Gnome 3, LibreOffice 7.5 et master compilent sans problème avec gcc 12 et python 3.10.
En fait il y a quand même un bémol et donc un peu de travail pour retrouver le ~même bureau que sous 20.04. Il s'agit des extensions Gnome. Au redémarrage les extensions Gnome que j'avais installées étaient désactivées et j'ai dû chercher quelques minutes pour trouver comment les gérer. L'extension Firefox que j'utilisais pour installer et mettre à jour les extensions Gnome ne fonctionnait plus depuis quelques mois suite à un changement d'API coté Gnome. Le passage à Ubuntu 22.04 n'a rien changé sur ce plan. En cherchant dans la doc du site ubuntu-fr, j'ai compris que c'est une conséquence de la fourniture de Firefox en snap. Du coup Ubuntu fournit une application Extension Manager pour installer et gérer les extensions Gnome.
Une fois cette application installée, le jeu consiste à trouver un équivalent pour chaque extension qui n'est pas supportée par Gnome 42.
Le plus long a été de dénicher Unite qui permet de virer la barre de titre des fenêtres pour gagner en hauteur. Toutes les autres que j'ai testées ne fonctionnent pas sous Wayland. J'ai aussi fini par trouver system-monitor-next qui me redonne la visualisation graphique de l'utilisation de la CPU, de la RAM et du réseau dont j'ai l'habitude.
Pour conclure, je suis très agréablement surpris par cette nouvelle version LTS. En particulier de ne pas m'être fait fourguer snapd de force.
# Snap démission !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Je fais comme toi sur mes installations existantes : j'enlève snap et j'installe les logiciels à la main.
Mais c'est une telle régression que maintenant je prends Debian pour mes nouvelles installations.
Ubuntu ça pue, c'est plus libre.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Snap démission !
Posté par Yves Bourguignon . Évalué à 5.
Moi ce que je crains le plus chez Ubuntu, c'est la version prévue en mars 2049.
[^] # Re: Snap démission !
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ça risque d’être pas très démocratique c’est ça ?
[^] # Re: Snap démission !
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à -5.
Ah bon ? Augmenter les possibilités de choix, c'est une régression pour toi ?
Pour la question libre / pas libre on en a déjà parlé et nous ne serons pas d'accord sur le sujet.
[^] # Re: Snap démission !
Posté par fearan . Évalué à 10.
justement en mettant un paquet qui est un wrapper pour une version snap, le choix est masqué à l'utilisateur non averti. Le choix est avant tout une réponse à un questionnement; si le questionnement est éludé, le choix n'existe pas.
Seul un utilisateur averti ira plus loin.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Firefox sans snap
Posté par Emeric . Évalué à 7.
Il y a un bon tuto ici pour Firefox avec apt (classique) tout en masquant celui fourni par Ubuntu (qui est juste un wrapper qui installe la version snap) : https://www.omgubuntu.co.uk/2022/04/how-to-install-firefox-deb-apt-ubuntu-22-04
# bah bubuntu...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
combien d'ubuntristes j'ai repêché ?!
franchement, passer à debian, c'est un meilleur choix :-)
bah sinon, côté Mageia la communauté est autant internationale et accueillante
(et en plus on préfère Appimage à snap, jdçjdr :p))
[^] # Re: bah bubuntu...
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à 5.
Par curiosité, pourquoi Appimage et pas Flatpak, qui semble plus répandu ? Je n’ai personnellement aucun a-priori.
[^] # Re: bah bubuntu...
Posté par alberic89 🐧 . Évalué à 4.
Je peux me tromper, mais je crois qu'AppImage est un logiciel avec toutes ses dépendances et ses fichiers internes en un exécutable. Flatpak, c'est des apps mis en cartons qu'on envoie chez l'utilisateur et qui s'exécutent dans des environnements spécifiques (conteneurs ?), mais qui peuvent avoir des dépendances externes (d'autres Flatpak).
Flatpak gère tes apps installés un peu comme Apt, alors qu'AppImage est juste un logiciel dans une forme pratique puisqu'il tient dans un seul fichier. (Même s'il existe des gestionnaires d'AppImage, les fichiers sont utilisables tels quel.)
Chacun fait son choix, mais personnellement, je préfère AppImage à Flatpak car il n'a pas besoin d'exécuter un environnement spécifique en plus du logiciel. Et Flatpak prend beaucoup de place sur mon disque avec des caches jamais purgés et des fichiers temporaires persistants.
Mais rien ne vaut un bon vieux Apt : « Si tu ne peux pas l'installer avec Apt, c'est que tu n'en as pas vraiment besoin. » Quoique GNU Guix ne me semble pas si mal.
Il y a 10 sortes de gens dans le monde – ceux qui comprennent le ternaire, ceux qui ne le comprennent pas et ceux qui le confondent avec le binaire.
[^] # Re: bah bubuntu...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 22 mars 2023 à 16:44.
C'est marrant parce que à la dernière FOSDEM le mainteneur de OpenSUSE MicrosOS disait qu'avant il préférait appimage et disait que c'était top moumoute bien meilleur que FlatPak mais cette année il dit le contraire que appimage doit être évité comme la peste car on n'arrive jamais à avoir un binaire executable partout.
Mon expérience a toujours été positive avec appimage, je crois que devnewton aussi a packager du java/maven avec flatpak et je crois avoir vu des gens avoir des problèmes avec des flatpak pas aussi universels que ça.
J'ai surtout l'impression que quelque soit le système il n'y a rien de magique. Genre un appimage fait pour une glibc ne peut-être pas fonctionner sur une Alpine Linux ou Void linux utilisant musl mais ce sera pareil avec flatpak et dans la majorité des cas on arrive à avoir des binaires relativement universels.
Sinon il y a nix-env ou pkgsrc qui peuvent s'utiliser séparément de nixos.
[^] # Re: bah bubuntu...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
ah mais flatpak est possible avec Mageia, ainsi que pkgsrc voire des paquets debian via dpkg, nous avons même dnf vu que nous nous entendons bien avec Fedora :p
bon après, ça devient vite la grouille pour gérer les màj :-)
mais j'assume que cauldron est utilisable au jour le jour (comme l'était cooker quand j'utilisais encore Mandrake^W Mandriva Linux)
pour nix, c'est facilement déployable à la mano aussi àmha (j'ai pas encore essayé), reste à trouver un packageur pour « l'officialiser » ; typiquement, ça pourrait aider pour task-games
[^] # Re: bah bubuntu...
Posté par Arkem . Évalué à 2.
Mint conserve le meilleur d'Ubuntu, mais l'interface est différente. C'est ce qui me convient le mieux pour le bureau avec Fedora actuellement. Sinon, avec un peu plus de "tunning", Debian a l'essentiel des avantages d'Ubuntu sans les défauts, effectivement.
J'ai fini par jeter l'éponge avec OpenSUSE, par contre. Dommage, car j'aimais bien zypper, mais j'avais régulièrement des soucis suite aux mises à niveau de Leap, sans doute à cause de mon bureau MATE qui n'est pas supporté officiellement.
[^] # LMDE ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 4.
Si tu aimes bien Debian, mais que tu préfères le côté plus « user friendly » de Linux Mint, as-tu songé à Linux Mint Debian Edition ?
Cela dit, je ne l’ai pas essayée. Je ne sais pas si elle est aussi au point que leur version basée sur Ubuntu. Il semble qu’elle soit basée sur Debian Stable actuellement.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: LMDE ?
Posté par Arkem . Évalué à 1. Dernière modification le 28 mars 2023 à 17:20.
J'ai testé il y a bien longtemps, et ça ne m'avais pas vraiment convaincu. Autant la Mint basée sur Ubuntu me donne mieux qu'une Ubuntu de base (de mon point de vue, bien entendu), autant je préférais une vrai Debian à Mint Debian Edition, mais ça a pu changer depuis. Il faudrait que je re-teste à l'occasion…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.