quilter est une startup qui fait un routeur utilisant une ia entraîné par renforcement. Le routage de pcb est principalement humain et lent. Le système fait gagner du temps.
Je ne comprends pas pourquoi l'article est moinsser. Ceux qui ont le reflexe de moinser dès que le terme IA apparait vous êtes pénible.
Car l'article est très intéressant, notamment parce qu'ils utilisent l'IA autrement qu'avec un éternel LLM mais avec un modèle basé sur les lois de la physique.
De ce que j'en comprends c'est le même principe que pour Alpha Go zéro, qui était devenu meilleur qu'Alpha Go en n'étudiant aucune partie de go de joueurs pro, mais en n'apprenant que les règles et en jouant tout seul contre soi-même pour découvrir les meilleures stratégies.
C'est ça. Du "renforcement learning", pour faire ça tu as besoin d'un simulateur. Pour go, c'était facile, c'est juste une vérification des règles. En ingénierie, il y a plein de simulateur partout, cela serait facile de les utiliser pour créer des IA.
En ingénierie, il y a plein de simulateur partout, cela serait facile de les utiliser pour créer des IA.
Cela ne signifie pas que c'est facile en fait.
L'avantage du Go c'est comme tu le dis, c'est très simple. Le critère de qualité est binaire, simple à vérifier et imparable (tu gagnes, tu perds, match nul). Simuler des parties à l'infini en respectant ces règles est relativement simple. Sans nier le défi malgré tout d'avoir fait cette IA gagnante à l'époque, c'est quand même autre chose que de s'attaquer à de l'ingénierie, quelque soit le domaine.
Car il n'y a pas de bonnes réponses parfaites, tout est affaire de contraintes, de compromis, qu'il faut modéliser et concrétiser y'a des étape à tous les étages, un gros projet est par définition long donc ça limite les capacités d'entrainement et de reproduction, etc.
De même pour vérifier si le résultat est correct, il faut modéliser exactement ce que cela signifie "fonctionner" pour un circuit complexe pour que la machine puisse itérer et obtenir le résultat souhaité. Avoir les outils pour le modéliser et vérifier ne suffit donc pas, c'est presque l'étape facile je voudrais dire.
J'ai regardé un peu la page et discuté un peu avec des gens du matériel concernant cette annonce, cela est moins spectaculaire que vendu (comme souvent malheureusement). En fait dans le projet de carte il semble que cette IA ne fait que le "tirage de fils" entre les composants, c'est bien mais une petite partie du projet et pas forcément la plus longue par ailleurs. Le coût du service n'est pas communiqué et on n'a pas moyen de voir la qualité du résultat. Ok le prototype fonctionne mais est-ce aussi bien réalisé ? Quelles contraintes et base ils ont utilisé exactement ?
C'est le soucis ici, la seule source c'est l'entreprise elle même qui vend sa solution, qui cache évidemment pas mal d'infos, et la presse qui s'est penchée dessus n'est manifestement pas experte dans ces questions de conception matérielle.
Il faudrait avoir des retours réels de la part d'experts du domaine pour juger de la prouesse (ou pas).
Car il n'y a pas de bonnes réponses parfaites, tout est affaire de contraintes, de compromis, qu'il faut modéliser et concrétiser y'a des étape à tous les étages, un gros projet est par définition long donc ça limite les capacités d'entrainement et de reproduction, etc.
La difficulté est le coté multicritères, il faut faire des compromis. Mais il y a des termes facile pour définir ce qui est "mieux" pour chaque critère : moins chère, moins de composants, plus simple, qui consomme moins, qui a moins de bruit, qui chauffe moins, etc…
En fait, ils ont fait ce que je fais moi aussi: récupèrer un design de référence (ici celui de NXP), redessiner la schématique dans Altium (selon certaines règles spécifiques pour le passage ultérieur à la moulinette IA), assigner les composants et leurs empreintes, dessiner le contours du PCB et organiser un peu l'agencement (placer les gros composants, les connecteurs, les dispositifs d'assemblage etc).
Finalement, rien que du standard. Mais au niveau stratosphérique par rapport à moi.
Effectivement, ils se sont épargnés de concevoir le tout depuis zéro (c'est aussi un gros boulot), toute cette partie n'est pas concernée par le propos (*).
C'est bien sur le routage que le gain de productivité est considérable.
For baseline comparison, we submitted the same designs to professionals for quotes: the baseboard was estimated at 238 hours of manual layout, and the SOM at 190 hours for a combined 428 hours of layout work over more than 2 months. With Quilter, engineers spent only 38.5 hours on layout–just 12 hours of cleanup the baseboard and 26.5 hours of cleanup the SOM–reducing a quarter-long layout schedule to approximately one week. (ici)
Je peux témoigner que c'est un sacré jeu de patience (même 2 mois de boulot pour ce résultat, ça me semble peu) et qu'en plus, ça ne marche pas toujours du premier coup.
Mais là, si, alors que le produit est vraiment avancé (un petit ordinateur aux standards modernes).
(*) j'ai vu passer d'autres outils IA (LLM) pour cela. Un assistant pour la recherche de composants par exemple.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Posté par Voltairine .
Évalué à 8 (+8/-2).
Dernière modification le 14 décembre 2025 à 11:29.
C'est vrai que cela n'incite pas à aller voir.
Une fois le site ouvert on a un peu l'impression que les articles eux-mêmes sont générés, ou largement assistés, par des générateurs de textes et d'images à coup sûr. D'autant que la page qui sert de mentions légales ne comporte aucun nom d'éditeur, ni de responsable de la publication…
J'ai moinssé parce que je considère que ce n'est pas une source fiable et qu'il faut chercher l'information pour trouver le lien donné plus bas par @cg.
Ce qui n'est pas encore clair, s'il faut, pour "alimenter" l'IA, lui fournir des fichiers générés par Altium Designer (un logiciel que je n'ai pas) ou s'il accepte aussi les fichiers KiCad (ça semble être le cas, mais j'ai lu que l'import des fichiers Cadence n'était pas encore implémenté, c'est peut être la même chose avec KiCad).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Je ne comprends pas pourquoi l'article est moinsser. Ceux qui ont le reflexe de moinser dès que le terme IA apparait vous êtes pénible.
Alors, j'imagine qu'ils sont "gavés" par l'IA à toutes les sauces. Il y a deux possibilités: soit dans 10 ans la bulle a éclaté et on ne parle plus d'IA que dans des applications ciblées et spécialisées, auquel cas nos ronchons auraient eu raison, soit notre monde sera organisé autour de l'IA (comme il est organisé autour de l'informatique et d'Internet), auquel cas les ronchons étaient juste en train de nier l'existence d'une rupture technologique majeure.
Je n'ai pas de boule de cristal, je pense que les ronchons se trompent et qu'ils sont progressivement en train de passer dans un mode de reflexion quasi-complotiste (par exemple, en niant les performances des modèles pourtant documentés par des dizaines de benchmarks indépendants), mais seul l'avenir pourra réellement déterminer:
* Les gains de productivité (qui pour l'instant se font attendre)
* Le modèle économique (qui pour l'instant est tellement douteux que même les investisseurs les plus enthousiastes commencent à serrer les fesses)
* La capacité d'une IA généraliste à surpasser un spécialiste humain
Dans tous les cas, aucun de ces points ne permettent de remettre en question les capacités étonnantes des LLM modernes, et leurs progrès continuels au cours des dernières années.
Alors, j'imagine qu'ils sont "gavés" par l'IA à toutes les sauces.
A 1 ou 2 journaux / liens tous les 2/3 jours, ouais y'a une sorte de gavage franchement lourd. Surtout que les titres ne font pas souvent la distinction sur le type de modèle utilisé (trm (tiny recusive model), llm (large language model)…)
Il y a deux possibilités: soit dans 10 ans la bulle a éclaté et on ne parle plus d'IA que dans des applications ciblées et spécialisées, auquel cas nos ronchons auraient eu raison, soit notre monde sera organisé autour de l'IA (comme il est organisé autour de l'informatique et d'Internet), auquel cas les ronchons étaient juste en train de nier l'existence d'une rupture technologique majeure.
C'est bien la logique binaire, mais lorsque la bulle internet à explosé internet n'a pas cessé d'existé, et est même devenu un acteur central, la nature a horreur des classification, notamment parce qu'elle n'a que faire de la rationalisation que toi tu veux lui imposer. Par exemple des mammifère qui pondent des œuf, ça existe :)
Bref je me sert de llm dans le cadre de mon travail pour générer du code, expliquer des message d'erreurs, faire une analyse des modifs que je viens de pondre, demander comment faire tel truc, quelles solutions pour résoudre tels problèmes… Et je pense qu'a terme cela sera pas mal utilisé, aide à la rédaction, diverses tâches simples, voire complexes.
Mais je pense aussi que la bulle va éclater car les centaines de milliards investis dedans ne peuvent pas être rentabilisés; car outre les investissements en matériel, il y'a la consommation énergétique, les budgets comms, et au final faut que les utilisateurs finaux payent plus que le coût d’entraînement + fonctionnement.
Le tout sur des promesses et une marche forcée qui font de ta vie privée une vie publique, des espions qui tournent sur tes deniers chez toi (recall), des abonnements qui augmentent (office 365) pour des fonctionnalité non désirées, mais qu'on nous impose.
Donc oui raz le bol des liens sans aucune explications de en quoi c'est différent des autres liens dont on nous gave presque tous les jours, et ce même si je suis utilisateur de llm.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
D'où la différence entre liens et journaux… Par construction, un lien est juste un lien, et il faut cliquer dessus pour savoir s'il faut plussoyer ou moinser.
Posté par fearan .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 15 décembre 2025 à 22:02.
et quand je dis putaclic c'est qu'il est faux
ça parle de routage a 98% sans expliquer ce que c'est en c'est quoi les 2% restants, et si ça marche sans, en théorie, selon le titre ça devrait.
Puis, en cherchant dans les liens donnés:
Most cleanup tasks fell into a few categories:
Polygon pours
Quilter can generate power polygons, but for this project the team wanted larger copper regions for comfort. Enlarging polygons often required freeing routing channels, which triggered additional micro-moves and refinements.
Length tuning
Length tuning consumed a significant portion of cleanup time. The biggest reason was that Quilter’s length-tuning engine (at the time) did not yet account for via delay. Once vias were factored in, propagation delay increased, and length tuning needed to be re-adjusted manually. Adding a via-aware delay model to Quilter’s length-tuning engine is a known future improvement.
High-current and power nets These nets required hand adjustments where the engineers wanted wider pours or more conservative geometries than Quilter had chosen. The goal was to match human comfort levels for power-distribution robustness.
Donc non le titre laisse penser qu'elle a tout fait, mais non elle a assisté le travail de conception et a réduit de beaucoup le temps de dev, et nulle doute qu'elle pourra a terme arriver à 100% avec les bon inputs, comme routes plus large pour l'alimentation, plus autre détail pour satisfaire les humains.
On est dans un cas où la machine peut valider sa sortie, voire où ça coince et réessayer jusqu'à ce que ça marche, on est dans les TRM, mais l'article pointé est une brochure publicitaire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je ne nie pas avoir hésité à publier le lien vu le titre et le site. C'est bien le fond de l'article, qui est intéressant malgré tout, qui m'a convaincu. J'avais semble-t-il sous-estim néanmoins le caractère repoussoir pour certaines et certains des deux premiers éléments.
ben justement le contenu est creux, c'est de l'habillage de vent, on pourrait un mettre une centrale éolienne. Il manques les informations importante pour dépasser le stade de la brochure publicitaire
le lien donné dans ce commentaire est plus informatif, plus technique, et est plus intéressant / pertinent (de mon point de vue).
et surtout l'article pointé ne ment pas sur ce qui a effectivement été réalisé, il explique ce qui a été modifié par l'humain, et pourquoi, précisant quelles évolutions future du modèle… mais si on le publie en lien on dira que ça a déjà été posté en pointant ce journal/lien.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C'est de l'apprentissage par renforcement ça, pas vraiment des TRM si je ne m'abuse. Les TRM c'est une optimisation de l'apprentissage.
Il y a une réponse attendue et il y plusieurs passe ou le réseau essaye d'améliorer sa réponse, puis modifie les poids des neurones de manière plus maligne que habituellement ou tu calcules juste un gradient pour aller davantage vers la bonne réponse avec une seule passe dans le réseau.
Il y a une histoire de calcul de point fixe dans l'histoire, à priori l'algo d'apprentissage fait modifier les poids des neurones de manière optimale (ou quasi) étant donné l'exemple, là ou la descente de gradient classique ne fait qu'un tout petit pas : https://github.com/SamsungSAILMontreal/TinyRecursiveModels
Là on sait pas grand chose de si des TRM sont utilisés ou comment ils ont appris. C'est pas des LLMs certes, mais c'est plus qu'au lieux de connaître à l'avance tout le jeu d'apprentissage, une solution est générée, est évaluée pour savoir si elle est physiquement correct, et en fonction de l'évaluation soit tu tires les poids des neurones pour générer plus des solutions qui ressemblent, soit tu pénalises (?) ou truc du genre. Et tu répètes. Le fait d'avoir une fonction d'évaluation des solutions permet de ne pas forcément avoir besoin d'un gros jeu d'apprentissage, c'est la différence avec les LLMs. Et c'est indépendant de l'algorithme utilisé pour la modification des poids du réseau : descente de gradient stochastique "classique" pour les LLMs et minimiser les erreurs de prédiction sur le jeu d'apprentissage, a priori pareil pour les TRMs on minimise les erreurs de prédiction mais ce n'est pas du tout une bête descente de gradient, et les réseaux sont utilisés différemment (ils ont une phase de "raisonnement" "récursive" pendant l'apprentissage).
Hello,
je peux me reconnaître un peu dans ce que tu as écrit :). Pour ma part, je vois bien que le ML spécialisé, depuis 15 ans, permet de gagner du temps dans plein de trucs, il n'y a aucun moyen de le nier. Les conclusions d'une analyse postée dans les liens ce matin sont assez impressionnantes en terme de retour sur investissement.
Toutefois, j'aime bien me casser la tête sur des problèmes d'informatique, et le chemin le plus court n'est pas forcément le plus intéressant pour moi. Le conflit vient quand ton employeur veut du résultat vite et pas cher, alors que toi tu veux passer des journées intéressantes.
Je sais bien aussi que je suis dans une bulle et que les témoignages de personnes qui disent se sentir dépossédées et perdre en sens sont sur-représentés, et qu'il faut s'en méfier comme d'un biais.
Enfin, c'est tellement le bordel aujourd'hui, que je trouve préférable d'attendre que les offres se consolident, et qu'une solution libre et stable émerge avant de m'y intéresser plus que ça. Peut-être que je vais rater le coche et devenir obsolète, c'est un risque. Mais il y a aussi un risque à devenir captif d'externalisations au delà d'un point de non-retour.
Le conflit vient quand ton employeur veut du résultat vite et pas cher, alors que toi tu veux passer des journées intéressantes.
Bah, c'est un peu la limite entre un loisir et un travail, non? Faire un puzzle de 1000 pièces, on peut trouver ça intéressant, ça demande du temps, de la patience, de la concentration, une certaine expertise, etc. Mais personne ne veut te payer pour ça.
Après, je ne suis pas développeur, mais je ne suis pas convaincu que le pissage de code soit la partie la plus intéressante, non? Concevoir l'architecture du logiciel, coordonner le travail des différentes équipes, déterminer les différentes étapes, les tests, etc. paraissent bien plus enrichissant que de créer à la chaine des pages de constructeurs, de destructeurs, et d'opérateurs d'affectation…
D'une manière plus générale, les tâches de supervision sont en général considérées comme plus gratifiantes et plus intéressantes. Entre celui qui écrit une lettre et celui qui la relit avant de signer, c'est le relecteur qui a le poste le plus qualifié.
De toutes manières, d'après les études de productivité que je commence à voir passer (sans m'y connaitre assez pour vérifier leur sérieux), il semble que bizarrement, l'utilisation d'un LLM pour un travail administratif par exemple améliore un peu la productivité, mais beaucoup plus la qualité du travail. Il ne me semble pas impossible du tout qu'en te déchargeant du travail le plus lourd (écrire le premier jet d'un rapport par exemple), tu es beaucoup plus disponible pour la relecture, l'amélioration, etc. Il semble également crédible que le coût d'une amélioration (restructurer le document par exemple) baisse beaucoup, ce qui t'encourage à le faire.
Mais bon, il n'est pas plus possible de prédire les utilisations de ces outils au cours des prochaines années qu'il était possible en 1995 de prédire ce que serait Internet en 2025.
Il ne me semble pas impossible du tout qu'en te déchargeant du travail le plus lourd (écrire le premier jet d'un rapport par exemple), tu es beaucoup plus disponible pour la relecture, l'amélioration, etc. Il semble également crédible que le coût d'une amélioration (restructurer le document par exemple) baisse beaucoup, ce qui t'encourage à le faire.
Hélas bien souvent, l'étape de restructuration va faire apparaître des faiblesses autres, et in fine, réécrire peut être plus simple que rectifier. En soi, ce n'est pas hyper grave d'avoir un premier jet vraiment bof, surtout pour du code.
Par contre je viens de me dire un truc : j'aurais sans doute moins de mal à foutre à la poubelle du code ou de la doc générée, que l'équivalent "fait par des personnes", à cause de l'empathie. À l'inverse, quand c'est un linter qui me dit que mon code est moche, je le prend mieux que quand c'est une personne ^.^. Faut que j'y pense !
Bon, de toutes manières, une fois la hype passée, la plupart des clients se foutront complètement de si le code a été fait complètement, partiellement, ou pas du tout par AI. Ils regarderont le prix, les délais, les bugs et la réactivité pour les corriger, bref, la même chose qu'avant. Si c'est de la m*** ils choisiront les fournisseurs qui font coder par des humains.
Il est possible qu'il reste une petite place pour l'artisanat, comme les babioles peintes à la main qu'on voit sur les marchés de Noël.
Il y a un domaine où je ne vois pas comment l'AI ne puisse pas surpasser très largement les humains, c'est sur les perfs. Un modèle agent entrainé par renforcement, capable de tester lui-même les perfs du code, devrait être capable d'optimiser selon à peu près n'importe quel critère (cycles CPU, taille du binaire, empreinte mémoire…), peut-être même d'une manière difficile à comprendre pour un humain. Un compilateur qui intégrerait de tels mécanismes par exemple pourrait vraiment changer la donne.
créer à la chaine des pages de constructeurs, de destructeurs, et d'opérateurs d'affectation…
forcément, avec cette vision là de ce qu'est le code, je comprends que ça fasse pas rêver. Ce type de code, c'est seulement quelques langages (genre java) et ça fait très longtemps que les IDEs (genre Eclipse) génèrent ces trucs là tout seul.
Les langages dans lesquels j'ai le plus codé sont le C, le SQL, le python et un peu de shell/awk/sed, je n'ai jamais "pissé" du code.
Le code, c'est un continuum. C'est certes écrire les lignes de code, mais les organiser dans le cadre d'un algorithme, pour répondre à un besoin particulier. C'est choisir comment organiser ses fonctions, comment les nommer, choisir le type de leurs paramètres, comment nommer les variables. Je ne vois pas comment on peut écrire des lignes de code à la chaîne sans réfléchir sans que ça produise des horreurs.
C'est aussi penser les tests, les écrire, les maintenir, c'est aussi parfois revoir l'architecture quand on se rend compte en cours de code qu'il y a une meilleure façon de faire. C'est un tout.
Je crois pas qu'on peut séparer la ligne de code de tout le contexte dans lequel elle s'inscrit, et donc ouais, c'est intéressant, en tout cas, pour certains cerveaux ;)
Tu n'as jamais du écrire un wrapper pour utiliser une API qui n'était pas conçue selon la logique de ton code? Tu n'as jamais dû convertir un format de fichier dans un autre, coder de manière sous optimale des trucs triviaux (calcul de moyenne, de variance, de distance enclidienne entre des vecteurs…) pour ne pas embarquer une dépendance? Tu parles de C par exemple, tu n'as jamais dû gérer des entrées à partir d'un fichier non-standardisé (espaces vs. tabulations, virgules ou point virgules, etc)?
ça fait très longtemps que les IDEs (genre Eclipse) génèrent ces trucs là tout seul.
Bah dis-toi que les LLM font ça mieux et de manière plus autonome.
c'est intéressant, en tout cas, pour certains cerveaux ;)
Ah mais j'en suis tout à fait conscient, c'est juste que j'ai du mal à imaginer comment un patron peut vouloir payer quelqu'un à résoudre des puzzles accessibles en quelques secondes à un ordinateur.
Tu parlais de awk, je trouve que les regexp sont un bon exemple. Il faut une longue formation et une longue expérience pour en sortir une du premier coup, il y a énormément de subtilités, de différences en fonction du langage ou de la bibliothèque qu'on utilise, c'est très dur à débugger… Si un LLM te sort un truc exploitable à partir d'une description succinte et de quelques exemples, ça fait gagner du temps et de l'énergie à tout le monde, non? Bien sûr, il reste le côté social, "Machin est un spécialiste des regexp", etc. Mais c'est un peu comme connaitre le numéro des départements, non?
Bah dis-toi que les LLM font ça mieux et de manière plus autonome.
En mieux, oui, autonome non; leur résultat doit être relu, compris, et validé, sinon tu risque la catastrophe lors de la mise en prod. Et je ne peut mettre suffisamment l'accent sur le compris; ce qui te parait évident à toi ne l'est pas forcément pour l'assistant, je lui ai par exemple demandé de faire des tests unitaires couvrant.
J'ai juste eu le doit a la vérification qu'il y'avait un résultat, mais le résultat en lui même n'était pas validé.
Toujours dans les proposition de l'ia qui peut faire semblant de marcher, j'ai des processus qui dépendent d'autre lors de l'exécution (bref un peut comme l'init dans les unix), dont l'information est connu via une fonction dependsOn qui donne la liste des processus nécessaire a effectuer avant.
Il m'a sorti un bête comparateur se basant uniquement sur les 2 instance passées en paramètre; avec un magnifique test unitaire qui validait.
Sauf que si j'avais demandé à l'ia de le faire, c'est que l'ordre n'est pas total, et donc que faire un tri sur un liste avec ce comparateur ne fonctionne pas. (par exemple si A dépend de C, la liste A,B,C passe est bien trié A<= B et B<=C, donc pas de changement d'ordre… )
Si un LLM te sort un truc exploitable à partir d'une description succinte et de quelques exemples, ça fait gagner du temps et de l'énergie à tout le monde, non?
Uniquement si tu comprends ce que le llm t'a généré, et que tu es capable de la valider.
Il faut une longue formation et une longue expérience pour en sortir une du premier coup
C'est en continuant de répéter ce genre de poncifs éculés que les gens n'essayent même pas; j'en ai fait en IUT, et c'était pas sorcier. Si ton besoin demande de faire compliqué en regEx pose toi la question de la pertinence de le faire, car toute regex mise dans le code devra un jour être compris par le mainteneur, et un commentaire l'expliquant n'est pas suffisant pour comprendre, il peut être faux, la regEx peut être fausse…
Le plus chiant dans les regex, c'est la gestion du \ si on est pas dans un environnement dédié, raison pour laquelle je préfère [.] à . car [.] a toujours la même syntaxe, alors que . peut aussi devoir s'écrire \.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
En mieux, oui, autonome non; leur résultat doit être relu, compris, et validé, sinon tu risque la catastrophe lors de la mise en prod.
c'est exactement le cas ici: l'IA n'a pas autonome, elle ne couvre pas l’intégralité du circuit qui partirait à l'usine de fabrication dans la foulée.
Mais elle a fait 98% du boulot en un temps record, en beaucoup mieux donc.
Dans un des articles de la série, il est expliqué qu'il faut faire un choix entre obtenir un meilleur pourcentage et le cout du calcul. Et il est bien souligné le rôle essentiel de l'expert dans le processus.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
J'ai juste eu le doit a la vérification qu'il y'avait un résultat, mais le résultat en lui même n'était pas validé.
De l'extérieur, ça ressemble à "j'ai essayé votre nouvel outil qui s'appelle marteau, j'ai tapé, le clou s'est tordu, ça n'est pas au point".
Les LLM disponibles pour le grand public sont généralistes et les ressources pour les faire tourner sont limitées, ils sont parfois très loin des performances des outils utilisés par les professionnels. C'est sûr que si tu ouvres une nouvelle session dans chatGPT et tu lui dis "fais moi un test unitaire" sans contexte, tu ne vas pas avoir un truc terrible. Par contre si tu utilisés un modèle optimisé pour le code, instruit par des exemples (par exemple la base de code existante), et que le prompt démarre avec quelque chose comme "Vous êtes programmeur dans une entreprise, votre tâche est d'écrire des tests unitaires similaires à ce qui se trouve dans le dossier /test du projet.", tu vas avoir quelque chose de bien plus intéressant.
Et de toutes manières, "autonome" n'a rien à voir avec "passer en prod sans relire". Ne serait-ce que parce que tu as donné tes consignes en langage naturel, et que le langage naturel est ambigü; ça peut arriver avec les humains également.
Les LLM disponibles pour le grand public sont généralistes et les ressources pour les faire tourner sont limitées
Merci mais ma boite paye pour avoir un llm dédié, intégré à l'IDE, le code généré est souvent bon, utilise des trucs auxquels je n'aurait pas forcément pensé, et permet d'explorer rapidement des solutions; et je doute que Jetbrains fasse de la merde sur le prompt de base.
Mais malgré tout le code qu'elle sort est souvent faux. Et avec itération on peut arriver a quelque chose de fonctionnel, mais qui sur des cas vont foirer.
Un autre point c'est que les llm ont tendance à recoder l'existant; c'est logique il n'a pas été entrainé sur la base de code du projet, mais sur du généraliste; on se retrouve facilement avec de la duplication de code, et un manque de factorisation.
Et de toutes manières, "autonome" n'a rien à voir avec "passer en prod sans relire".
relire sans comprendre, c'est comme pas de relecture.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
o3 était top. 4o est dépassé. GPT 5 est du niveau au dessus, avec une tendance à faire compliqué. Il faut être précis dans les demandes, je n'ai pas encore vue de code faux avec.
Claude code est censé être bon, tout comme Gémini.
(sans les $ qui ne passent pas dans markdown, on s'en fiche c'est illustratif). On est d'accord que ce genre de choses c'est des besoins de base en informatique? Il ne s'agit pas de données exotiques ou de choses dont on n'a jamais entendu parler. Ce que j'écrivais, c'est juste qu'il fallait une longue formation et une longue expérience pour écrire ce genre de choses du premier coup (disons, en quelques minutes). Est-ce que tu es toujours en désaccord? Tu penses réellement qu'en te rappelant un peu ce que tu as appris en IUT, sans avoir pratiqué tous les jours, tu serais capable de produire une regexp de ce genre dans un temps proportionnel à la complexité de la tâche?
En pratique, la regexp n'est probablement pas le meilleur algo pour le premier cas; pour le password c'est discutable, pour l'email je ne vois pas comment faire autrement. Mais ce n'est pas la question, puisque si l'argument est que les regexp sont trop compliquées pour les utiliser hors des cas triviaux, ça revient au même que de dire qu'elles sont inaccessibles au non-spécialiste.
Donc je maintiens que je trouve mon exemple assez pertinent: les LLM se débrouillent bien pour assister les humains à mettre en place des regexp complexes, ils peuvent aider au premier jet, aux tests, au débuggage. Ils remplacent efficacement quelqu'un qui maitrise cette pratique, maitrise qui lui a probablement pris des centaines ou des milliers d'heures.
te donne 4 groupes dont tu as juste besoin de vérifier qu'ils sont entre 0 et 255
par contre celle que t'as donnée testée sur https://regex101.com/ 1.2.3.4
donne 4 groupe; ok
1.2.3.4 ok
1 ok, mais dans ce que je me serais attendu a 5, 1 pour la totale, et un par segment.
.4 euhhh pourquoi le point, ils sont ou les 2 & 3
4 bah au moins on risque pas trop de le rater :)
ah et au passage elle me valide 102.2.3.265 mais en me tronquant le 5, mais ça 'matche'; bon on va laisser le bénéfice du doute en disant que le forum a bouffé le $
Passons au 2eme exemple,
pour le mail c'est pas malin de vouloir vérifier que l'adresse est syntaxiquement valide, sans vérifier que la personne sera capable de recevoir le mail; car c'est le but de la manœuvre, pouvoir la joindre :
/.@./
je vérifie qu'il y'a au moins 1 caractère avant et après l'@ et ensuite j'envoie le mail à l'adresse indiquée.
Comment tu valide que ce que t'as donnée le générateur est valide qu'il a pas juste ressorti un truc faux trouvé au détour d'un forum ?
Et… C'est exactement le point que je soulève, la regex que t'as donnée n'est pas bonne, elle refuse abc@124.4.12.1 qui est valide, alors en creusant un peu ailleurs on va trouver sur les forums (stack overflow) :
Mais ce n'est pas parce que j'ai une regex toute prête que je vais l'utiliser, elle est illisible, je ne la comprends pas, et non maintenable, le tout pour une validation imparfaite (si le gars a tapé laryy.smooth@badaboum.yop au lieu de lary.smouth@badaboum.yop, ta regex le laisse passer, alors que la donnée n'est pas bonne.
quant a la validation d'un mot de passe 'fort'
&!J'@imel3sFrotesDeBruxelle
ne passe pas donc à part donner des migraines à ceux devant donner des mots de passe je te conseilles d'éviter.
Donc je maintiens que je trouve mon exemple assez pertinent
Pour valider mon point tout à fait, je t'en remercie :)
les LLM se débrouillent bien pour assister les humains à mettre en place des regexp complexes,
ben ils font visiblement aussi mal, et en plus compliqué :); pour ta 3ème il faut dégager les ^ et $ (début et fin) on s'en fout de savoir que ça commence ou termine, faut juste s'assurer que le mot de passe est fort, mais là encore vouloir tout faire en une seule est compliqué et non maintenable
exemple plus simple à comprendre, et où il est plus facile d'ajouter des règles :
if( /[0-9]/# at least 1 number &&/[^a-zA-Z0-9]/# at least 1 character that is not a number and not a alphabetical character&&/.{8}/# at least 8 characters&&/[a-z]/# at least 1 lowercase character&&/[A-Z]/# at least 1 uppercase character){print"ok\n";}
l'autre point, c'est qu'en restant simple, tu risques pas d'exploser la pile, car les attaque à coup de backtrack sur les regex pour faire des denis de services, c'est malheureusement possible.
Tu penses réellement qu'en te rappelant un peu ce que tu as appris en IUT, sans avoir pratiqué tous les jours, tu serais capable de produire une regexp de ce genre dans un temps proportionnel à la complexité de la tâche?
Ben… sur les 3 exemple que tu m'as donné, j'ai des solutions plus fonctionnelle, moins bugué et compréhensible; donc…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par fearan .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 19 décembre 2025 à 08:40.
ah et pour compléter car j'avais pas abordé l'aspect performance parce que c'était déjà long, et ce n'est pas le même genre de considération.
pour tester la version du llm
j'ai au passage du modifier la proposition du llm pour accepter les mots de passe avec <>.:; et d'autres caractères, car refuser des mots de passe
"Linux>>>Windows." c'est pas cool, sauf que j'ai du m'y reprendre à 2 fois.
#!/usr/bin/env perlwhile(<>){chomp;if( /[0-9]/# at least 1 number&&/[^a-zA-Z0-9]/# at least 1 character that is not a number and not a alphabetical character&&/.{8}/# at least 8 characters&&/[a-z]/# at least 1 lowercase character&&/[A-Z]/# at least 1 uppercase character){print"OK : $_\n";}else{print"NOK : $_\n";}}
puis exécutons nos tests
$ time ./testLLM.pl < test.txt >unique.out
real 0m0.087s
user 0m0.063s
sys 0m0.016s
$ time ./testHumain.pl < test.txt >multi.out
real 0m0.018s
user 0m0.000s
sys 0m0.016s
$ diff unique.out multi.out --ignore-all-space
$
Bref la solution proposée par le llm n'est pas seulement illisible, elle est inefficiente, mais par acquis de conscience j'ai voulu tester sur plus gros
$ cat test.txt test.txt test.txt test.txt test.txt test.txt ... > BBBBig.txt
$ 38256 BBBBig.txt
38256 BBBBig.txt
$ time ./testMulti.pl < BBBBig.txt >multi.out
real 0m0.124s
user 0m0.016s
sys 0m0.031s
$ time ./testUnique.pl < BBBBig.txt >unique.out
real 0m1.664s
user 0m1.594s
sys 0m0.016s
c'est pire…
Enfin, coté évolution ta 'boite noire' pour le mot de passe n'est pas pratique, si je veux par exemple complexifier et dire que je veux a minima 2 minuscules, je remplace /[a-z]/ par /[a-z].*[a-z]/ # at least 2 lowercase characters; la modif est claire, et simple à suivre, et rapide à effectuer, et a valider par le relecteur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Peut être qu'une manière moins bête de s'en servir est dans l'esprit "dis moi ce dont tu as besoin, je te dirai comment t'en passer".
Au préalable de faire une demande technique précise (ou à la place de) tu t'en sers comme une base de connaissance et tu demande "quelles seraient les bonnes pratiques et les moyens techniques appropriés pour faire [mon besoin]" et là tu risques d'avoir une palette de possibles plus large.
Au lieu de demander "fais moi une regex qui valide X", plutôt "quels sont les techniques possibles pour valider X, et à quoi il faut faire attention", quoi.
et une fois que le llm a proposé différentes solution, tu peux lui demander de la générer, et toi tu dois la comprendre et la valider. Je ne tique pas sur le fait d'utiliser les llm, mais sur le fait d'utiliser leur résultat sans les comprendre.
Des 3 solutions proposées, je ne suis capable de valider que la 1ere, et intuiter que la 3eme ne fonctionne pas avec des exemples pour tester, et si je devais valider une IP uniquement en regex j'aurais plutôt fait
# ia routeur
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+8/-6).
quilter est une startup qui fait un routeur utilisant une ia entraîné par renforcement. Le routage de pcb est principalement humain et lent. Le système fait gagner du temps.
Je ne comprends pas pourquoi l'article est moinsser. Ceux qui ont le reflexe de moinser dès que le terme IA apparait vous êtes pénible.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ia routeur
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+3/-1).
Je te rejoins.
Car l'article est très intéressant, notamment parce qu'ils utilisent l'IA autrement qu'avec un éternel LLM mais avec un modèle basé sur les lois de la physique.
J'ai proposé un lien l'autre jour.
TSCircuit, https://tscircuit.com/
Je n'ai pas encore essayé à fond car malheureusement, TSCircuit me plante l'affichage à chaque coup.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: ia routeur
Posté par pas_pey . Évalué à 1 (+1/-1).
De ce que j'en comprends c'est le même principe que pour Alpha Go zéro, qui était devenu meilleur qu'Alpha Go en n'étudiant aucune partie de go de joueurs pro, mais en n'apprenant que les règles et en jouant tout seul contre soi-même pour découvrir les meilleures stratégies.
[^] # Re: ia routeur
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
C'est ça. Du "renforcement learning", pour faire ça tu as besoin d'un simulateur. Pour go, c'était facile, c'est juste une vérification des règles. En ingénierie, il y a plein de simulateur partout, cela serait facile de les utiliser pour créer des IA.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ia routeur
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Cela ne signifie pas que c'est facile en fait.
L'avantage du Go c'est comme tu le dis, c'est très simple. Le critère de qualité est binaire, simple à vérifier et imparable (tu gagnes, tu perds, match nul). Simuler des parties à l'infini en respectant ces règles est relativement simple. Sans nier le défi malgré tout d'avoir fait cette IA gagnante à l'époque, c'est quand même autre chose que de s'attaquer à de l'ingénierie, quelque soit le domaine.
Car il n'y a pas de bonnes réponses parfaites, tout est affaire de contraintes, de compromis, qu'il faut modéliser et concrétiser y'a des étape à tous les étages, un gros projet est par définition long donc ça limite les capacités d'entrainement et de reproduction, etc.
De même pour vérifier si le résultat est correct, il faut modéliser exactement ce que cela signifie "fonctionner" pour un circuit complexe pour que la machine puisse itérer et obtenir le résultat souhaité. Avoir les outils pour le modéliser et vérifier ne suffit donc pas, c'est presque l'étape facile je voudrais dire.
J'ai regardé un peu la page et discuté un peu avec des gens du matériel concernant cette annonce, cela est moins spectaculaire que vendu (comme souvent malheureusement). En fait dans le projet de carte il semble que cette IA ne fait que le "tirage de fils" entre les composants, c'est bien mais une petite partie du projet et pas forcément la plus longue par ailleurs. Le coût du service n'est pas communiqué et on n'a pas moyen de voir la qualité du résultat. Ok le prototype fonctionne mais est-ce aussi bien réalisé ? Quelles contraintes et base ils ont utilisé exactement ?
C'est le soucis ici, la seule source c'est l'entreprise elle même qui vend sa solution, qui cache évidemment pas mal d'infos, et la presse qui s'est penchée dessus n'est manifestement pas experte dans ces questions de conception matérielle.
Il faudrait avoir des retours réels de la part d'experts du domaine pour juger de la prouesse (ou pas).
[^] # Re: ia routeur
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
La difficulté est le coté multicritères, il faut faire des compromis. Mais il y a des termes facile pour définir ce qui est "mieux" pour chaque critère : moins chère, moins de composants, plus simple, qui consomme moins, qui a moins de bruit, qui chauffe moins, etc…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ia routeur
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne vais pas dire que je suis un expert.
En fait, ils ont fait ce que je fais moi aussi: récupèrer un design de référence (ici celui de NXP), redessiner la schématique dans Altium (selon certaines règles spécifiques pour le passage ultérieur à la moulinette IA), assigner les composants et leurs empreintes, dessiner le contours du PCB et organiser un peu l'agencement (placer les gros composants, les connecteurs, les dispositifs d'assemblage etc).
Finalement, rien que du standard. Mais au niveau stratosphérique par rapport à moi.
Effectivement, ils se sont épargnés de concevoir le tout depuis zéro (c'est aussi un gros boulot), toute cette partie n'est pas concernée par le propos (*).
C'est bien sur le routage que le gain de productivité est considérable.
Je peux témoigner que c'est un sacré jeu de patience (même 2 mois de boulot pour ce résultat, ça me semble peu) et qu'en plus, ça ne marche pas toujours du premier coup.
Mais là, si, alors que le produit est vraiment avancé (un petit ordinateur aux standards modernes).
(*) j'ai vu passer d'autres outils IA (LLM) pour cela. Un assistant pour la recherche de composants par exemple.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: ia routeur
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 10 (+15/-1).
Je n'ai ni moinsé, ni pertinenté, mais le titre du lien fait "putaclic".
Perso, je clique pas…
[^] # Re: ia routeur
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+3/-5).
Ok mais pourquoi moinser sans lire ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ia routeur
Posté par Voltairine . Évalué à 8 (+8/-2). Dernière modification le 14 décembre 2025 à 11:29.
C'est vrai que cela n'incite pas à aller voir.
Une fois le site ouvert on a un peu l'impression que les articles eux-mêmes sont générés, ou largement assistés, par des générateurs de textes et d'images à coup sûr. D'autant que la page qui sert de mentions légales ne comporte aucun nom d'éditeur, ni de responsable de la publication…
J'ai moinssé parce que je considère que ce n'est pas une source fiable et qu'il faut chercher l'information pour trouver le lien donné plus bas par @cg.
[^] # Re: ia routeur
Posté par cg . Évalué à 8 (+6/-0).
Cette page est plus courte, a plus d'infos, et ressemble moins à une publicité pour investisseurs : https://www.quilter.ai/project-speedrun .
C'est intéressant que l'ordi ait réellement été construit, et que ce n'est pas seulement une validation théorique.
[^] # Re: ia routeur
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
Il y a aussi une série de 4 articles qui détaille le processus de création de ces 2 cartes. Première partie.
C'est gratuit pour une utilisation de loisir: https://www.quilter.ai/free-ai-pcb-design
Ce qui n'est pas encore clair, s'il faut, pour "alimenter" l'IA, lui fournir des fichiers générés par Altium Designer (un logiciel que je n'ai pas) ou s'il accepte aussi les fichiers KiCad (ça semble être le cas, mais j'ai lu que l'import des fichiers Cadence n'était pas encore implémenté, c'est peut être la même chose avec KiCad).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: ia routeur
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
https://docs.quilter.ai/using-quilter/design-your-schematic
youpi, je vais essayer ça un de ces 4.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: ia routeur
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+3/-3).
Alors, j'imagine qu'ils sont "gavés" par l'IA à toutes les sauces. Il y a deux possibilités: soit dans 10 ans la bulle a éclaté et on ne parle plus d'IA que dans des applications ciblées et spécialisées, auquel cas nos ronchons auraient eu raison, soit notre monde sera organisé autour de l'IA (comme il est organisé autour de l'informatique et d'Internet), auquel cas les ronchons étaient juste en train de nier l'existence d'une rupture technologique majeure.
Je n'ai pas de boule de cristal, je pense que les ronchons se trompent et qu'ils sont progressivement en train de passer dans un mode de reflexion quasi-complotiste (par exemple, en niant les performances des modèles pourtant documentés par des dizaines de benchmarks indépendants), mais seul l'avenir pourra réellement déterminer:
* Les gains de productivité (qui pour l'instant se font attendre)
* Le modèle économique (qui pour l'instant est tellement douteux que même les investisseurs les plus enthousiastes commencent à serrer les fesses)
* La capacité d'une IA généraliste à surpasser un spécialiste humain
Dans tous les cas, aucun de ces points ne permettent de remettre en question les capacités étonnantes des LLM modernes, et leurs progrès continuels au cours des dernières années.
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 4 (+2/-1).
A 1 ou 2 journaux / liens tous les 2/3 jours, ouais y'a une sorte de gavage franchement lourd. Surtout que les titres ne font pas souvent la distinction sur le type de modèle utilisé (trm (tiny recusive model), llm (large language model)…)
C'est bien la logique binaire, mais lorsque la bulle internet à explosé internet n'a pas cessé d'existé, et est même devenu un acteur central, la nature a horreur des classification, notamment parce qu'elle n'a que faire de la rationalisation que toi tu veux lui imposer. Par exemple des mammifère qui pondent des œuf, ça existe :)
Bref je me sert de llm dans le cadre de mon travail pour générer du code, expliquer des message d'erreurs, faire une analyse des modifs que je viens de pondre, demander comment faire tel truc, quelles solutions pour résoudre tels problèmes… Et je pense qu'a terme cela sera pas mal utilisé, aide à la rédaction, diverses tâches simples, voire complexes.
Mais je pense aussi que la bulle va éclater car les centaines de milliards investis dedans ne peuvent pas être rentabilisés; car outre les investissements en matériel, il y'a la consommation énergétique, les budgets comms, et au final faut que les utilisateurs finaux payent plus que le coût d’entraînement + fonctionnement.
Le tout sur des promesses et une marche forcée qui font de ta vie privée une vie publique, des espions qui tournent sur tes deniers chez toi (recall), des abonnements qui augmentent (office 365) pour des fonctionnalité non désirées, mais qu'on nous impose.
Donc oui raz le bol des liens sans aucune explications de en quoi c'est différent des autres liens dont on nous gave presque tous les jours, et ce même si je suis utilisateur de llm.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
D'après https://linuxfr.org/tags/intelligence_artificielle/public on est plutôt à 10 contenus ces 3 derniers jours (depuis le 12 décembre). La tag ne capturant pas tout.
Voila pour le bruit. Si à ça on ajoute l'odeur de la hausse du prix de la RAM…
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ia routeur
Posté par pas_pey . Évalué à 2 (+2/-1).
D'où la différence entre liens et journaux… Par construction, un lien est juste un lien, et il faut cliquer dessus pour savoir s'il faut plussoyer ou moinser.
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 2 (+0/-1).
j'ai moinsé pour le titre putaclic + sujet ia; ça fait beaucoup trop
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 15 décembre 2025 à 22:02.
et quand je dis putaclic c'est qu'il est faux
ça parle de routage a 98% sans expliquer ce que c'est en c'est quoi les 2% restants, et si ça marche sans, en théorie, selon le titre ça devrait.
Puis, en cherchant dans les liens donnés:
Donc non le titre laisse penser qu'elle a tout fait, mais non elle a assisté le travail de conception et a réduit de beaucoup le temps de dev, et nulle doute qu'elle pourra a terme arriver à 100% avec les bon inputs, comme routes plus large pour l'alimentation, plus autre détail pour satisfaire les humains.
On est dans un cas où la machine peut valider sa sortie, voire où ça coince et réessayer jusqu'à ce que ça marche, on est dans les TRM, mais l'article pointé est une brochure publicitaire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par pas_pey . Évalué à 2 (+1/-0).
Je ne nie pas avoir hésité à publier le lien vu le titre et le site. C'est bien le fond de l'article, qui est intéressant malgré tout, qui m'a convaincu. J'avais semble-t-il sous-estim néanmoins le caractère repoussoir pour certaines et certains des deux premiers éléments.
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 3 (+1/-1).
ben justement le contenu est creux, c'est de l'habillage de vent, on pourrait un mettre une centrale éolienne. Il manques les informations importante pour dépasser le stade de la brochure publicitaire
le lien donné dans ce commentaire est plus informatif, plus technique, et est plus intéressant / pertinent (de mon point de vue).
et surtout l'article pointé ne ment pas sur ce qui a effectivement été réalisé, il explique ce qui a été modifié par l'humain, et pourquoi, précisant quelles évolutions future du modèle… mais si on le publie en lien on dira que ça a déjà été posté en pointant ce journal/lien.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est de l'apprentissage par renforcement ça, pas vraiment des TRM si je ne m'abuse. Les TRM c'est une optimisation de l'apprentissage.
Il y a une réponse attendue et il y plusieurs passe ou le réseau essaye d'améliorer sa réponse, puis modifie les poids des neurones de manière plus maligne que habituellement ou tu calcules juste un gradient pour aller davantage vers la bonne réponse avec une seule passe dans le réseau.
Il y a une histoire de calcul de point fixe dans l'histoire, à priori l'algo d'apprentissage fait modifier les poids des neurones de manière optimale (ou quasi) étant donné l'exemple, là ou la descente de gradient classique ne fait qu'un tout petit pas : https://github.com/SamsungSAILMontreal/TinyRecursiveModels
Là on sait pas grand chose de si des TRM sont utilisés ou comment ils ont appris. C'est pas des LLMs certes, mais c'est plus qu'au lieux de connaître à l'avance tout le jeu d'apprentissage, une solution est générée, est évaluée pour savoir si elle est physiquement correct, et en fonction de l'évaluation soit tu tires les poids des neurones pour générer plus des solutions qui ressemblent, soit tu pénalises (?) ou truc du genre. Et tu répètes. Le fait d'avoir une fonction d'évaluation des solutions permet de ne pas forcément avoir besoin d'un gros jeu d'apprentissage, c'est la différence avec les LLMs. Et c'est indépendant de l'algorithme utilisé pour la modification des poids du réseau : descente de gradient stochastique "classique" pour les LLMs et minimiser les erreurs de prédiction sur le jeu d'apprentissage, a priori pareil pour les TRMs on minimise les erreurs de prédiction mais ce n'est pas du tout une bête descente de gradient, et les réseaux sont utilisés différemment (ils ont une phase de "raisonnement" "récursive" pendant l'apprentissage).
[^] # Re: ia routeur
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
Hello,
je peux me reconnaître un peu dans ce que tu as écrit :). Pour ma part, je vois bien que le ML spécialisé, depuis 15 ans, permet de gagner du temps dans plein de trucs, il n'y a aucun moyen de le nier. Les conclusions d'une analyse postée dans les liens ce matin sont assez impressionnantes en terme de retour sur investissement.
Toutefois, j'aime bien me casser la tête sur des problèmes d'informatique, et le chemin le plus court n'est pas forcément le plus intéressant pour moi. Le conflit vient quand ton employeur veut du résultat vite et pas cher, alors que toi tu veux passer des journées intéressantes.
Je sais bien aussi que je suis dans une bulle et que les témoignages de personnes qui disent se sentir dépossédées et perdre en sens sont sur-représentés, et qu'il faut s'en méfier comme d'un biais.
Enfin, c'est tellement le bordel aujourd'hui, que je trouve préférable d'attendre que les offres se consolident, et qu'une solution libre et stable émerge avant de m'y intéresser plus que ça. Peut-être que je vais rater le coche et devenir obsolète, c'est un risque. Mais il y a aussi un risque à devenir captif d'externalisations au delà d'un point de non-retour.
[^] # Re: ia routeur
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Bah, c'est un peu la limite entre un loisir et un travail, non? Faire un puzzle de 1000 pièces, on peut trouver ça intéressant, ça demande du temps, de la patience, de la concentration, une certaine expertise, etc. Mais personne ne veut te payer pour ça.
Après, je ne suis pas développeur, mais je ne suis pas convaincu que le pissage de code soit la partie la plus intéressante, non? Concevoir l'architecture du logiciel, coordonner le travail des différentes équipes, déterminer les différentes étapes, les tests, etc. paraissent bien plus enrichissant que de créer à la chaine des pages de constructeurs, de destructeurs, et d'opérateurs d'affectation…
D'une manière plus générale, les tâches de supervision sont en général considérées comme plus gratifiantes et plus intéressantes. Entre celui qui écrit une lettre et celui qui la relit avant de signer, c'est le relecteur qui a le poste le plus qualifié.
De toutes manières, d'après les études de productivité que je commence à voir passer (sans m'y connaitre assez pour vérifier leur sérieux), il semble que bizarrement, l'utilisation d'un LLM pour un travail administratif par exemple améliore un peu la productivité, mais beaucoup plus la qualité du travail. Il ne me semble pas impossible du tout qu'en te déchargeant du travail le plus lourd (écrire le premier jet d'un rapport par exemple), tu es beaucoup plus disponible pour la relecture, l'amélioration, etc. Il semble également crédible que le coût d'une amélioration (restructurer le document par exemple) baisse beaucoup, ce qui t'encourage à le faire.
Mais bon, il n'est pas plus possible de prédire les utilisations de ces outils au cours des prochaines années qu'il était possible en 1995 de prédire ce que serait Internet en 2025.
[^] # Re: ia routeur
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
Hélas bien souvent, l'étape de restructuration va faire apparaître des faiblesses autres, et in fine, réécrire peut être plus simple que rectifier. En soi, ce n'est pas hyper grave d'avoir un premier jet vraiment bof, surtout pour du code.
Par contre je viens de me dire un truc : j'aurais sans doute moins de mal à foutre à la poubelle du code ou de la doc générée, que l'équivalent "fait par des personnes", à cause de l'empathie. À l'inverse, quand c'est un linter qui me dit que mon code est moche, je le prend mieux que quand c'est une personne ^.^. Faut que j'y pense !
[^] # Re: ia routeur
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Bon, de toutes manières, une fois la hype passée, la plupart des clients se foutront complètement de si le code a été fait complètement, partiellement, ou pas du tout par AI. Ils regarderont le prix, les délais, les bugs et la réactivité pour les corriger, bref, la même chose qu'avant. Si c'est de la m*** ils choisiront les fournisseurs qui font coder par des humains.
Il est possible qu'il reste une petite place pour l'artisanat, comme les babioles peintes à la main qu'on voit sur les marchés de Noël.
Il y a un domaine où je ne vois pas comment l'AI ne puisse pas surpasser très largement les humains, c'est sur les perfs. Un modèle agent entrainé par renforcement, capable de tester lui-même les perfs du code, devrait être capable d'optimiser selon à peu près n'importe quel critère (cycles CPU, taille du binaire, empreinte mémoire…), peut-être même d'une manière difficile à comprendre pour un humain. Un compilateur qui intégrerait de tels mécanismes par exemple pourrait vraiment changer la donne.
[^] # Re: ia routeur
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 4 (+2/-0).
forcément, avec cette vision là de ce qu'est le code, je comprends que ça fasse pas rêver. Ce type de code, c'est seulement quelques langages (genre java) et ça fait très longtemps que les IDEs (genre Eclipse) génèrent ces trucs là tout seul.
Les langages dans lesquels j'ai le plus codé sont le C, le SQL, le python et un peu de shell/awk/sed, je n'ai jamais "pissé" du code.
Le code, c'est un continuum. C'est certes écrire les lignes de code, mais les organiser dans le cadre d'un algorithme, pour répondre à un besoin particulier. C'est choisir comment organiser ses fonctions, comment les nommer, choisir le type de leurs paramètres, comment nommer les variables. Je ne vois pas comment on peut écrire des lignes de code à la chaîne sans réfléchir sans que ça produise des horreurs.
C'est aussi penser les tests, les écrire, les maintenir, c'est aussi parfois revoir l'architecture quand on se rend compte en cours de code qu'il y a une meilleure façon de faire. C'est un tout.
Je crois pas qu'on peut séparer la ligne de code de tout le contexte dans lequel elle s'inscrit, et donc ouais, c'est intéressant, en tout cas, pour certains cerveaux ;)
[^] # Re: ia routeur
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+0/-1).
Tu n'as jamais du écrire un wrapper pour utiliser une API qui n'était pas conçue selon la logique de ton code? Tu n'as jamais dû convertir un format de fichier dans un autre, coder de manière sous optimale des trucs triviaux (calcul de moyenne, de variance, de distance enclidienne entre des vecteurs…) pour ne pas embarquer une dépendance? Tu parles de C par exemple, tu n'as jamais dû gérer des entrées à partir d'un fichier non-standardisé (espaces vs. tabulations, virgules ou point virgules, etc)?
Bah dis-toi que les LLM font ça mieux et de manière plus autonome.
Ah mais j'en suis tout à fait conscient, c'est juste que j'ai du mal à imaginer comment un patron peut vouloir payer quelqu'un à résoudre des puzzles accessibles en quelques secondes à un ordinateur.
Tu parlais de awk, je trouve que les regexp sont un bon exemple. Il faut une longue formation et une longue expérience pour en sortir une du premier coup, il y a énormément de subtilités, de différences en fonction du langage ou de la bibliothèque qu'on utilise, c'est très dur à débugger… Si un LLM te sort un truc exploitable à partir d'une description succinte et de quelques exemples, ça fait gagner du temps et de l'énergie à tout le monde, non? Bien sûr, il reste le côté social, "Machin est un spécialiste des regexp", etc. Mais c'est un peu comme connaitre le numéro des départements, non?
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
En mieux, oui, autonome non; leur résultat doit être relu, compris, et validé, sinon tu risque la catastrophe lors de la mise en prod. Et je ne peut mettre suffisamment l'accent sur le compris; ce qui te parait évident à toi ne l'est pas forcément pour l'assistant, je lui ai par exemple demandé de faire des tests unitaires couvrant.
J'ai juste eu le doit a la vérification qu'il y'avait un résultat, mais le résultat en lui même n'était pas validé.
Toujours dans les proposition de l'ia qui peut faire semblant de marcher, j'ai des processus qui dépendent d'autre lors de l'exécution (bref un peut comme l'init dans les unix), dont l'information est connu via une fonction dependsOn qui donne la liste des processus nécessaire a effectuer avant.
Il m'a sorti un bête comparateur se basant uniquement sur les 2 instance passées en paramètre; avec un magnifique test unitaire qui validait.
Sauf que si j'avais demandé à l'ia de le faire, c'est que l'ordre n'est pas total, et donc que faire un tri sur un liste avec ce comparateur ne fonctionne pas. (par exemple si A dépend de C, la liste A,B,C passe est bien trié A<= B et B<=C, donc pas de changement d'ordre… )
Uniquement si tu comprends ce que le llm t'a généré, et que tu es capable de la valider.
C'est en continuant de répéter ce genre de poncifs éculés que les gens n'essayent même pas; j'en ai fait en IUT, et c'était pas sorcier. Si ton besoin demande de faire compliqué en regEx pose toi la question de la pertinence de le faire, car toute regex mise dans le code devra un jour être compris par le mainteneur, et un commentaire l'expliquant n'est pas suffisant pour comprendre, il peut être faux, la regEx peut être fausse…
Le plus chiant dans les regex, c'est la gestion du \ si on est pas dans un environnement dédié, raison pour laquelle je préfère [.] à . car [.] a toujours la même syntaxe, alors que . peut aussi devoir s'écrire \.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
c'est exactement le cas ici: l'IA n'a pas autonome, elle ne couvre pas l’intégralité du circuit qui partirait à l'usine de fabrication dans la foulée.
Mais elle a fait 98% du boulot en un temps record, en beaucoup mieux donc.
Dans un des articles de la série, il est expliqué qu'il faut faire un choix entre obtenir un meilleur pourcentage et le cout du calcul. Et il est bien souligné le rôle essentiel de l'expert dans le processus.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: ia routeur
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
De l'extérieur, ça ressemble à "j'ai essayé votre nouvel outil qui s'appelle marteau, j'ai tapé, le clou s'est tordu, ça n'est pas au point".
Les LLM disponibles pour le grand public sont généralistes et les ressources pour les faire tourner sont limitées, ils sont parfois très loin des performances des outils utilisés par les professionnels. C'est sûr que si tu ouvres une nouvelle session dans chatGPT et tu lui dis "fais moi un test unitaire" sans contexte, tu ne vas pas avoir un truc terrible. Par contre si tu utilisés un modèle optimisé pour le code, instruit par des exemples (par exemple la base de code existante), et que le prompt démarre avec quelque chose comme "Vous êtes programmeur dans une entreprise, votre tâche est d'écrire des tests unitaires similaires à ce qui se trouve dans le dossier /test du projet.", tu vas avoir quelque chose de bien plus intéressant.
Et de toutes manières, "autonome" n'a rien à voir avec "passer en prod sans relire". Ne serait-ce que parce que tu as donné tes consignes en langage naturel, et que le langage naturel est ambigü; ça peut arriver avec les humains également.
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
Merci mais ma boite paye pour avoir un llm dédié, intégré à l'IDE, le code généré est souvent bon, utilise des trucs auxquels je n'aurait pas forcément pensé, et permet d'explorer rapidement des solutions; et je doute que Jetbrains fasse de la merde sur le prompt de base.
Mais malgré tout le code qu'elle sort est souvent faux. Et avec itération on peut arriver a quelque chose de fonctionnel, mais qui sur des cas vont foirer.
Un autre point c'est que les llm ont tendance à recoder l'existant; c'est logique il n'a pas été entrainé sur la base de code du projet, mais sur du généraliste; on se retrouve facilement avec de la duplication de code, et un manque de factorisation.
relire sans comprendre, c'est comme pas de relecture.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
On parle de copilot, là ? Il y en 3 autres, et celui-là est loin d'être le meilleur.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
Je parle de Claude, qui lors de mes usages m'a donné de meilleurs résultat que GPT 4o, pas encore testé le GPT 5.
Mais j'avais aussi le soucis aussi avec GPT, avec en plus le fait ennuyeux de donner des trucs faux ou excessivement compliqués.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
o3 était top. 4o est dépassé. GPT 5 est du niveau au dessus, avec une tendance à faire compliqué. Il faut être précis dans les demandes, je n'ai pas encore vue de code faux avec.
Claude code est censé être bon, tout comme Gémini.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ia routeur
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 18 décembre 2025 à 16:06.
Voici la regexp qui permet de récupérer une adresse IP valide:
(\b25[0-5]|\b2[0-4][0-9]|\b[01]?[0-9][0-9]?)(\.(25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)){3}Et voici celle pour une adresse email valide:
(([^<>()\[\]\\.,;:\s@"]+(\.[^<>()\[\]\\.,;:\s@"]+)*)|(".+"))@((\[[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}\.[0-9]{1,3}])|(([a-zA-Z\-0-9]+\.)+[a-zA-Z]{2,}))Et pour un mot de passe pseudo-fort (minuscule,majuscule,chiffre):
^(?=.*[a-z])(?=.*[A-Z])(?=.*\d)(?=.*[@!%*?&])[A-Za-z\d@!%*?&]{8,}$(sans les $ qui ne passent pas dans markdown, on s'en fiche c'est illustratif). On est d'accord que ce genre de choses c'est des besoins de base en informatique? Il ne s'agit pas de données exotiques ou de choses dont on n'a jamais entendu parler. Ce que j'écrivais, c'est juste qu'il fallait une longue formation et une longue expérience pour écrire ce genre de choses du premier coup (disons, en quelques minutes). Est-ce que tu es toujours en désaccord? Tu penses réellement qu'en te rappelant un peu ce que tu as appris en IUT, sans avoir pratiqué tous les jours, tu serais capable de produire une regexp de ce genre dans un temps proportionnel à la complexité de la tâche?
En pratique, la regexp n'est probablement pas le meilleur algo pour le premier cas; pour le password c'est discutable, pour l'email je ne vois pas comment faire autrement. Mais ce n'est pas la question, puisque si l'argument est que les regexp sont trop compliquées pour les utiliser hors des cas triviaux, ça revient au même que de dire qu'elles sont inaccessibles au non-spécialiste.
Donc je maintiens que je trouve mon exemple assez pertinent: les LLM se débrouillent bien pour assister les humains à mettre en place des regexp complexes, ils peuvent aider au premier jet, aux tests, au débuggage. Ils remplacent efficacement quelqu'un qui maitrise cette pratique, maitrise qui lui a probablement pris des centaines ou des milliers d'heures.
[^] # Re: ia routeur
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 18 décembre 2025 à 18:08.
ah tiens, elle fonctionne aussi pour IPv6 :D (ou pas)
si, ça fonctionnerait très bien (demande à ton LLM préféré :p), sinon ya la doc' dans le wiki…
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 18 décembre 2025 à 20:44.
Non sans blague?
te donne 4 groupes dont tu as juste besoin de vérifier qu'ils sont entre 0 et 255
par contre celle que t'as donnée testée sur https://regex101.com/ 1.2.3.4
donne 4 groupe; ok
1.2.3.4 ok
1 ok, mais dans ce que je me serais attendu a 5, 1 pour la totale, et un par segment.
.4 euhhh pourquoi le point, ils sont ou les 2 & 3
4 bah au moins on risque pas trop de le rater :)
ah et au passage elle me valide 102.2.3.265 mais en me tronquant le 5, mais ça 'matche'; bon on va laisser le bénéfice du doute en disant que le forum a bouffé le $
Passons au 2eme exemple,
pour le mail c'est pas malin de vouloir vérifier que l'adresse est syntaxiquement valide, sans vérifier que la personne sera capable de recevoir le mail; car c'est le but de la manœuvre, pouvoir la joindre :
je vérifie qu'il y'a au moins 1 caractère avant et après l'@ et ensuite j'envoie le mail à l'adresse indiquée.
Comment tu valide que ce que t'as donnée le générateur est valide qu'il a pas juste ressorti un truc faux trouvé au détour d'un forum ?
Et… C'est exactement le point que je soulève, la regex que t'as donnée n'est pas bonne, elle refuse
abc@124.4.12.1qui est valide, alors en creusant un peu ailleurs on va trouver sur les forums (stack overflow) :Mais ce n'est pas parce que j'ai une regex toute prête que je vais l'utiliser, elle est illisible, je ne la comprends pas, et non maintenable, le tout pour une validation imparfaite (si le gars a tapé
laryy.smooth@badaboum.yopau lieu delary.smouth@badaboum.yop, ta regex le laisse passer, alors que la donnée n'est pas bonne.quant a la validation d'un mot de passe 'fort'
&!J'@imel3sFrotesDeBruxelle
ne passe pas donc à part donner des migraines à ceux devant donner des mots de passe je te conseilles d'éviter.
Pour valider mon point tout à fait, je t'en remercie :)
ben ils font visiblement aussi mal, et en plus compliqué :); pour ta 3ème il faut dégager les ^ et $ (début et fin) on s'en fout de savoir que ça commence ou termine, faut juste s'assurer que le mot de passe est fort, mais là encore vouloir tout faire en une seule est compliqué et non maintenable
exemple plus simple à comprendre, et où il est plus facile d'ajouter des règles :
l'autre point, c'est qu'en restant simple, tu risques pas d'exploser la pile, car les attaque à coup de backtrack sur les regex pour faire des denis de services, c'est malheureusement possible.
Ben… sur les 3 exemple que tu m'as donné, j'ai des solutions plus fonctionnelle, moins bugué et compréhensible; donc…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 19 décembre 2025 à 08:40.
ah et pour compléter car j'avais pas abordé l'aspect performance parce que c'était déjà long, et ce n'est pas le même genre de considération.
pour tester la version du llm
j'ai au passage du modifier la proposition du llm pour accepter les mots de passe avec <>.:; et d'autres caractères, car refuser des mots de passe
"Linux>>>Windows." c'est pas cool, sauf que j'ai du m'y reprendre à 2 fois.
pour tester ma version :
puis exécutons nos tests
Bref la solution proposée par le llm n'est pas seulement illisible, elle est inefficiente, mais par acquis de conscience j'ai voulu tester sur plus gros
c'est pire…
Enfin, coté évolution ta 'boite noire' pour le mot de passe n'est pas pratique, si je veux par exemple complexifier et dire que je veux a minima 2 minuscules, je remplace /[a-z]/ par /[a-z].*[a-z]/ # at least 2 lowercase characters; la modif est claire, et simple à suivre, et rapide à effectuer, et a valider par le relecteur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ia routeur
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Peut être qu'une manière moins bête de s'en servir est dans l'esprit "dis moi ce dont tu as besoin, je te dirai comment t'en passer".
Au préalable de faire une demande technique précise (ou à la place de) tu t'en sers comme une base de connaissance et tu demande "quelles seraient les bonnes pratiques et les moyens techniques appropriés pour faire [mon besoin]" et là tu risques d'avoir une palette de possibles plus large.
Au lieu de demander "fais moi une regex qui valide X", plutôt "quels sont les techniques possibles pour valider X, et à quoi il faut faire attention", quoi.
[^] # Re: ia routeur
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
c'est une excellente façon de procéder;
et une fois que le llm a proposé différentes solution, tu peux lui demander de la générer, et toi tu dois la comprendre et la valider. Je ne tique pas sur le fait d'utiliser les llm, mais sur le fait d'utiliser leur résultat sans les comprendre.
Des 3 solutions proposées, je ne suis capable de valider que la 1ere, et intuiter que la 3eme ne fonctionne pas avec des exemples pour tester, et si je devais valider une IP uniquement en regex j'aurais plutôt fait
donc avec un patron clair qu'on réutilise ensuite, plutôt qu'une tête et un motif similaire répété a coup de {3}
et en fonction des captures nécessaire j'aurais utilisé '(?:' qui ne capture pas plutôt que '(' .
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# À la préhistoire du libre …
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Anecdote : Richard Stallman a bossé sur l'analyse de circuits électroniques avant 1980 dans son labo d'IA …
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.