Jérôme a écrit 345 commentaires

Les solutions existent, aucune ne fait partie d'une distribution (y a les ppa aussi à rajouter du coté Debian/Ubuntu). Bref, ça reste du "bricolage" d'une distribution qu'on modifie à sa sauce.

Dans debian, à un moment ou un autre, chaque paquet a un mainteneur qui met à jour le paquet dans unstable par exemple? Donc ça change pas grand chose, faut toujours des mainteneurs de paquets. La différence serait comment on passe à la version suivante: pas tout d'un coup, mais par bloc (Core/DM/Environnement applicatif).

Je rectifie: je peux mettre mon application à jour sans mettre à jour les 3/4 ou 100% de mon système.

D'ailleurs, si on regarde un peu comment fonctionne windows, y a un exemple à prendre je pense:

• le système est stable;
• le DM est stable;
• les applications sont à jours.

Si on sépare correctement tout, CORE/DM d'un coté, et applications et les libs de l'autre, on aura toujours une base qui tourne correct sur la machine (bref, on peut l'utiliser, c'est le but!). La partie applications elle peut évoluer, dans tous les cas mon système tourne, démarre, redémarre et ne plante pas après une mise à jour parce que j'avais besoin de d'utiliser la dernière version de telle appli.

ça me semble pas techniquement insurmontable comme problème de mettre d'un coté le Core/DM et ses dépendances, et les applications et leur dépendances de l'autre. D'ailleurs, ça se fait déjà à la main (/opt et compagnie), alors pourquoi on pourrait pas automatiser ça?

On est en 2014 merde ;) !

On retombe dans le modèle windows si on distribue les libs avec l'application.

Après, rien nous empêche d'avoir plusieurs versions de la même lib sur le système.

Boost 1.1 pour clementine.
Boost 0.9 pour amarok.
etc..

Bas écoutes, ça m'intéresse oui, on peut en discuter, ça serait déjà un bon début :)

Vue qu'on a une base stable, pas de "gros" soucis pour recompiler les applications avec les librairies de cette base.

Voir, sortir de la base toutes les librairies qui ne sont pas système, et les inclure dans la partie up-to-date.

La base serait se concentrerait vraiment sur les aspects Hardware / Système. Pas besoin de libsexy2 ou libqtcore4 par exemple dans la base, ils auraient leur place plutôt dans la partie DE, qui imposerait lui les dépendances des applications.

Le gros défaut je pense actuellement dans les distributions les plus répandues, c'est de tout mettre au même niveau. Clementine (et ses dépendances) n'est pas dans la même problématique vis-à-vis des mises à jour que systemd, ou même apache. On mélange les choux et les carottes, et au final, on a une soupe qu'on a du mal à améliorer efficacement.

C'est ce qui me trotte dans la tête depuis un moment.. J'utilise Linux (Debian/Ubuntu) depuis plus de 10ans maintenant en tant qu'OS principal (enfin OS tout court, puisque j'en utilise pas d'autre), et je suis toujours confronter aux mêmes problèmes.

Si je veux les dernières versions des apps, je suis obligé de bricoler.
Si je veux la dernière version (ou juste une version plus récente) d'un DM, je suis obligé de mettre toute la distrib' à jour, et là, je perd un jour ou deux car y a toujours un truc qui "casse". Du coup, j'ose plus mettre à jour ou changer de versions car, et bas mon pc, il faut que je bosse avec et que j'ai pas que ça à faire..

Pourtant, mon besoin me semble pas extraordinaire:

Je veux que la gestion de mon matos soit stable;
Je veux un bureau non buggué et moderne (par exemple, Gnome 3.10 dans Ubuntu 14.04 a rien à voir niveau finition par rapport à la 3.12 ou la 3.14. Pas de version stable de Gnome dispo, juste une version "snapshot", la dernière qui était sortie au moment de la sortie de la LTS. Pas la meilleure, pas la plus stable, non juste la dernière..
Je veux pouvoir utiliser la dernière version des applications, car je pense qu'une application peut pas casser mon système.

Bref, je suis plus tellement heureux sous Linux au bout de toutes ses années car il y a 10 ans, ces défauts pouvait passé pour des défauts de jeunesse. Aujourd'hui, pas grand chose n'a changé.

On pourrais même séparer en 3 parties:

• Core: le système (noyau, système de base, serveur graphique). Le Core est mis à jour à intervalles régulières (une fois par an, tous les deux ans, ect..). On peut imaginer plusieurs versions du Core (Core Stable, Core Unstable ect..).
• Desktop: Gnome (on peut choisir gnome 3.10, 3.12, 3.14), KDE, ect. Bref, on choisir son environnement, comme celà nous convient;
• Apps: les applications, toujours en dernières versions. Compilés pour le Core (et pour le Core Unstable), on peut gérer les dépendances aussi (telle version de xxx nécessite le Core Stable au minimum, et Gnome 3.12 au minimum);

Bref, c'est un jeu de repo à mettre en place, techniquement, ça doit pas être très compliqué, reste à voir le suivi. Il faut déjà une bonne petite équipe pour gérer ça:
- Une équipe Core Stable pour les mises-à-jour de sécurité;
- Une équipe Core Unstable pour le développement de la prochaine version du Core;

• Une équipe par Desktop;

• Un tas de mainteneurs pour les applications.

On se lance?

C'est valable que pour les semences à destination alimentaire non? (bien que les fruits de baobabs soient comestibles ..)

ça le supporte plutôt bien (ici avec le baobab africain, Adansonia digitata, cousin des baobabs malgaches : http://www.parlonsbonsai.com/Baobab.html)

C'est corrigé, merci ;)

Pour l'espace de stockage supplémentaire peut-être?

Tout est dans le titre!

Il y a quand même de grosses différences entre le vostro et le Vaio pro (à 2000 €, tu dois surment parler du serie Z) :

- deux cartes graphiques gérées : une intel économie d'énergie et une Nvidia;
- du SSD;
- mémoire limité à 4Go sur le Vostro;
- résolution mini 1600x900;
- un processeur (du coup, ça joue aussi sur le prix, entre un i5 "complet" et un Core 2 duo ULV, y a une belle différence de prix).

On va dire que pour moi, on est pas du tout dans la même gamme, clairement

c'est vrai aussi sur du matos "Design for Windows seven" :

-> 4h (surfe ou film sans Wifi) à 5h (vraiment en mode Economie d'énergie "agressif" & idle) sous Win7;
-> 3h30 au mieux en idle sous Ubuntu / 2.6.37. Et encore, c'est après pas mal d'ajustements. Avant, c'était 2h avec l'installation de base.

Bref, il y a des gros progrès à faire encore..

On va dire que tes sources pour Windows sont douteuses pour le moins vu la quantite de choses fausses que tu as dites dessus ces dernieres annees hein. Plein de gens utilisaient XP 64bits, mais evidemment si tu es une grand-mere et que tu t'attends a ce que ton imprimante d'il y a 6 ans fonctionne, ca va pas aller.

Sans vouloir te/vous manquer de respect mister "pasBill pas Gates", c'est justement un des points ou le bas blesses ..

Donc, si j'ai une imprimante (ou un scanner, une webcam, ou autre), qui marche, mais dont le fabricant n'a pas jugé bon de supporter, parce qu'il a sortie un nouveau modèle tiptop (genre avec 2/3 diodes en plus), je peux aller me faire foutre?

Donc en gros, si mon desktop tombe en rade, je suis bon pour racheté un panoplie qui va autour.. je suis pas sûr que ça fasse les affaires de ma grand-mère (ni de la tienne/votre ..).

Je comprend bien le fond du problème ( "c'est pas la faute à Microsoft), mis tu vois "l'esprit" de la communauté du libre c'est qu'on se contre fout du kernel, de l'OS. Le but c'est pas d'avoir la plus grosse qui pisse le plus loin. Le but c'est juste de pouvoir utilisé notre matériel de la façon la plus libre, pérenne et paisible possible. Tout simplement..

Malheureusement (**SPOILER : je vais dire un truc pas gentil sur Linux, mais ça veut pas dire que je suis ni un partisan de Microsoft, ni un utilisateur de Windows**), hormis Intel et quelques autres fabriquants, cela reste assez rare :(

J'ajoutes que d'ailleurs, lorsque l'on installe une application, on voit clairement quelles autorisations lui-sont accordées..

Après, il est clair qu'à l'heure actuelle, le "Android Market" est très mal géré par Google : c'est un peu la foire. Il n'y a quasiment pas de "surveillance" ni de suivi de ce coté, et nombreuses sont les applications qui ne sont que applications piratés d'applications légitimes. Et c'est sur ce genre d'applications, souvent populaires, que que des virus sont "greffés".

Suffit de prendre la liste rouge de l'IUCN des espèces menacées, c'est assez conséquent pour tenir quelques années (décénies?)

Le titre visait plus Ubuntu, qui est plus ou moins reconnu pour casser quelque chose qui marchait à chaque sortie d'une nouvelle release que le système "Rolling Release".

Donc du coup, c'est le raison 1) qui est à discuter je pense par rapport à Ubuntu : sachant qu'avec 6 mois pour préparer une release, on se retrouve toujours avec un morceau ou l'autre qui se met à déconner, est-ce que c'est un choix judicieux de passer en rolling release.

Aussi, est-ce la disparition des LTS ?

Je pense surtout que cela s'inscrit dans la tendance actuelle d'Ubuntu à vouloir être blending edge, avec le dernier truc à la mode (y a qu'à voir le nombre de ppa proposer sur les différents sites / blog consacré à Ubuntu : ça deviens la norme.

Si nous avons droit à la même révolution au niveau de la suite bureautique que celle qui a suivi l'apparition de firefox, ça promet !

qui t'as parlé de rom alternatives ???

C'est un problème de l'appli market, pas de la rom ..

une photo du bouton : http://i00.twenga.com/informatique/pc-portable/sony-vaio-z-s(...)

ça fonctionne aussi sur le principe d'une white list d'application qui ont des besoins graphiques important.


le principe du bouton est intéressant je trouve, ça permet d'avoir la main sur les performances dont on a besoin (surtout si l'application n'est pas dans la white list).

Après, sous linux, on est apparamant pas près d'avoir quelque chose de fonctionnelle à chaud, d'après les déclarations de différents développeurs..

En fait, sur ce vaio, c'est un optimus déguisé : tout est logiciel, et il y a aussi un mode auto (le bouton switch à trois positions).

D'ailleurs, il est possible d'installer optimus sous Win7 en bidouillant les drivers