Bon, c'est quand même vrai que Canonical mène la barque Actuellement la fondation est dans un état dormant et est décrite par Mark Shuttleworth comme étant un « filet de sécurité » si jamais il arrivait quoi que ce soit à l'entreprise Canonical Ltd ou lui-même.
- les fabricant de systèmes de navigation sont menacés par les smartphones;
- les fabricants de GPS n'ont rien à craindre (pas le même marché etc..);
Les fabricants de vrais GPS (TomTom est plutôt système de navigation), comme Garmin, n'ont jamais vraiment quitté ce marché de niche qui est plus que lucratif (entre les GPS de randonnées et les GPS Pro)
qui a besoin d'un GPS plus perfectionner que ce que peuvent donner les smartphones actuels ?
qui a besoin de 5 / 6 jours d'utilisation continue ? (de toute façon, le prinicpe même d'un appareil multitâche smartphone fait que de toute façon il est toujours chargé) ?
Heuu, tous les randonneurs, les navigateurs, routards, motards, et autres personnes qui passent pas leur vie à coté d'une prise éléctrique (si, si ça existe).
Personnellement, je bosse pas mal sur le terrain, et ça m'arrive très souvent..Tous comme les trekkers/randonneurs qui remplissent les forums dédiés aux GPS (ex. gpspassion). Tu peux aller regarder ce qu'on en pense des GPS sur les smartphones..
Les radars : mouaif, le gps en permanence est ptet justifié, j'en sais rien. De toute façon les trajets sont souvent cycliques, alors une fois qu'on connait...
L'info trafic : ouais, ptet. Mais de toute façon les trajets (comme le trafic) sont souvent cylciques, alors une fois qu'on connait...
Pour ces deux points, le smartphone reste valable vu la longueur du trajet moyen, de toute façon. L'autonomie n'est pas un si gros sujet.
heu.. dans une voiture, le GPS est branché je crois, pas de problème d'autonomie.
Je sais bien que pour le gentil urbain (qui au final s'en fout de sa position), un GPS = GPS dans la voiture, mais ça en fait, ça s'appelle un système de guidage+GPS.
Un GPS c'est avant tout un appareil qui sert à identifier sa position et celle de pleins d'objets (je m'en sert pour les lémuriens par exemple..), enregistrer son parcour et les paramètres y afférant.. Et dans la majorité dans cas, la puce des smartphones n'a rien à voir niveau précision avec ce que donne un GPS garmin par exemple, même en entrée de gamme.
On est quand même loin niveau qualité de ce que fait un GPS autonome. C'est pas vraiment le même niveau de puissance les puces des smartphones. Et puis un appareil qui tiens une journée, alors qu'avec mon GPS je peux tenir jusqu'à 5/6 jours en utilisation continu avec deux simples pîles batons, y a encore de la marge.
ça évoluera surment..mais je crois que TomTom & Garmin ont encore de beaux jours devant eux..
Effectivement la forêt joue un grand rôle dans le cycle de l'eau, elle attire la pluie, mais aussi joue le rôle d'éponge, stockant ainsi l'eau qui sinon ruissèlerait jusque dans la mer, sans profiter à personne.
A voir aussi cet excellent TED Talk, de Willie Smits, sur un projet de restauration de forêt humide. Il démontre vers la fin l'histoire de la forêt qui fait pleuvoir, données satellites à l'appui.
Effectivement, le but de notre ONG n'est pas de lutter contre le rechauffement climatique, mais bien la conservation des petits Fragments forestsiers/ inverser la tendance contre la fragmentation. L'ONG s'appelle Vakanala, ce qui veut dire en malgache "Perles de Forêt" (fragment quoi ;)
Sinon, concernant le seuil de viabilité d'une population animal, c'est en fait un chiffre assez théorique. ça dépend surtout de la diversité génétique. Il y a des exemples et des contres exemple à ces chiffres "tout prêt". De mémoire, le seuil est d'ailleurs plus près de 100 que de 1000 (mais la fac commence à être loin et je peux me tromper). Le contre exemple le plus marquant est la population de loup en Norvège, qui a été fondé seulement par 3 individus : d'abord un couple qui a eu une centaine de descendants. La population a alors stagner par manque de diversité génétique, puis un troisième individus, un mâle, est arriver et la population a alors exploser.
Mais effectivement, la fragmentation forestière est véritable un drame pour les espèces qui habite la forêts, surtout celle qui ont besoin de grand territoire, comme les lémuriens (qui n'existent qu'à Madagascar)
Effectivement, il y a des gros trafics de bois actuellement, dû principalement à la situation politique de Madagascar (il y a eu un coup d'état en Mars). Les trafiquants forment une véritable maffia, qui profitent de la précarité du pays, et de l'impunité qui va avec.
Malheureusement, il n'y a pas de solution miracle contre ce genre de chose, c'est dur de lutter contre des milices armées..
Par contre, le reboisement/restauration écologique, se fera pour combler les "trous" existent entre des fragments de forêts primaires isolés. L'idée, c'est de les reconnecter.
La protection se fera "légalement" par le classement en Aire Protégée (ça fait partie de la stratégie du pays de tripler sa superficie d'aire protégée d'ici 2012), aire protégée qui comprendra les fragments initiaux, les parcelles de reboisement, et les zones d'activités agricoles qui bénéficierons du processus de restauration écologique (la forêt joue le rôle d'éponge en stockant l'eau, produit des matières organiques et enrichisse les sols etc..)
Pour les types d'espèces utilisés, ce sera les espèces présentes dans les fragments de forêts primaires, où l'on collectera les graines et/ou sera fait de la multiplication par bouturage.
Effectivement, les arbres en eux-même ne contiennent pas chacun 1 tonne de carbone, il s'agit en fait d'une simplification, car il s'agit de l'ensemble de l'écosystème forestier qui stocke entre 200 & 500 Tonnes de carbone à l'hectare.
On simplifie en disant qu'un arbre stocke 1 tonne, car cet arbre est un peu l'unité du reboisement. On sait que sur 1 hectare, on va planter environ 300 arbres, et on sait que, environ, un hectare de forêt stocke 300 tonnes de carbone. D'où le 1 arbre planté = 1 tonne de CO²
En fait, un arbre mature stocke plutôt (en moyenne) entre 50 à 100 kilo de CO², mais comme il s'agit ici d'un projet de restauration écologique (et pas un simple alignement d'arbre type exploitation forestière), on prend en compte aussi l'activité des micro-organismes du sol, les plantes qui poussent sur le sol (herbes, buissons, ..), et les plantes qui poussent sur les arbres eux-même (plantes épiphytes type orchidées, lianes, ou même plus simplement les mousses).
Désolé pour cette vulgarisation un peu trop forte :)
hp, une petite page avec un peu plus d'explication (un schéma surtout) sur le modèle économique prévu pour la pérénité. http://www.vakanala.org/node/31
Oula, beaucoup de questions en même temps, avec une question de fond. Je vais essayer de répondre à tout :) (vous pouvez trouver beaucoup d'informations sur notre site www.vakanala.org)
En fait, il y a deux objectifs buts à notre projet :
1. Protéger les fragments de forêts restant
2. Le Développement Rural
(oui, vous avez bien lu, compensez le carbone n'est fait pas parti).
Le reboisement (ou plutôt restauration écologique des milieux originels) n'est que le moyen pour atteindre ces deux objectifs :
1. En Plantant des nouvelles forêts, on "compense" les activités humaines qui dégraderaient les anciennes forêt;
2. Par le processus de restauration écologique, on restaure aussi les sols pour les activités agricoles.
En fait, comme expliquer dans mon commentaire au dessus, il y a tout un processus qui s'adapte aux conditions du terrain à l'instant T, et ce processus a en gros 3 étapes
- s'il est complètement dégrader, on plante les plantes/arbres pionnières, capables de planter n'importe où et vite => on recréait de la matière organique (=engrais pour les autres plantes), les racines labourent le sol etc.. A partir du moment où les plantes pionnières sont installés, on a déjà des conditions bien meilleur qu'au départ, en deux/trois ans si on fait bien le boulot. Le sol + matière organique devient une sorte d'éponge (ça s'améliora plus notre forêts grandira), et l'érosion est déjà bien stopper. Du coup, on a aussi résolu (en partie) le problème de l'irrigation : on peut passer à l'étape suivante;
- une fois le terrain a reçu un électrochoc grâce au plante pionnière, on plante en masse des arbres (ou plutôt abruisseaux) qui poussent vite, requière plus d'eau, mais par contre fournisse plus de densité végétale. Cette étape va permettre d'améliorer grandement la quantité de matière organique dans le sol, et par la même la quantité d'eau stocké. A cette étape, on commence à voir aussi revenir la petite faune : insectes, oiseaux, rongeurs etc.. Les arbres fruitiers par exemple sont idéals pour cette étapes, mais aussi pleins d'espace (Madagascar a une panoplie d'espèces plus qu 'impressionante, j'ai plus les chiffres, mais c'est plusieurs fois le nombre d'espèces dans toutes l'europe). L'avantage des arbres fruitiers, c'est que ça fait des ressources en plus pour les communautés rurales ( nourriture + revente de l'excèdent), c equi n'est pas négligeable, surtout dans le Sud de Madagascar où les gens sont clairement sous-alimentés, et vraiment TRES pauvres.
PENDANT CE TEMPS (à Santa cruze) : nos espèces définitives grandissent tranquillement dans les pépinières (= travail pour les communautés).
- étape final :on installe nos espèces endémiques (= propre à la région, on prélève les graines dans les forêts restantes, on fait grandir en pépinière). Celle-ci vont pousser tranquillement, et une fois arriver à maturité surplanterons les espèces précédament plantées.
Voilà grosso modo pour le processus.
Pour les problèmes économiques locaux, ou plutôt la problématique, on l'intégre dans le processus. En fait, le but final est la création d'une Aire Protégée, dites de Catégorie V (IUCN) : Paysage Harmonieux Protégé, qui est un type d'Aire Protégée où l'intègre globalement sur un territoire donné (= l'aire protégé) l'économie humaine local et la conservation des ressources naturelles. Exemple : les gens coupent du bois dans la forêt (pour construire leur maison, faire du charbon, vendre, peu-importe..), pas de soucis, on intègre dans le processus, mais avec des règles : Dans notre forêt, on plante des arbres du bon type (qualité de bois etc..), vous pouvez l'utiliser, on replantera régulièrement la même chose. MAIS PAR CONTRE, on touche plus aux autres zones.
Pour la question alimentaire/agriculture, la solution est l'appuie à la mise en place de nouvelles techniques plus efficace (contre-culture, autres variètés etc..). Idem, les champs sont intégré dans le grand patchwork que constituera l'Aire Protée, et bénéficie des services gratuites, qu'on appelle services écologiques que fournit une forêt : stockage de l'eau, et enrichissement des sols.
Je dis on, mais on c'est pas seulement l'ONG Vakanala. C'est Vakanala + les communautés. L'aire protégée est géré avec les gens, ils font partie du comité de pilotage, prennent par aux décisions etc.. et sont les premiers bénéficiaires du projet. Une partie du boulot, c'est d'apporter des solutions, les adapter au contexte, et puis d'aider les gens à les mettre en place..(ferme pilote pour montrer l'efficacité de tel nouvelle technique par exemple). Bref, c'est discuter avec les gens pour comprendre leur besoin, leur expliquer les problèmes à moyen et court terme de la déforestation (et comment la déforestation est la source en partie de leur problème) et leur expliquer avec eux les avantages des solutions qu'on propose.
Hésitez pas si c'est pas clair, ou si vous avez d'autres questions :)
- les arbres pionners : qui poussent vite, et sur des sols pauvres, comme Acacia_mangium
- les arbres endémiques de la région (graines ou boutures prélevées dans les forêts primaires environnantes). Un des plus beau (voir le plus beau à mon goût) est le baobab Adansonia_grandidieri
- des plantes endémiques utiles, de la famille des Plante_succulente, très résistantes au feux;
- des arbres fruitiers : manguiers, papayes, tamarins bananiers etc..
-arbres utiles, c'est à dire les essences qui sont utiliser pour la construction des maisons etc ..
En fait, le reboisement aura lieu sur des terrains défrichés depuis longtemps et très érodés : il n'y a donc plus ou peu de matière organique, et le sol minéral ne retiens pas l'eau.
Il faut donc que l'on passe donc par un processus écologique, qui imitent la nature. On ne peut pas planter directement ..
Donc, le processus est le suivant :
- on plante les espèces pionnières, qui poussent vite (2/3 si ça se passe bien);
- on fait des pare feux, en s'aidant entre-autre des succulentes;
- une fois qu'on a un milieu un peu plus accueillant, on plante un patch work d'espèces endémiques (à l'ombre) et d'arbres fruitiers. Les arbres fruitiers (qui poussent assez vite aussi), vont permettre, avec les espèces pionnières, une sorte de micro(micro)climat favorable à nos espèces endémiques qui vont pousser tranquillement, et quand elles auront attend leur taille mature, elles prendrons le pas sur les autres espèces non endémiques.
- un peu partout, on répartit des parcelles bien désignés avec les espèces utiles;
Concernant la maturité, ça dépend des espèces de 5/10 ans à 500 ans pour le baobab :)
Ha l'accès à Internet tout une histoire.. La révolution via le cable lion est encore loin.
Par contre, les DVD/CD bloqués à la douane, j'ai jamais eu le droit
Je crois que ce LUG est mort depuis quelques temps déjà. Je crois que Madagascar est pas encore prête pour ce genre d'initiative (80 % de la population est rurale = 80% qui n'a pas l'éléctricité), et même en ville, avec un smic à 30 euros / mois, les possesseurs d'ordinateurs sont assez rare. Mais j'ai déjà vu pas mal de linux au final, dans des cybercafés par exemple ( ou mon ancienne boite où j'ai converti 75% des postes. L'argument gratuit + plus de virus à fait un ravage)
Par contre, une initiative sympa est celle de l'association FOKO, qui sensibilise les jeunes à l'utilisation des medias du net : http://club.foko-madagascar.org/
C'est moche quand même ce système de notation.. j'ai seulement deux commentaires à 0, deux à -1, parmis pas mal d'autre allant jusqu'à 10, et ce commentaire se retrouve à -1 :(
je travaille dans le domaine de l'écologie, et plus précisément dans la Conservation de la Biodiversité. Pour simplifier, il s'agit d'un domaine qui se fixe pour but de conserver la richesse du vivant, et ce à plusieurs échelles et pour plusieurs raisons :
Au niveau des espèces : certains espèces sont considérées comme des richesses de type patrimoine : comme un monument, il s'agit de conserver une espèce que l'on aime, qui est belle, bref : un joyau. Baleines, Ours Polaire, Panda, Koala, Elephants, Rhinoceros, Orang-Outan, Lémuriens, Baobabs, Orchidées ect.. En fait, dans le domaine, on parle souvent d'espèces emblématiques, car elles servent de porte étendard pour des actions plus vastes. Au niveau des écosystèmes : là, il y a deux raisons de conserver les écosystèmes : d'abord pour conserver les espèces qu'il contient, mais aussi, et on en parle au final pas tant que ça alors que c'est la raison la plus importante pour l'humanité, pour les services que rendent gratuitement les écosystèmes.
Pour moi, la conservation des écosystèmes est indispensables, par rapport aux services qu'ils nous rendent :
Fertilisation des sols, stockage du carbone : les forêts sont une grosse machinerie à créer des sols fertiles. Une fois qu'on la coupe, et qu'on l'exploite (ou non), la matière organique est très vite épuisée, et pour utiliser les sols ensuite, on doit utiliser des produits chimiques avec les conséquence que cela induit. Pire encore, dans les pays tropicaux, les pluies intenses, sans forêts pour protéger les sols, les eaux de ruissellement lessivent littéralement tout ce qui se retrouve sur leur passage, et on se retrouve deux/trois ans avec un sol nu et très pauvre où plus rien ou presque ne pousse. c'est une perte nette autant pour la biodiversité que pour le paysan.
Stockage de l'eau et purification de l'eau: là, y a pas de secret. S'il y a pas un écosystème pour retenir l'eau des pluies (un peu comme une éponge en faite) et qu'elle puisse s'écouler tranquillement dans les nappes phréatiques, l'eau ruisselle directement en surface, par dans les rivières, puis dans la mer. C'est encore une perte nette. On connait en plus les vertus des écosystèmes pour purifier naturellement les eaux (c'est d'ailleurs de plus en plus développé dans nos stations d'épuration). De plus, si on détruit les écosystèmes, lors des grosses pluies, on a plus cet effet tampon/éponge, et c'est là qu'on se retrouve avec ces grosses inondations qu'ont connus le sud de la France ou encore la Nouvelle Orléans.
Fabrication gratos de ressources économiques : là, c'est quand même évident : le bois et autres produits forestiers, les poissons, les molécules pour les médicaments, l'eau non polluée et pour les pays en voie de développement, la viande de brousse, les plantes médicinales, les matières premières pour la vie de tous les jours etc.. tout ça se fabrique tout seul, on a juste à les ramasser. Si on continue à faire les cons, et bien, il n'y aura plus rien, la poule au oeuf d'or disparaîtra et on en trouvera pas une autre de sitôt.
Mais revenons à nos moutons : les changements climatiques. le grand débat (et qui existait avant la sortie de ces fichiers piratés), ce n'est pas le réchauffement climatique lui-même, mais son origine : humaine ou naturelle.
Si on regarde les données à l'échelle géologique, il est clair que la température de la planète varie naturellement, et que l'on est à une époque géologique où la température monte.
Ce qui est discuté, et encore non prouvé formellement, c'est l'influence des activités humaines sur ce réchauffement. Bref, le nombre de degré que que nous, êtres humains, rajoutons dans ce réchauffement.
Mon avis personnel, c'est que nos climatologues sont encore loin de maîtriser la dynamique de notre climat (c'est complexe), et donc arrive difficilement à la modéliser pour démontrer leur conclusion. Comme ils ne maîtrisent pas l'ensemble, ils ont tendance à mettre de coté pas mal de choses (les nuages, entre autre). Du coup, leur modèles sont un peu bancal et ne peuvent expliquer les variations ponctuelles dans l'augmentation de la température, et je crois que c'est cela qui a été trafiqué.
D'après ce que j'ai lu chez les pro/cons cause humaine, mais aussi chez les modérés (si si , y en a ), il y a un réchauffement naturel (dû au faite que notre planète se rapproche du soleil), qui est accentué ces 30 dernières années par d'une part l'émission importante de CO² par nos activités, et d'autre part par la destruction des mécanismes naturels de stockage du CO². Si vous voulez, c'est un peu comme la cause de la disparition des dinosaures : les spécialistes se sont battus pendant des années pour savoir si c'était à cause d'un volcanisme ou d'un météorite. Il y a eu des tonnes de débats entre intégristes de chaque théorie, qui ont monopolisé le débat public, au détriment des modérés qui prônaient l'hypothèse hybride qui s'est avéré être la bonne : un météorite (ou plusieurs) qui ont provoqués une période de volcanisme intense.
Bref, où je veux en venir, c'est que le réchauffement climatique soit d'origine humaine ou pas, on s'en fout un peu au final. Cela a comme toujours été récupéré par les grands polémistes professionnels, et du coup je crois qu'on s'éloigne un peu des vrais raisons pour lesquelles il faut changer notre société. L'énergie propre solaire/éolienne? Bien-sûr qu'il faut la développer : la pollution nous rend malade, le pétrole durera pas éternellement, et surtout une fois développées, elles permettrons un accès à moindre coût à l'énergie, et c'est quand même indispensable dans les pays émergeant et en développement. Bref, c'est avant tout une question de santé publique et de développement/lutte contre la pauvreté.
Je crois qu'il faut vraiment sortir des faux débats, et rester pragmatique..
******************************************* Ma vie *******************************************
En ce moment, je travaille sur un nouveau projet, au sein d'une toute jeune ONG Malgache, Vakanala (Perles de Forêt en malgache) : http://www.vakanala.org.
Madagascar est une super île niveau Biodiversité. Séparée il y a très longtemps des autres continents, et plus grande que la France + le Benelux. Elle possède une richesse de climat et de milieu unique. Du coup, pas mal d'espèces (plus de 80% en fait) se sont développées indépendamment du reste du monde, et on y trouve par exemples plus de 50 espèces de lémuriens, alors qu'il n'en existe nulle part ailleurs. Il y a aussi uniquement là-bas 6 espèces de baobabs (sur les 8 qui existent au monde), des centaines d'espèces de grenouilles, d'orchidées etc.. Les forêts sont vraiment magnifiques à visiter, avec des plantes et des arbres sur plusieurs étages, qui poussent les uns sur les autres. Bref une richesse unique au monde
Le vrai drame de cette île est la déforestation. La colonisation humaine est d'origine malaisienne, et les premiers être humains arrivés sur l'île ont ramené avec eux leur mode de culture sur brûlis, pas vraiment adapté aux types d'écosystèmes malgaches. La situation s'est maintenu pas mal de temps, mais depuis le début du XXième siècle et l'explosion démographique, la situation tourne à la catastrophe. En moins de 100 ans, la couverture forestière est passée de 90% à 15% (en voyant large..).
Ce qui se passe en faite, c'est que pour faire sa rivière, le paysan brûle la forêt. Il installe ensuite sa rivière. Mais le problème c'est que la fertilité décroit rapidement, et donc il rebrûle un autre bout de forêt. Vous comprenez la perversité de la chose, au bout d'un moment, y a plus de forêt.
Une fois la forêt brulée, les pluies tropicales en saison des pluies lessives totalement le sol, et en saison sèche, le peu de de végétation qui repousse est vite brulé par des feux de brousse (naturels souvent).
Le résultat de tout ça, c'est des centaines de milliers d'hectares qui étaient avant des forêts très riches, et qui sont maintenant des steppes semi-aride où moins d'une dizaine d'espèces d'herbacées arrivent à pousser.
On peut pas vraiment blâmer les populations : Madagascar est un pays essentiellement rural (80% de la population vit en brousse), et parmi les 30 les plus pauvres du monde. Sans parler du coup d'état de cette année qui a détruit le peu d'industrialisation qui commençait à décoller.
On a beaucoup réfléchit à la chose, et on a décidé d'agir au niveau locale, au niveau des communautés rurales, qui vivent près des fragments de forêts de petites tailles, loin des gros massifs où des grosses ONG internationales se battent déjà, financements internationaux à la clef. En fait, notre idée est la suivante : si le problème est que les paysans détruisent la forêt pour survivre, détruisant au final une des seules richesses qu'ils possèdent, pourquoi ne pas mener l'action inverse. Pourquoi ne pas replanter les forêts, mais en intégrant cette fois-ci les activités humaines? Dans la nature, il y a naturellement des forêts, des prairies ect.. On vise donc une reconstruction écologique, pour reconstituer des sols fertiles, en imitant le processus naturel : planter des arbres (beaucoup d'arbres) pour accumuler de la matière organique, et dans ce grand patch work, intégrer des zones de conservation pure et dure pour la biodiversité, des zones pour l'agriculture, des zones pour la foresterie de bois (construction ect..).
Pour notre financement, on s'est posé la question de se lancer dans le Carbon Business, mais ça nous plaisait pas trop : trop loin de la réalité, pas assez concret pour les donateurs. Du coup, on va essayer de lancer un truc plus concret, sous forme de parrainage d'arbre. L'opération s'appelle Le noel de la Terre, et consiste à parrainer la plantation d'un Arbre, http://www.earthschristmas.org . Ca m'intéresserait beaucoup d'avoir l'avis des lecteurs de DLFP sur tout ça. Est-ce que à ça parle à Monsieur tout le monde? Est-ce que vous donneriez? Faites vous confiance aux ONG?
Et si certains se sentez l'âme philanthropique, on a aussi besoin d'aide pour la traduction ou l'amélioration graphique (Inkscape c'est bien, mais je suis pas pro :( )
Sinon, je suis aussi là si vous avez des questions sur tout ce que j'ai raconté ici.
Bref, pour conclure : le climat, c'est un grand débat, mais c'est un débat de polémistes, et c'est un peu loin de nos réalités quotidiennes, et des problèmes pragmatiques que l'ont pourrait facilement résoudre si on mettait 1% de l'énergie qui est mise dans le Climat Business".
Netgear qui a déjà sorti un terminal de ce type parle de 200m de portée, ce qui est déjà pas mal en milieu urbain.
Pour le coté légal, pas de soucis je pense, il ne s'agit pas d'une émission personnelle car le terminal fait parti intégrante du réseau de Free (cf polémique sur le firmware de la freebox)
Une des stratégies potentielles qui ressort assez souvent sur le web serait une nouvelle Freebox avec une puce 3G type femtocell. L'interêt serai de pouvoir couvrir rapidement les grandes villes et atteindre les 25 % de couverture de la population, 25% qui ouvrent alors l'accès aux réseaus 2G des concurrents.
J'ai vu plusieurs fois passer l'info (sur le site pro-free www.univerfreebox.com principalement) que c'était jouable de couvrir tout Paris avec cette techno.
Il y a surtout un gros abus de langage entre "écologie" (la science des écosystèmes) et "écologisme" (courant de pensée / mode / argument marketing à la con, au choix)
# Ils embauchent aussi ..
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Canonical cherche des esclaves^W stagiaires pour travailler sur Ubuntu. Évalué à 4.
Il y a quand même pas mal de postes ouverts .. 32 précisément, pour 2 offres de stage. On est loin de l'exploitation quand même..
[^] # Re: Ubuntu ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal De youtube, html5, H264 et ubuntu. Évalué à 3.
sûr? http://fr.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Foundation
Bon, c'est quand même vrai que Canonical mène la barque
Actuellement la fondation est dans un état dormant et est décrite par Mark Shuttleworth comme étant un « filet de sécurité » si jamais il arrivait quoi que ce soit à l'entreprise Canonical Ltd ou lui-même.
# Utiliser chromium ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Cache du système de fichier en RAM. Évalué à -4.
[^] # Re: zoli
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Le 26 Janvier prochain. Évalué à 3.
- les fabricant de systèmes de navigation sont menacés par les smartphones;
- les fabricants de GPS n'ont rien à craindre (pas le même marché etc..);
Les fabricants de vrais GPS (TomTom est plutôt système de navigation), comme Garmin, n'ont jamais vraiment quitté ce marché de niche qui est plus que lucratif (entre les GPS de randonnées et les GPS Pro)
[^] # Re: zoli
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Le 26 Janvier prochain. Évalué à 4.
qui a besoin de 5 / 6 jours d'utilisation continue ? (de toute façon, le prinicpe même d'un appareil multitâche smartphone fait que de toute façon il est toujours chargé) ?
Heuu, tous les randonneurs, les navigateurs, routards, motards, et autres personnes qui passent pas leur vie à coté d'une prise éléctrique (si, si ça existe).
Personnellement, je bosse pas mal sur le terrain, et ça m'arrive très souvent..Tous comme les trekkers/randonneurs qui remplissent les forums dédiés aux GPS (ex. gpspassion). Tu peux aller regarder ce qu'on en pense des GPS sur les smartphones..
Les radars : mouaif, le gps en permanence est ptet justifié, j'en sais rien. De toute façon les trajets sont souvent cycliques, alors une fois qu'on connait...
L'info trafic : ouais, ptet. Mais de toute façon les trajets (comme le trafic) sont souvent cylciques, alors une fois qu'on connait...
Pour ces deux points, le smartphone reste valable vu la longueur du trajet moyen, de toute façon. L'autonomie n'est pas un si gros sujet.
heu.. dans une voiture, le GPS est branché je crois, pas de problème d'autonomie.
Je sais bien que pour le gentil urbain (qui au final s'en fout de sa position), un GPS = GPS dans la voiture, mais ça en fait, ça s'appelle un système de guidage+GPS.
Un GPS c'est avant tout un appareil qui sert à identifier sa position et celle de pleins d'objets (je m'en sert pour les lémuriens par exemple..), enregistrer son parcour et les paramètres y afférant.. Et dans la majorité dans cas, la puce des smartphones n'a rien à voir niveau précision avec ce que donne un GPS garmin par exemple, même en entrée de gamme.
[^] # Re: zoli
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Le 26 Janvier prochain. Évalué à 1.
On est quand même loin niveau qualité de ce que fait un GPS autonome. C'est pas vraiment le même niveau de puissance les puces des smartphones. Et puis un appareil qui tiens une journée, alors qu'avec mon GPS je peux tenir jusqu'à 5/6 jours en utilisation continu avec deux simples pîles batons, y a encore de la marge.
ça évoluera surment..mais je crois que TomTom & Garmin ont encore de beaux jours devant eux..
[^] # Re: Les arbres sont aussi bons contre la sécheresse
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Earth's Christmas, merci à tous!. Évalué à 4.
A voir aussi cet excellent TED Talk, de Willie Smits, sur un projet de restauration de forêt humide. Il démontre vers la fin l'histoire de la forêt qui fait pleuvoir, données satellites à l'appui.
http://www.ted.com/talks/lang/eng/willie_smits_restores_a_ra(...)
[^] # Re: comment protéger ces futurs plants ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Earth's Christmas, merci à tous!. Évalué à 2.
Sinon, concernant le seuil de viabilité d'une population animal, c'est en fait un chiffre assez théorique. ça dépend surtout de la diversité génétique. Il y a des exemples et des contres exemple à ces chiffres "tout prêt". De mémoire, le seuil est d'ailleurs plus près de 100 que de 1000 (mais la fac commence à être loin et je peux me tromper). Le contre exemple le plus marquant est la population de loup en Norvège, qui a été fondé seulement par 3 individus : d'abord un couple qui a eu une centaine de descendants. La population a alors stagner par manque de diversité génétique, puis un troisième individus, un mâle, est arriver et la population a alors exploser.
Mais effectivement, la fragmentation forestière est véritable un drame pour les espèces qui habite la forêts, surtout celle qui ont besoin de grand territoire, comme les lémuriens (qui n'existent qu'à Madagascar)
[^] # Re: comment protéger ces futurs plants ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Earth's Christmas, merci à tous!. Évalué à 7.
Malheureusement, il n'y a pas de solution miracle contre ce genre de chose, c'est dur de lutter contre des milices armées..
Par contre, le reboisement/restauration écologique, se fera pour combler les "trous" existent entre des fragments de forêts primaires isolés. L'idée, c'est de les reconnecter.
La protection se fera "légalement" par le classement en Aire Protégée (ça fait partie de la stratégie du pays de tripler sa superficie d'aire protégée d'ici 2012), aire protégée qui comprendra les fragments initiaux, les parcelles de reboisement, et les zones d'activités agricoles qui bénéficierons du processus de restauration écologique (la forêt joue le rôle d'éponge en stockant l'eau, produit des matières organiques et enrichisse les sols etc..)
Pour les types d'espèces utilisés, ce sera les espèces présentes dans les fragments de forêts primaires, où l'on collectera les graines et/ou sera fait de la multiplication par bouturage.
[^] # Re: digression
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Earth's Christmas, merci à tous!. Évalué à 10.
On simplifie en disant qu'un arbre stocke 1 tonne, car cet arbre est un peu l'unité du reboisement. On sait que sur 1 hectare, on va planter environ 300 arbres, et on sait que, environ, un hectare de forêt stocke 300 tonnes de carbone. D'où le 1 arbre planté = 1 tonne de CO²
En fait, un arbre mature stocke plutôt (en moyenne) entre 50 à 100 kilo de CO², mais comme il s'agit ici d'un projet de restauration écologique (et pas un simple alignement d'arbre type exploitation forestière), on prend en compte aussi l'activité des micro-organismes du sol, les plantes qui poussent sur le sol (herbes, buissons, ..), et les plantes qui poussent sur les arbres eux-même (plantes épiphytes type orchidées, lianes, ou même plus simplement les mousses).
Désolé pour cette vulgarisation un peu trop forte :)
[^] # Re: Quid de la pérennité ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Madagascar brule, Visualisation des feux en 3D, et opération "Offrons un arbre à la Planète pour Noël". Évalué à 2.
hp, une petite page avec un peu plus d'explication (un schéma surtout) sur le modèle économique prévu pour la pérénité.
http://www.vakanala.org/node/31
[^] # Re: Quid de la pérennité ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Madagascar brule, Visualisation des feux en 3D, et opération "Offrons un arbre à la Planète pour Noël". Évalué à 2.
En fait, il y a deux objectifs buts à notre projet :
1. Protéger les fragments de forêts restant
2. Le Développement Rural
(oui, vous avez bien lu, compensez le carbone n'est fait pas parti).
Le reboisement (ou plutôt restauration écologique des milieux originels) n'est que le moyen pour atteindre ces deux objectifs :
1. En Plantant des nouvelles forêts, on "compense" les activités humaines qui dégraderaient les anciennes forêt;
2. Par le processus de restauration écologique, on restaure aussi les sols pour les activités agricoles.
En fait, comme expliquer dans mon commentaire au dessus, il y a tout un processus qui s'adapte aux conditions du terrain à l'instant T, et ce processus a en gros 3 étapes
- s'il est complètement dégrader, on plante les plantes/arbres pionnières, capables de planter n'importe où et vite => on recréait de la matière organique (=engrais pour les autres plantes), les racines labourent le sol etc.. A partir du moment où les plantes pionnières sont installés, on a déjà des conditions bien meilleur qu'au départ, en deux/trois ans si on fait bien le boulot. Le sol + matière organique devient une sorte d'éponge (ça s'améliora plus notre forêts grandira), et l'érosion est déjà bien stopper. Du coup, on a aussi résolu (en partie) le problème de l'irrigation : on peut passer à l'étape suivante;
- une fois le terrain a reçu un électrochoc grâce au plante pionnière, on plante en masse des arbres (ou plutôt abruisseaux) qui poussent vite, requière plus d'eau, mais par contre fournisse plus de densité végétale. Cette étape va permettre d'améliorer grandement la quantité de matière organique dans le sol, et par la même la quantité d'eau stocké. A cette étape, on commence à voir aussi revenir la petite faune : insectes, oiseaux, rongeurs etc.. Les arbres fruitiers par exemple sont idéals pour cette étapes, mais aussi pleins d'espace (Madagascar a une panoplie d'espèces plus qu 'impressionante, j'ai plus les chiffres, mais c'est plusieurs fois le nombre d'espèces dans toutes l'europe). L'avantage des arbres fruitiers, c'est que ça fait des ressources en plus pour les communautés rurales ( nourriture + revente de l'excèdent), c equi n'est pas négligeable, surtout dans le Sud de Madagascar où les gens sont clairement sous-alimentés, et vraiment TRES pauvres.
PENDANT CE TEMPS (à Santa cruze) : nos espèces définitives grandissent tranquillement dans les pépinières (= travail pour les communautés).
- étape final :on installe nos espèces endémiques (= propre à la région, on prélève les graines dans les forêts restantes, on fait grandir en pépinière). Celle-ci vont pousser tranquillement, et une fois arriver à maturité surplanterons les espèces précédament plantées.
Voilà grosso modo pour le processus.
Pour les problèmes économiques locaux, ou plutôt la problématique, on l'intégre dans le processus. En fait, le but final est la création d'une Aire Protégée, dites de Catégorie V (IUCN) : Paysage Harmonieux Protégé, qui est un type d'Aire Protégée où l'intègre globalement sur un territoire donné (= l'aire protégé) l'économie humaine local et la conservation des ressources naturelles.
Exemple : les gens coupent du bois dans la forêt (pour construire leur maison, faire du charbon, vendre, peu-importe..), pas de soucis, on intègre dans le processus, mais avec des règles : Dans notre forêt, on plante des arbres du bon type (qualité de bois etc..), vous pouvez l'utiliser, on replantera régulièrement la même chose. MAIS PAR CONTRE, on touche plus aux autres zones.
Pour la question alimentaire/agriculture, la solution est l'appuie à la mise en place de nouvelles techniques plus efficace (contre-culture, autres variètés etc..). Idem, les champs sont intégré dans le grand patchwork que constituera l'Aire Protée, et bénéficie des services gratuites, qu'on appelle services écologiques que fournit une forêt : stockage de l'eau, et enrichissement des sols.
Je dis on, mais on c'est pas seulement l'ONG Vakanala. C'est Vakanala + les communautés. L'aire protégée est géré avec les gens, ils font partie du comité de pilotage, prennent par aux décisions etc.. et sont les premiers bénéficiaires du projet. Une partie du boulot, c'est d'apporter des solutions, les adapter au contexte, et puis d'aider les gens à les mettre en place..(ferme pilote pour montrer l'efficacité de tel nouvelle technique par exemple). Bref, c'est discuter avec les gens pour comprendre leur besoin, leur expliquer les problèmes à moyen et court terme de la déforestation (et comment la déforestation est la source en partie de leur problème) et leur expliquer avec eux les avantages des solutions qu'on propose.
Hésitez pas si c'est pas clair, ou si vous avez d'autres questions :)
[^] # Re: "Da Linux French Forest" fera 347 arbres :)
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Madagascar brule, Visualisation des feux en 3D, et opération "Offrons un arbre à la Planète pour Noël". Évalué à 3.
- les arbres pionners : qui poussent vite, et sur des sols pauvres, comme Acacia_mangium
- les arbres endémiques de la région (graines ou boutures prélevées dans les forêts primaires environnantes). Un des plus beau (voir le plus beau à mon goût) est le baobab Adansonia_grandidieri
- des plantes endémiques utiles, de la famille des Plante_succulente, très résistantes au feux;
- des arbres fruitiers : manguiers, papayes, tamarins bananiers etc..
-arbres utiles, c'est à dire les essences qui sont utiliser pour la construction des maisons etc ..
En fait, le reboisement aura lieu sur des terrains défrichés depuis longtemps et très érodés : il n'y a donc plus ou peu de matière organique, et le sol minéral ne retiens pas l'eau.
Il faut donc que l'on passe donc par un processus écologique, qui imitent la nature. On ne peut pas planter directement ..
Donc, le processus est le suivant :
- on plante les espèces pionnières, qui poussent vite (2/3 si ça se passe bien);
- on fait des pare feux, en s'aidant entre-autre des succulentes;
- une fois qu'on a un milieu un peu plus accueillant, on plante un patch work d'espèces endémiques (à l'ombre) et d'arbres fruitiers. Les arbres fruitiers (qui poussent assez vite aussi), vont permettre, avec les espèces pionnières, une sorte de micro(micro)climat favorable à nos espèces endémiques qui vont pousser tranquillement, et quand elles auront attend leur taille mature, elles prendrons le pas sur les autres espèces non endémiques.
- un peu partout, on répartit des parcelles bien désignés avec les espèces utiles;
Concernant la maturité, ça dépend des espèces de 5/10 ans à 500 ans pour le baobab :)
# "Da Linux French Forest" fera 347 arbres :)
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Madagascar brule, Visualisation des feux en 3D, et opération "Offrons un arbre à la Planète pour Noël". Évalué à 1.
On plantera tous ces arbres ensembles ^^
Pour information, 1 arbre stocke environ 1 tonne de carbone à maturité, donc ça fait 347 tonnes en moins dans l'atmosphère de la part des linuxiens
Merci encore!
[^] # Re: Pas besoin de te justifier
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Madagascar brule, Visualisation des feux en 3D, et opération "Offrons un arbre à la Planète pour Noël". Évalué à 1.
Par contre, les DVD/CD bloqués à la douane, j'ai jamais eu le droit
[^] # Re: Pas besoin de te justifier
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Madagascar brule, Visualisation des feux en 3D, et opération "Offrons un arbre à la Planète pour Noël". Évalué à 3.
Par contre, une initiative sympa est celle de l'association FOKO, qui sensibilise les jeunes à l'utilisation des medias du net : http://club.foko-madagascar.org/
[^] # Re: Pas besoin de te justifier
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Madagascar brule, Visualisation des feux en 3D, et opération "Offrons un arbre à la Planète pour Noël". Évalué à 6.
C'était aussi pour glisser dans le lot postGIS, cette super extension pour postgreSQL .
[^] # Re: Avis d'un Ecologue .. y a pas de que le réchauffement dans la vie .
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 2.
Sinon, comme souvent, toutes les fautes d'orthographes sont sous copyright (j'espère que c'était compréhensible quand même, désolé).
[^] # Re: Avis d'un Ecologue .. y a pas de que le réchauffement dans la vie .
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 3.
# Avis d'un Ecologue .. y a pas de que le réchauffement dans la vie ...
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 10.
je travaille dans le domaine de l'écologie, et plus précisément dans la Conservation de la Biodiversité. Pour simplifier, il s'agit d'un domaine qui se fixe pour but de conserver la richesse du vivant, et ce à plusieurs échelles et pour plusieurs raisons :
Au niveau des espèces : certains espèces sont considérées comme des richesses de type patrimoine : comme un monument, il s'agit de conserver une espèce que l'on aime, qui est belle, bref : un joyau. Baleines, Ours Polaire, Panda, Koala, Elephants, Rhinoceros, Orang-Outan, Lémuriens, Baobabs, Orchidées ect.. En fait, dans le domaine, on parle souvent d'espèces emblématiques, car elles servent de porte étendard pour des actions plus vastes.
Au niveau des écosystèmes : là, il y a deux raisons de conserver les écosystèmes : d'abord pour conserver les espèces qu'il contient, mais aussi, et on en parle au final pas tant que ça alors que c'est la raison la plus importante pour l'humanité, pour les services que rendent gratuitement les écosystèmes.
Pour moi, la conservation des écosystèmes est indispensables, par rapport aux services qu'ils nous rendent :
Fertilisation des sols, stockage du carbone : les forêts sont une grosse machinerie à créer des sols fertiles. Une fois qu'on la coupe, et qu'on l'exploite (ou non), la matière organique est très vite épuisée, et pour utiliser les sols ensuite, on doit utiliser des produits chimiques avec les conséquence que cela induit. Pire encore, dans les pays tropicaux, les pluies intenses, sans forêts pour protéger les sols, les eaux de ruissellement lessivent littéralement tout ce qui se retrouve sur leur passage, et on se retrouve deux/trois ans avec un sol nu et très pauvre où plus rien ou presque ne pousse. c'est une perte nette autant pour la biodiversité que pour le paysan.
Stockage de l'eau et purification de l'eau: là, y a pas de secret. S'il y a pas un écosystème pour retenir l'eau des pluies (un peu comme une éponge en faite) et qu'elle puisse s'écouler tranquillement dans les nappes phréatiques, l'eau ruisselle directement en surface, par dans les rivières, puis dans la mer. C'est encore une perte nette. On connait en plus les vertus des écosystèmes pour purifier naturellement les eaux (c'est d'ailleurs de plus en plus développé dans nos stations d'épuration). De plus, si on détruit les écosystèmes, lors des grosses pluies, on a plus cet effet tampon/éponge, et c'est là qu'on se retrouve avec ces grosses inondations qu'ont connus le sud de la France ou encore la Nouvelle Orléans.
Fabrication gratos de ressources économiques : là, c'est quand même évident : le bois et autres produits forestiers, les poissons, les molécules pour les médicaments, l'eau non polluée et pour les pays en voie de développement, la viande de brousse, les plantes médicinales, les matières premières pour la vie de tous les jours etc.. tout ça se fabrique tout seul, on a juste à les ramasser. Si on continue à faire les cons, et bien, il n'y aura plus rien, la poule au oeuf d'or disparaîtra et on en trouvera pas une autre de sitôt.
Mais revenons à nos moutons : les changements climatiques. le grand débat (et qui existait avant la sortie de ces fichiers piratés), ce n'est pas le réchauffement climatique lui-même, mais son origine : humaine ou naturelle.
Si on regarde les données à l'échelle géologique, il est clair que la température de la planète varie naturellement, et que l'on est à une époque géologique où la température monte.
Ce qui est discuté, et encore non prouvé formellement, c'est l'influence des activités humaines sur ce réchauffement. Bref, le nombre de degré que que nous, êtres humains, rajoutons dans ce réchauffement.
Mon avis personnel, c'est que nos climatologues sont encore loin de maîtriser la dynamique de notre climat (c'est complexe), et donc arrive difficilement à la modéliser pour démontrer leur conclusion. Comme ils ne maîtrisent pas l'ensemble, ils ont tendance à mettre de coté pas mal de choses (les nuages, entre autre). Du coup, leur modèles sont un peu bancal et ne peuvent expliquer les variations ponctuelles dans l'augmentation de la température, et je crois que c'est cela qui a été trafiqué.
D'après ce que j'ai lu chez les pro/cons cause humaine, mais aussi chez les modérés (si si , y en a ), il y a un réchauffement naturel (dû au faite que notre planète se rapproche du soleil), qui est accentué ces 30 dernières années par d'une part l'émission importante de CO² par nos activités, et d'autre part par la destruction des mécanismes naturels de stockage du CO². Si vous voulez, c'est un peu comme la cause de la disparition des dinosaures : les spécialistes se sont battus pendant des années pour savoir si c'était à cause d'un volcanisme ou d'un météorite. Il y a eu des tonnes de débats entre intégristes de chaque théorie, qui ont monopolisé le débat public, au détriment des modérés qui prônaient l'hypothèse hybride qui s'est avéré être la bonne : un météorite (ou plusieurs) qui ont provoqués une période de volcanisme intense.
Bref, où je veux en venir, c'est que le réchauffement climatique soit d'origine humaine ou pas, on s'en fout un peu au final. Cela a comme toujours été récupéré par les grands polémistes professionnels, et du coup je crois qu'on s'éloigne un peu des vrais raisons pour lesquelles il faut changer notre société. L'énergie propre solaire/éolienne? Bien-sûr qu'il faut la développer : la pollution nous rend malade, le pétrole durera pas éternellement, et surtout une fois développées, elles permettrons un accès à moindre coût à l'énergie, et c'est quand même indispensable dans les pays émergeant et en développement. Bref, c'est avant tout une question de santé publique et de développement/lutte contre la pauvreté.
Je crois qu'il faut vraiment sortir des faux débats, et rester pragmatique..
******************************************* Ma vie *******************************************
En ce moment, je travaille sur un nouveau projet, au sein d'une toute jeune ONG Malgache, Vakanala (Perles de Forêt en malgache) : http://www.vakanala.org.
Madagascar est une super île niveau Biodiversité. Séparée il y a très longtemps des autres continents, et plus grande que la France + le Benelux. Elle possède une richesse de climat et de milieu unique. Du coup, pas mal d'espèces (plus de 80% en fait) se sont développées indépendamment du reste du monde, et on y trouve par exemples plus de 50 espèces de lémuriens, alors qu'il n'en existe nulle part ailleurs. Il y a aussi uniquement là-bas 6 espèces de baobabs (sur les 8 qui existent au monde), des centaines d'espèces de grenouilles, d'orchidées etc.. Les forêts sont vraiment magnifiques à visiter, avec des plantes et des arbres sur plusieurs étages, qui poussent les uns sur les autres. Bref une richesse unique au monde
Le vrai drame de cette île est la déforestation. La colonisation humaine est d'origine malaisienne, et les premiers être humains arrivés sur l'île ont ramené avec eux leur mode de culture sur brûlis, pas vraiment adapté aux types d'écosystèmes malgaches. La situation s'est maintenu pas mal de temps, mais depuis le début du XXième siècle et l'explosion démographique, la situation tourne à la catastrophe. En moins de 100 ans, la couverture forestière est passée de 90% à 15% (en voyant large..).
Ce qui se passe en faite, c'est que pour faire sa rivière, le paysan brûle la forêt. Il installe ensuite sa rivière. Mais le problème c'est que la fertilité décroit rapidement, et donc il rebrûle un autre bout de forêt. Vous comprenez la perversité de la chose, au bout d'un moment, y a plus de forêt.
Une fois la forêt brulée, les pluies tropicales en saison des pluies lessives totalement le sol, et en saison sèche, le peu de de végétation qui repousse est vite brulé par des feux de brousse (naturels souvent).
Le résultat de tout ça, c'est des centaines de milliers d'hectares qui étaient avant des forêts très riches, et qui sont maintenant des steppes semi-aride où moins d'une dizaine d'espèces d'herbacées arrivent à pousser.
On peut pas vraiment blâmer les populations : Madagascar est un pays essentiellement rural (80% de la population vit en brousse), et parmi les 30 les plus pauvres du monde. Sans parler du coup d'état de cette année qui a détruit le peu d'industrialisation qui commençait à décoller.
On a beaucoup réfléchit à la chose, et on a décidé d'agir au niveau locale, au niveau des communautés rurales, qui vivent près des fragments de forêts de petites tailles, loin des gros massifs où des grosses ONG internationales se battent déjà, financements internationaux à la clef. En fait, notre idée est la suivante : si le problème est que les paysans détruisent la forêt pour survivre, détruisant au final une des seules richesses qu'ils possèdent, pourquoi ne pas mener l'action inverse. Pourquoi ne pas replanter les forêts, mais en intégrant cette fois-ci les activités humaines? Dans la nature, il y a naturellement des forêts, des prairies ect.. On vise donc une reconstruction écologique, pour reconstituer des sols fertiles, en imitant le processus naturel : planter des arbres (beaucoup d'arbres) pour accumuler de la matière organique, et dans ce grand patch work, intégrer des zones de conservation pure et dure pour la biodiversité, des zones pour l'agriculture, des zones pour la foresterie de bois (construction ect..).
Pour notre financement, on s'est posé la question de se lancer dans le Carbon Business, mais ça nous plaisait pas trop : trop loin de la réalité, pas assez concret pour les donateurs. Du coup, on va essayer de lancer un truc plus concret, sous forme de parrainage d'arbre. L'opération s'appelle Le noel de la Terre, et consiste à parrainer la plantation d'un Arbre, http://www.earthschristmas.org . Ca m'intéresserait beaucoup d'avoir l'avis des lecteurs de DLFP sur tout ça. Est-ce que à ça parle à Monsieur tout le monde? Est-ce que vous donneriez? Faites vous confiance aux ONG?
Et si certains se sentez l'âme philanthropique, on a aussi besoin d'aide pour la traduction ou l'amélioration graphique (Inkscape c'est bien, mais je suis pas pro :( )
Sinon, je suis aussi là si vous avez des questions sur tout ce que j'ai raconté ici.
Bref, pour conclure : le climat, c'est un grand débat, mais c'est un débat de polémistes, et c'est un peu loin de nos réalités quotidiennes, et des problèmes pragmatiques que l'ont pourrait facilement résoudre si on mettait 1% de l'énergie qui est mise dans le Climat Business".
[^] # Re: politique
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à -1.
Comment tu expliques le nombre de personnes en France qui ont des résidences secondaires plus au Sud que leur lieu de résidence?
[^] # Re: Évolutivité
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Nouveau pc et remise à niveau. Évalué à 1.
[^] # Re: "assez réservé sur le choix d'un quatrième opérateur"
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Journée des bonnes nouvelles: après HADOPI, parlons téléphonie mobile. Évalué à 2.
Pour le coté légal, pas de soucis je pense, il ne s'agit pas d'une émission personnelle car le terminal fait parti intégrante du réseau de Free (cf polémique sur le firmware de la freebox)
[^] # Re: "assez réservé sur le choix d'un quatrième opérateur"
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse au journal Journée des bonnes nouvelles: après HADOPI, parlons téléphonie mobile. Évalué à 7.
J'ai vu plusieurs fois passer l'info (sur le site pro-free www.univerfreebox.com principalement) que c'était jouable de couvrir tout Paris avec cette techno.
[^] # Re: drole de chiffre
Posté par Jérôme (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ékopédia mise sur la liberté. Évalué à 9.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ecologie
Un écologue