• # un article de qualité

    Posté par  . Évalué à 9.

    Suite au lien précédant https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/etude-le-nucleaire-est-moins-efficace-que-les-renouvelables-pour-reduire-les-emissions-de-carbone qui sous-entends que que le nucléaire émet du CO2 et qui nous apprends je cite :

    Les scientifiques ont observé que les pays qui disposent des parcs nucléaires les plus importants n’ont pas tendance à réduire significativement leurs émissions.

    que c'est plus facile à l'école de passer de 0/20 de moyenne à 3/20 que de passer de 19.5/20 à 20/20 de moyenne, je me suis dit qu'il était intéressant de continuer de partager des articles scientifiques de qualité.

    Aujourd'hui je vous propose une étude qui nous montrer que manger du chocolat permet d'obtenir des prix Nobel.

    Conclusion : les pays pauvres n'ont qu'à investir dans des chocolateries plutôt que leurs système universitaire.

    • [^] # Re: un article de qualité

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

      que c'est plus facile à l'école de passer de 0/20 de moyenne à 3/20 que de passer de 19.5/20 à 20/20 de moyenne, je me suis dit qu'il était intéressant de continuer de partager des articles scientifiques de qualité.

      Puis accessoirement, ça compare l'impact du nucléaire et du renouvelable en ne tenant pas compte du but visé par la politique énergétique du pays dans ce choix nucléaire / renouvelable.

      Un pays qui investi beaucoup dans le nucléaire pour soutenir sa demande en électricité croissante ou élevée (cas des pays comme la Chine ou certains émergents) vont probablement augmenter leurs émissions car le but n'est pas de réduire en valeur absolue les émissions de CO2, ni réduire la consommation d'énergie. Donc ils ne feront pas les efforts nécessaires à côté.

      Alors qu'un pays qui investi énormément dans le renouvelable, au hasard les pays européens, sont dans une démarches de réduction des émissions. De fait ils vont faire des efforts pour réduire la consommation d'énergie et les émissions associées.

      La France a démontré que l'électricité nucléaire a fait chuté en un temps très court les émissions de CO2. Mais c'est parce que dans le même temps la France n'a pas investi massivement dans le charbon ou n'a pas augmenté significativement sa consommation d'énergie.

      • [^] # Re: un article de qualité

        Posté par  . Évalué à 2.

        L'électricité représentant 25% de l'énergie finale consommée en France, c'est évidemment important de se pencher sur son bilan CO2, mais ça ne fait pas toute la production de CO2, très loin de là.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

        • [^] # Re: un article de qualité

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

          En effet, et alors ? Je ne crois pas avoir dit qu'on devait ignorer le reste. ;)

          • [^] # Re: un article de qualité

            Posté par  . Évalué à 0. Dernière modification le 09/10/20 à 15:30.

            Mais je n'ai jamais dit que tu l'avais dit :)

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # corrélation vs causalité

    Posté par  . Évalué à 2.

    je suis étonné que des "scientifiques" ne connaissent pas encore la différence.

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

  • # Je suis sceptique face à cette information

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 09/10/20 à 14:53.

  • # Divorce et margarine

    Posté par  . Évalué à 2.

    • [^] # Re: Divorce et margarine

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Prenons-en quelques unes qui rentrent dans le sujet:
      - Manger du poulet augmente les importations de pétrole brut
      - La production d'énergie nucléaire augmente le risque de mort par noyade dans une piscine
      - Stocker de l'uranium dans les centrales nucléaires augmente le nombre de doctorats en mathématiques

      (et inversement, bien sûr, puisque la corrélation n'implique pas la causation, ni dans un sens, ni dans l'autre)

  • # paradoxe de Simpson ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Introduit le facteur de confusion.

    Très bien expliqué ici : https://scienceetonnante.com/2015/04/06/le-paradoxe-de-simpson-video/

    Ici, j'imagine que le facteur de confusion est la richesse du pays.

    Pays riche => bon système universitaire => prix Nobel
    Pays riche => a les moyens d'acheter du cacao et de le transformer => consomme du chocolat.

    prix Nobel et manger du chocolat se retrouvent corrélés.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.