Journal Grande nouvelle! Le nouveau standard XML de Microsoft est tout pourri!

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
22
mai
2006
http://www.desktoplinux.com/news/NS9189598911.html (le lien est anglais)

Je résume pour les anglophobes: bien loin d'être un nouveau standard pour le XXIème siècle, le standard XML que microsoft propose pour la bureautique est en faite un traduction directe du format word en XML. Long de plus de 4000 pages, il contient entres autres des références obsolètes à des fonctions d'anciennes versions de Word.
Conclusion: personne ne pourra ni ne voudra implémenter ce standard, à part microsoft pour qui l'effort à fournir sera nul. La bonne nouvelle, c'est que ce format est tout pourri, et que donc personne ne devrait l'adopter à moins d'être débile. (c'est dans cette dernière condition que se situe tout le problème, malheureusement...)

  • # ou alors ils ont tout compris

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    en créant un format connue pour lequel ils n'auront aucun boulot a fournir ou presque aucun, pour lequel ils pourront dire que si les autres ne le supporte pas c'est leur faute, et sur lequel les autres perdront du temps a s'arracher les cheveux pour le supporter car la plupart des documents seront sous ce format et que donc il vaut mieux pouvoir le supporté.

    Bref niveau stratégique ca se vaut. Puis en dehors de ca j'ai un peu du mal dans cette guerre des formats chacun crache sur l'autre en avançant tres peu d'arguments fondé et démontré. Donc wait and see, l'odf a de bonnes armes avec l'adoption par pas mal d'organisme, MS aussi avec sa popularité et son implantation, on verra qui sera le meilleur a ce jeu la.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Le problème n'est plus

    Posté par  . Évalué à 8.

    En effet le problème n'est plus: Il y a quelques années StarOffice devait être compatible Microsoft Office. Maintenant c'est MOffice qui sera compatible Oasis.
    De plus l'administration va être obligé d'accepter les documents oasis (voir la directive je sais plus quoi). Une page se tourne ...

    • [^] # Re: Le problème n'est plus

      Posté par  . Évalué à 1.

      y'a plus qu'à esperer que la page ne soit pas en plomb...

      car je suis moi-même convaincu que c'est pas encore gagné.

      Peut-être que les utilisateurs du format odf ne seront plus isolés (encore que) par la prise en compte par l'administration et par l'utilisation du "probable" plugin pour MsOffice mais à mon avis, l'abandon de MsOffice, n'est vraiment pas d'actualité. Et c'est bien dommage.

    • [^] # Re: Le problème n'est plus

      Posté par  . Évalué à 3.

      Je ne comprends pas vraiment les discussions ODF/OXML. AMHA, le but à viser est le format ouvert, qu'il vienne d'une entreprise propriétaire ou d'une communauté libre.
      Outre les aspects et les différences purement techniques entre ODF et OXML, si un standard ouvert est adopté, les suites bureautiques pourront l'utiliser pour la production de document. Super.
      Maintenant imaginons que l'ODF soit le standard adopté. Super, un monde de bisounours s'ouvre à nos yeux ... ha oui mais non: qu'est-ce qui empêche Microso~ d'étendre ce format avec plein de petits trucs bien pipeules raidis sans en dévoiler les tenants ? Et comment faire si un de ces petits trucs pipeules raidis sert principalement l'affichage du calendrier 2007/2008 des pinups les plus grosses du monde ? Seules les personnes équipées de Microso~ Office pourront le visionner et l'imprimer ?
      Et cette hypothèse s'applique aisément dans le sens OOo/OXML.

      • [^] # Re: Le problème n'est plus

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        Je ne comprends pas vraiment les discussions ODF/OXML. AMHA, le but à viser est le format ouvert, qu'il vienne d'une entreprise propriétaire ou d'une communauté libre.


        En l'occurrence, ce sont deux entreprises propriétaires (oui, ODF, c'est quand même largement Sun à la base) qui se tirent dessus depuis une bonne dizaine d'années pour savoir qui à la plus grosse.

        Maintenant imaginons que l'ODF soit le standard adopté. Super, un monde de bisounours s'ouvre à nos yeux ... ha oui mais non: qu'est-ce qui empêche Microso~ d'étendre ce format avec plein de petits trucs bien pipeules raidis sans en dévoiler les tenants ? Et comment faire si un de ces petits trucs pipeules raidis sert principalement l'affichage du calendrier 2007/2008 des pinups les plus grosses du monde ? Seules les personnes équipées de Microso~ Office pourront le visionner et l'imprimer ?
        Et cette hypothèse s'applique aisément dans le sens OOo/OXML.


        Mais c'est très facile à faire ça. Et XML a même été prévu pour ça. Ça s'appelle des namespaces. Exemple: j'insère du {SVG|MathML|TrucML} dans un document, libre à l'application de savoir l'interpréter. Si TrucML est un autre standard, ça ira mais rien n'empêche TrucML d'être un bon truc propriétaire.

      • [^] # Re: Le problème n'est plus

        Posté par  . Évalué à 5.

        On dérive vers le hors-sujet, mais qu'elle qu'en soit l'origine, le coup du "LE standard" pour tout le monde, on l'a déjà fait, c'était le .rtf (qui, pour ceux qui l'auraient oublié est un format commun à tout le monde sauf MS Word...)

        Voilà!
        Le problème, ce ne serait pas que MS ajoute des bricoles que les autres n'auraient qu'à ignorer, le problème, c'est si MS implémente l'ODF "à sa sauce", avec de jolies et subtiles incompatibilités. Quand on a de belles parts de marchés, du point de vue des utilsateurs finaux, la question n'est pas "le format de fichier est-il bien implanté dans ton logiciel?", la question c'est plutôt: "ça marche pareil chez tout le monde sauf chez toi, c'est quoi ton problème? utilise MS Office comme tout le monde et ouvre le .odt!"

        Pessimisme, quand tu nous tiens...

  • # C'est pas nouveau.

    Posté par  . Évalué à 5.

    Franchement, si t'es numero 1 mondial, que tu bidouilles toi meme des standards pour le mettre a ta sauce pour que tu arrives a du
    pour qui l'effort à fournir sera nul
    y a pas de quoi se casser le petard.

    95% de la panete utilise , MEME POUR TRAVAILLER (ironique tout de meme ) du WINDOWS, alors
    l'adopter à moins d'être débile
    ... C'est deja adopté !
    Pas forcement par les utilisateurs finaux mais aussi pour les grosses boites qui venlent et ne savent faire que du Crosoft compliant, quite a se casser le crane pour que ca marche !

  • # mdr

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Le plus drole, c'était les interventions de pbpg et des gusses MS venant à solution linux disant que le standard OASIS n'était pas beau ni propre et que le leur déchirait (vrai découpe sémantique, etc...)

    Etonnant, non ?

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: mdr

      Posté par  . Évalué à 8.

      moi ce qui m'eclate vraiment, c'est qu'une bande de moules se satisfait de voir un site nomme desktoplinux.com dire qu'un produit microsoft est naze.

      Un peu comme si des microsoftiens prenaient a la lettre get the facts.



      amis moinsseurs, ready, set, go!!!

      • [^] # Re: mdr

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        La différence, c'est que dans ce cas, le produit microsoft est naze.

        • [^] # Re: mdr

          Posté par  . Évalué à -1.

          on sent que t'as lu les 4000 pages de la spec toi et que donc, tu sais tres bien de quoi tu parles...

          • [^] # Re: mdr

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Enfin bon, y a-t-il besoin de lire 4000 pages de specs pour s'en rendre compte? Est-ce qu'un format défini sur 4000 pages n'est pas en soi contradictoire avec l'objectif affiché d'un format ouvert et interopérable pour tous?
            Je vois vraiment pas ce que vous avez tous à me moinser tellement ça me paraît évident.

            • [^] # Re: mdr

              Posté par  . Évalué à 1.

              Qu'est ce que ca a de si evident?

              Si ya besoin de 4000 pages pour definir clairment le format, ben qu'ils prennent 4000 pages.

              Ils l'auraient ecrit sur 200 pages que t'aurais trouve le moyen de gueuler qu'ils fournissent un format incomplet nianiania...

  • # Grande nouvelle! Vous êtes poilus!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Mais enfin!

    Vous voyez une opinion d'un gars que personne ne connait ni d'eve ni d'adam, faisant références à des gens que vous ne connaissez ni d'adam ni d'eve, et vous le croyez aveuglément.

    Parce que ça parle de Microsoft, et que forcément, c'est le mal! Incroyable. C'est cruel et sans fard. Vous êtes tous des petits Tristan.

    Perso, je vais attendre les conclusions des gars de Novell qui bossent sur Open Office qui ont été envoyés pour évaluer le standard, et participer au comité de standardisation.

  • # Le troll du lundi matin ;)

    Posté par  . Évalué à 9.

    Bon c'est lundi, on va sauter dessus ;)

    On doit pas avoir lu la même chose:
    - où lis-tu que c'est une traduction directe du format?
    - où lis-tu "des références obsolètes à des fonctions d'ancienns versions de Word"?
    - Quand il parle de ST_Border, c'est plutôt un argument pour cette spec: il existe 200 type de bordures différentes, le doc les reprends, avec un screenshot. En quoi est-ce mal? L'argument avancé par microsoft, est simplement: regarder notre document est complet! Ce qui est plutôt bien, Microsoft n'a pas toujours été célèbre pour sa documentation, rappelez-vous les fameuses (légendes ;) API cachés. Que celui qui n'a jamais lu un "standard" (je pense au RFC notemment) en le trouvant pas clair, ou obscure, et cherchant désesperément un exemple pour comprendre leur jette la première pierre ;).
    La critique s'applique en fait sur le document même: on pourrait souhaiter un document présentant le format, et non un document présentant le format et la compatibilité avec l'existant (et là on peut lancer un débat sur la frontière entre les deux).


    Cependant, y'a un truc sur lequel on est d'accord, il est peu probable que cela devienne le format utilisé par les autres suites bureautiques, je crois pas que ce soit le but de Microsoft, c'est dommage peut-être, mais (comme dis dans l'article anglais), ça laisse de la place à un autre standard...

    ps: on peut regretter aussi le manque d'argument... à quand une comparaison basée sur des cas d'utilisation entre les deux format? (genre: je veux changer l'entête de 200 documents, je veux changer la feuille de style, je veux transformer le document en HTML, je veux indexer le document, etc...).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.