Jonathan Marchand a écrit 30 commentaires

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -3.

    Oui, c'est mon argumentaire, on compare tout et n'importe quoi pour ignorer la dangerosité de la moto. Cette comparaison avec les accidents domestiques est ridicule. Il y a donc une fuite en avant généralisée où on réagit sur la réglementation de la moto avec passion et non avec raison, je le regrette.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -3.

    Non, on a justement pas gardé les mêmes véhicules. Comme tu l'as bien fait remarqué. les normes de sécurité sur les véhicules sur la route ont été extrêmement réglementé, la suite logique est l'interdiction des motos.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -3.

    Je ne t'ai pas répondu car j'avais précisé que tu n'avais pas donné d'exemple et que personnellement je ne voyais pas de trucs plus dangereux. Et apres tu me reproches de ne pas avoir répondu, tu ne manques pas un peu de toupet ?

    Mais à vrai dire, je m'attendais à l'amalgame avec les accidents domestiques. Il y a eu en France en 2010, 19 000 morts d'accident domestiques, 15% des accidents ont lieu dans la cusine, ce qui fait 2700. Pendant ce temps, il y a eu 4000 morts sur les routes. Il y a donc plus d'accidents mortels sur les routes que dans les cuisines (même si ça te chagrine). En absolu et en tant que lieu, la cuisine c'est plus safe.
    Mais j'espère que tu te rends compte de la vacuité de comparer "accidents domestiques" et utilisation de la moto sur la voie publique ? On pourrait parler plus à égalité si on comparait l'utilisation des grilles pains et des motos, à contextes équivalents. Je constate qu'il y a peu de choses plus dangereuses que d'utiliser une moto sur la voie publique et que tu es bien en peine de m'en donner des contre-exemples.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -4.

    Dans un accident entre deux personnes, il y a deux victimes. Si tu avais par exemple passé par exemple l'AFPS, tu le saurais. Ainsi, un automobiliste qui tue un motard est aussi victime de l'accident, et les conséquences de l'accident sur ce dernier sont aussi de sécurité publique.
    Et tu légitimes les meilleurs morts que les autres, un mort reste un mort. Personnellement, je ne fais pas intervenir la morale dans mon argumentaire.

    Mais je suis d'accord sur l'évolution de la sécurité des routes. Et on est aussi d'accord sur le fait que l'interdiction pure et simple aux usagers d'utiliser la route est stupide et qu'il faille chercher à augmenter la sécurité. La logique et le progrès pour le bonheur de tous nous emène donc vers l'interdiction des motos (tu vois on pense pareil). À peu de frais, on augmente très largement la sécurité routière sans pour autant empêcher quiconque d'utiliser la route.

    Quant à tes mesurettes proposées, à part toi-même qui penses-tu convaincre ? On ne s'attaque pas au monde de la sécurité routière avec un pistolet à bouchon !

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -3.

    Tu ne vois rien de puant à manier l'amalgame pour me comparer à un hadopiste ?
    C'est triste, mais on accepte des réglementations bien pires en terme d'atteinte à la liberté que celle qui viserait à supprimer les deux roues de la voie publique. Je suis persuadé que pour beaucoup d'entre elles on partage le même combat.
    Ce qui me choque, c'est ce combat d'arrière-garde sur la moto, un peu comme pour la tauromachie (dans le sens où il y a une forte mobilisation pour garder le statu quo sur une situation dont la logique tendrait à la faire disparaître). Je ne vais pas m'opposer en disant que c'est un discours sécuritaire, mais un peu de mesure, il n'y a quasiment aucune atteinte à la liberté à les supprimer de la voie publique, ce n'est pas acta/hadopi/loppsi. Et le gain pour la société serait loin d'être négligeable.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -4.

    J'aime cet argument : tu es automobiliste, tu n'as donc pas autorité à comprendre, tu n'es pas automobiliste, tu n'as donc pas autorité à comprendre non plus mouahahah mon argumentaire est génial.

    J'ai été automobiliste, je confirme de mon expérience personnelle, c'est une situation extrêmement dangereuse. Vous vous rendez compte que quand vous passez en interfilage, la moitié des automobilistes ne vous remarquent qu'une fois que vous êtes passé ?
    C'est aussi confirmé par les études européennes : 50% (c'est pas le même 50% que plus haut) des accidents entre un deux-roues motorisé et une voiture sont dus à une erreur de l'automobiliste (qui dans 70% des cas n'a tout simplement pas vu le deux-roues).
    Le passe-temps des automobilistes n'étant pas la volonté de créer des accidents, pourquoi tant d'automobilistes ne voient pas les deux roues, si ce n'est à cause du différentiel de vitesses, notamment dû à la pratique de l'interfilage ?

    • C'est pas le même 50% que plus haut

    C'est bien sûr une question d'équilibre. Et on est bien d'accord que c'est sans commune mesure entre piétons et motos sure une autoroute. Mais on ne partage pas le même avis sur la pérénité de la moto et de la voiture ensemble sur une même voie.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -3.

    Peux-tu étayer ton propos par des exemples ? Si, je parle de la moto sur la route, c'est bien parcequ'il est au top des choses dangereuses qu'on autorise en France. Il y en a sûrement d'autres, mais ils ne me viennent pas à l'esprit.
    Et bon pas besoin d'être un génie en ballistique pour savoir que tout véhicule à équilibre instable et sans aucun habitactle lancé à des centaines de kilomètres/heure est hyper méga dangereux. Pourquoi nier l'évidence ?

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 0.

    Bien sûr, j'ai un poster d'Hortefeux dans mon salon, et je déteste la démocratie. J'ai déja répondu à cet argumentaire de caniveau auparavant.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -3.

    Mais pourquoi tu penses que je ramène cela à moi ? Si tu avais lu, tu saurais :
    - Je n'ai pas de voiture
    - Je conchie pareillement automobilistes et motards

    C'est marrant, mais pour tous les motards qui sont intervenus, critiquer la moto, c'est être un connard d'automobiliste frustré (triple pléonasme ?). Peut-être que les problèmes de quéquettes, c'est vers vous que vous devriez regarder ?

    Et c'est bien ce que je dis, l'espace entre les voitures, ce n'est pas raisonnable, pour la même raison qu'on interdit les vélos sur autoroute, c'est dangereux.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -1.

    Il y a quand même le fait de leur utilisation sur la voie publique tu ne penses pas ? Ce dont on parle depuis tout à l'heure.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -2.

    Tu extrapoles très largement le terme gain que j'ai employé (à ma charge, je ne l'ai pas défini). Mais si ça te rassure, le gain inclus le plaisir personnel, l'épanouissement, et la liberté de choix. Que gagne-t-on a passer devant 3 voitures dans un embouteillage, qui mérite cette prise de risque ? Une voiture peut rouler sur la voie d'urgence pour aller gruger un embouteillage, c'est moins dangereux que le comportement des motos en interfilage (besoin d'utilisation de la voie d'urgence comprise), pourtant, on le punit. C'est toujours une question de trade-off.

    Et comme je le disais auparavant, on ne peut pas supprimer les voitures et tout faire en transport en commun, il existe des besoins particuliers qui nécessitent des transports personnels. C'est triste mais on ne peut s'en passer. Par contre, il n'existe aucun besoin qui nécessitent de motos…

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -1.

    Oui, je t'accorde qu'on peut être plus précis sur les termes (qu'il le faille même ?). On est d'accord que les motos c'est déjà réglementé, les armes à feux aussi. On remarquera leur différence de réglementation, et le fait que la réglementation des armes à feux ne fait pas hurler human rights watch. Je suppose qu'il en serait de même pour les motos.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -3.

    Entre une voiture remplie, et son équivalent en motards, je ne vois guère de différences notables en terme d'espace.

    Cet argument du grugeage vient plutôt du fait que j'ai l'impression que c'est la seule vrai raison de cette résistance pro-moto : la possibilité au mépris du danger de s'affranchir au mieux des problèmes de congestion. Moi j'y vois trop de danger pour le gain effectif.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -2.

    Je serai motard, je n'aurai peut-être pas le même discours car avec une expérience différent, mais dans le fond je me verrai mal changer d'avis.

    Et si ça peut te rassurer sur ma non-appartenance au lobby des voitures, tu apprécieras le fait que je n'en suis pas équipé, par choix évidemment. Mon argumentation n'est surtout pas là pour mettre la voiture en avant, à vrai dire j'en pense pas grand bien.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à 0.

    Non, les tanks ne sont pas plus sécurisés, par manque de manœuvrabilité et par la destruction de voierie qu'ils occasionnent, ton choix est donc mauvais, il y a peut-être même des études dessus.

    On peut prendre le problème d'un niveau global. Dans ce cas là il faut faire intervenir le cadre d'utilisation de ces véhicules.
    On a besoin d'acheminer des marchandises, on permet la circulation de camions car on a décidé que les bénéfices collectifs valaient le danger encouru, en tous cas pour l'instant.
    La voiture est nécessaire car c'est un moyen de locomotion assez compacte qui permet les déplacements personnels. Les déplacements personnels sont nécessaires au tissu économique ainsi que pour donner une égalité d'accès aux soins/culture/écoles pour tous. Dans ce cadre là il y a moto et voiture.
    En termes d'usage et de praticité, il y a subsomption de la voiture par rapport à la moto. Il n'y a pas un usage pour lequel la voiture ne puisse pas remplacer tout aussi bien la moto (ah si, peut-être pour la police des voieries, pour intervenir rapidement, dans ce cas là on peut laisser cette possibilité d'usage). Il n'y a donc absolument aucune perte de liberté à interdire la circulation civile des motos.
    L'inverse est par contre faux. De plus, sans habitacle, la moto fait courir un risque certain pour son usager sur les voies mixtes.
    Il faudrait qu'on me développe cet argument d'atteinte à la liberté que je ne saisis pas. Comme je l'ai dit auparavant, la très grande majorité des moyens de locomotion est interdite sur la voie publique (ou trouvables de façons homologuées, ce qui revient au même). Et personne ne vient crier au scandale. Pourquoi ce combat d'arrière-garde sur la moto ? Pourquoi ce dernier bastion contre toute logique ?

    Et bon, agiter la mort de la liberté pour chaque essai de réglementation… C'est un trade-off hein ? On regarde quel est le risque qu'une liberté peut faire encourir à la collectivité pour en décider une réglementation. C'est ainsi qu'on interdit la libre circulation des armes à feux par exemple. Moi je constate qu'une moto, c'est dangereux en usage mixte avec la bagnole, que son intérêt est nul par rapport aux risques qu'on fait engendrer à la société, que son ratio intérêt/sécurité se fait littéralement exploser par la bagnole.

    Et bien évidemment, il ne s'agit pas de plaisir d'interdire ce que j'utilise pas, pourquoi me faire passer pour un egoïste ?
    Quant à ma pensée personnelle, elle s'en branle pas mal des motos et des voitures pour ainsi dire, elle a une vue bien plus macro de la chose.

    Allez pour finir, de la part de la NMA : motos does'nt kill people, people kill people :)

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -4.

    Tu peux remplacer voitures équipées de bombes à fragmentation par char à voile/skate hélipropulsé/boule à hamster en plastique. Tous martyres de la méchante réglementation liberticide. Tout comme ta réponse aux idées nauséabondes était largement fallacieux, je me suis permis de répondre de même.

    Je le vois bien ce soir, il y a une cristalisation sur la moto. Je ne comprends pas cette tornade de haine systématique, allant jusqu'à hurler au racisme (n'est-ce pas oloꟼ) ou/et à la mort du mon
    de libre tel qu'on le connaît, dés qu'il s'agit d'avoir un point de vue raisonné sur ce moyen de locomotion. Je vais devenir complotiste et me dire que y'a une société secrète qui fait tout pour garder l'ordre établi si ça continue.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -4.

    On pourrait interdire les voitures et garder les motos, mais je constate que les motos sons moins sécurisées, d'où mon choix orientées vers les voitures pour les routes.

    On peut aussi faire intervenir les camions dans le débat pas de soucis, on parlait des motos auparavant, ce qui explique l'absence des camions dans mes propos.

    Mais je ne suis pas comme tu le laisses entendre un lobby pro-voiture et anti-moto. Ma pensée est tout autre sur ce sujet (mais hors de ce débat). Mais dois-je comprendre que j'ai ta bénédiction si je me ballade avec mon lance-roquette ? Ou alors prèfères-tu que je vis la frustration qu'on m'interdise un truc que j'utilise ?

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -4.

    Ah la fameuse technique de prendre des bouts de phrase pour les sortir de leur contexte, je me demandais quand cela allait arriver.

    Pour le premier point tu as raison, soyons sérieux. Pour te donner un peu des indications de fiche de lecture sur ce que j'ai écris, cette phrase d'introduction est bien entendue une boutade qui pour but de répondre de façon décalé à ce qui avait été écris précédemment dans la même structure langagière.

    Pour le second point, je te l'accorde aussi (oui, quand on extrait tout de son contexte, on peut toujours prouver qu'on a raison), c'est l'usage moyen d'une moto qui est bien plus dangereux pour son conducteur que l'usage moyen d'une voiture dans le cadre d'une utilisation sur une voie mixte, et non les tas de ferrailles intrinsèquement. Et donc il s'agit d'une évaluation relative et non absolue. Bizarrement, dans son contexte, c'est ce que ça voulait dire.

    Pour ton troisième point, oui il n'y a pas d'accidents à chaque contact, ce n'est pas une raison pour éluder le problème. Je suis comme toi en attente d'études sérieuses sur le sujet. Mon expérience et celle que je connais par de mon entourage me laisse penser que les automobilistes râlent contre la dangerosité des motards.

    Pour le quatrième point, les vélos et les piétons ne sont pas admis sur les autoroutes, justement à cause du danger. Pourquoi pas les motos ? Mon approche est pas si binaire que ça, ça ne me paraît pas choquant de garder les cyclomoteurs dans certaines rues en zone 30.

    Quant à la création de voix spécifiques aux motards, que penses-tu des pistes cyclables ? Encore un coup des gauchistes qui veulent sacrifier notre pouvoir d'achat pour un epsilon négligeable ?
    Pour être sérieux, je ne fais qu'énoncer cette possibilité, la décision est politique, et je peux très bien entendre ton opinion.

    Pour la suite, oui tu as raison, c'est un affreux sophisme. Celui-ci répondait à l'argument fallacieux qui m'était donné précédemment (en même temps Zentriman quoi). C'était peut-être pas très fin. Mais l'argument à mon encontre l'était tout autant.

    Enfin, il me semble que plus de 99% des moyens de locomotion existant (pas de sources mais je peux t'en citer un paquet) sont interdits sur la voie publique. Je ne voie personne qui y a hurler à atteinte de la liberté de circuler.

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -5.

    Je t'accorde que c'est bien le motard lui-même qui y risque le plus.
    Mais comme je n'ai aucune haine pour la différence, je trouve autant dommage que ce soit l'usager ou le tiers qui meurt. Le problème est bien que c'est beaucoup plus dangereux en moto sur une route.

    Les piétons et les vélos sont interdit sur les autoroutes, pourquoi pas de même pour les motos ?

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -6.

    Est-ce que tu peux m'envoyer les photos où tu t'immoles par le feu dans une manifestation car l'on a interdit les voitures équipées de bombes à fragmentation ? Écœuré par tant de haine de la différence dont sont victimes leurs usagers, tu n'as sûrement pas pu faire autrement.

    On interdit les véhicules dangereux, ce n'est pas que pour faire circuler les idées puantes. Tu peux peut-être passer ce stade de réflexion non ?

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -3.

    Quel rapport avec ce qui est écris plus haut ?

  • [^] # Re: Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -5.

    Mmmm… ça donne envie, vachement, ton petit monde où le meurtre est légal et encouragé.

    Mais soyons clairs, il ne s'agit pas d'opposer voitures aux motos. Tous deux sont extrêmement dangereux. Cependant, ils partagent une même voie publique. On constate que la mixité est difficile. On constate aussi qu'une moto est nettement moins sécurisée qu'une voiture.

    Soit on créé des voies spécifiques aux motards avec infrastructures particulières (je ne m'y oppose pas). Soit on supprime la circulation des motards.

    Mais c'est une question de trade-off. Tu fais peut-être parti des gens qui pensent qu'au nom de la liberté on peut accorder des comportements qui mèment à la mort d'un tiers avec un taux de 99%, mais tout le monde ne peut pas être de ton avis. L'idée générale étant de minimiser ces risques, sans pour autant priver des libertés fondamentales les citoyens. Mais quelle est l'atteinte à la liberté si on supprime les motos sur voies publiques ?

  • # Interdiciton pure et simple

    Posté par  . En réponse au journal La légalisation de l'interfile : démagogie maximum. Évalué à -1.

    Il n'y a que moi qui pense qu'il faudrait tout simplement interdire les motards sur la voie publique ? C'est pourtant une évidence de sécurité publique, tant pour les automobilistes que pour les motards.
    Je n'ai jamais compris cet esprit revendicatif des motards. La moto (et plus particulièrement tout véhicule lancé à plus d'une soixantaine de kilomètres/heure qui ne dispensent aucune protection pour la personne) est intrinsèquement beaucoup plus dangereux qu'une voiture. Pourquoi vouloir imposer ce danger à soi-même et aux autres usagers ?
    Les motards aiment avoir la pluie plein la gueule et le sentiment grisant de vitesse ? Ils peuvent aller sur un circuit.
    Les motards veulent gruger dans les embouteillages ? C'est dangereux, donc non.
    C'est un mystère ce lobby pro-motard que de vouloir parcourir les voies publiques. J'y vois un reliquat estrosiste de réacs qui ont encore une vue bucolique de la moto : l'homme sur son destrier parcourant les routes cheveux aux vent, liberté, j'écris ton nom. Alors que si on fait appel à la raison, on ne peut y voir qu'un corbillard armé de lance-missiles et équipé de faux sur les côtés.

  • # comm ?

    Posté par  . En réponse au message Comment faire un 3ème fichier suite à une comparaison de 2 fichiers. Évalué à -1.

    Si tes fichiers sont est triées :

    $ comm -3 tommorow.csv yesturday.csv
    c,c,c@c.com,c
    
    

    en rajoutant le head truc mentionné précédemment pour récupérer la première ligne.

    PS: comment on désactive l'éditeur shteumeleu5 qui me nique mon compose lorsqu'on édite un commentaire ?

  • [^] # Re: Mode vendredi

    Posté par  . En réponse à la dépêche Dart va‐t‐il remplacer JavaScript comme langage dans les navigateurs ?. Évalué à 4.

    SPDY a justement été conçu pour pallier à ce problème, et même HTTP peut utiliser la compression via gzip.