Joseph_K a écrit 25 commentaires

Par contre, au vu de la discussion engendrée, j'estime qu'on peut dire que la formulation est floue et ambigüe, et je pense qu'elle est donc à éviter, notamment dans ce cas particulier où cela fait explicitement référence à la licence, qui est un point central dès que l'on parle du domaine du logiciel libre.

Exactement.

Et contrairement à la philosophie des lumière (ça aurait pu être l'école aussi), le libre est un système de valeur très structuré, même régie juridiquement. Il ne laisse pas de place aux approximations. (Normal, puisque c'est une philosophie qui sort de la tête d'un informaticien. ;) )
Bref, c'est tout ou rien. (ce n'est même pas du manichéisme de ma part, c'est juste comme ça point.)

Si je parlais de rigueur dans l'expression ce n'est pas parce que je lui reproche de s'exprimer de telle ou telle manière mais parce que j'ai déjà eu une prof de lettres qui m'avait envoyé promener parce que j'utilisais le mot "initialiser" dans une explication de texte.
Je voulais exprimer l'idée d'un préchauffage avant d'allumer le four en gros, donc pour moi le mot me paraissait parfaitement adapté puisqu'en plus de la notion de démarrage il y avait l'idée d'une préparation latente.
Or "initialiser c'est pas du français"... c'est un mot réservé à l'informatique ^^

Donc comme quoi, ça peut paraître clair à la majorité et pourtant un "rigoriste" (ou un trolleur si vous préférez) trouvera à redire.

Dans ce cas il aurait très bien pu se revendiquer de la philosophie des lumières ou autre...
Dans sa phrase il y a deux choses : esprit de partage des connaissance et une licence de libre de diffusion... OK pas de problème...

Que vient faire le logiciel libre au milieu de tout ça ?

Je persiste, dans le contexte du logiciel libre, "le partage est un des composants mais sans le reste le partage ne vaut rien" (formulé différemment par Stallman lui-même dans sa bio mais l'idée est là)
Donc le partage est bien une condition nécessaire pour parler de logiciel libre mais pas suffisante pour dire qu'il lui est cher.

Je comptais répondre mais finalement je n'ai rien de plus à ajouter.

(Très désagréable de se faire moinser (franchement irrespectueuse cette fonctionnalité) alors qu'on tente de clarifier des points d'incompréhension...
bon puis les qualificatifs en tout genre à chaque tournant ça commence à être pénible... On ne vous oblige pas à lire : il y a le nom de l'auteur du commentaire en haut. En revanche devoir cligner des yeux chaque fois qu'on est taxé de troll ou de taliban c'est extrêmement fatiguant)

Effectivement, il faut enseigner le français en plus de rappeler les définitions... c'est à se demander sur quel site on est là ?

et c'est pas moi qui pose les définitions...

l'esprit de partage est-il cher au logiciel libre ?
réponse: oui.
Ben non justement.
Le partage est un des composants mais sans le reste le partage ne vaut rien (il n'est pas "cher").

"logiciel libre" désigne le "courant de pensée du logiciel libre" c'est là qu'est la métonymie C'était juste pour préciser qu'on ne parle pas des logiciels en tant que tel évidemment, ni de leur licence, ni de la gratuité en général.

Bref, ce qui est cher à ce courant de pensée n'est pas la liberté de partage de connaissance mais bien la liberté d'usage + d'accès à la source + de partage (commercialement ou pas) + d'amélioration et de publication des améliorations.
Strictement.
Sinon, il n'y aurait pas de subtilité entre Libre / Open Source / Libre diffusion...

Mouhahaha, et c'est moi qui n'arrive pas à lire ?
Oui effectivement c'est toi.

Pour vous le fait de partager gratuitement son travail et d'en autoriser sa diffusion non commerciale ne rentre pas dans le domaine du partage des connaissances ?

Pour ça il aurait fallu qu'il écrive :
J'ai voulu rester fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au freeware, et j'ai donc décidé de rendre le livre entièrement accessible en ligne (sous licence Creative Commons BY-NC-ND choisie par Eyrolles).

"logiciel libre" est au singulier donc il s'agit bien du "courant de pensée du logiciel libre" qui est désigné ici par métonymie... après il n'existe pas de "courant de pensée du freeware" (ou alors il faut voir du côté économie/marketing).

personne ne dit qu'il faut râler sur la licence
Mais moi non plus :) et il manque le "s" qui est significatif dans la phrase que tu cites :)

Ce que je voulais dire concernant Eyrolles, c'est que dans le cas de Stallman, l'auteur a les moyens d'imposer son point de vue - ça figure entre autre dans la bio mais il y a aussi la notoriété qui y est pour beaucoup - alors que pour Kiki Novak probablement pas.

Le fait qu'il évite soigneusement de donner les raisons de ce choix ajouté au fait de vouloir se dédouaner en attribuant le choix de la licence à Eyrolles donne l'impression que
- soit il ne connait rien aux licences et s'est laissé guidé par l'éditeur et, dans ce cas, normal qui soit allé au devant d'une volée de bois vert en l'annonçant ici et comme tel (ce que je disais dans mon premier commentaire). Comme il pêche par ignorance, par fierté, il se sent obligé de "piquer" plutôt que de se justifier,
- soit Eyrolles ne lui a pas laissé le choix et dans ce cas, peut-être qu'il n'assume pas et idem, fierté, toussa...

Bon, ce sont que des suppositions, peut-être qu'il adore cette licence et que c'est exactement ce qu'il voulait mais puisqu'il refuse de s'exprimer là dessus quand on l'y invite gentiment.

À ce sujet :
Je sens que certains ne vont pas être tout à fait d'accord avec toi.
Si ça c'est pas une phrase qui indique qu'on prend beaucoup de pincette pour éviter d'heurter la sensibilité de l'auteur qu'est-ce qu'il lui faut ?
Idem pour la première remarque :
Je veux pas faire mon grognon mais en lisant le titre on peut croire que...
À propos de cette remarque, elle ne porte que sur le titre... si on jette un œil au bouquin, on voit très vite que l'auteur substitue allègrement GNU/Linux à Linux alors pourquoi prendre la mouche ?
Il suffisait de dire que ce choix a été fait pour des raisons didactiques mais que les GNU se sont tout de même glissés au fil de la lecture pour inviter le néophyte à se renseigner...

Non, c'est dans le texte de la dépêche...
J'ai voulu rester fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre, et j'ai donc décidé de rendre le livre entièrement accessible en ligne (sous licence Creative Commons BY-NC-ND choisie par Eyrolles).

Pour quelqu'un qui écrit un bouquin et qui en plus est licencié ès lettres, ce manque de rigueur dans cette phrase lui serait revenu comme un boomerang par n'importe quel prof de fac de lettre (je le sais je suis passé par là) et donc c'est d'autant plus vrai quand on s'exprime sur un site particulièrement pointilleux sur les trolls notions abordées fréquemment.

Mais bon, de toute façon ce n'est pas lui qui a choisi la licence (idem, dans la dépêche)...
Donc, s'il faut râler après quelqu'un c'est surtout après Eyrolles qui, en quelques semaines, sort d'un côté la bio de Stallman sous licence GNU FDL parce que c'était la condition nécessaire imposée par l'auteur et de l'autre, un bouquin sous CC by nc nd parce que c'était peut-être la condition nécessaire qu'il fallait imposer à l'auteur...

Ah tiens ! On viens encore de me coller l'étiquette d'ayatollah... que c'est fatiguant...
La prochaine fois je donnerais mon point de vue, comme ça peut-être qu'il y aura un peu de matière pour justifier cette étiquette...
http://schroffenstein.free.fr/index.php?post/2010/Int%C3%A9g(...)

Non, quand je parle de donner la bâton, c'est sur le fait de faire l'impasse sur la question sensible du "GNU/Linux" vs "Linux"... Cela dit ton bouquin s'adresse à des débutants donc ça peut se comprendre, il n'empêche qu'il fallait bien que quelqu'un te fasse la remarque (et je trouve qu'elle est plutôt formulée gentiment contrairement aux réactions qui en ont découlé)

Par contre, venir se la ramener sur le "partage des connaissances cher au logiciel libre" en choisissant une licence qui ne permet même pas la traduction là c'est vraiment chercher le bâton... surtout ici, où la notion de "liberté" selon Stallman est connue de tous...

Donner le baton pour se faire battre c'est aussi un proverbe qui pourrait faire l'affaire :P

Déjà à la première étape ils n'ont rien prévu contre le changement d'user agent... ils auraient pu faire une détection plus fine... c'est bien beau d'être agressif et arrogant mais le minimum c'est de connaître les capacités de ses adversaires...
http://schroffenstein.free.fr/public/www/screen/ff3_vs_ie8.p(...)

Mouais encore faut-il avoir enregistrer l'intégralité des pages du site concurrent...
Parce que si on voulait savoir si je suis passé par http://linuxfr.org ben clairement non pourtant j'écris bien sur cette page... http://linuxfr.org/submit/comments,28427,1040902,5.html#repl(...)

Il ne trouve même pas ce lien :
http://linuxfr.org/~Skunnyk/28427.html
et pourtant j'en viens... :)
Donc pour vraiment être espionné il faudrait avoir une base de donnée de liens phénoménale et donc s'appeler Google en gros (pas sûr qu'il aient besoin de s'en servir en plus chez Google, ils font déjà bien pire).

En résumé, c'est de la détection par CSS sur le a:visited, finalement pas très compliqué mais fallait y penser... :)

...c'est pas le fait d'avoir un pseudo choix du navigateur

C'est surtout s'ils ont laissé la possibilité de vraiment désinstaller Internet Explorer ! (avec ce que ça a comme conséquence pour windows update)

J'ai pas tout lu, je me suis arrêté là pour réagir parce que c'est quelque chose qui n'a rien à voir avec la clause ND.
C'est un aspect qui concerne la clause BY. Tu as un droit moral sur ton œuvre point barre et on ne peut pas te le retirer avec ou sans clause ND.

( D'ailleurs ce que tu décris sur l'interprétation d'une œuvre s'applique aussi au copyright traditionnel : lorsque les manifestants anti pacs ont chanté Je t'emmène au vent de Louise Attaque (à cause de l'amourette éternelle artificielle), le groupe s'est exprimés sur le fait qu'ils n'étaient pas du tout anti-PACS bien au contraire. Donc se protéger de ça avec une clause ND n'est pas très pertinent )

Autre remarque sur le vocabulaire, il n'y a pas d'amélioration mais des dérivés ce qui est très nettement différent.
Avec la clause ND il n'y a pas vraiment de différence avec ça : http://www.framablog.org/index.php/post/2009/03/18/conte-cru(...)
On peut vouloir faire une reprise d'une chanson très connue et la diffuser d'autres considéreront qu'on bafoue le droit d'auteur.

Pour finir, en m'éloignant du sujet, demander l'accord de l'auteur en pratique ça se fait aussi pour les autres licences libres parce que les artistes sont des gens civilisés :) et aussi parce que justement ils n'ont parfois pas accès aux sources.

D'ailleurs (pour revenir sur ce qui est légal vs ce qui est légitime) se demander si la diffusion du film est bien légale quand le bouquin a été publié après la mort de Kafka en dépit de son testament, c'est assez absurde aussi... :)

En tant que personnage principal je suis tout à fait prêt à céder mes droits pour la bonne cause ;)
(et parce qu'au delà de la question de la légalité, j'estime que c'est tout à fait légitime de diffuser une œuvre pour laquelle les acteurs/auteur/réalisateur/etc sont mort depuis un moment... comme dirait l'autre s'il y a des ayants-droit c'est qu'il y a des ayants-pas-droit... et là il s'agit bien d'un style de procès qui frise l'absurde)

Sérieusement, c'est pour cette raison que j'ai choisi ce pseudo... il n'y a pas que pour l'Hadopi qu'on est dans l'absurde, c'est vrai dans plein d'autres situations : brevets logiciels, ogm, sarkozisme, etc
D'ailleurs puisqu'on parle littérature, j'aurais pu choisir Winston Smith ou Bernard Marx ;)

La bataille ne se joue plus sur terre mais dans les nuages... et ça Google est très bien préparé pour...

Ben c'est pas beaucoup mieux... Changer pour un protocole ouvert ok, mais si c'est pour autoriser Google à stocker des données personnelles pour faire de la pub ciblée... c'est idiot...
Migrer vers Jabber en créant un Skyblog c'est tout aussi vertueux dans ce cas :P

Bon, j'ai modifié le "see it"...

Par contre pour revenir sur le problème que pose Youtube, il y a un équivalent nettement plus ouvert c'est http://blip.tv qui propose l'upload de vidéos sous différents formats dont le theora (objet de la dernière mise à jour d'ITheora).

Je précise aussi, sur Theora Sea on ne peut pas uploader de vidéos.

C'est quand même incroyable, l'applet n'est signée que depuis peu pour permettre (à la demande de certains utilisateurs) de lire des vidéos distantes.
Sinon, va voir sur Cortado, elle n'est pas signée par défaut !

Quand à la lecture via média player... aucun souci avec VLC si on patiente un peu (par contre impossible de naviguer dans la vidéo contrairement à MPLayer)

euh...
le lien :
http://menguy.aymeric.free.fr/theora/

J'ai modifier l'application pour qu'on puisse voir à quoi correspond chaque bouton.

Et je tiens à préciser que cette application est toute récente : elle a une semaine... si j'en ai parlé sur le forum de framasoft, c'était pour avoir des retours de test...

Maintenant que les choses se précisent, j'ai fait un "site officiel" où vous pouvez en savoir plus, télécharger l'application et des skins, et voir une démo.
ITheora