comme en utilisant l'e-carte bleue de certaines banques francaises.
Ah oui, la fameuse carte qui est tellement sécurisée (des identifiants & mdp qui transitent par le site web) que la banque en profite pour s'exonérer de ses responsabilités en cas de piratage (ou vol d'identifiant + mot de passe, qui sont bien plus difficiles à protéger sur un PC qu'un code PIN qu'on n'y rentre jamais).
Histoire de nourrir le troll avec un soupçon de mauvaise foi :-)
_La nature humaine aime avoir plus, donc il y en aura toujours pour vouloir travailler.
Après, c'est aussi la raison pour laquelle certains parlent de dividende universel, basé sur ce qui est travaillé/produit, et s'adapte mécaniquement au nombre de personnes voulant travailler._
Donc en gros on interdit à ceux qui veulent travailler de récupérer l'intégralité des fruits de leur travail ? Alors que justement, le revenu universel permet de ne plus avoir besoin de partager le surplus (vu que les autres ont assez). La nature humaine n'aime pas travailler pour les autres…
faut-il un revenu suffisant pour vivre ? ou juste suffisant pour survivre, pour que les gens soit obligé de travailler quand même à côté ?
Il faut évidemment un revenu qui permette à tous d'arrêter de travailler.
qui n'ont le choix qu'entre mendier et/ou voler pour se nourrir ou pour nourrir leurs enfants
C'est pas pour eux qu'ont été inventés les restau du cœur, et autres associations ? Et je n'ai pas entendu dire qu'elles soient en pénurie.
Ils mettent forcément bien plus d'attention à évaluer leur besoin qu'à couvrir les risques de change.
En effet, ils évaluent quand même pas mal leurs besoins, vu qu'ils doivent gérer toute la logistique (stocks en anticipation, gestion des flux, gestion de la production) pour l'Europe derrière… Et un stock invendu coûte bien plus cher qu'un risque de change. (franchement, si l'euro est divisé par 2 par rapport au dollar sans qu'on le voie venir, tout le monde sera dans la merde et pas qu'Apple).
semble faux sur le principe et c'est à la tête du client
Déjà il ne me semble pas qu'il y ait lieu de parler de "client", heureusement tout n'est pas mercantile de nos jours :)
D'autre part, si tu te limites à wikipedia, qui cite le code de droit canon de 1917 (sur lequel tu bases ton argumentation), c'est daté et plus vrai aujourd'hui.
Maintenant (et google est ton ami, c'est tellement prouvable que je ne vais même pas m'abaisser à le faire quand la discussion initiale était lancé par quelqu'un qui annnonçait quelque chose de faux sans non plus chercher à le prouver), qu'un suicidé puisse avoir des funérailles chrétiennes (et notamment catholiques) est un fait avéré.
Oui, mais cf le sujet dont on parlait (péché impardonnable). Le terme "mortel" pour une discussion qui tourne autour du suicide prête en effet à confusion.
on n'a pas les nouveaux chiffres sur les gens qui tombent accidentellement du toit où ils n'ont par ailleurs rien à foutre après avoir laissé une lettre d'adieu pour déconner
Étrange accident, mais la police n'exclut pas la thèse du suicide.
Pourquoi est-elle donc contre toute légalisation de l'euthanasie et suicide assisté?
Don't feed the troll. Ce sujet n'a rien à voir avec ce fil, à savoir que le suicide serait un péché impardonnable dans les religions monothéistes, et qui est faux pour la religion chrétienne.
Heureusement que le péché n’empêche pas des funérailles chrétiennes, sinon il n'y aurai plus de funérailles chrétiennes.
Ça dépend des circonstances. Logique, non ?
Quant à citer wikipedia, cite donc toutes les citations, et particulièrement celle-ci qui concerne le sujet (péché impardonnable par Dieu ou non) : "On ne doit pas désespérer du salut éternel des personnes qui se sont donné la mort. (…) L’Église prie pour les personnes qui ont attenté à leur vie."
Pour tes autres citations, péché grave ou mortel (pas de différence pour le sujet qui nous concerne) ne signifie pas péché impardonnable.
IANAL, mais il me semble que le décès éteint l'action publique, id est que la mort de quelqu'un arrête toute poursuite judiciaire à son encontre (et donc toute condamnation, en particulier à une amende).
Et c'est aussi le seul pêché que dieu ne pardonne pas dans les 3 religions monothéistes répandus par ici
Ce n'est pas vrai pour la religion chrétienne. Les autres, je ne sais pas, mais celle-là, si.
D'ailleurs, un suicidé peut avoir des funérailles chrétiennes.
Sinon, si leur hiérarchie n'est pour rien dans le fait que les ingénieurs de Microsoft choisissent eux-mêmes d'implémenter un générateur de nombres aléatoires inefficace (bien moins bon que d'autres, fait connu au moment où ils l'implémentent) et qui se révèle troué (en ayant oublié le principe de base Nothing Up My Sleeve Numbers), c'est que les ingénieurs en questions sont franchement mauvais.
Mauvais pour les performances, et mauvais en cryptologie. Pas besoin d'amicale pression de la NSA dans ce cas, en effet, et on peut simplement attribuer à la bêtise l'action d'un service secret.
Cela dit cette explication ne satisfait que la NSA.
Ben justement, ils ont un gros probleme : il y a plein d'etrangers dans la boite qui ont acces au code.
Et ces étrangers ont le temps, l'autorisation (y compris non-cloisonnement) et l'envie d'auditer le code juste comme ça ?
Ou alors, comme dans toute grosse boîte, c'est cloisonné, on n'a pas le droit d'emporter toutes les bases de codes chez soi, et l'audit de sécurité, a fortiori sur un sujet aussi touchy, n'est pas une priorité ?
Et alors ? La plus grande partie, ce n'est pas tout. Et le choix d'implémenter tel ou tel standard ne dépend pas d'eux, mais de leur hiérarchie.
Et tu sais, il y a une grande différence entre Microsoft Research et Microsoft / développement de windows & Co.
Pour faire de la recherche au niveau académique, il est nécessaire de laisser la plus grande liberté aux chercheurs, et surtout pas de leur interdire de bosser ou communiquer sur tel ou tel sujet.
dans MS qui ont eu acces au code de Windows, et il n'y en a pas un qui a vu un truc tellement choquant qu'il en a ressenti le besoin de balancer un poste anonyme decrivant comment trouver cet element choquant…
Pareil avec la NSA jusqu'au 1er mai de cette année :-) avec bien plus de 50 000 personnes d'ailleurs.
Bref ça prouve seulement que Microsoft n'a pas beaucoup de héros parmi son personnel, et/ou que la NSA cible avec beaucoup d'attention les personnes de chez Microsoft avec qui elle collabore.
ils n'ont rien dit d'autre.
Oui, déjà ça c'est un problème. Mais en outre il faut voir la façon dont ils ont dit qu'ils devaient respecter les lois US : du genre (prononcer tel qu'écrit) "Nous NE COLLABORONS PAS (volontairement) AVEC LA NSA".
Genre ils le font volontairement…
Oh, les pauvres, ils ont implémenté le standard inefficace et troué de générateur de nombres aléatoires Dual-EC-DBRG dans toute leur API crypto, mais ne l'ont pas fait volontairement. C'est la NSA qui tenait la main du codard avec un pistolet sur la tempe, ou ils ont choisi de l'implémenter volontairement avec une contrepartie financière ou "partenariat" ?
[^] # Re: bitcoins, buyster ou le dernier né des banques francaises, dont j'ai perdu le nom
Posté par khivapia . En réponse au message Alternatives à Paypal. Évalué à 3.
comme en utilisant l'e-carte bleue de certaines banques francaises.
Ah oui, la fameuse carte qui est tellement sécurisée (des identifiants & mdp qui transitent par le site web) que la banque en profite pour s'exonérer de ses responsabilités en cas de piratage (ou vol d'identifiant + mot de passe, qui sont bien plus difficiles à protéger sur un PC qu'un code PIN qu'on n'y rentre jamais).
[^] # Re: vnc
Posté par khivapia . En réponse au message Pourquoi avec X c'est si lent?. Évalué à 3.
ou x2go (cf google)
[^] # Re: débat sur le revenu de base
Posté par khivapia . En réponse au journal Initiative citoyenne pour le revenu de base. Évalué à 2.
Histoire de nourrir le troll avec un soupçon de mauvaise foi :-)
_La nature humaine aime avoir plus, donc il y en aura toujours pour vouloir travailler.
Après, c'est aussi la raison pour laquelle certains parlent de dividende universel, basé sur ce qui est travaillé/produit, et s'adapte mécaniquement au nombre de personnes voulant travailler._
Donc en gros on interdit à ceux qui veulent travailler de récupérer l'intégralité des fruits de leur travail ? Alors que justement, le revenu universel permet de ne plus avoir besoin de partager le surplus (vu que les autres ont assez). La nature humaine n'aime pas travailler pour les autres…
[^] # Re: débat sur le revenu de base
Posté par khivapia . En réponse au journal Initiative citoyenne pour le revenu de base. Évalué à 3.
Si personne ne travaille, il n'y a plus moyen de vivre. Sans même parler de verser un revenu.
[^] # Re: débat sur le revenu de base
Posté par khivapia . En réponse au journal Initiative citoyenne pour le revenu de base. Évalué à -1.
faut-il un revenu suffisant pour vivre ? ou juste suffisant pour survivre, pour que les gens soit obligé de travailler quand même à côté ?
Il faut évidemment un revenu qui permette à tous d'arrêter de travailler.
Oh, euh, attendez…
[^] # Re: la solution
Posté par khivapia . En réponse au message numérique et phénomènes de masses. Évalué à 5.
À Montauban. On ne devrait jamais quitter Montauban.
[^] # Re: faut les mettre au chomage
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 2.
qui n'ont le choix qu'entre mendier et/ou voler pour se nourrir ou pour nourrir leurs enfants
C'est pas pour eux qu'ont été inventés les restau du cœur, et autres associations ? Et je n'ai pas entendu dire qu'elles soient en pénurie.
[^] # Re: 599$/€
Posté par khivapia . En réponse au journal Chronique d'un gros flop en perspective. Évalué à 2.
Ils mettent forcément bien plus d'attention à évaluer leur besoin qu'à couvrir les risques de change.
En effet, ils évaluent quand même pas mal leurs besoins, vu qu'ils doivent gérer toute la logistique (stocks en anticipation, gestion des flux, gestion de la production) pour l'Europe derrière… Et un stock invendu coûte bien plus cher qu'un risque de change. (franchement, si l'euro est divisé par 2 par rapport au dollar sans qu'on le voie venir, tout le monde sera dans la merde et pas qu'Apple).
[^] # Re: Pas si loin de la vérité !
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 2.
semble faux sur le principe et c'est à la tête du client
Déjà il ne me semble pas qu'il y ait lieu de parler de "client", heureusement tout n'est pas mercantile de nos jours :)
D'autre part, si tu te limites à wikipedia, qui cite le code de droit canon de 1917 (sur lequel tu bases ton argumentation), c'est daté et plus vrai aujourd'hui.
Maintenant (et google est ton ami, c'est tellement prouvable que je ne vais même pas m'abaisser à le faire quand la discussion initiale était lancé par quelqu'un qui annnonçait quelque chose de faux sans non plus chercher à le prouver), qu'un suicidé puisse avoir des funérailles chrétiennes (et notamment catholiques) est un fait avéré.
[^] # Re: Pas si loin de la vérité !
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 2.
Oui, mais cf le sujet dont on parlait (péché impardonnable). Le terme "mortel" pour une discussion qui tourne autour du suicide prête en effet à confusion.
[^] # Re: Référence ?
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 4.
Oups. Je suis donc complètement hors-sujet. Sorry.
[^] # Re: Le suicide est un des plus hauts crimes religieux
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 3.
on n'a pas les nouveaux chiffres sur les gens qui tombent accidentellement du toit où ils n'ont par ailleurs rien à foutre après avoir laissé une lettre d'adieu pour déconner
Étrange accident, mais la police n'exclut pas la thèse du suicide.
http://www.youtube.com/watch?v=L1J5IZ7C8AQ
[^] # Re: Pas si loin de la vérité !
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 1.
Pourquoi est-elle donc contre toute légalisation de l'euthanasie et suicide assisté?
Don't feed the troll. Ce sujet n'a rien à voir avec ce fil, à savoir que le suicide serait un péché impardonnable dans les religions monothéistes, et qui est faux pour la religion chrétienne.
Heureusement que le péché n’empêche pas des funérailles chrétiennes, sinon il n'y aurai plus de funérailles chrétiennes.
Ça dépend des circonstances. Logique, non ?
Quant à citer wikipedia, cite donc toutes les citations, et particulièrement celle-ci qui concerne le sujet (péché impardonnable par Dieu ou non) : "On ne doit pas désespérer du salut éternel des personnes qui se sont donné la mort. (…) L’Église prie pour les personnes qui ont attenté à leur vie."
Pour tes autres citations, péché grave ou mortel (pas de différence pour le sujet qui nous concerne) ne signifie pas péché impardonnable.
[^] # Re: Référence ?
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 1.
IANAL, mais il me semble que le décès éteint l'action publique, id est que la mort de quelqu'un arrête toute poursuite judiciaire à son encontre (et donc toute condamnation, en particulier à une amende).
[^] # Re: Pas si loin de la vérité !
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 1.
Et c'est aussi le seul pêché que dieu ne pardonne pas dans les 3 religions monothéistes répandus par ici
Ce n'est pas vrai pour la religion chrétienne. Les autres, je ne sais pas, mais celle-là, si.
D'ailleurs, un suicidé peut avoir des funérailles chrétiennes.
[^] # Re: faut les mettre au chomage
Posté par khivapia . En réponse au journal [ HS ] 10.000 Français se suicident chaque année. Évalué à 3.
Pourtant la Grèce et l'Espagne ont moins de 7/12 = 58% de chômage.
Ça doit plutôt être dû à l'huile d'olive.
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 2.
et il faisait partie d'un standard.
D'un des nombreux standards de retraitement algorithmique d'aléa, et un des moins efficaces…
Quant au reste, je maintiens mon post.
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 4. Dernière modification le 10 septembre 2013 à 16:37.
Dan Shumow n'est pas à Microsoft Research ? c'est pourtant ce qu'ils affirment, là :
http://research.microsoft.com/en-us/people/danshu/
Peut-être que ce site a été piraté, cela dit.
Sinon, si leur hiérarchie n'est pour rien dans le fait que les ingénieurs de Microsoft choisissent eux-mêmes d'implémenter un générateur de nombres aléatoires inefficace (bien moins bon que d'autres, fait connu au moment où ils l'implémentent) et qui se révèle troué (en ayant oublié le principe de base Nothing Up My Sleeve Numbers), c'est que les ingénieurs en questions sont franchement mauvais.
Mauvais pour les performances, et mauvais en cryptologie. Pas besoin d'amicale pression de la NSA dans ce cas, en effet, et on peut simplement attribuer à la bêtise l'action d'un service secret.
Cela dit cette explication ne satisfait que la NSA.
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 3.
Ben justement, ils ont un gros probleme : il y a plein d'etrangers dans la boite qui ont acces au code.
Et ces étrangers ont le temps, l'autorisation (y compris non-cloisonnement) et l'envie d'auditer le code juste comme ça ?
Ou alors, comme dans toute grosse boîte, c'est cloisonné, on n'a pas le droit d'emporter toutes les bases de codes chez soi, et l'audit de sécurité, a fortiori sur un sujet aussi touchy, n'est pas une priorité ?
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 2.
Tu oublies la phrase au-dessus : The official line from high up is that we do not create back doors (c'est moi qui graisse)…
De toutes façons pas besoin d'implémenter officieusement une backdoor quand il suffit de se cacher derrière un standard officiel, mais tout pourri.
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 1.
Tu n'as aucune idee de comment cela fonctionne dans la boite
Qu'en sais-tu ???
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 3.
Et alors ? La plus grande partie, ce n'est pas tout. Et le choix d'implémenter tel ou tel standard ne dépend pas d'eux, mais de leur hiérarchie.
Et tu sais, il y a une grande différence entre Microsoft Research et Microsoft / développement de windows & Co.
Pour faire de la recherche au niveau académique, il est nécessaire de laisser la plus grande liberté aux chercheurs, et surtout pas de leur interdire de bosser ou communiquer sur tel ou tel sujet.
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 2.
dans MS qui ont eu acces au code de Windows, et il n'y en a pas un qui a vu un truc tellement choquant qu'il en a ressenti le besoin de balancer un poste anonyme decrivant comment trouver cet element choquant…
Pareil avec la NSA jusqu'au 1er mai de cette année :-) avec bien plus de 50 000 personnes d'ailleurs.
Bref ça prouve seulement que Microsoft n'a pas beaucoup de héros parmi son personnel, et/ou que la NSA cible avec beaucoup d'attention les personnes de chez Microsoft avec qui elle collabore.
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 2.
ils n'ont rien dit d'autre.
Oui, déjà ça c'est un problème. Mais en outre il faut voir la façon dont ils ont dit qu'ils devaient respecter les lois US : du genre (prononcer tel qu'écrit) "Nous NE COLLABORONS PAS (volontairement) AVEC LA NSA".
[^] # Re: un autre lien
Posté par khivapia . En réponse au journal Chiffrement SSL et confidentialité. Évalué à 4.
Genre ils le font volontairement…
Oh, les pauvres, ils ont implémenté le standard inefficace et troué de générateur de nombres aléatoires Dual-EC-DBRG dans toute leur API crypto, mais ne l'ont pas fait volontairement. C'est la NSA qui tenait la main du codard avec un pistolet sur la tempe, ou ils ont choisi de l'implémenter volontairement avec une contrepartie financière ou "partenariat" ?