Et puis de considérer aussi que la santé est l'affaire de tous, et mettre enfin les amendes prévues pour les fumeurs dans les endroits interdits (quais de gare par exemple). Si on veut la santé pour tous, il faut y mettre les moyens.
De plus, leur but est commercial
Non. Une grosse majorité de mutuelles (à ne pas confondre avec les assurances santé) sont, hé bien, des mutuelles, c'est-à-dire des sociétés mutualistes sans but lucratif (type association). Comme certaines assurances d'ailleurs.
Et pile poil à partir de ces années là que l'inflation (hors chocs pétroliers artificiels) a commencé à diminuer… Avec un effet retard, le temps que l'État rembourse ses dettes (long terme) à taux zéro, mais quand même.
Comme tu dis et comme je l'ai mal exprimé, hors abus le vendeur d'essence vend des ressources naturelles pour et au nom de la société. Si la société utilise moins d'essence, elle y gagne (elle pourra toujours l'utiliser plus efficacement plus tard). Le vendeur d'essence n'est dans mon approche qu'une courroie de transmission de la société.
Bon en plus, dans le monde actuel, le vendeur d'essence trouvera toujours quelqu'un à qui vendre de l'essence.
mais tout le monde n'a pas que 4 ans de permis.
Ni n'est un mec (qui paye donc plus cher, encore que ça vienne d'évoluer), d'ailleurs. Ni n'a moins de 26 ans et paye donc plus cher également.
Bon alors, remplace extrême-gauche par communiste/marxiste/whatever, de la même façon que j'avais interprété ton fasciste comme extrême-droite alors que du peu que j'en comprends tu mets tous les non-communistes/marxistes/etc. dedans :-)
(au fait, le monde n'est pas binaire mais tout en nuances ; et c'est valable à toutes les époques).
La peur de détruire la famille ou je ne sais quoi est à mon avis une peur infondée : on a tous vus un épicier avec un/son gosse qui aide au magasin, ou un artisan en général qui demande de l'aide à sa famille en périodes de vacances scolaires ou… le dimanche.
Ça marche sans abus avec des professions libérales / artisanales ou encore de petits commerces. Par contre, dans une grosse boîte, la pression pour faire bosser tout le monde le dimanche tout le temps sans compensation va certainement être plus élevée, et personne ne pourra vraiment s'y opposer. D'où l'intérêt d'une loi qui le limite.
On établit un système économique où on dit : ok les gars, c’est une compétition où un seul sortira vainqueur et remportera le gros lot, les autres seront ruiné.
Non. Quand un seul sort vainqueur, dans un système capitaliste, aussitôt il abuse de sa situation de monopole et, au bout d'un certain temps, un autre compétiteur finit par émerger (parfois au bout de nombreuses années, cf par exemple le monopole de Microsoft sur les systèmes d'exploitation). En attendant, ceux qui souffrent sont les utilisateurs, captifs. Quand il y a de la compétition, les boîtes s'améliorent mais toute la société en profite.
Les gens ne changent pas tous en même temps et d'un seul coup pour le moins cher, les boîtes ne sont ruinées que si elles prennent trop de retard (cf les voitures par exemple : les nouveaux modèles, toujours plus efficaces les uns que les autres, sortent en alternance entre les fabricants. Un constructeur perd progressivement quelques parts de marché quand ses concurrents sortent de nouveaux modèles et que les siens se font vieux, puis il en récupère à son tour. Il est ruiné seulement quand ses modèles sont vraiment à la ramasse par rapport aux autres).
Le capitalisme est tout entier sur l’idée qu’il faut des gagnants et des perdants. La richesse des uns se fait sur le dos des autres.
Mais non. Par exemple, l'amélioration de l'efficacité d'un procédé (exemple : un pneu qui fait consommer moins d'essence, ce qui est bon pour toute la société) coûte.
Le pneu peut être vendu :
* soit au prix d'un pneu normal + prix de l'économie d'essence réalisée, et alors la boîte qui fait le pneu capte toute la richesse, mais pas au détriment du client, au pire sur le dos du vendeur d'essence
* soit au prix d'un pneu normal, mais là c'est le client qui récupère tout et la boîte n'a aucun intérêt à développer le pneu
* soit à 50%/50% pour la boîte qui fabrique le pneu et le client, gagnant pour tout le monde sauf le vendeur d'essence (qui vend la nature de toutes façons).
Dans ce dernier cas, tout le monde est gagnant : la boîte, l'utilisateur de la voiture, et la société (moins d'essence est consommée).
D'un autre côté, démanteler une centrale nucléaire qui ne fonctionne plus mais reste en sécurité, ça sert pas à grand-chose dans l'immédiat pour celui qui finance le démantèlement (politiquement parlant ; super, on a démantelé, c'est pas vendeur). Il a donc peu d'intérêt à le faire, et fait logiquement traîner par manque de fonds.
Idem avec l'enfouissement des déchets. Le problème des déchets n'est pas encore suffisamment critique pour que les solutions de stockage soient financées (pour le moment, personne n'a intérêt à les stocker mieux que "dans un hangar en attendant mieux", en gros).
Bref ce n'est pas étonnant que ça stagne.
Je n'ai pas moinssé, mais payer les retraites par planche à billet correspond exactement à créer de la monnaie sans créer les richesses afférentes.
Autre argument : pourquoi s'arrêter à payer les retraites et les fonctionnaires par création monétaire ? Autant payer tout le monde comme ça finalement, non ?
Enfin, tu n'expliques en rien en quoi l'inflation est maîtrisable quand on recourt à la création monétaire.
Du coup la région s’appauvrit encore plus.
Du coup elle est plus intéressante pour certaines entreprises, car les coûts y sont plus faibles. Ce n'est pas un hasard si tout le matériel mondial (hors allemand) est fabriqué en Chine, pays pauvre à l'origine.
Bref, ça finit par s'équilibrer.
Je ne connais pas un cas d’un type qui a choisi une région pauvre ou un coin paumé en faisant le pari qu’il arriverait à peser politiquement pour avoir de l’argent d’ailleurs&co
Ça dépend complètement du type de production. Je connais le PDG d'une petite boîte (15 personnes) qui a fini par installer sa boîte dans un trou perdu (en France, quand même). La vie est moins chère pour tout le monde, le loyer moins cher, etc.
Il fait vivre du monde là-bas, sa production ne se périme pas beaucoup, il ne fabrique pas de gros volumes donc ses coûts de transport sont réduits… Il y a des secteurs comme ça ! Mais c'est sûr que les commerciaux continuent à voyager et qu'il n'y a pas de client local, mais ça c'est quasiment toujours le cas.
travailler plus longtemps n’a juste aucun sens dans un pays/monde où il y a déjà un tel taux de chômage
Toujours ce mythe que le travail est un gâteau à partager. Non, si on travaille plus longtemps, on peut embaucher (des artisans, des aides…) plus longtemps aussi et ainsi fournir du travail.
ils auront des intérêts de capitalistes face aux actifs, les travailleurs.
Pour les taux d'intérêts, il y aura un équilibre entre les besoins des retraités et ceux des entreprises, bref entre la demande en rémunération (pour les retraités) et l'offre (que les entreprises proposeront).
Mais les actifs capitalisant aussi, ils ne seront pas complètement opposés aux retraités : il s'attendront à ce que les "cotisations" qu'ils auront investi leur rapportent également.
C'est vrai, mais si le monsieur déclarait proprement ses revenus, il aurait un salaire bien plus faible. L'intérêt du train serait pas mal renforcé, mais certes pas encore au niveau de la voiture c'est certain.
À mon avis, le covoiturage est d'autant plus intéressant en concurrençant le train que c'est un service bénévole (en défraiement uniquement ; le monsieur qui propose sa voiture est rémunéré par le fait qu'il a un intérêt à la prendre autre que transporter des gens).
Le type qui fraude se rémunère surtout sur le fait qu'il ne paye pas de cotisations sociales.
Mon calcul est un ordre de grandeur, c'est sûr qu'il n'est pas extrêmement précis. Mais ça donne une idée. Ce que reproche la Cour des Comptes est que c'est complètement non imposable (elle ne voit que l'intérêt de l'État).
Ton argument est celui des bénéficiaires des réductions SNCF : si ce n'était pas gratuit, ils voyageraient moins, et donc ça ne rapporterait pas autant.
ou les mecs iront voir ailleurs
En période de crise, où les entreprises non étatiques doivent faire des économies pour survivre et continuer à payer leur salariés, je ne pense pas.
Quoique on s'est bien fait ponctionner par les 3 opérateurs mobiles pendant 10 ans…
C'était justement un problème de manque de concurrence, ou bien je n'ai rien compris à la condamnation conjointe à plus de 500 millions d'euros ?
à des institutions qui échappent au contrôle démocratique
C'est pourtant le cas des assurances mutualistes.
ne pas s'entendre avec la concurence, tout ça
Ça c'est le rôle de la répression des fraudes et de la justice de le vérifier.
De la même façon qu'un organisme étatique vérifie que tous les appareils de mesure des commerçants fonctionnent correctement (histoire d'éviter qu'ils faussent leurs balances).
Facile de redistribuer aux soignants une large proportion quand on leur impose tous leurs tarifs.
Et encore, ce ne sont pas les médecins qui se gavent (rapporté à l'heure, ce n'est pas le Pérou), mais surtout les labos pharmaceutiques (vous avez déjà vu un secteur industriel où les coûts marketing dépassent l'investissement R&D ?).
Idem avec le réseau ferroviaire. Et une ligne TGV, ça coûte beaucoup beaucoup plus cher à construire et à entretenir qu'une autoroute. Encore pire avec les lignes des réseaux secondaires. Ce n'est pas un hasard si tous les jeux de simulation de ville (SimCity, LinCity et compagnie) font payer le train bien plus cher que la route.
Ni si le transport routier est bien plus important que le ferroviaire (il y a en plus, dans ce cas, des coûts de rigidité (horaires des trains) absolument énormes cela dit).
[^] # Re: USA! USA!
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Et puis de considérer aussi que la santé est l'affaire de tous, et mettre enfin les amendes prévues pour les fumeurs dans les endroits interdits (quais de gare par exemple). Si on veut la santé pour tous, il faut y mettre les moyens.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 7.
De plus, leur but est commercial
Non. Une grosse majorité de mutuelles (à ne pas confondre avec les assurances santé) sont, hé bien, des mutuelles, c'est-à-dire des sociétés mutualistes sans but lucratif (type association). Comme certaines assurances d'ailleurs.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Et pile poil à partir de ces années là que l'inflation (hors chocs pétroliers artificiels) a commencé à diminuer… Avec un effet retard, le temps que l'État rembourse ses dettes (long terme) à taux zéro, mais quand même.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Comme tu dis et comme je l'ai mal exprimé, hors abus le vendeur d'essence vend des ressources naturelles pour et au nom de la société. Si la société utilise moins d'essence, elle y gagne (elle pourra toujours l'utiliser plus efficacement plus tard). Le vendeur d'essence n'est dans mon approche qu'une courroie de transmission de la société.
Bon en plus, dans le monde actuel, le vendeur d'essence trouvera toujours quelqu'un à qui vendre de l'essence.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
mais tout le monde n'a pas que 4 ans de permis.
Ni n'est un mec (qui paye donc plus cher, encore que ça vienne d'évoluer), d'ailleurs. Ni n'a moins de 26 ans et paye donc plus cher également.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Bon alors, remplace extrême-gauche par communiste/marxiste/whatever, de la même façon que j'avais interprété ton fasciste comme extrême-droite alors que du peu que j'en comprends tu mets tous les non-communistes/marxistes/etc. dedans :-)
(au fait, le monde n'est pas binaire mais tout en nuances ; et c'est valable à toutes les époques).
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
La peur de détruire la famille ou je ne sais quoi est à mon avis une peur infondée : on a tous vus un épicier avec un/son gosse qui aide au magasin, ou un artisan en général qui demande de l'aide à sa famille en périodes de vacances scolaires ou… le dimanche.
Ça marche sans abus avec des professions libérales / artisanales ou encore de petits commerces. Par contre, dans une grosse boîte, la pression pour faire bosser tout le monde le dimanche tout le temps sans compensation va certainement être plus élevée, et personne ne pourra vraiment s'y opposer. D'où l'intérêt d'une loi qui le limite.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
On établit un système économique où on dit : ok les gars, c’est une compétition où un seul sortira vainqueur et remportera le gros lot, les autres seront ruiné.
Non. Quand un seul sort vainqueur, dans un système capitaliste, aussitôt il abuse de sa situation de monopole et, au bout d'un certain temps, un autre compétiteur finit par émerger (parfois au bout de nombreuses années, cf par exemple le monopole de Microsoft sur les systèmes d'exploitation). En attendant, ceux qui souffrent sont les utilisateurs, captifs. Quand il y a de la compétition, les boîtes s'améliorent mais toute la société en profite.
Les gens ne changent pas tous en même temps et d'un seul coup pour le moins cher, les boîtes ne sont ruinées que si elles prennent trop de retard (cf les voitures par exemple : les nouveaux modèles, toujours plus efficaces les uns que les autres, sortent en alternance entre les fabricants. Un constructeur perd progressivement quelques parts de marché quand ses concurrents sortent de nouveaux modèles et que les siens se font vieux, puis il en récupère à son tour. Il est ruiné seulement quand ses modèles sont vraiment à la ramasse par rapport aux autres).
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Le capitalisme est tout entier sur l’idée qu’il faut des gagnants et des perdants. La richesse des uns se fait sur le dos des autres.
Mais non. Par exemple, l'amélioration de l'efficacité d'un procédé (exemple : un pneu qui fait consommer moins d'essence, ce qui est bon pour toute la société) coûte.
Le pneu peut être vendu :
* soit au prix d'un pneu normal + prix de l'économie d'essence réalisée, et alors la boîte qui fait le pneu capte toute la richesse, mais pas au détriment du client, au pire sur le dos du vendeur d'essence
* soit au prix d'un pneu normal, mais là c'est le client qui récupère tout et la boîte n'a aucun intérêt à développer le pneu
* soit à 50%/50% pour la boîte qui fabrique le pneu et le client, gagnant pour tout le monde sauf le vendeur d'essence (qui vend la nature de toutes façons).
Dans ce dernier cas, tout le monde est gagnant : la boîte, l'utilisateur de la voiture, et la société (moins d'essence est consommée).
[^] # Re: USA! USA!
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
D'un autre côté, démanteler une centrale nucléaire qui ne fonctionne plus mais reste en sécurité, ça sert pas à grand-chose dans l'immédiat pour celui qui finance le démantèlement (politiquement parlant ; super, on a démantelé, c'est pas vendeur). Il a donc peu d'intérêt à le faire, et fait logiquement traîner par manque de fonds.
Idem avec l'enfouissement des déchets. Le problème des déchets n'est pas encore suffisamment critique pour que les solutions de stockage soient financées (pour le moment, personne n'a intérêt à les stocker mieux que "dans un hangar en attendant mieux", en gros).
Bref ce n'est pas étonnant que ça stagne.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Désolé, je ne suis pas trader.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Au moins la sienne (pas dans la Creuse, mais bon) :-)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Idem avec les voies de chemin de fer, cela dit (le financement est complètement public).
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
la réaction
C'est quoi exactement ? Tous ceux qui ne sont pas communistes/marxistes/… ? Ou alors c'est une théorie du complot ?
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 6.
dès qu’une discussion touche à la question des syndicats et des partis on a le droit à tous les poncifs fascistes
Tiens, un poncif d'extrême-gauche.
---------> []
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Je n'ai pas moinssé, mais payer les retraites par planche à billet correspond exactement à créer de la monnaie sans créer les richesses afférentes.
Autre argument : pourquoi s'arrêter à payer les retraites et les fonctionnaires par création monétaire ? Autant payer tout le monde comme ça finalement, non ?
Enfin, tu n'expliques en rien en quoi l'inflation est maîtrisable quand on recourt à la création monétaire.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Du coup la région s’appauvrit encore plus.
Du coup elle est plus intéressante pour certaines entreprises, car les coûts y sont plus faibles. Ce n'est pas un hasard si tout le matériel mondial (hors allemand) est fabriqué en Chine, pays pauvre à l'origine.
Bref, ça finit par s'équilibrer.
Je ne connais pas un cas d’un type qui a choisi une région pauvre ou un coin paumé en faisant le pari qu’il arriverait à peser politiquement pour avoir de l’argent d’ailleurs&co
Ça dépend complètement du type de production. Je connais le PDG d'une petite boîte (15 personnes) qui a fini par installer sa boîte dans un trou perdu (en France, quand même). La vie est moins chère pour tout le monde, le loyer moins cher, etc.
Il fait vivre du monde là-bas, sa production ne se périme pas beaucoup, il ne fabrique pas de gros volumes donc ses coûts de transport sont réduits… Il y a des secteurs comme ça ! Mais c'est sûr que les commerciaux continuent à voyager et qu'il n'y a pas de client local, mais ça c'est quasiment toujours le cas.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
travailler plus longtemps n’a juste aucun sens dans un pays/monde où il y a déjà un tel taux de chômage
Toujours ce mythe que le travail est un gâteau à partager. Non, si on travaille plus longtemps, on peut embaucher (des artisans, des aides…) plus longtemps aussi et ainsi fournir du travail.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
ils auront des intérêts de capitalistes face aux actifs, les travailleurs.
Pour les taux d'intérêts, il y aura un équilibre entre les besoins des retraités et ceux des entreprises, bref entre la demande en rémunération (pour les retraités) et l'offre (que les entreprises proposeront).
Mais les actifs capitalisant aussi, ils ne seront pas complètement opposés aux retraités : il s'attendront à ce que les "cotisations" qu'ils auront investi leur rapportent également.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3. Dernière modification le 27 août 2013 à 23:10.
C'est vrai, mais si le monsieur déclarait proprement ses revenus, il aurait un salaire bien plus faible. L'intérêt du train serait pas mal renforcé, mais certes pas encore au niveau de la voiture c'est certain.
À mon avis, le covoiturage est d'autant plus intéressant en concurrençant le train que c'est un service bénévole (en défraiement uniquement ; le monsieur qui propose sa voiture est rémunéré par le fait qu'il a un intérêt à la prendre autre que transporter des gens).
Le type qui fraude se rémunère surtout sur le fait qu'il ne paye pas de cotisations sociales.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Mon calcul est un ordre de grandeur, c'est sûr qu'il n'est pas extrêmement précis. Mais ça donne une idée. Ce que reproche la Cour des Comptes est que c'est complètement non imposable (elle ne voit que l'intérêt de l'État).
Ton argument est celui des bénéficiaires des réductions SNCF : si ce n'était pas gratuit, ils voyageraient moins, et donc ça ne rapporterait pas autant.
ou les mecs iront voir ailleurs
En période de crise, où les entreprises non étatiques doivent faire des économies pour survivre et continuer à payer leur salariés, je ne pense pas.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Quoique on s'est bien fait ponctionner par les 3 opérateurs mobiles pendant 10 ans…
C'était justement un problème de manque de concurrence, ou bien je n'ai rien compris à la condamnation conjointe à plus de 500 millions d'euros ?
[^] # Re: Stigmatisation de la "sécu"
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
à des institutions qui échappent au contrôle démocratique
C'est pourtant le cas des assurances mutualistes.
ne pas s'entendre avec la concurence, tout ça
Ça c'est le rôle de la répression des fraudes et de la justice de le vérifier.
De la même façon qu'un organisme étatique vérifie que tous les appareils de mesure des commerçants fonctionnent correctement (histoire d'éviter qu'ils faussent leurs balances).
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Facile de redistribuer aux soignants une large proportion quand on leur impose tous leurs tarifs.
Et encore, ce ne sont pas les médecins qui se gavent (rapporté à l'heure, ce n'est pas le Pérou), mais surtout les labos pharmaceutiques (vous avez déjà vu un secteur industriel où les coûts marketing dépassent l'investissement R&D ?).
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par khivapia . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Idem avec le réseau ferroviaire. Et une ligne TGV, ça coûte beaucoup beaucoup plus cher à construire et à entretenir qu'une autoroute. Encore pire avec les lignes des réseaux secondaires. Ce n'est pas un hasard si tous les jeux de simulation de ville (SimCity, LinCity et compagnie) font payer le train bien plus cher que la route.
Ni si le transport routier est bien plus important que le ferroviaire (il y a en plus, dans ce cas, des coûts de rigidité (horaires des trains) absolument énormes cela dit).