Journal Je viens de découvrir l'extension Firefox Stutter (et un outil similaire pour le shell). Connaissiez-vous ?

• # J'ai beau relire, et relire, je laisse toujours une coquille...

  Posté par woffer 🐧 (site web personnel) le 25 octobre 2026 à 18:16. Évalué à 3 (+1/-0).

  

  Bien entendu, c'est mots par minute (et pas par seconde 🤦)

  • [^] # Re: J'ai beau relire, et relire, je laisse toujours une coquille...

    Posté par gUI (Mastodon) le 25 octobre 2026 à 19:05. Évalué à 4 (+1/-0).

    

    Corrigé, merci.

    En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

• # Alors… la "lecture rapide", je doute

  Posté par AP le 25 octobre 2026 à 18:48. Évalué à 10 (+20/-0).

  

  L’intérêt de la lecture rapide est éminemment discutable. Je vous recommande à ce propos une vidéo de G Milgram qui, sur Youtube, détricote avec humour la fragilité des prétentions de la lecture rapide et des gourous qui avec.

  • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

    Posté par orfenor le 25 octobre 2026 à 23:03. Évalué à 7 (+6/-1). Dernière modification le 25 octobre 2026 à 23:05.

    

    Il faudrait préciser « la fragilité des prétentions des méthodes de lecture rapide » parce qu'il y a plusieurs lectures rapides.

    Ainsi, les gifs présentés dans le journal n'ont pas d'intéret dans mon cas, parce que j'embrasse naturellement 4 ou 5 lignes à la fois, autrement dit ce n'est pas le mot que je lis vite, mais le bloc de texte. Je ne fait pas exprès j'étais déjà comme ça vers 10 ans. Pourquoi parler de moi ? mais parce que François Richaudeau, je crois, avait montré que la largeur de colonne de texte était un paramètre très important, et qu'il valait mieux entraîner l'oeil à voir large plutôt qu'a lire précipitament.

    En dehors des vitesses de lecture de mots ou de parcours d'un paragraphe, il y a aussi les lectures qui visent à repérer les trucs importants dans un texte. On ne va pas lire le texte mais le parcourir avec des règles toutes bêtes liées à la structure habituelle du texte : un article scientifique, un éditorial de presse, un mode d'emploi, etc. ont des structures identifiables qu'on peut utiliser pour naviguer à travers le texte, repérer s'il nous intéresse et identifier l'intéret de le lire plus complètement. Je l'ai pratiqué pour des travaux de recherche en histoire littéraire. Ça demande de l'entraînement et c'est fatigant, comme tout travail. C'est de la lecture rapide parce qu'effectivement on fouille un corpus de textes très rapidement.

    • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

      Posté par thoasm le 26 octobre 2026 à 11:53. Évalué à 6 (+3/-0).

      

      On appelait ça "lecture en diagonale" dans le temps. Le but n'est pas de tout lire mais d'avoir une vague idée de quoi ça parle si on a pas le temps, je journal du matin par exemple, en complément de lecture des titres éventuellement.

      Le but n'est plus la lecture en elle même mais la sélection d'information ou de l'information. D'ou la question. OK, d'accord, il y a des techniques. Mais ce n'est pas un but en soi de "lire" vite. Quel est le sens de la vie lecture. On sait déjà, c'est évidemment le boustrophédon.

      • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

        Posté par orfenor le 26 octobre 2026 à 15:02. Évalué à 1 (+0/-1).

        

        Ce n'est pas la même chose : on ne peut chercher des occurences dans un texte avec une lecture en diagonale, ça n'est pas fiable. Le mode que je décris permet de le faire avec fiabilité, à condition d'être entraîné.

  • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

    Posté par Voltairine le 26 octobre 2026 à 07:13. Évalué à 8 (+6/-0).

    

    Pour les personnes qui ne veulent pas voir une vidéo sur YT, un lecture rapide¹ de la page lecture rapide est suffisante.

    ---

    1. ce qui donne grâce à ma méthode brevetée : pseudoscience, inefficacité démontrée ↩

  • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

    Posté par steph1978 le 26 octobre 2026 à 10:15. Évalué à 6 (+7/-3).

    

    Merci pour le lien.

    Tout ce bullshit de coaching dopé aux réseaux sociaux et sûrement à l'IA et qui profite de la faiblesse journalistique des media, en particulier media publiques ; ça m'écœure.

    • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

      Posté par barmic 🦦 le 27 octobre 2026 à 09:05. Évalué à 2 (+2/-2).

      

      Tout ce bullshit de coaching dopé aux réseaux sociaux et sûrement à l'IA et qui profite de la faiblesse journalistique des media, en particulier media publiques ; ça m'écœure.

      Le monde n’est pas nait hier, hein ? La page wikipedia a était créée en 2007. C’est du bullshit et on peut s’en émouvoir mais l’univers ne tourne pas autour des RS et de l’IA. Ça me parait alimenter une idée réactionnaire d’un c’était mieux avant qui n’est pas sain.

      Pour les idées à la con qui n’ont même pas eu besoin d’internet tu peut penser au protocoles des sages de sion qui alimente encore l’antisémitisme aujourd’hui.

      Personnellement j’en ai plus entendu parler dans des journaux que sur les RS.

      https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

      • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

        Posté par steph1978 le 29 octobre 2026 à 02:56. Évalué à 1 (+0/-1).

        

        C'est bien toute la nuance qu'apporte le mot "dopé" dans mon commentaire.

        Ça a toujours existé, les gourous de tout poil, et le RS en ont augmenté le nombre et l'AI leur facilite encore plus le travail.

        Le monde n’est pas nait hier, hein ? La page wikipedia a était créée en 2007

        J'imagine que tu parles de cette page. Mais je connaissais et savais que c'est du BS ; je ne viens pas de le découvrir.

        Mon écœurement portait sur la vitrine que leur procure les media de divertissement. Et donc j’apprécie que des gens prennent le temps de créer du contenu avec un peu de recherche.

        • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

          Posté par barmic 🦦 le 29 octobre 2026 à 08:05. Évalué à 2 (+1/-1).

          

          Ça a toujours existé, les gourous de tout poil, et le RS en ont augmenté le nombre et l'AI leur facilite encore plus le travail.

          C’est aussi les RS qui font le travail pour debunker ce genre de choses.

          C'est bien toute la nuance qu'apporte le mot "dopé" dans mon commentaire.

          Sauter sur les coupables automatiques pour un problème qui n’est pas particulièrement lié me semble être un problème oui. J’ai le sentiment que cette simplification et cet idée de c’était mieux avant ajoute à la torpeur que présentait ton commentaire.

          https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

          • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

            Posté par steph1978 le 29 octobre 2026 à 18:54. Évalué à 0 (+0/-2).

            

            Alors le "c’était mieux", c'est toi qui l'insinue, moi je n'ai rien dit de tel. Ni le contraire d'ailleurs.

            Quant à la "torpeur" alors là, je ne comprends même pas l'idée que tu veux exprimer. Ce qui me permet d'avoir une autre perspective sur tes commentaires : c'était un test de Turing et tu veins de le rater.

            • [^] # Re: Alors… la "lecture rapide", je doute

              Posté par barmic 🦦 le 30 octobre 2026 à 08:07. Évalué à 1 (+1/-2). Dernière modification le 30 octobre 2026 à 08:07.

              

              Donc maintenant on disqualifie à tout va avec des procès en IA ici ? Très bien

              https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.