Cette séance illustre surtout un changement d'attitude des investisseurs envers l'IA : après avoir longtemps privilégié les promesses de croissance, ils semblent désormais réclamer des preuves plus convaincantes de rentabilité et de discipline financière.
mouais pas si sur. Nvidia vend du matériel en investissant dans ses clients, pour qu'ils puissent se payer le hardware de Nvidia. En gros Nvidia s'achète lui-même ses cartes. Pas super sain.
Mon avis c'est que le problème n'est pas l'avenir de l'IA mais la pertinence des investissements… Comme avec la bulle internet qui a précédé son explosion.
Avec l'IA le facteur sous estimé est la progression dans l'efficience de l'IA: autrement dit la loi de Moore qui fait qu'à performance équivalente l'IA consomme de moins en moins de ressources… Et donc peut tourner en local, cela rends l'hébergement beaucoup moins nécessaire et entraîne les prix vers le bas. Pour ChatGPT qui mise tout sur une IA délocalisé et d'immense data-center c'est la faillite : baisser les prix pour retenir les clients malgré des investissements colossaux et périssable.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 5 (+4/-2).
Dernière modification le 23 octobre 2026 à 07:44.
Je suis du même avis. La bulle c'est les gigantesques data-centers, pas l'IA elle-même.
Dès aujourd'hui l'IA en local fait déjà la plupart des choses. Si on veut coder sur un gros volume , faut une machine un peu sérieuse, mais largement à la portée de n'importe quelle PME, voire développeur indépendant. Pour tout le reste (utilisation d'un MCP, recherches sur Internet, traduction et synthèse de documents, reconnaissance d'images etc.) ça tourne sur des configs ordinaires, et même 100% CPU.
L'utilisation de service externe ne se justifiera que rarement. Soit parce que c'est à très bas prix et que ça vaut pas de se monter une machine dédiée à 5k€, soit parce que on a réellement un gros besoin de puissance (énorme base de code, recherche…) et là oui, on peut payer à prix fort un service externe.
Mais 1 milliard d'utilisateurs qui demandent la recette de la tarte aux pommes à ChatGPT, non, c'est pas comme ça que ça va se passer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Si les prix sont abusé. Mais t'inquiètes, je ne pense pas que les prix resteront élevé. Ils vont chuté et c'est bien pour ça qu'il y aura un crack. 1000 milliard d'investissement en data-center et entraînement brut vont rapporter 10 milliard…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 5 (+3/-1).
Dernière modification le 23 octobre 2026 à 08:03.
J'imagine qu'il faudra attendre un an ou 2 pour avoir sous nos bureaux des cpus avec 128 à 256Go de ram avec des instructions optimisé et gpu intégré.
C'est déjà dispo, ça coûte 4k€, mais je pense même qu'on n'aura même plus besoin d'autant : les modèles qui tournent sous 24-32Go aujourd'hui sont déjà très bons.
L'immense majorité de l'utilisation de l'IA ce n'est pas de la génération de code, ce sont des petites tâches du quotidien qui dès aujourd'hui se font très bien avec peu de moyens. Un qwen en local, mon petit agent maison gégé, un MCP pour donner accès à Internet et ça fait le taff.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Le hardware qui est dispo n'est pas au niveau pour exécuter les gros modèles, et coute bien plus que 20€/mois.
J'avoue ne pas avoir de cas d'usage pour des petits modèles. Un cas que je vois c'est pour traiter un flux continu d'information, qui couterai un âne mort en token. Par exemple, envoyer les logs d'application pour détecter des problèmes live. Si c'est pour de l'automatisation, ton gros modèle peut écrire le script pour faire le traitement au lieu de repasser par une IA à chaque fois.
J'avoue ne pas avoir de cas d'usage pour des petits modèles.
Moi c'est l'inverse, j'en vois de plus en plus. En code, un Qwen3.8 est vraiment très fort. Avec du hard correct tu le fais tourner avec 256k de contexte, ça abat pas mal de boulot.
Mais encore une fois, l'utilisation de l'IA pour coder est infime dans l'utilisation globale de l'IA. L'immense majorité s'en servent comme moteur de recherche un peu évolué ou comme secrétaire (suffit de parler à qqu'un d'autre qu'un collègue de boulot :) ). Toutes ces utilisations ne justifient en rien des modèle frontière.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Oui en théorie, en pratique ce n'est pas toujours aussi limpide puisque tu as de toute façon un pc avec une carte graphique et que tu n'a peut-être pas besoin d'un modèle utilisant 256G de RAM. En plus de ça, il y a l'énergie nécessaire au transport sur le réseau. On peut aussi rajouter que ton cpu/gpu est plus facile à refroidir, surtout s'il travail "peu"…
Tout dépends du contexte.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Dans l'absolu, oui. Si tu as une application calibrée qui utilise 100% de ton GPU. En pratique, je vois surtout des serveurs locales avec une charge de 1% en moyenne.
Le refroidissement dans un bon datacenter, c'est un PUE de 7%. Pour chauffer ta chambre, c'est 0%. Par contre, il faut en avoir l'utilité 93% du temps.
Les deux sont liés. C'est un peu comme si on disait que l'avenir de la voiture est indépendant de l'infrastructure routière et de l'industrie automobile.
Or l'IA est si peu efficiente qu'elle se heurte aux contraintes physiques. Les faire tourner en local serait encore moins efficient globalement et ça ne changerait rien au fait de devoir rentabiliser la création des modèles qui pour l'instant se base sur du pillage sans aucune contrepartie et qu'on paye tous par les coûts d'hébergement de serveurs qui n'ont rien demandé avec perte de nos droits d'auteurs.
La question reste entière, est-ce qu'on gagne quelque chose globalement avec l'IA pour que les coûts en valent la peine ?
Globalement, c'est difficile de répondre, mais secteur par secteur… De ce qu'on lit ici, celui des pirates informatiques, et celui des développeurs est l'un des grands gagnants : en théorie la programmation devrait un domaine d'excellence des LLM, et en pratique ça semble également le cas. Apparemment, ils seraient aussi performant en reverse-engineering, ce qui rendrait enfin effective l'exception à l'infâme DMCA de Bill Clinton et consorts : d'après l'article ce serait déjà le cas des agriculteurs américains qui y trouveraient une voie de dé-bousillage de leurs tracteurs par John Deere. Chacun pourrait ainsi grâce aux LLM échapper individuellement à des prisons numériques créées par des mafias oligarchiques mondiales. Ce n'est pas rien. Mais pour répondre vraiment à votre question ne faudrait-il pas faire le tour de l'ensemble des domaines ?
Dans le mien, et avec ma maigre expérience de ces outils, je dirais que ça commence à être utile. Là où écrire un sujet me prenait de l'ordre d'une semaine, assisté par un LLM, je peux réduire ce temps à 2 ou 3 jours. Pas mal.
A l'heure où on est de plus en plus contraints par les ressources physiques remplacer du temps intellectuel, qui plus est plutôt agréable, par du temps machine ça n'est pas un gain.
A part si le temps "gagné" permettait de marcher au lieu de prendre sa voiture, mais on voit que c'est plutôt l'inverse, ceux qui cherchent ce type de gain veulent tout de suite l'investir dans du matériel y compris pour des "petites tâches du quotidien", un pas en avant deux pas en arrière.
Dans le secteur informatique c'est plutôt l'un des grands perdants, des devs qui font des burnouts, qui se font virer, des juniors qui ne connaissent plus les bases et dépourvus d'entrées, des vibecoders qui saoulent tout le monde (et pourrissent les futurs modèles au passage), des prix du matériel et des serveurs qui grimpent, des sysadmins débordés, une polarisation entre les pours et contres, des logiciels libres qui deviennent dépendants et perdent la liberté d'étudier, les droits d'auteurs baffoués etc. Et de même dans tous les milieux intellectuels.
De fait l'article indique que c'est le secteur de la tech dans son ensemble qui est le grand perdant.
En local, on utilise des modèles à poids ouvert qui sont en général entrainer par des boites (chinoise, ou Mistral). On les trouves chez https://huggingface.co/ parfois on peut spécialiser un modèle en l'entrainant spécifiquement, mais cela demande de bonne compétence pour faire un truc utile.
La question n'est pas tant de remettre en cause l'utilité des entraînements et des data-center en soit mais plus le prix payé pour. C'est à dire qu'il y a une surenchère créé par une pénurie créé par une prévision que la demande va croître exponentielleme't et que l'offre va donc devoir suivre. Maisavec les optimisations, l'offre n'a peut-être pas besoin de croître autant que cela.
Au juste prix le coût du data-center peut être divisé par 2 ou 3 : les carte graphique ne coûte pas si cher à produire à la base, de même pour l'électricité et tous les éléments.
La carte Pokémon acheté 1 000 euros ne vaut plus que 100 euros, tu ne remboursera pas ton investissement en la revendant…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
La bulle provient du fait que tout les acteurs veulent bouffer les autres, comme google avec le moteur de recherche. Ils pourraient devenir une des plus grosses boites du monde. Les autres vont disparaitre ou se faire acheter. Mais on ne sait pas qui va faire quoi. C'est toujours la même méthode US : mettre le plus gros paquet d'argent pour prendre tout le marché et ensuite dicter sa loi. Netflix est devenu numero 1 comme ça, et augmente ses prix depuis.
Les chinois jouent un jeu différent, au lieu de rendre obsolète l'IA du concurrent, il réduisent la valeur du tokens. Ainsi, il y a moins d'argent à se faire au total, et la domination du marché se fait sur les couts. ça marche car leur modèle d'IA sont suffisamment bon.
alors que notre retraite par répartition va directement dans le mur
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, un retraité ne vis que parce qu'il y'a des actif aujourd'hui, et demain ce sera pareil. Tant qu'on a pas inventé la génération spontané de nourriture, matériel et énergie, ton retraité vis grâce aux actifs.
À partir de ce constat tu peux décider de passer par un intermédiaire qui va s'enrichir est sortir de l'argent du système, ou répartir.
Notre système par répartition est bancal car ce qui est redistribué est décorrélé de ce qui est cotisé l'année courante (ou précédente), mais cela se corrige aisément avec une redistribution suivant une courbe logarithmique de ce qui a été cotisé, et avec cela t'a un système pérenne qui n'a pas besoin de réajustement parce que la démographie change.
Le système par capitalisation va faire un/des paris sur l'avenir, avec le risque que tout ce qui a été placé passe à 0, que ce soit par mauvais placement, ou parce que le directoire s'est barré avec la caisse, ou qu'un état à décidé de geler les avoirs, ou que la compagnie ait une très grosse amende a payer vis à vis d'un état, et qu'il préfère payer que risquer des années de taules.
Le système par répartition te garantis du moment que ton pays fonctionne encore correctement d'avoir une retraite.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Une fois ceci établi, tout l'enjeu se résume en une répartition équitable des richesse produites, une des solutions les plus abouties jusqu'ici étant le salaire à vie, qui nous libèrerait enfin du marché du travail.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
T'as toujours pas compris, quel que soit le medium utilisé ton retraité bouffe grâce aux actifs, quel que soit le système que tu mets en place. Un euros, un dollars, un lingot d'or, une action Free, ça ne se mange pas.
Ton pays tiens non pas par la bonne volonté du monde, mais par un rapport de force vis à vis des autres, comme nous l'ont si bien rappelé Donald et Vladimir.
Et cela ne suffit toujours pas : pour payer les retraites de ceux parti à 58 ans, il faudrait que l'on parte à 65 ou 67 ans !
Ben va faire égoutier ou éboueur, si tu tiens à partir tôt, militaire aussi c'est pas mal.
Ah tu voudrais peut être un petit travail tranquille de bureau avec une espérance de vie supérieur à 70 ans ?
Blague à part c'est quoi cette jalousie?
Qu'il y'ait des choses à réévaluer, comme la pénibilité qu'a pu changer avec le temps, le fait qu'on découvre que le travail de nuit, ou les rythmes décalés ont un impacte à long termes sur l'espérance de vie, n'a rien à voir avec capitalisation/répartition.
Tu sors un exemple du chapeau, avec un chiffre 58 ans, sans dire ce qui a permis de partir plus tôt, si la pension est complète, tout ça dans le but de faire appel à la jalousie et l'envie, sur un sujet qui n'a rien a voir avec le type financement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu n'as jamais connu de personnes autour de toi en préretraites ? 57 58 ans, c’était commun.
Moi j'en ai connu plusieurs mais à chaque fois cette "pré-retraite" était en réalité financée par l'entreprise qui voulait se débarrasser de cadres en fin de carrière (je n'ai d'ailleurs jamais compris l'intérêt économique par rapport à une mise au placard mais il y en avait certainement un vu que la boite en question n'était pas spécialement versée dans la philanthropie).
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 10 (+14/-0).
Dernière modification le 23 octobre 2026 à 11:13.
alors que notre retraite par répartition va directement dans le mur, c'est cocasse.
Déjà, ça se discute ; je crois me rappeler que le directeur de l'organisme public en charge de ce sujet (je ne me souviens plus du nom) avait été désavoué par le gouvernement il y a un ou deux ans parce que son avis n'était pas aussi pessimiste que le gouvernement l'aurait souhaité afin de convaincre de la nécessité urgente de la réforme des retraites.
Mais surtout, le mur dont on parle pour la retraite par répartition se voit longtemps à l'avance (10 ans ou plus). On peut réagir (ou pas) mais il ne te tombe pas dessus sans prévenir, du jour au lendemain. En revanche, une retraite basée sur des fonds de pension cesse d'être versée dès que le fond de pension est en faillite, d'autant plus vite que c'est suite à l'éclatement d'une bulle gigantesque non anticipée. C'est déjà arrivé aux EUA (et sans doute ailleurs).
Oui, un fond peut faire faillite. Mais la majorité de l europe a une part de capitalisation. Ce n'est pas pour rien.
Le COR a dit que les retraites sont à l'équilibre… une fois la subvention d'équilibres payé. On paye 28% du brute pour les retraites contre 14٪ à l'époque, cela ne represente que 2/3 des pensions. Ensuite, il pique la csg, a la CAF, et à l'education national, entre autres.
Mais la majorité de l'Europe a une part de capitalisation. Ce n'est pas pour rien.
L'argument me paraît très faible ; par exemple je peux dire que "la majorité du monde a un système de santé basé sur le privé, ce n'est pas pour rien". Le "pas pour rien" signifiant ici "on a les soins qu'on peut payer" (au lieu de "les mêmes soins pour tous, payés selon tes moyens").
Posté par PhRæD .
Évalué à 10 (+13/-0).
Dernière modification le 23 octobre 2026 à 11:42.
Par principe, un système par répartition ne peut pas aller dans le mur, sauf par défaut de cotisations.
Et en quoi consiste précisément les 200 milLiards € ANNUELS d'aides aux entreprises décidées par nos gouvernements successifs ?
En exonération de cotisations.
Et qui ensuite propose de soi-disant sauver nos retraites par des réformes toutes pourries (allongement de dusée de cotisations, mise en place de la capitalisation, réduction des droits) ?
CQFD
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
bon j'avais pas lu les réponses. Les gens font le taf merci. Mais qu'elle blague. Je suis abasourdi que des gens se fassent encore avoir par cette histoire de retraite par capitalisation. Comme si 2008 n'avait pas suffi.
Par cette histoire à dormir debout : "Si il y a moins de gens qui travaille alors on ne va pas pouvoir payer les retraites …" Ou pas.
Le sujet n'est pas le nombre de gens qui travaille, le sujet c'est combien de % de pib de cotisation on a besoin pour payer les retraites en cours. Si on a besoin de plus on augmente un peu, si on a besoin de moins on baisse un peu, et comme dit plus haut, on peut très largement anticiper et lisser sur la période les variations de cotisation.
C'est la même chose pour la dette. Un état ne peut PAS être en déficit, vu que c'est lui qui décide de son revenu, il peut augmenter ou baisser ses entrées de liquidité via les impôts et les cotisations. Si on a besoin d'un peut plus on augmente, besoin d'un peu moins on baisse. Et on anticipe. Comme dirait l'autre "gouverner, c'est prévoir".
Il est endetté parce que ça fait manger les petits copains. Tout ça ce sont juste des douilles de plus pour que les capitalistes parasitaires nous volent notre thune. Déjà qu'il nous la vole sur notre travail, notre santé, notre éducation. C'est bon. STOP.
Mais pas du tout. On augmente si besoin, on baisse si besoin, on anticipe et on lisse sur la période autant que possible. C'est ce que j'ai écris. Désolé si ce n'était pas clair.
Posté par oau .
Évalué à 10 (+11/-0).
Dernière modification le 23 octobre 2026 à 14:41.
c'est écris dans les messages précédents.
Par exemple pour les retraites, le coût est très prévisible. On connaît l'âge des gens, on connaît l'âge de départ à la retraite, on connaît le taux de mortalité à chaque âge, on connaît la durée de cotisation, on connaît la quantité de cotisation vu qu'on connaît la quantité de gens qui cotisent et pour quel montant. Il est donc relativement aisé de prévoir ce que va coûter la retraite l'an prochain et dans 2,3,4 ou 5ans. On peut donc ajuster doucement le montant des cotisations sur la durée.
Après une chose est certaine. Il faut re socialisé la protection sociale (chômage, santé, retraite). Comme elle l'était avant que l'état vienne mettre ses gros doigts sales dedans pour faire manger les petits copains parce que "le privé c'est mieux" TM. Parce qu'en vérité tout ça part en vrille à partir de la. Avant ça marchait très bien.
Et alors, ne pas jeter les seniors dans la pauvreté vous pose un problème.
lol. Les retraités sont la classe de français la plus riche et de loin. C'est une exception mondial. Les plus riches ailleurs étant les actifs.
Les 18-25 ans ont le plus haut taux de pauvreté, mais on vient encore de voter (au budget) une niche fiscal de 700 millions pour les retraités (ce qui concerne ceux qui payent des impots, donc pas les pauvres).
Ils ont voté 50 millions pour le repas à un 1 euro, et sont victime de leur succès, mais je n'ai pas l'impression qu'ils ont envie d'ouvrir plus de place.
Scoop : un retraité, un chômeur, un fonctionnaire, ça mange, ça se vêt, ça paye son logement, bref, ça fait tourner l’économie.
re-lol. Les retraités ont un taux d'épargne record, quand les jeunes actifs dépensent tout et cela ne suffit pas toujours. Si le but est la croissance, l'argent devrait rester aux actifs. Un livret A ne fait pas tourner l'économie.
Alors que les exonérations de cotisations vont dans les pochent de richards qui ne savent pas quoi faire de leur argent à part inciter à la haine.
On est bien d'accord. Pourquoi donc les richards retraités devraient bénéficier de niche fiscal, des 10% de "frais pro", de csg a taux réduite ? Je rappelle que tout ça est au frais des actifs qui donne plus pour les retraites que pour leur logements, et qu'en plus, cela créait de la dette pour leur petit enfants.
Posté par PhRæD .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 26 octobre 2026 à 09:56.
Bon, ça n’avance pas : vous n’arrivez pas à considérer les retraités comme les autres classes, votre objectif est « la croissance » et vous considérerez que pour habiller Paul, le seul moyen est de déshabiller Pierre.
J’en reste là.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pour habiller Paul, il a juste besoin de moins donner à Pierre.
Pierre qui a payé sa maison avec exonération fiscal des intérêts de son prêt immobilier, alors que Paul lui donne plus que les mensualité de son prêt, sans aucune exonération de paiements des intérêts.
Paul donne tellement à Pierre, qu'il endette ses propres enfants, que leurs écoles s'écroulent et que leur profs sont tellement mal payé, qu'il y en a plus.
Ce serait bien en effet. Il y a même encore plus facile : on connait chaque année le nombre de naissances, on sait quelle proportion ira probablement au lycée 15 ans plus tard, donc on pourrait très bien planifier pour avoir des locaux bien dimensionnés et entretenus pour accueillir tous ces élèves et pour offrir des salaires attractifs pour les enseignants. Et pourtant…
Pourquoi ? Pourquoi choisir un plafond à 12 % ? À qui ça manque ?
7% du PIB en aides au entreprises c'est comment ? 1
3.7% du PIB versé par le CAC40 à ses actionnaires, c'est comment ?
… (choisis quel montant tu veux ramener à une proportion de PIB)
Si je peux me permettre d'approfondir ta réflexion, le principal problème des retraites est conjoncturel et ne devrait être que provisoire (le papy boom) : il ne devrait donc être recherché qu'une solution provisoire (eg faire fluctuer la part du PIB dévolue ne devrait pas être un tabou).
pour le fun, les aides aux assos c'est de l'ordre de 1% du PIB pour 1,9M de salariés (soit 9% des emplois du privé) : à 4-5% du PIB tu peux donner du boulot à quasi tous les chômeurs (et des cotis pour les retraites, la santé, l'assurance chômage…) ↩
Les 211 mds ne sont pas des aides mais des reductions d'impots. Les entreprises payent 400md d'impots net (611, si on compte les "aides").
Mais il faut l'écrite en quelle taille pour que vous intégriez que ces 211 milliards € sont des COTISATIONS (pas des impôts) qui ne sont pas versées au système de protection sociale (dont les retraites) ET QUE C’EST POUR ÇA QU’IL EST EN DIFFICULTÉ.
Que les entreprises paient leur dû, et les problèmes disparaîtront. C’est pourtant pas compliqué !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C'est faux ce ne sont pas que des baisses de cotisation. La principale l'amendement Fillon est compensé par une redirection de 30% de la TVA. Donc, le cout est compensé au moins en parti.
Il y a aussi des prêts de la BCE, par exemple.
Que les entreprises paient leur dû
Les entreprises payent leur dû, sinon ils sont dans l'illégalité. On peut augmenter les impots et cotisation, c'est parfaitement légal. Mais il faut aussi tenir compte des réalités économiques. Si tu double le cout total d'un smicard, l'effet est assez évident (la plus grosse niche des 211mds).
7% du PIB en réductions d'impôt au entreprises c'est comment ?
3.663% du PIB versé par le CAC40 à ses actionnaires, c'est comment ? (j'ai retiré 1%, ordre de grandeur de l'impôt réellement payé par les plus riches sur leurs revenus du capital – pour l'IS, je ne vois pas le rapport avec la rémunération des actionnaires qui peut avoir lieu, même quand une entreprise ne fait pas de bénéfices)
Mais bon, ma question portait plutôt sur le « c'est comment ? », que les chiffres en eux-mêmes : Ça a quel sens un ratio de PIB, que ce soit pour les retraites ou les exemples ci-dessus ? Y a-t-il une vraie science derrière ce chiffre de 12% pour les retraites par exemple ?
PS : Si ce n'est pas conjoncturel, un solde naturel négatif n'est pas juste un problème de retraites, mais surtout un gros problème pour l'ensemble d'une société : ne le traiter que sur les retraites est complètement con, car, par définition, il y aura toujours de moins en moins d'actifs…
7% du PIB en réductions d'impôt au entreprises c'est comment ?
Tu ne leur prend pas 211 mds, et ils payent 400 mds chaque année.
Tu peux changer la loi, pour leur faire payer 611 mds. Mais il faut croire que l'argent pousse sur les arbres pour penser que cela va bien se passer.
pour l'IS, je ne vois pas le rapport avec la rémunération des actionnaires qui peut avoir lieu, même quand une entreprise ne fait pas de bénéfices
Non justement. tu peux distribuer des réserves d'une années sur l'autre, qui ont déjà été taxer par l'IS, et tu peux rembourser les fond avancé par les actionnaires.
Pas de dividendes sans IS avant. C'est pour cela que le taux forfaitaire existe.
Y a-t-il une vraie science derrière ce chiffre de 12% pour les retraites par exemple ?
Bien sûr. Le PIB mesure en gros la richesse d'un pays, les ratios donnent l'effort du pays sur un sujet. cf les stats de l'OCDE.
ne le traiter que sur les retraites est complètement con, car, par définition, il y aura toujours de moins en moins d'actifs…
On est d'accord ! D'où le mur.
J'ai toujours cru qu'une fois le papy boom passé, cela irait mieux. Sauf que la natalité s'effondre, on ira pas mieux sauf retournement sur 20 ans.
Il y a 3 paramètres principaux pour les retraites : le taux de cotisation des actifs, l'age d'entrée à la retraite des actifs, et le niveau de pension actuel. On a jamais touché au niveau de pension actuel (en 2025, +15mds pour les retraites, -0.5mds pour le CNRS, -4000 profs,….).
L'avantage de la capitalisation est de moins compter sur les actifs. Aujourd'hui, si la retraite français était capitalisé, on aurait les mêmes montant avec presque 2 fois moins de cotisation.
On a tellement plus d'argent pour payer les pensions que 32% de l'argent de l'éducation national est détourné par payer les pensions. C'est une subvention déguisée de 40mds (la "TC"), sachant que l'état est en déficit de 150 mds par an. Certains estiment que 50% de la dette depuis 10 ans provient de l'explosion des pensions.
ne le traiter que sur les retraites est complètement con, car, par définition, il y aura toujours de moins en moins d'actifs…
On est d'accord ! D'où le mur.
Encore une victime des maths : « mon Dieu, plus de retraités que d’actifs, mais comment payer les retraites ! »
Exemple basique : « mais mon Dieu, il y avait des millions de paysans en 1950, il sont moins de 500 000 aujourd’hui, ça doit être la famine ».
Scoop : et bien non, même si malheureusement, pour doubler le patrimoine des milliardaires en 10 ans, il a bien fallu affamer des millions personnes.
Payer les retraites N’EST PAS UN PROBLÈME DE NOMBRE D’ACTIFS, mais un problème de répartition des richesse, exactement comme ne pas avoir faim en France N’EST PAS UN PROBLÈME DE PRODUCTION DE LA NOURRITURE, mais de sa répartition.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Tu pars du principe que les richesses totales produites sont suffisante pour payer à tout le monde le niveau des pensions actuelles et avoir un pays en état de marche.
Beaucoup trichent. "Optimisent". Pour la justice social, la convention fiscale de l'OCDE serait un must. Pas pour les finances.
L'ISF rapportait en France 3-4 mds, l'optimisation couterait entre 10 et 100 mds.
On paye 440 mds pour les retraites, le déficit de l'état est de 150 mds, le cout des retraites augmente de 5 à 15 mds par an selon l'inflation.
Tu peux raser tous les milliardaires, tu ne tiendra que quelques années. C'est juste pas le bon ordre de grandeur des besoins.
Posté par PhRæD .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 26 octobre 2026 à 10:34.
Tu pars du principe que les richesses totales produites sont suffisante pour payer à tout le monde le niveau des pensions actuelles et avoir un pays en état de marche.
Bien sûr qu’il y a assez de richesses produites : la France n’a jamais produits autant de richesses.
L'ISF rapportait en France 3-4 mds, l'optimisation couterait entre 10 et 100 mds.
On paye 440 mds pour les retraites, le déficit de l'état est de 150 mds, le cout des retraites augmente de 5 à 15 mds par an selon l'inflation.
Premièrement, le COR a déjà indiqué que l’augmentation du coût des retraites était temporaire.
Deuxièmement, vous oubliez comme par hasard les 211 milliards d’exonérations de cotisations, ce qui est déjà supérieur aux 150 milliards du déficit que vous mentionnez, ce qui montre au passage que ce déficit est bien intentionnel, et que sans ces exonérations, il n’existerait pas.
C’est « bizarre » qu’on ne parle jamais du déficit de la Défense, secteur qui ne produit pourtant rien, alors qu’on insiste lourdement sur ce soi-disant trou de la Sécu, dont on voit bien bien avec ce qui précède qu’il a été créé de toute pièce.
Quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Premièrement, le COR a déjà indiqué que l’augmentation du coût des retraites était temporaire.
Oui, si la natalité passe à 1.9 enfants par femme. On est a 1.5, et cela baisse.
Deuxièmement, vous oubliez comme par hasard les 211 milliards d’exonérations de cotisations, ce qui est déjà supérieur aux 150 milliards du déficit que vous mentionnez, ce qui montre au passage que ce déficit est bien intentionnel, et que sans ces exonérations, il n’existerait pas.
Vous croyez reellement que les boites qui paye 400 mds de charge peuvent payer 600 sans que rien ne se passe ? Que le cout d'un smicard double presque ne fera rien sur le chomage ?
Je suis le premier a dire que comparer les 57% de depense publique n'a pas de sens, car le chiffre depend uniquement du fait que la santé, la retraite et l'education soit gérer par le publique.
La on passerait a 64% ?
C’est « bizarre » qu’on ne parle jamais du déficit de la Défense, secteur qui ne produit pourtant rien, alors qu’on insiste lourdement sur ce soi-disant trou de la Sécu, dont on voit bien bien avec ce qui précède qu’il a été créé de toute pièce.
En effet, ce sont des écritures comptables.
L etat pique 2 mds dans le chomage. Les retraites piquent 2 mds à la CAF. A la fin, le but est de payer les pensions.
Posté par PhRæD .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 27 octobre 2026 à 10:01.
Vous croyez reellement que les boites qui paye 400 mds de charge peuvent payer 600 sans que rien ne se passe ? Que le cout d'un smicard double presque ne fera rien sur le chomage ?
Le cac40 a versé 70 milliards € de dividendes rien qu’au 2ème trimestre 2026. Donc l’argent est bien là : il s’agit (encore et toujours) « juste » de le répartir autrement, équitablement par exemple. Mais j’ai bien compris que ça ne vous plaisait pas. (Les riches c’est fait pour être très riches, et les pauvres très pauvres!).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Il y a suffisement de pays en ruine (venezuela, coree du nord, cambodge,..) pour savoir que l on ne peut pas fzire n'importe quoi avec l'economie.
Les dividendes payés en France (ce qui n'est pas toujours le cas pour le cac40) est taxé à 33% d'IS puis 32% de forfait liberatoire en IR. Et j ai peut-etre oublié la CSG.
De plus, la majorité des benefices du cac40 ne se fait pas en France, mais dans le monde, taxé ailleurs dans le monde.
Posté par PhRæD .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 27 octobre 2026 à 16:03.
Il y a suffisement de pays en ruine (venezuela, coree du nord, cambodge,..) pour savoir que l on ne peut pas fzire n'importe quoi avec l'economie.
Il y a même un pays avec un Mozart de la finance à sa tête dont la pauvreté et la précarité ont tellement augmenté ces dernières années que sa population sort dans la rue.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Bon, j'avais essayé de reformuler car je sais que des fois tu projettes un peu trop loin ce que dit ton interlocuteur, et qu'on peut quand même arriver à se comprendre et donc à échanger. Mais là tu rates complètement mon propos.
Je n'ai porté aucun jugement sur le ratio dividendes/PIB ou le ratio crédits d'impôts aux entreprises/PIB : ce n'est pas nécessaire de chercher à les nuancer, les chiffres bruts sont là et le ratio se calcule tout seul. La seule question à leur sujet c'était : pour toi, vu que tu as un avis (définitif) sur le ratio retraites/PIB, que peux-tu dire de ces ratios ?
L'autre question que tu sembles n'avoir pas compris étant : sur quelle science te fondes-tu pour affirmer qu'il ne faut pas dépasser 12% de PIB pour les retraites.
Même sur les retraites, tu ne m'a pas compris : je pense que les retraites sont un sujet très secondaire dans une société qui disparaît (ce qui est le cas quand la natalité s'effondre), mais bon c'est comme le fait d'encore se focaliser sur le "mur" de la dette quand on vient d'apercevoir le Mont Lesquin du changement climatique 1 .
ce qui soit dit en passant risque d'invalider aussi toute projection sur le nombre de retraités au cours de ce siècle… ↩
pour toi, vu que tu as un avis (définitif) sur le ratio retraites/PIB, que peux-tu dire de ces ratios ?
J'imagine que tu n'as pas essayé de financer une entreprise en France. En France, on te donne 250k contre une bonne part de ta boite à condition qu'elle démontre qu'elle gagne déjà ou presque de l'argent. Au USA, on te donne 250k sur la base d'un slide et 7% de ta boite. Bref, il y a peu d'argent en France.
La France a 14 pts de pib contre 13 à 8 pour les autres pays d'europe (ceux à 17, sont dans un état pire que nous). Chaque point de PIB c'est 33 milliards qui ne restent pas dans l'économie. C'est 50% du budget de l'EN. C'est un chiffre tellement énorme, on pourrait presque payer le dev de la fusion nucléaire avec.
Certains retraités disent que l'argent retourne dans l'économie, bah en fait non. Majoritairement, cela va dormir sur un livret A, alors qu'une majorité des actifs dépensent toutes leurs économies. La consommation est le moteur de nos économies modernes, pas l'épargne sans risque.
sur quelle science te fondes-tu pour affirmer qu'il ne faut pas dépasser 12% de PIB pour les retraites.
Quand la France était à 12 pts (2010), elle était dans un meilleur état. C'est bien plus que d'autres pays, mais nous n'avons pas de capitalisation, il faut bien payer les pensions actuelles.
Donc, c'est un chiffre qui semble raisonnable au vu de notre situation.
je pense que les retraites sont un sujet très secondaire dans une société qui disparaît (ce qui est le cas quand la natalité s'effondre),
C'est complètement lié. C'est dingue de ne pas le comprendre.
La vie est trop compliqué pour avoir des enfants, trop de précarité, trop de frais. Pourquoi ? Parce qu'un salarié paye plus en cotisation retraite que son logement. Logement qui est déjà à un prix stratosphérique, contrairement aux années 70/80/90. Loyer du logement qui va où en majorité ? Dans la poche des retraités.
Historiquement, les retraités étaient la classe pauvre, d'où les réductions sénior un peu partout. Y compris la CSG, les 10% de frais pro, les transports,… ! Aujourd'hui, c'est les 18-25 ans la classe la plus pauvre. On fait quoi pour eux ?
le "mur" de la dette quand on vient d'apercevoir le Mont Lesquin du changement climatique 1 .
La dette actuelle oblitère notre capacité d'agir pour demain. On paye 30 mds d’intérêt, on va rapidement passé à 150mds. A ce niveau, on va encore se faire dégrader la note de notre dette, donc les taux vont montés, ce qui nous donne un cercle vicieux. Le changement climatique se règle avec de l'argent : électrification, équipement sobre et changement de la ville (mouvement pendulaire limité en transport léger).
Posté par hugotrip .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 30 octobre 2026 à 19:28.
Même si j'apprécie le fait que tu aies essayé de reprendre mes points, encore une fois tu gagnerais à être plus direct.
pour toi, vu que tu as un avis (définitif) sur le ratio retraites/PIB, que peux-tu dire de ces ratios ?
Bla bla bla
C'est trop, parfait ou pas assez ?
Ah, si quand même :
Certains retraités disent que l'argent retourne dans l'économie, bah en fait non. Majoritairement, cela va dormir sur un livret A, alors qu'une majorité des actifs dépensent toutes leurs économies. La consommation est le moteur de nos économies modernes, pas l'épargne sans risque.
Je veux bien des sources, par ce que pour moi ce comportement ça m'évoque surtout les ultra-riches, comme par exemple Bernard Arnault :
« Le gros du magot familial s’entasse dans deux holdings : Agache SCA (ex-Groupe Arnault), et sa filiale à 96 % Financière Agache (qui elle-même détient 96 % de Christian Dior SE). Ces deux structures ont été utilisées pour prendre des participations industrielles dans Carrefour, Lagardère, ou des start-up internet (LibertySurf, ZeBank…) via le fonds d’investissement Europ@web, très actif au début des années 2000. Mais, pour l’essentiel, toutes deux thésaurisent, comme le montre leur bilan. Fin 2023, Financière Agache disposait de 27 milliards d’euros de capitaux propres, et de 16,5 milliards de bénéfices distribuables. Tandis que Agache SCA disposait de 18 milliards d’euros de capitaux propres.» (selon l'informé – Désolé, c'est derrière un paywall)
sur quelle science te fondes-tu pour affirmer qu'il ne faut pas dépasser 12% de PIB pour les retraites.
c'est un chiffre qui semble raisonnable au vu de notre situation
Donc pas de science, juste un avis personnel, sans grande réflexion derrière.
Quand la France était à 12 pts (2010), elle était dans un meilleur état
Affirmer que l'évolution (économique j'imagine) de la France entre 2010 et aujourd'hui ne soit due qu'aux cotisations retraites est assez peu crédible. Mais au moins, même si ce n'est pas dit clairement, j'ai là-dessus ma réponse.
je pense que les retraites sont un sujet très secondaire dans une société qui disparaît (ce qui est le cas quand la natalité s'effondre),
La vie est trop compliqué pour avoir des enfants, trop de précarité, trop de frais.
Déjà là tu oublies un peu vite la crise climatique, mais bon.
Pourquoi ? Parce qu'un salarié paye plus en cotisation retraite que son logement.
C'est exactement ça, ce qu'on voit sur les pancartes des gens qui manifestent en ce moment, tu sais, ceux pour qui la vie est trop compliquée, trop de précarité ;)
Logement qui est déjà à un prix stratosphérique, contrairement aux années 70/80/90.
Là-dessus tu as peut-être raison, mais on ne va quand même pas encadrer les marchés privés, non ? Il y une main invisible qui fait que tout est pour le mieux ;)
Sinon, si ça t'intéresse, ceux qui souffrent le plus de ces loyers, ce sont les jeunes, qui ont rarement assez de noisettes pour envisager la propriété, et sont le plus touchés par le chômage…
Loyer du logement qui va où en majorité ? Dans la poche des retraités.
Je ne sais pas dans quelle couche sociale tu évolues, mais clairement je doute que l'essentiel des retraités possèdent un second logement qu'ils peuvent louer : encore ici, tu ne t'en rends pas compte mais c'est surtout un comportement de cupidaliste que tu dénonces. Rejoins la lutte !
Que tu paies des impôts ou pas, tu reçois de l'argent. Si tu paies des impôts, à un autre moment qu'à leur paiement, tu reçois de l'argent.
Si tu paies des impôts, tu en paies moins. Tu ne peux pas réduire plus que le montant total de tes impôts, et souvent une limite existe inférieure au montant total.
(Transposons sur un particulier : si on me donne une aide de 100k€, je gagne 100k€. Si on me fait une réduction d'impôt sur le revenu de 100k€, ben je ne vais pas réduire de 100k€ mon impôt dû car le montant dû est bien inférieur à ça. Et si je donnais 100k€ à des assos d'intérêt général ou d'utilité publique, je n'aurais pas 66% ou 75% de 100k€ en réduction car il y a des plafonds de toute façon)
Je ne suis pas comptable, mais je crois que la différence est principalement de ce point de vue :
De façon donc simplifiée pour une entreprise, une aide est une recette en plus, une réduction d'impôts est une dépense en moins, et vice-versa pour les administrations publiques (APU).
Le différentiel dépenses / recettes est donc le même (eg le déficit des APU), mais le bilan comptable est différent, et pour un comptable vu que ce n'est pas rangé au même endroit, ça change tout !
(peut-être que ça a des incidences sur les bénéfices, l'IS, les prélèvements ou autre, je n'en sais rien, hein, si quelqu'un peut préciser, qu'il n'hésite pas)
On a mis en place de l'ordre de 200 Mds€ en réductions d'impôts qui profitent plus aux entreprises qui n'en auraient probablement pas besoin (vu qu'elles sont imposables), qu'aux entreprises qui en auraient probablement besoin (vu qu'elles ne peuvent même pas payer d'impôts).
La plus grosse niche est le fait d'enlever les cotisations sociales entre 1 et 1.6 SMIC, niche Fillon, compensé par un fléchage de 30% de la TVA version la sécu.
Donc, c'est une subvention des smicards, pas des boites.
Cela inclue aussi des prets BCE, les réductions pour les emplois à domicile (femme de ménage, nounou…)
Ben c'est évident non ? Si on détourne l'argent destiné à la retraite par répartition, ce système va s'écrouler. Et c'est bien à ça que sert le discours : « Faites-nous confiance, jouez votre retraite en bourse, promis juré on ne part pas avec la caisse ! Pas tout de suite en tous cas. »
La plus part des pays de l'ocde fonctionne ainsi : un socle de base par répartition avec l'impots, une contribution obligatoire à des fonds de pensions, une contribution volontaire.
Donc 1 à 2% en France depuis quelques décennie. Les marchés financiers peu risqué sont plutot à 5%. Sur 30 ans, on fait x1.8 à 2%, contre x4.3 à 5% avec les interets cumulés. Plus de 2x plus.
Il n y aucune garanti que cela continue, mais il y a une grosse marge.
Bien franchement, la contribution obligatoire à des fonds de pension me paraît extrêmement gênante : de mon point de vue, une certaine financiarisation de l'économie est à l'origine de la décrépitude de l'économie (et de bien d'autres domaines) dans les pays développés. Rendre obligatoire d'y participer, comment dire…
PS : outre l'aspect éthique de la spéculation boursière, mon autre préoccupation vis-à-vis de ces magiques 5% de rendement qui semblent vous faire figures d'Eldorado est merveilleusement illustré par cet lien : le système financier alterne quasi mécaniquement croissance et krach brutaux. Évidemment, les professionnels bien informés y construisent leurs fortunes. Mais il faut bien que les ressources viennent de quelque part. Et les candides cotisants forcés semblent une proie facile et fort attrayante pour l'essentiel des requins qui participent à cette gabegie institutionnalisée.
Les valeurs boursières sont des estimations, il n'y a pas d'argent derrière. La maison de tes parents acheté 100kf, qui vaut 250k€, personne n'a sorti les 235k€ de difference. Si elle descend a 200k€, personne n'a rien perdu non plus.
5% est la version raisonnable avec reinvestissement des dividendes. Les joueurs gagnent (et perdent) plus.
Notre retraite par répartition ne va dans le mur que parce qu'on la coule. On vire des cotisants par pelle (les salariés deviennent des indépendants et les salariés ne veulent plus cotiser)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Ah non pas les indépendants (et dirigeants). Ils le peuvent mais sur la base du volontariat. Et puis alors pas tous dans les mêmes proportions…
Les agriculteurs cotisent par contre et cher dans leur propre caisse.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# chiffres
Posté par purplepsycho . Évalué à 10 (+8/-0).
L'article décrit un petit vent de panique :
[^] # Re: chiffres
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/wall-street-perd-patience-face-aux-depenses-colossales-dans-l-ia-ce785cdedf89f021
Un peu plus détaillé.
[^] # Re: chiffres
Posté par polux14 . Évalué à 0 (+0/-1).
Valeurs boursières etc
Il y a quand même un vrai gagnant dans la liste : nvidia qui vent du matériel au autres…
[^] # Re: chiffres
Posté par oau . Évalué à 9 (+7/-0).
mouais pas si sur. Nvidia vend du matériel en investissant dans ses clients, pour qu'ils puissent se payer le hardware de Nvidia. En gros Nvidia s'achète lui-même ses cartes. Pas super sain.
# mon avis
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+3/-2).
Mon avis c'est que le problème n'est pas l'avenir de l'IA mais la pertinence des investissements… Comme avec la bulle internet qui a précédé son explosion.
Avec l'IA le facteur sous estimé est la progression dans l'efficience de l'IA: autrement dit la loi de Moore qui fait qu'à performance équivalente l'IA consomme de moins en moins de ressources… Et donc peut tourner en local, cela rends l'hébergement beaucoup moins nécessaire et entraîne les prix vers le bas. Pour ChatGPT qui mise tout sur une IA délocalisé et d'immense data-center c'est la faillite : baisser les prix pour retenir les clients malgré des investissements colossaux et périssable.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: mon avis
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-2). Dernière modification le 23 octobre 2026 à 07:44.
Je suis du même avis. La bulle c'est les gigantesques data-centers, pas l'IA elle-même.
Dès aujourd'hui l'IA en local fait déjà la plupart des choses. Si on veut coder sur un gros volume , faut une machine un peu sérieuse, mais largement à la portée de n'importe quelle PME, voire développeur indépendant. Pour tout le reste (utilisation d'un MCP, recherches sur Internet, traduction et synthèse de documents, reconnaissance d'images etc.) ça tourne sur des configs ordinaires, et même 100% CPU.
L'utilisation de service externe ne se justifiera que rarement. Soit parce que c'est à très bas prix et que ça vaut pas de se monter une machine dédiée à 5k€, soit parce que on a réellement un gros besoin de puissance (énorme base de code, recherche…) et là oui, on peut payer à prix fort un service externe.
Mais 1 milliard d'utilisateurs qui demandent la recette de la tarte aux pommes à ChatGPT, non, c'est pas comme ça que ça va se passer.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mon avis
Posté par ff9097 . Évalué à 6 (+4/-0).
Pourquoi veux-tu qu'ils auto-hébergent un modèle alors qu'ils ont massivement basculé vers le cloud il y a quelques années ?
[^] # Re: mon avis
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ouais c'est pas faux…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mon avis
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Si les prix sont abusé. Mais t'inquiètes, je ne pense pas que les prix resteront élevé. Ils vont chuté et c'est bien pour ça qu'il y aura un crack. 1000 milliard d'investissement en data-center et entraînement brut vont rapporter 10 milliard…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-4).
Un datacenter sera toujours plus écologique qu'une ia local. En local, ton hardware sera utilisé 5% du temps contre 100% en centre.
J'imagine qu'il faudra attendre un an ou 2 pour avoir sous nos bureaux des cpus avec 128 à 256Go de ram avec des instructions optimisé et gpu integré.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1). Dernière modification le 23 octobre 2026 à 08:03.
C'est déjà dispo, ça coûte 4k€, mais je pense même qu'on n'aura même plus besoin d'autant : les modèles qui tournent sous 24-32Go aujourd'hui sont déjà très bons.
L'immense majorité de l'utilisation de l'IA ce n'est pas de la génération de code, ce sont des petites tâches du quotidien qui dès aujourd'hui se font très bien avec peu de moyens. Un qwen en local, mon petit agent maison
gégé, un MCP pour donner accès à Internet et ça fait le taff.En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Le hardware qui est dispo n'est pas au niveau pour exécuter les gros modèles, et coute bien plus que 20€/mois.
J'avoue ne pas avoir de cas d'usage pour des petits modèles. Un cas que je vois c'est pour traiter un flux continu d'information, qui couterai un âne mort en token. Par exemple, envoyer les logs d'application pour détecter des problèmes live. Si c'est pour de l'automatisation, ton gros modèle peut écrire le script pour faire le traitement au lieu de repasser par une IA à chaque fois.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Moi c'est l'inverse, j'en vois de plus en plus. En code, un Qwen3.8 est vraiment très fort. Avec du hard correct tu le fais tourner avec 256k de contexte, ça abat pas mal de boulot.
Mais encore une fois, l'utilisation de l'IA pour coder est infime dans l'utilisation globale de l'IA. L'immense majorité s'en servent comme moteur de recherche un peu évolué ou comme secrétaire (suffit de parler à qqu'un d'autre qu'un collègue de boulot :) ). Toutes ces utilisations ne justifient en rien des modèle frontière.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Quel qwen 3.8 ? Le 4B ?
On parle d'écriture de fonction ou de bout soft complet ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Le 27B avec les paramètres think. J'avais fait un essai récemment, 3h et j'ai eu mon appli complète et fonctionnelle.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Joli. 32Go de vram, c'est pas courant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 23 octobre 2026 à 18:20.
Radeon R9700 Pro AI, 1600€ il y a encore 6 mois. Aujourd'hui c'est autour de 2000€ (mais surtout en rupture de stock).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mon avis
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 25 octobre 2026 à 23:50.
Oui en théorie, en pratique ce n'est pas toujours aussi limpide puisque tu as de toute façon un pc avec une carte graphique et que tu n'a peut-être pas besoin d'un modèle utilisant 256G de RAM. En plus de ça, il y a l'énergie nécessaire au transport sur le réseau. On peut aussi rajouter que ton cpu/gpu est plus facile à refroidir, surtout s'il travail "peu"…
Tout dépends du contexte.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Dans l'absolu, oui. Si tu as une application calibrée qui utilise 100% de ton GPU. En pratique, je vois surtout des serveurs locales avec une charge de 1% en moyenne.
Le refroidissement dans un bon datacenter, c'est un PUE de 7%. Pour chauffer ta chambre, c'est 0%. Par contre, il faut en avoir l'utilité 93% du temps.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-1).
Les deux sont liés. C'est un peu comme si on disait que l'avenir de la voiture est indépendant de l'infrastructure routière et de l'industrie automobile.
Or l'IA est si peu efficiente qu'elle se heurte aux contraintes physiques. Les faire tourner en local serait encore moins efficient globalement et ça ne changerait rien au fait de devoir rentabiliser la création des modèles qui pour l'instant se base sur du pillage sans aucune contrepartie et qu'on paye tous par les coûts d'hébergement de serveurs qui n'ont rien demandé avec perte de nos droits d'auteurs.
La question reste entière, est-ce qu'on gagne quelque chose globalement avec l'IA pour que les coûts en valent la peine ?
[^] # Re: mon avis
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Globalement, c'est difficile de répondre, mais secteur par secteur… De ce qu'on lit ici, celui des pirates informatiques, et celui des développeurs est l'un des grands gagnants : en théorie la programmation devrait un domaine d'excellence des LLM, et en pratique ça semble également le cas. Apparemment, ils seraient aussi performant en reverse-engineering, ce qui rendrait enfin effective l'exception à l'infâme DMCA de Bill Clinton et consorts : d'après l'article ce serait déjà le cas des agriculteurs américains qui y trouveraient une voie de dé-bousillage de leurs tracteurs par John Deere. Chacun pourrait ainsi grâce aux LLM échapper individuellement à des prisons numériques créées par des mafias oligarchiques mondiales. Ce n'est pas rien. Mais pour répondre vraiment à votre question ne faudrait-il pas faire le tour de l'ensemble des domaines ?
Dans le mien, et avec ma maigre expérience de ces outils, je dirais que ça commence à être utile. Là où écrire un sujet me prenait de l'ordre d'une semaine, assisté par un LLM, je peux réduire ce temps à 2 ou 3 jours. Pas mal.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: mon avis
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+13/-0).
A l'heure où on est de plus en plus contraints par les ressources physiques remplacer du temps intellectuel, qui plus est plutôt agréable, par du temps machine ça n'est pas un gain.
A part si le temps "gagné" permettait de marcher au lieu de prendre sa voiture, mais on voit que c'est plutôt l'inverse, ceux qui cherchent ce type de gain veulent tout de suite l'investir dans du matériel y compris pour des "petites tâches du quotidien", un pas en avant deux pas en arrière.
Dans le secteur informatique c'est plutôt l'un des grands perdants, des devs qui font des burnouts, qui se font virer, des juniors qui ne connaissent plus les bases et dépourvus d'entrées, des vibecoders qui saoulent tout le monde (et pourrissent les futurs modèles au passage), des prix du matériel et des serveurs qui grimpent, des sysadmins débordés, une polarisation entre les pours et contres, des logiciels libres qui deviennent dépendants et perdent la liberté d'étudier, les droits d'auteurs baffoués etc. Et de même dans tous les milieux intellectuels.
De fait l'article indique que c'est le secteur de la tech dans son ensemble qui est le grand perdant.
[^] # Re: mon avis
Posté par PhRæD . Évalué à 7 (+5/-0).
IA qui peut tourner en local certes, mais entrainée comment ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
En local, on utilise des modèles à poids ouvert qui sont en général entrainer par des boites (chinoise, ou Mistral). On les trouves chez https://huggingface.co/ parfois on peut spécialiser un modèle en l'entrainant spécifiquement, mais cela demande de bonne compétence pour faire un truc utile.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mon avis
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
La question n'est pas tant de remettre en cause l'utilité des entraînements et des data-center en soit mais plus le prix payé pour. C'est à dire qu'il y a une surenchère créé par une pénurie créé par une prévision que la demande va croître exponentielleme't et que l'offre va donc devoir suivre. Maisavec les optimisations, l'offre n'a peut-être pas besoin de croître autant que cela.
Au juste prix le coût du data-center peut être divisé par 2 ou 3 : les carte graphique ne coûte pas si cher à produire à la base, de même pour l'électricité et tous les éléments.
La carte Pokémon acheté 1 000 euros ne vaut plus que 100 euros, tu ne remboursera pas ton investissement en la revendant…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: mon avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
La bulle provient du fait que tout les acteurs veulent bouffer les autres, comme google avec le moteur de recherche. Ils pourraient devenir une des plus grosses boites du monde. Les autres vont disparaitre ou se faire acheter. Mais on ne sait pas qui va faire quoi. C'est toujours la même méthode US : mettre le plus gros paquet d'argent pour prendre tout le marché et ensuite dicter sa loi. Netflix est devenu numero 1 comme ça, et augmente ses prix depuis.
Les chinois jouent un jeu différent, au lieu de rendre obsolète l'IA du concurrent, il réduisent la valeur du tokens. Ainsi, il y a moins d'argent à se faire au total, et la domination du marché se fait sur les couts. ça marche car leur modèle d'IA sont suffisamment bon.
"La première sécurité est la liberté"
# Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+13/-0).
L’IA le mur.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -10 (+2/-15).
Il décrit bien la bulle.
Par contre, tacler la retraite par capitalisation au passage, alors que notre retraite par répartition va directement dans le mur, c'est cocasse.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par fearan . Évalué à 10 (+21/-3).
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, un retraité ne vis que parce qu'il y'a des actif aujourd'hui, et demain ce sera pareil. Tant qu'on a pas inventé la génération spontané de nourriture, matériel et énergie, ton retraité vis grâce aux actifs.
À partir de ce constat tu peux décider de passer par un intermédiaire qui va s'enrichir est sortir de l'argent du système, ou répartir.
Notre système par répartition est bancal car ce qui est redistribué est décorrélé de ce qui est cotisé l'année courante (ou précédente), mais cela se corrige aisément avec une redistribution suivant une courbe logarithmique de ce qui a été cotisé, et avec cela t'a un système pérenne qui n'a pas besoin de réajustement parce que la démographie change.
Le système par capitalisation va faire un/des paris sur l'avenir, avec le risque que tout ce qui a été placé passe à 0, que ce soit par mauvais placement, ou parce que le directoire s'est barré avec la caisse, ou qu'un état à décidé de geler les avoirs, ou que la compagnie ait une très grosse amende a payer vis à vis d'un état, et qu'il préfère payer que risquer des années de taules.
Le système par répartition te garantis du moment que ton pays fonctionne encore correctement d'avoir une retraite.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+9/-1).
La vision d'un retraité qui vit au crochet des actifs, sous-entendu les retraités n'en sort pas est une fable des capitalistes.
Bernard FRIOT (se documenter sur https://www.reseau-salariat.info/) l'a depuis longtemps débunké.
Une fois ceci établi, tout l'enjeu se résume en une répartition équitable des richesse produites, une des solutions les plus abouties jusqu'ici étant le salaire à vie, qui nous libèrerait enfin du marché du travail.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -7 (+1/-11).
La répartition ne garantit rien du tout, va demander aux grecs qui ont eu -50% sur leur pension.
La France fait payer aux actifs le double d'il y a 20 ans, ce qui represente la 1er depenses devant le logement. Et encore, cela ne represente que les 2/3 des depenses. Ils viennent juste d'augmenter les cotisations sur l'epargne retraite. Donc, on paye une taxe sur notre complement retraite pour payer les retraites actuelles. Et cela ne suffit toujours pas. 40 mds sont piqué en suplément a l'EN (https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/10/14/budget-2027-32-des-depenses-du-ministere-de-l-education-nationale-devolues-aux-retraites-des-fonctionnaires_6793737_823448.html) et à l'interieur (TC à 83%). Dont une grosse partie fait de la dettes. Donc, les actifs payent, et leur enfants s'endettent en plus.
Et cela ne suffit toujours pas : pour payer les retraites de ceux parti à 58 ans, il faudrait que l'on parte à 65 ou 67 ans !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par ff9097 . Évalué à 10 (+10/-2). Dernière modification le 23 octobre 2026 à 13:36.
Les grecs ont été forcé par des ordoliberaux radicaux.
Le FMI a reconnu que l'austérité fût une catastrophe en Grèce
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Si on veut encore emprunter de l'argent, on le fait aux conditions des préteurs :/
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par ff9097 . Évalué à 3 (+1/-0).
c'est ce qui se passe toujours non ?
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 9 (+7/-0).
Non, je l’ai déjà écrit ! Pour payer les retraites, récupérons les 200 milliards € de cotisations dues chaque année.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Ok mais tu rebaisses les autres taxes qui ont augmenté ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par fearan . Évalué à 7 (+5/-1).
T'as toujours pas compris, quel que soit le medium utilisé ton retraité bouffe grâce aux actifs, quel que soit le système que tu mets en place. Un euros, un dollars, un lingot d'or, une action Free, ça ne se mange pas.
Ton pays tiens non pas par la bonne volonté du monde, mais par un rapport de force vis à vis des autres, comme nous l'ont si bien rappelé Donald et Vladimir.
Ben va faire égoutier ou éboueur, si tu tiens à partir tôt, militaire aussi c'est pas mal.
Ah tu voudrais peut être un petit travail tranquille de bureau avec une espérance de vie supérieur à 70 ans ?
Blague à part c'est quoi cette jalousie?
Qu'il y'ait des choses à réévaluer, comme la pénibilité qu'a pu changer avec le temps, le fait qu'on découvre que le travail de nuit, ou les rythmes décalés ont un impacte à long termes sur l'espérance de vie, n'a rien à voir avec capitalisation/répartition.
Tu sors un exemple du chapeau, avec un chiffre 58 ans, sans dire ce qui a permis de partir plus tôt, si la pension est complète, tout ça dans le but de faire appel à la jalousie et l'envie, sur un sujet qui n'a rien a voir avec le type financement.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
Tu trouves normal de payer double, partir 10 ans plus tard et endetté tes enfants ? Pour info, l'esperance de vie stagne, surtout en bonne santé.
Tu n'as jamais connu de personnes autour de toi en préretraites ? 57 58 ans, c'etait commun.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par fearan . Évalué à 4 (+2/-1).
Non j'en ai jamais croisé. Mais tu t'es renseigné sur pourquoi il partait tôt ou tu t'est simplement bloqué dans la jalousie?
Et surtout quel est le rapport avec le financement du système ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 5 (+3/-0).
Moi j'en ai connu plusieurs mais à chaque fois cette "pré-retraite" était en réalité financée par l'entreprise qui voulait se débarrasser de cadres en fin de carrière (je n'ai d'ailleurs jamais compris l'intérêt économique par rapport à une mise au placard mais il y en avait certainement un vu que la boite en question n'était pas spécialement versée dans la philanthropie).
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
L’intérêt des préretraite était qu'une partie était payé par l'état.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
Et combien l'était aurait du payer pour le chômage de ces personnes ?
Quand t'a un employé 30+ ans d'ancienneté, il avait le droit (avant les réformes) a combien a taux plein ?
Pour l'entreprise ça coûte probablement moins cher qu'un licenciement, et pour l'état moins cher que le chômage.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10 (+14/-0). Dernière modification le 23 octobre 2026 à 11:13.
Déjà, ça se discute ; je crois me rappeler que le directeur de l'organisme public en charge de ce sujet (je ne me souviens plus du nom) avait été désavoué par le gouvernement il y a un ou deux ans parce que son avis n'était pas aussi pessimiste que le gouvernement l'aurait souhaité afin de convaincre de la nécessité urgente de la réforme des retraites.
Mais surtout, le mur dont on parle pour la retraite par répartition se voit longtemps à l'avance (10 ans ou plus). On peut réagir (ou pas) mais il ne te tombe pas dessus sans prévenir, du jour au lendemain. En revanche, une retraite basée sur des fonds de pension cesse d'être versée dès que le fond de pension est en faillite, d'autant plus vite que c'est suite à l'éclatement d'une bulle gigantesque non anticipée. C'est déjà arrivé aux EUA (et sans doute ailleurs).
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -5 (+0/-8).
Oui, un fond peut faire faillite. Mais la majorité de l europe a une part de capitalisation. Ce n'est pas pour rien.
Le COR a dit que les retraites sont à l'équilibre… une fois la subvention d'équilibres payé. On paye 28% du brute pour les retraites contre 14٪ à l'époque, cela ne represente que 2/3 des pensions. Ensuite, il pique la csg, a la CAF, et à l'education national, entre autres.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 10 (+8/-0).
L'argument me paraît très faible ; par exemple je peux dire que "la majorité du monde a un système de santé basé sur le privé, ce n'est pas pour rien". Le "pas pour rien" signifiant ici "on a les soins qu'on peut payer" (au lieu de "les mêmes soins pour tous, payés selon tes moyens").
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Je voulais surtout dire que leur système n'est pas au bord de l'implosion.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+13/-0). Dernière modification le 23 octobre 2026 à 11:42.
Par principe, un système par répartition ne peut pas aller dans le mur, sauf par défaut de cotisations.
Et en quoi consiste précisément les 200 milLiards € ANNUELS d'aides aux entreprises décidées par nos gouvernements successifs ?
En exonération de cotisations.
Et qui ensuite propose de soi-disant sauver nos retraites par des réformes toutes pourries (allongement de dusée de cotisations, mise en place de la capitalisation, réduction des droits) ?
CQFD
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Ces 200 md sont la somme des baisses depuis quelques années (sont exclus les hausses et nouveau impots).
Certaine baisses ont été compensé par des transferts de charge. Sous 1.6 SMIC, il y a une reduction de charge compenser par ~30% issue de la tva.
Si tu reprends ses 200mds rien n indiques que tu les aura. 200 mds c est enorme.
On est a 14 pts de pib pour les retraite, contre 8 à 12 ailleurs dans l'ocde (https://www.oecd.org/fr/data/indicators/pension-spending.html). On va arriver a 20 pts en 2040 selon la démographie.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par oau . Évalué à 4 (+2/-0).
j'ai ri ! Dis nous comment ?
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par oau . Évalué à 10 (+12/-2).
bon j'avais pas lu les réponses. Les gens font le taf merci. Mais qu'elle blague. Je suis abasourdi que des gens se fassent encore avoir par cette histoire de retraite par capitalisation. Comme si 2008 n'avait pas suffi.
Par cette histoire à dormir debout : "Si il y a moins de gens qui travaille alors on ne va pas pouvoir payer les retraites …" Ou pas.
Le sujet n'est pas le nombre de gens qui travaille, le sujet c'est combien de % de pib de cotisation on a besoin pour payer les retraites en cours. Si on a besoin de plus on augmente un peu, si on a besoin de moins on baisse un peu, et comme dit plus haut, on peut très largement anticiper et lisser sur la période les variations de cotisation.
C'est la même chose pour la dette. Un état ne peut PAS être en déficit, vu que c'est lui qui décide de son revenu, il peut augmenter ou baisser ses entrées de liquidité via les impôts et les cotisations. Si on a besoin d'un peut plus on augmente, besoin d'un peu moins on baisse. Et on anticipe. Comme dirait l'autre "gouverner, c'est prévoir".
Il est endetté parce que ça fait manger les petits copains. Tout ça ce sont juste des douilles de plus pour que les capitalistes parasitaires nous volent notre thune. Déjà qu'il nous la vole sur notre travail, notre santé, notre éducation. C'est bon. STOP.
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
Oui le problème, c'est la part du pib.
On plafonne par la loi à 12 pts ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par oau . Évalué à 7 (+6/-1).
Mais pas du tout. On augmente si besoin, on baisse si besoin, on anticipe et on lisse sur la période autant que possible. C'est ce que j'ai écris. Désolé si ce n'était pas clair.
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+0/-6).
Tu veux anticipez quoi ? Comme le fond de Jospin siphonné par Sarkozy ou le préfond des fonctionnaires ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par oau . Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 23 octobre 2026 à 14:41.
c'est écris dans les messages précédents.
Par exemple pour les retraites, le coût est très prévisible. On connaît l'âge des gens, on connaît l'âge de départ à la retraite, on connaît le taux de mortalité à chaque âge, on connaît la durée de cotisation, on connaît la quantité de cotisation vu qu'on connaît la quantité de gens qui cotisent et pour quel montant. Il est donc relativement aisé de prévoir ce que va coûter la retraite l'an prochain et dans 2,3,4 ou 5ans. On peut donc ajuster doucement le montant des cotisations sur la durée.
Après une chose est certaine. Il faut re socialisé la protection sociale (chômage, santé, retraite). Comme elle l'était avant que l'état vienne mettre ses gros doigts sales dedans pour faire manger les petits copains parce que "le privé c'est mieux" TM. Parce qu'en vérité tout ça part en vrille à partir de la. Avant ça marchait très bien.
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
En effet, elles ont doublés. Un salarié paye plus pour les retraites que pour son propre logement.
Depuis 2010, on est passé de 13 à 14 pts de pib pour les retraites, soit +33mds en euro 26. La justice a un budget de 10 mds, l'EN 64.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 7 (+5/-0).
Et alors, ne pas jeter les seniors dans la pauvreté vous pose un problème.
Comme souvent, les opposant à « la dépense » la voient toujours comme un incinérateur : ces sommes s’évaporeraient.
Scoop : un retraité, un chômeur, un fonctionnaire, ça mange, ça se vêt, ça paye son logement, bref, ça fait tourner l’économie.
Alors que les exonérations de cotisations vont dans les pochent de richards qui ne savent pas quoi faire de leur argent à part inciter à la haine.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
lol. Les retraités sont la classe de français la plus riche et de loin. C'est une exception mondial. Les plus riches ailleurs étant les actifs.
Les 18-25 ans ont le plus haut taux de pauvreté, mais on vient encore de voter (au budget) une niche fiscal de 700 millions pour les retraités (ce qui concerne ceux qui payent des impots, donc pas les pauvres).
Ils ont voté 50 millions pour le repas à un 1 euro, et sont victime de leur succès, mais je n'ai pas l'impression qu'ils ont envie d'ouvrir plus de place.
re-lol. Les retraités ont un taux d'épargne record, quand les jeunes actifs dépensent tout et cela ne suffit pas toujours. Si le but est la croissance, l'argent devrait rester aux actifs. Un livret A ne fait pas tourner l'économie.
On est bien d'accord. Pourquoi donc les richards retraités devraient bénéficier de niche fiscal, des 10% de "frais pro", de csg a taux réduite ? Je rappelle que tout ça est au frais des actifs qui donne plus pour les retraites que pour leur logements, et qu'en plus, cela créait de la dette pour leur petit enfants.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 26 octobre 2026 à 09:56.
Bon, ça n’avance pas : vous n’arrivez pas à considérer les retraités comme les autres classes, votre objectif est « la croissance » et vous considérerez que pour habiller Paul, le seul moyen est de déshabiller Pierre.
J’en reste là.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2). Dernière modification le 26 octobre 2026 à 10:02.
Pour habiller Paul, il a juste besoin de moins donner à Pierre.
Pierre qui a payé sa maison avec exonération fiscal des intérêts de son prêt immobilier, alors que Paul lui donne plus que les mensualité de son prêt, sans aucune exonération de paiements des intérêts.
Paul donne tellement à Pierre, qu'il endette ses propres enfants, que leurs écoles s'écroulent et que leur profs sont tellement mal payé, qu'il y en a plus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-0).
Ce serait bien en effet. Il y a même encore plus facile : on connait chaque année le nombre de naissances, on sait quelle proportion ira probablement au lycée 15 ans plus tard, donc on pourrait très bien planifier pour avoir des locaux bien dimensionnés et entretenus pour accueillir tous ces élèves et pour offrir des salaires attractifs pour les enseignants. Et pourtant…
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par hugotrip . Évalué à 9 (+7/-0).
Pourquoi ? Pourquoi choisir un plafond à 12 % ? À qui ça manque ?
Si je peux me permettre d'approfondir ta réflexion, le principal problème des retraites est conjoncturel et ne devrait être que provisoire (le papy boom) : il ne devrait donc être recherché qu'une solution provisoire (eg faire fluctuer la part du PIB dévolue ne devrait pas être un tabou).
pour le fun, les aides aux assos c'est de l'ordre de 1% du PIB pour 1,9M de salariés (soit 9% des emplois du privé) : à 4-5% du PIB tu peux donner du boulot à quasi tous les chômeurs (et des cotis pour les retraites, la santé, l'assurance chômage…) ↩
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -3 (+0/-6).
Les 211 mds ne sont pas des aides mais des reductions d'impots. Les entreprises payent 400md d'impots net (611, si on compte les "aides").
Taxé à l'IS avant à 30%, puis taxé au forfait à 32% ensuite.
J'ai cru ça aussi. Le COR prévoit ses chiffres avec 1.9 enfants par femmes, or on est tombé à 1.56 (https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/01/13/derriere-la-baisse-de-la-natalite-la-question-complexe-du-desir-d-enfant_6662001_3224.html) et cela baisse. Le nombre d'actifs par retraité ne va jamais remonté à moyen terme (20 ans).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+9/-1).
Mais il faut l'écrite en quelle taille pour que vous intégriez que ces 211 milliards € sont des COTISATIONS (pas des impôts) qui ne sont pas versées au système de protection sociale (dont les retraites) ET QUE C’EST POUR ÇA QU’IL EST EN DIFFICULTÉ.
Que les entreprises paient leur dû, et les problèmes disparaîtront. C’est pourtant pas compliqué !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
C'est faux ce ne sont pas que des baisses de cotisation. La principale l'amendement Fillon est compensé par une redirection de 30% de la TVA. Donc, le cout est compensé au moins en parti.
Il y a aussi des prêts de la BCE, par exemple.
Les entreprises payent leur dû, sinon ils sont dans l'illégalité. On peut augmenter les impots et cotisation, c'est parfaitement légal. Mais il faut aussi tenir compte des réalités économiques. Si tu double le cout total d'un smicard, l'effet est assez évident (la plus grosse niche des 211mds).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
Pardon je reformule, alors ;)
Mais bon, ma question portait plutôt sur le « c'est comment ? », que les chiffres en eux-mêmes : Ça a quel sens un ratio de PIB, que ce soit pour les retraites ou les exemples ci-dessus ? Y a-t-il une vraie science derrière ce chiffre de 12% pour les retraites par exemple ?
PS : Si ce n'est pas conjoncturel, un solde naturel négatif n'est pas juste un problème de retraites, mais surtout un gros problème pour l'ensemble d'une société : ne le traiter que sur les retraites est complètement con, car, par définition, il y aura toujours de moins en moins d'actifs…
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par oau . Évalué à 1 (+1/-2).
Il nous troll je pense. C'est pas possible autrement.
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Tu ne leur prend pas 211 mds, et ils payent 400 mds chaque année.
Tu peux changer la loi, pour leur faire payer 611 mds. Mais il faut croire que l'argent pousse sur les arbres pour penser que cela va bien se passer.
Non justement. tu peux distribuer des réserves d'une années sur l'autre, qui ont déjà été taxer par l'IS, et tu peux rembourser les fond avancé par les actionnaires.
Pas de dividendes sans IS avant. C'est pour cela que le taux forfaitaire existe.
Bien sûr. Le PIB mesure en gros la richesse d'un pays, les ratios donnent l'effort du pays sur un sujet. cf les stats de l'OCDE.
On est d'accord ! D'où le mur.
J'ai toujours cru qu'une fois le papy boom passé, cela irait mieux. Sauf que la natalité s'effondre, on ira pas mieux sauf retournement sur 20 ans.
Il y a 3 paramètres principaux pour les retraites : le taux de cotisation des actifs, l'age d'entrée à la retraite des actifs, et le niveau de pension actuel. On a jamais touché au niveau de pension actuel (en 2025, +15mds pour les retraites, -0.5mds pour le CNRS, -4000 profs,….).
L'avantage de la capitalisation est de moins compter sur les actifs. Aujourd'hui, si la retraite français était capitalisé, on aurait les mêmes montant avec presque 2 fois moins de cotisation.
On a tellement plus d'argent pour payer les pensions que 32% de l'argent de l'éducation national est détourné par payer les pensions. C'est une subvention déguisée de 40mds (la "TC"), sachant que l'état est en déficit de 150 mds par an. Certains estiment que 50% de la dette depuis 10 ans provient de l'explosion des pensions.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 4 (+2/-0).
Encore une victime des maths : « mon Dieu, plus de retraités que d’actifs, mais comment payer les retraites ! »
Exemple basique : « mais mon Dieu, il y avait des millions de paysans en 1950, il sont moins de 500 000 aujourd’hui, ça doit être la famine ».
Scoop : et bien non, même si malheureusement, pour doubler le patrimoine des milliardaires en 10 ans, il a bien fallu affamer des millions personnes.
Payer les retraites N’EST PAS UN PROBLÈME DE NOMBRE D’ACTIFS, mais un problème de répartition des richesse, exactement comme ne pas avoir faim en France N’EST PAS UN PROBLÈME DE PRODUCTION DE LA NOURRITURE, mais de sa répartition.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Tu pars du principe que les richesses totales produites sont suffisante pour payer à tout le monde le niveau des pensions actuelles et avoir un pays en état de marche.
Beaucoup trichent. "Optimisent". Pour la justice social, la convention fiscale de l'OCDE serait un must. Pas pour les finances.
L'ISF rapportait en France 3-4 mds, l'optimisation couterait entre 10 et 100 mds.
On paye 440 mds pour les retraites, le déficit de l'état est de 150 mds, le cout des retraites augmente de 5 à 15 mds par an selon l'inflation.
Tu peux raser tous les milliardaires, tu ne tiendra que quelques années. C'est juste pas le bon ordre de grandeur des besoins.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 26 octobre 2026 à 10:34.
Bien sûr qu’il y a assez de richesses produites : la France n’a jamais produits autant de richesses.
Premièrement, le COR a déjà indiqué que l’augmentation du coût des retraites était temporaire.
Deuxièmement, vous oubliez comme par hasard les 211 milliards d’exonérations de cotisations, ce qui est déjà supérieur aux 150 milliards du déficit que vous mentionnez, ce qui montre au passage que ce déficit est bien intentionnel, et que sans ces exonérations, il n’existerait pas.
C’est « bizarre » qu’on ne parle jamais du déficit de la Défense, secteur qui ne produit pourtant rien, alors qu’on insiste lourdement sur ce soi-disant trou de la Sécu, dont on voit bien bien avec ce qui précède qu’il a été créé de toute pièce.
Quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
Oui, si la natalité passe à 1.9 enfants par femme. On est a 1.5, et cela baisse.
Vous croyez reellement que les boites qui paye 400 mds de charge peuvent payer 600 sans que rien ne se passe ? Que le cout d'un smicard double presque ne fera rien sur le chomage ?
Je suis le premier a dire que comparer les 57% de depense publique n'a pas de sens, car le chiffre depend uniquement du fait que la santé, la retraite et l'education soit gérer par le publique.
La on passerait a 64% ?
En effet, ce sont des écritures comptables.
L etat pique 2 mds dans le chomage. Les retraites piquent 2 mds à la CAF. A la fin, le but est de payer les pensions.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 27 octobre 2026 à 10:01.
Le cac40 a versé 70 milliards € de dividendes rien qu’au 2ème trimestre 2026. Donc l’argent est bien là : il s’agit (encore et toujours) « juste » de le répartir autrement, équitablement par exemple. Mais j’ai bien compris que ça ne vous plaisait pas. (Les riches c’est fait pour être très riches, et les pauvres très pauvres!).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Il y a suffisement de pays en ruine (venezuela, coree du nord, cambodge,..) pour savoir que l on ne peut pas fzire n'importe quoi avec l'economie.
Les dividendes payés en France (ce qui n'est pas toujours le cas pour le cac40) est taxé à 33% d'IS puis 32% de forfait liberatoire en IR. Et j ai peut-etre oublié la CSG.
De plus, la majorité des benefices du cac40 ne se fait pas en France, mais dans le monde, taxé ailleurs dans le monde.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 27 octobre 2026 à 16:03.
Il y a même un pays avec un Mozart de la finance à sa tête dont la pauvreté et la précarité ont tellement augmenté ces dernières années que sa population sort dans la rue.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4).
Joli whataboutisme. Les 2 sont vrai, une merde n'en justifie jamais une autre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par hugotrip . Évalué à 5 (+3/-0).
Bon, j'avais essayé de reformuler car je sais que des fois tu projettes un peu trop loin ce que dit ton interlocuteur, et qu'on peut quand même arriver à se comprendre et donc à échanger. Mais là tu rates complètement mon propos.
Je n'ai porté aucun jugement sur le ratio dividendes/PIB ou le ratio crédits d'impôts aux entreprises/PIB : ce n'est pas nécessaire de chercher à les nuancer, les chiffres bruts sont là et le ratio se calcule tout seul. La seule question à leur sujet c'était : pour toi, vu que tu as un avis (définitif) sur le ratio retraites/PIB, que peux-tu dire de ces ratios ?
L'autre question que tu sembles n'avoir pas compris étant : sur quelle science te fondes-tu pour affirmer qu'il ne faut pas dépasser 12% de PIB pour les retraites.
Même sur les retraites, tu ne m'a pas compris : je pense que les retraites sont un sujet très secondaire dans une société qui disparaît (ce qui est le cas quand la natalité s'effondre), mais bon c'est comme le fait d'encore se focaliser sur le "mur" de la dette quand on vient d'apercevoir le Mont Lesquin du changement climatique 1 .
ce qui soit dit en passant risque d'invalider aussi toute projection sur le nombre de retraités au cours de ce siècle… ↩
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
J'imagine que tu n'as pas essayé de financer une entreprise en France. En France, on te donne 250k contre une bonne part de ta boite à condition qu'elle démontre qu'elle gagne déjà ou presque de l'argent. Au USA, on te donne 250k sur la base d'un slide et 7% de ta boite. Bref, il y a peu d'argent en France.
La France a 14 pts de pib contre 13 à 8 pour les autres pays d'europe (ceux à 17, sont dans un état pire que nous). Chaque point de PIB c'est 33 milliards qui ne restent pas dans l'économie. C'est 50% du budget de l'EN. C'est un chiffre tellement énorme, on pourrait presque payer le dev de la fusion nucléaire avec.
Certains retraités disent que l'argent retourne dans l'économie, bah en fait non. Majoritairement, cela va dormir sur un livret A, alors qu'une majorité des actifs dépensent toutes leurs économies. La consommation est le moteur de nos économies modernes, pas l'épargne sans risque.
Quand la France était à 12 pts (2010), elle était dans un meilleur état. C'est bien plus que d'autres pays, mais nous n'avons pas de capitalisation, il faut bien payer les pensions actuelles.
Donc, c'est un chiffre qui semble raisonnable au vu de notre situation.
C'est complètement lié. C'est dingue de ne pas le comprendre.
La vie est trop compliqué pour avoir des enfants, trop de précarité, trop de frais. Pourquoi ? Parce qu'un salarié paye plus en cotisation retraite que son logement. Logement qui est déjà à un prix stratosphérique, contrairement aux années 70/80/90. Loyer du logement qui va où en majorité ? Dans la poche des retraités.
Historiquement, les retraités étaient la classe pauvre, d'où les réductions sénior un peu partout. Y compris la CSG, les 10% de frais pro, les transports,… ! Aujourd'hui, c'est les 18-25 ans la classe la plus pauvre. On fait quoi pour eux ?
La dette actuelle oblitère notre capacité d'agir pour demain. On paye 30 mds d’intérêt, on va rapidement passé à 150mds. A ce niveau, on va encore se faire dégrader la note de notre dette, donc les taux vont montés, ce qui nous donne un cercle vicieux. Le changement climatique se règle avec de l'argent : électrification, équipement sobre et changement de la ville (mouvement pendulaire limité en transport léger).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par hugotrip . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 30 octobre 2026 à 19:28.
Même si j'apprécie le fait que tu aies essayé de reprendre mes points, encore une fois tu gagnerais à être plus direct.
C'est trop, parfait ou pas assez ?
Ah, si quand même :
Je veux bien des sources, par ce que pour moi ce comportement ça m'évoque surtout les ultra-riches, comme par exemple Bernard Arnault :
« Le gros du magot familial s’entasse dans deux holdings : Agache SCA (ex-Groupe Arnault), et sa filiale à 96 % Financière Agache (qui elle-même détient 96 % de Christian Dior SE). Ces deux structures ont été utilisées pour prendre des participations industrielles dans Carrefour, Lagardère, ou des start-up internet (LibertySurf, ZeBank…) via le fonds d’investissement Europ@web, très actif au début des années 2000. Mais, pour l’essentiel, toutes deux thésaurisent, comme le montre leur bilan. Fin 2023, Financière Agache disposait de 27 milliards d’euros de capitaux propres, et de 16,5 milliards de bénéfices distribuables. Tandis que Agache SCA disposait de 18 milliards d’euros de capitaux propres.» (selon l'informé – Désolé, c'est derrière un paywall)
Donc pas de science, juste un avis personnel, sans grande réflexion derrière.
Affirmer que l'évolution (économique j'imagine) de la France entre 2010 et aujourd'hui ne soit due qu'aux cotisations retraites est assez peu crédible. Mais au moins, même si ce n'est pas dit clairement, j'ai là-dessus ma réponse.
Déjà là tu oublies un peu vite la crise climatique, mais bon.
C'est exactement ça, ce qu'on voit sur les pancartes des gens qui manifestent en ce moment, tu sais, ceux pour qui la vie est trop compliquée, trop de précarité ;)
Là-dessus tu as peut-être raison, mais on ne va quand même pas encadrer les marchés privés, non ? Il y une main invisible qui fait que tout est pour le mieux ;)
Sinon, si ça t'intéresse, ceux qui souffrent le plus de ces loyers, ce sont les jeunes, qui ont rarement assez de noisettes pour envisager la propriété, et sont le plus touchés par le chômage…
Je ne sais pas dans quelle couche sociale tu évolues, mais clairement je doute que l'essentiel des retraités possèdent un second logement qu'ils peuvent louer : encore ici, tu ne t'en rends pas compte mais c'est surtout un comportement de cupidaliste que tu dénonces. Rejoins la lutte !
(et désolé pour la longueur)
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
J'avoue que la nuance m'échappe.
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Benoit Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 24 octobre 2026 à 10:25.
Proposition:
(Transposons sur un particulier : si on me donne une aide de 100k€, je gagne 100k€. Si on me fait une réduction d'impôt sur le revenu de 100k€, ben je ne vais pas réduire de 100k€ mon impôt dû car le montant dû est bien inférieur à ça. Et si je donnais 100k€ à des assos d'intérêt général ou d'utilité publique, je n'aurais pas 66% ou 75% de 100k€ en réduction car il y a des plafonds de toute façon)
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne suis pas comptable, mais je crois que la différence est principalement de ce point de vue :
De façon donc simplifiée pour une entreprise, une aide est une recette en plus, une réduction d'impôts est une dépense en moins, et vice-versa pour les administrations publiques (APU).
Le différentiel dépenses / recettes est donc le même (eg le déficit des APU), mais le bilan comptable est différent, et pour un comptable vu que ce n'est pas rangé au même endroit, ça change tout !
(peut-être que ça a des incidences sur les bénéfices, l'IS, les prélèvements ou autre, je n'en sais rien, hein, si quelqu'un peut préciser, qu'il n'hésite pas)
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Facile.
Tu gagnes 100k€. Une réduction d'impôts fait que tu payes 15k€ d'impôt au lieu de 20 selon le calcul de l'année d'avant (réduction de 5k€).
Une aide, c'est quoi que tu fasses, même si tu perd de l'argent, on te donne 5k€ qui provient donc des autres entreprises qui payent des impôts.
Dans un cas, on te prend moins sur la valeur que tu as créé, dans l'autre cas, on prend de la valeur ailleurs que l'on te donne.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
Donc si j'ai bien compris :
On a mis en place de l'ordre de 200 Mds€ en réductions d'impôts qui profitent plus aux entreprises qui n'en auraient probablement pas besoin (vu qu'elles sont imposables), qu'aux entreprises qui en auraient probablement besoin (vu qu'elles ne peuvent même pas payer d'impôts).
Beau ciblage.
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
Non plus.
La plus grosse niche est le fait d'enlever les cotisations sociales entre 1 et 1.6 SMIC, niche Fillon, compensé par un fléchage de 30% de la TVA version la sécu.
Donc, c'est une subvention des smicards, pas des boites.
Cela inclue aussi des prets BCE, les réductions pour les emplois à domicile (femme de ménage, nounou…)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+2/-0).
Excuse-moi si j'ai dit une bêtise, je répétais juste ce que disait Nicolas Boulay un peu plus haut :
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ben c'est évident non ? Si on détourne l'argent destiné à la retraite par répartition, ce système va s'écrouler. Et c'est bien à ça que sert le discours : « Faites-nous confiance, jouez votre retraite en bourse, promis juré on ne part pas avec la caisse ! Pas tout de suite en tous cas. »
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
La plus part des pays de l'ocde fonctionne ainsi : un socle de base par répartition avec l'impots, une contribution obligatoire à des fonds de pensions, une contribution volontaire.
Le rendements de la repartition est celui de la croissance.
https://www.revue-banque.fr/economie/le-systeme-de-retraite-et-l-investissement-DO24918759
Donc 1 à 2% en France depuis quelques décennie. Les marchés financiers peu risqué sont plutot à 5%. Sur 30 ans, on fait x1.8 à 2%, contre x4.3 à 5% avec les interets cumulés. Plus de 2x plus.
Il n y aucune garanti que cela continue, mais il y a une grosse marge.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Bien franchement, la contribution obligatoire à des fonds de pension me paraît extrêmement gênante : de mon point de vue, une certaine financiarisation de l'économie est à l'origine de la décrépitude de l'économie (et de bien d'autres domaines) dans les pays développés. Rendre obligatoire d'y participer, comment dire…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2). Dernière modification le 27 octobre 2026 à 15:47.
Comme les fonctionnaires avec le PER Préfon depuis 1964 (13.5 mds d encours) ?
Certains ont dévoyé la finance, cela ne veut pas dire qu elle ne sert à rien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 27 octobre 2026 à 16:02.
Exactement (en forme de zeugma valant comme réponse à votre question et comme commentaire à votre remarque).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
PS : outre l'aspect éthique de la spéculation boursière, mon autre préoccupation vis-à-vis de ces magiques 5% de rendement qui semblent vous faire figures d'Eldorado est merveilleusement illustré par cet lien : le système financier alterne quasi mécaniquement croissance et krach brutaux. Évidemment, les professionnels bien informés y construisent leurs fortunes. Mais il faut bien que les ressources viennent de quelque part. Et les candides cotisants forcés semblent une proie facile et fort attrayante pour l'essentiel des requins qui participent à cette gabegie institutionnalisée.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Les valeurs boursières sont des estimations, il n'y a pas d'argent derrière. La maison de tes parents acheté 100kf, qui vaut 250k€, personne n'a sorti les 235k€ de difference. Si elle descend a 200k€, personne n'a rien perdu non plus.
5% est la version raisonnable avec reinvestissement des dividendes. Les joueurs gagnent (et perdent) plus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par PhRæD . Évalué à 6 (+4/-0).
Il est insensé de jouer les retraites ou tout autre prestation sociale au casino !
En puisant directement dans les richesses produites, les cotisations GARANTISSENT que ces prestations seront payées.
Et c’est bien ce mécanisme que les capitalistes abhorrent, parce que plus de cotisations pour tous, c’est moins de dividendes pour les milliardaires (qui font pourtant partie du « tous »). C’est la fameuse destruction du programme du CNR orchestré par le patronat, qui ne s’en cache pas.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
La preuve que non, les cotisation ne couvrent que 60% des pensions. Le reste, c'est de l'impots et de la dette.
Et avec une natalité qui baisse, cela va être de pire en pire.
Un fond de pension en france pourrait investir en France, sur le long terme en plus. L'economie aime ça forcement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Notre retraite par répartition ne va dans le mur que parce qu'on la coule. On vire des cotisants par pelle (les salariés deviennent des indépendants et les salariés ne veulent plus cotiser)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
A part les agriculteurs et quelques autres profession réglementé (médecin, avocat,…), tout le monde cotise à la CNAV pour la retraite de base.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mais qui aurait pu prédire ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 31 octobre 2026 à 09:24.
Ah non pas les indépendants (et dirigeants). Ils le peuvent mais sur la base du volontariat. Et puis alors pas tous dans les mêmes proportions…
Les agriculteurs cotisent par contre et cher dans leur propre caisse.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.