• # \o/

    Posté par  . Évalué à 10.

    Enfin un journal qui dénonce grave !

  • # Curiosity killed the cat

    Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 19/02/12 à 15:01.

    Et c'est qui alors krunch CHEZ gmail.com ? Est-ce que tu lui as écrit, pour le traiter d'usurpateur ou bien peut-être pour lui demander l'histoire derrière son pseudo ?

  • # aucun courage

    Posté par  . Évalué à 3.

    Non seulement tu aurai lâché le libre pour aller chez "not evil" mais en plus tu n'es même pas allé au bout de ton idée ^^

  • # Adresse modifiée pour le spam

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    J'ai modifié l'adresse pour éviter le spam au détenteur du compte en question.

    • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

      Si tu veux éviter le spam, il y a encore un peu de boulot :
      https://linuxfr.org/nodes/89548/comments/1322827

      • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        Bien vu.

        • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

          Posté par  . Évalué à 0.

          Tant qu'à faire autant altérer l'interpréteur markdown pour automatiquement modifier les adresses e-mail dans les contenus et commentaires.

          • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

            Ok, mais alors laisse une séquence d'échappement permettant quand même de taper une adresse quand on sait ce qu'on fait.
            Perso je préférerais avoir simplement les adresses surlignées de rouge clignotant quand je poste, avec un gros avertissement, et un bouton « obfusquer les adresses dans mon message ».

          • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

            Posté par  . Évalué à 0.

            Et comment tu détermine ce qu'est une adresse email ? parce que aaaaaa@example.org pourrait très bien être un identifiant Jabber, par exemple. Sans compter le classique moi@babasse ~$

            • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

              Le spam over IM ça existe aussi donc obfuscater les adresses XMPP ne me semble pas plus idiot que les adresses SMTP.

              Techniquement le prompt moi@babasse est aussi une adresse e-mail donc je vois pas vraiment pourquoi il ne faudrait pas l'obfuscater non plus. Sinon on peut toujours laisser intact les adresses qui n'ont pas de FQDN.

              pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

            • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

              Message-ID: <GZCdnaPyRY7V4KjSnZ2dnUVZ7sSdnZ2d@giganews.com>

              * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

    • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

      Posté par  . Évalué à 8.

      D'un autre côté il est chez gmail, y'a pas trop de problèmes de spam.

      • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

        Posté par  . Évalué à 0.

        Si : des problèmes de faux positifs, comme par hasard avec tous les réseaux sociaux concurrents de Google (Facebook, Linkedin, Viadeo, etc.).

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

          Posté par  . Évalué à 5.

          hein???? J'ai tous les mails linked in qui passe dans le inbox; tu es certain de ne pas avoir un filtre à la con?

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

          Posté par  . Évalué à 4.

          Quand Facebook envoyait mes mails sur Gmail, aucun n'était déclaré comme Spam.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Adresse modifiée pour le spam

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      C’est vraiment efficace, ça ?

      Je suis très sceptique sur l’efficacité et l’utilité de l’obfuscation des adresses e-mails. J’ai l’impression que ça ne peut arrêter que les collecteurs d’adresses les moins sophistiqués, et que ça ralentit à peine les autres… tout en gênant les utilisateurs « légitimes » de l’adresse e-mail, qui aimeraient pouvoir simplement glisser l’adresse dans leur client mail sans avoir à convertir les CHEZ en @, les POINT en . ou retirer les NOSPAM et autres REMOVE_THIS…

      Quelqu’un a des données non-pifométriques sur la réelle efficacité de l’obfuscation d’adresses ?

  • # Fait comme Chuck Norris !

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 9.

    Il a une adresse gmail : gmail@chucknorris.com

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.