Posté par eastwind☯ .
Évalué à -1.
Dernière modification le 10 février 2023 à 07:53.
"Today is the day to set your interview preferences to “never.”
We built this in the first place. We can build it back once capital has taken its punishment."
Comment dire … Génial c'est le genre de conclusion qui rejoint monsieur Bill Gates qui avait qualifié le mouvement du libre/open source comme étant du communisme a une époque…
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 10 février 2023 à 09:47.
En effet, du point de vue juridico-politique a mon sens, le problème c'est qu'on met tous dans le même panier. Il y a des entreprises qui abusent et des entreprises qui n'abusent pas. Tout labeliser et diaboliser sous le nom de "il faut sanctionner le capitalisme" est une réthorique qui s'approche du communisme. Il faut sanctionner celle qui abusent réellement et pas diaboliser de manière généraliste à la manière du communisme ou de Bill Gates (le libre c est aussi un cancer aka Ballmer)
En outre , Le libre/open source n'a jamais dit qu'il faut ou pas punir le capitalisme, c'est une question hors du libre, car le FOSS c'est une question de libertés de la licence, pas une question sur le modèle de l'économie politique d'un pays
le FOSS ne peut pas sauver le monde car ce n'est pas sa promesse, si on considère qu'il faut sauver le monde du capitalisme alors il faut faire quelque chose par rapport à cet aspect et pas tout mélanger et faire un melting pot de tout, au risque de s'y perdre et d'oublier le modèle du libre/OSS et de se faire embrigader dans des modèles politiques sans le vouloir.
J'ai l'impression que le libre est en train de devenir l'Open Bar pour l'entrisme de toute sorte
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 10 février 2023 à 09:50.
la question est de savoir si ces licenciements sont abusifs ou non, le libre n'as rien avoir avec cela (c'est du droit du travail). Par contre l article dit de ne plus faire du libre parce qu'il faut punir le capitalisme et que faire du libre est une manière d'aider le capitalisme
Je suis sûr que d'un point de vue légal ces licenciements ne sont pas abusifs. C'est pas le sujet.
Par contre l article dit de ne plus faire du libre parce qu'il faut punir le capitalisme et que faire du libre est une manière d'aider le capitalisme
La recommandation que je lis c'est de pas travailler gratuitement pour l'entreprise / le capital mais que développer des outils pour soi ne pose pas de problème. Je ne vois pas de mention explicite du Libre ou de l'Open Source. À la base le Libre ça a commencé avec « scratch your itch » qui est tout à fait ça je pense.
Effectivement, la licence GPL fait de Linux un commun de tout ceux qui l'utilisent en imposant la communication des sources et la transmission des droits à modifier. Y a-t-il quelque chose d'intrinsèquement mauvais là-dedans ?
Si dans son développement l'article emprunte peut-être à la rhétorique marxiste, il semble qu'il ne s'agit que du développement logique de ses prémices qui sont, elles, extraordinairement réminiscentes d'une observation académique rapportée par Aristote (qu'on ne soupçonnera pas de communisme, mais à la limite d'aristocratisme).
Le parallélisme n'est-il pas frappant entre :
« The people who control capital [… a]re coordinating their efforts to improve their position relative to the people who don’t control capital. »
« Le prix pour Aristote exprime le statut réciproque de l’acheteur et du vendeur, dont le rapport du prix marchand de leur temps de travail fournit la mesure. Ainsi, et longtemps avant Marx, Aristote assimile l’ordre économique à l’ordre politique. »
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 10 février 2023 à 14:17.
Le droit public parle déjà de l'intéret général (élément mis en commun comme les routes ) , meme dans les pays non communiste l'intéret général existe. Pas besoin de communisme pour parler d'élément en commun , au niveau du FOSS la différence c'est que les auteurs décident eux meme de ce qu'ils veulent ou pas faire (mettre sous gpl ou pas mettre sous gpl ou sous licence permissive ) , le communisme oblige tous le monde à abolir la propriété privé au nom d'une propriété collective qui serait soi disant mieux gérer et aboutirait in fine a satisfaire l'intéret général de manière plus effective, les différentes expériences politiques du communisme dans le monde ne montre pas que cela ait marché .
il ne faut pas confondre défense d'élément en commun et communisme.
Si je fais un logiciel en GPL , mon but n'est pas d'abolir la propriété privé et d'obliger les gens à rentrer dans une société communiste. ce n'est que de contribuer de manière volontaire au bien commun .
La volonté de partager ou de mettre en commun n'implique pas l'adhésion à l'idéologie politique du communisme ni dans ses prémisses ni dans ses conséquences.
Pour prendre un autre modèle dans un certain type de modèle politique basé sur l'anarchisme il ya aussi des revendications de mise en commun . Les anarchistes seraient il communistes ?
Le communisme n'a pas le monopole de la mise en commun , ni dans ses raisons ni dans ses modalités
Ton premier paragraphe tombe dans un biais courant… La définition que tu donnes (et qui revient finalement à une forme de coopérative démocratique) ne correspond aucunement aux expériences politiques que tu associes… Bref, tu pointes des ersatz pour accuser le principe, un peu comme quelqu'un s'en prendrait à la médecine en désignant les mauvais médecins teurs de masses.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 1.
Dernière modification le 10 février 2023 à 14:30.
Je n'ai pas parlé de définition mais c'est mon constat personnel, sinon quelle est ta définition ? En quoi les modèles basé dessus ont été plus effective pour satisfaire l'intéret général tout un gardant un équilibre pour la liberté individuelle ?
La définition que tu énonces : le communisme oblige tous le monde à abolir la propriété privé au nom d'une propriété collective qui serait soi disant mieux gérer et aboutirait in fine a satisfaire l'intéret général de manière plus effective,
Je la trouve discutable parce-que tu stipule qu'elle oblige alors que c'est antinomique avec la collectivité et l'intérêt général et tout ça.
La conclusion que tu tires de ton énoncé : les différentes expériences politiques du communisme dans le monde ne montre pas que cela ait marché .
Cette conclusion est biaisée parce-que les régimes en question n'étaient que des dictatures déguisées qui étaient loin de l'énoncé, et c'est ce que je pointais. Je ne dis pas que les modèles basés dessus ont été plus efficaces mais qu'il y a une assimilation du contenu au contenant (les régimes politiques qui se disent.) Ces régimes n'ont pas par exemple aboli la propriété privé mais ce sont juste accaparé les biens pour quelques uns, la gestion n'y était pas collective ni pour l'intérêt de tous mais uniquement par un noyau dur et pour le bénéfice d'une minorité…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Concernant ma définition, j'y ai fait allusion en évoquant les coopératives. En fait j'aime me référer au sens d'origine qui « est une forme d'organisation sociale sans classes, sans État et sans monnaie, où les biens matériels seraient partagés » (un peu comme dans tous les foyers… que je connais.) Fort de cela, tout soit disant « régime politique communiste » est une arnaque parce-que :
- d'une part ça créé automatiquement des classes (de dirigeants et de gouvernés) et se veut un État et que cela va à l'encontre même de la définition ;
- d'autre part, il s'agit d'autre part d'un concept/principe économique (celui de « socialisation économique et démocratique des moyens de production » par opposition au capitalisme) et on en faire un concept politique (qui est dans la même tendance que les gourous du développement personnel.)
De ce fait, le glissement que la propagande et la guerre froide ont contribué à établir est faux. Il y a des systèmes économiques et des systèmes politiques orthogonaux et non les amalgames/raccourcis qui nous sont vendus.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
C'est ce que je me disais. Qui produit/contribue un bien commun n'est-il pas par essence communiste?
Ce qui ferait de notre ami Zenitram un pur coco! S'il lit ce commentaire il va voir rouge! :-)
Bon c'est vendredi, on a le droit, non?
Tu plaisantes, mais suivant les endroits où je me la ramène, je peux être vu comme le neo-liberal extrême ou le communiste le plus extrême .
Tout est relatif à la personne qui accuse (et à son extrémisme tout comme son propre manque de conviction, en fait). LinuxFr est loin d'être représentatif du monde, même celui libre.
Qui produit/contribue un bien commun n'est-il pas par essence communiste?
Rappelons que le libre n'a rien à faire du bien commun, même la GPL dit bien que ce n'est pas le sujet en dehors du marketing qui n'engage que ceux qui y croient, il ne s'intéresse que à celui qui reçoit un livrable et à personne d'autre (donc ni l'auteur du livrable, ni son voisin, juste celui qui reçoit), libre ne veut pas du tout dire disponible pour tous (c'est un choix orthogonal).
Un classique qui fait que j'adore le libre pour embêter ceux qui pensent que ma modif de code GPL devrait être publique pour le bien commun alors que rien ne m'y oblige (si tu veux mon code de modification de ton code GPL, ben achète le donc comme les autres, et je respecte ta licence quand même, ha ha).
Bon c'est vendredi, on a le droit, non?
Oui :)
(Mais j'ai vu le message de justesse, il est temps d'avoir une vie offline)
# Conclusion de l'article ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à -1. Dernière modification le 10 février 2023 à 07:53.
Comment dire … Génial c'est le genre de conclusion qui rejoint monsieur Bill Gates qui avait qualifié le mouvement du libre/open source comme étant du communisme a une époque…
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 10.
Rejeter le capitalisme incontrôlé n'implique pas nécessairement de supporter le communisme.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 10 février 2023 à 09:47.
En effet, du point de vue juridico-politique a mon sens, le problème c'est qu'on met tous dans le même panier. Il y a des entreprises qui abusent et des entreprises qui n'abusent pas. Tout labeliser et diaboliser sous le nom de "il faut sanctionner le capitalisme" est une réthorique qui s'approche du communisme. Il faut sanctionner celle qui abusent réellement et pas diaboliser de manière généraliste à la manière du communisme ou de Bill Gates (le libre c est aussi un cancer aka Ballmer)
En outre , Le libre/open source n'a jamais dit qu'il faut ou pas punir le capitalisme, c'est une question hors du libre, car le FOSS c'est une question de libertés de la licence, pas une question sur le modèle de l'économie politique d'un pays
le FOSS ne peut pas sauver le monde car ce n'est pas sa promesse, si on considère qu'il faut sauver le monde du capitalisme alors il faut faire quelque chose par rapport à cet aspect et pas tout mélanger et faire un melting pot de tout, au risque de s'y perdre et d'oublier le modèle du libre/OSS et de se faire embrigader dans des modèles politiques sans le vouloir.
J'ai l'impression que le libre est en train de devenir l'Open Bar pour l'entrisme de toute sorte
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 6.
L'article parle spécifiquement des boites qui font du licenciement de masse tout en gardant des marges de profit extrêmement confortables.
Pour le reste c'est toi qui spécule et fais des connexions que ni moi ni l'article n'ont faites.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 10 février 2023 à 09:50.
la question est de savoir si ces licenciements sont abusifs ou non, le libre n'as rien avoir avec cela (c'est du droit du travail). Par contre l article dit de ne plus faire du libre parce qu'il faut punir le capitalisme et que faire du libre est une manière d'aider le capitalisme
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5.
Je suis sûr que d'un point de vue légal ces licenciements ne sont pas abusifs. C'est pas le sujet.
La recommandation que je lis c'est de pas travailler gratuitement pour l'entreprise / le capital mais que développer des outils pour soi ne pose pas de problème. Je ne vois pas de mention explicite du Libre ou de l'Open Source. À la base le Libre ça a commencé avec « scratch your itch » qui est tout à fait ça je pense.
Voire aussi https://apenwarr.ca/log/20211229 qui a été discuté ici https://linuxfr.org/users/krunch/liens/logiciel-libre-communisme-autoritarisme-open-source-et-les-startups
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Effectivement, la licence GPL fait de Linux un commun de tout ceux qui l'utilisent en imposant la communication des sources et la transmission des droits à modifier. Y a-t-il quelque chose d'intrinsèquement mauvais là-dedans ?
Si dans son développement l'article emprunte peut-être à la rhétorique marxiste, il semble qu'il ne s'agit que du développement logique de ses prémices qui sont, elles, extraordinairement réminiscentes d'une observation académique rapportée par Aristote (qu'on ne soupçonnera pas de communisme, mais à la limite d'aristocratisme).
Le parallélisme n'est-il pas frappant entre :
et ce que rapporte P. Jorion à ce propos des traces d'Aristote :
?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 10 février 2023 à 14:17.
Le droit public parle déjà de l'intéret général (élément mis en commun comme les routes ) , meme dans les pays non communiste l'intéret général existe. Pas besoin de communisme pour parler d'élément en commun , au niveau du FOSS la différence c'est que les auteurs décident eux meme de ce qu'ils veulent ou pas faire (mettre sous gpl ou pas mettre sous gpl ou sous licence permissive ) , le communisme oblige tous le monde à abolir la propriété privé au nom d'une propriété collective qui serait soi disant mieux gérer et aboutirait in fine a satisfaire l'intéret général de manière plus effective, les différentes expériences politiques du communisme dans le monde ne montre pas que cela ait marché .
il ne faut pas confondre défense d'élément en commun et communisme.
Si je fais un logiciel en GPL , mon but n'est pas d'abolir la propriété privé et d'obliger les gens à rentrer dans une société communiste. ce n'est que de contribuer de manière volontaire au bien commun .
La volonté de partager ou de mettre en commun n'implique pas l'adhésion à l'idéologie politique du communisme ni dans ses prémisses ni dans ses conséquences.
Pour prendre un autre modèle dans un certain type de modèle politique basé sur l'anarchisme il ya aussi des revendications de mise en commun . Les anarchistes seraient il communistes ?
Le communisme n'a pas le monopole de la mise en commun , ni dans ses raisons ni dans ses modalités
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ton premier paragraphe tombe dans un biais courant… La définition que tu donnes (et qui revient finalement à une forme de coopérative démocratique) ne correspond aucunement aux expériences politiques que tu associes… Bref, tu pointes des ersatz pour accuser le principe, un peu comme quelqu'un s'en prendrait à la médecine en désignant les mauvais médecins teurs de masses.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 1. Dernière modification le 10 février 2023 à 14:30.
Je n'ai pas parlé de définition mais c'est mon constat personnel, sinon quelle est ta définition ? En quoi les modèles basé dessus ont été plus effective pour satisfaire l'intéret général tout un gardant un équilibre pour la liberté individuelle ?
c est une vrai question pas un troll
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
La définition que tu énonces : le communisme oblige tous le monde à abolir la propriété privé au nom d'une propriété collective qui serait soi disant mieux gérer et aboutirait in fine a satisfaire l'intéret général de manière plus effective,
Je la trouve discutable parce-que tu stipule qu'elle oblige alors que c'est antinomique avec la collectivité et l'intérêt général et tout ça.
La conclusion que tu tires de ton énoncé : les différentes expériences politiques du communisme dans le monde ne montre pas que cela ait marché .
Cette conclusion est biaisée parce-que les régimes en question n'étaient que des dictatures déguisées qui étaient loin de l'énoncé, et c'est ce que je pointais. Je ne dis pas que les modèles basés dessus ont été plus efficaces mais qu'il y a une assimilation du contenu au contenant (les régimes politiques qui se disent.) Ces régimes n'ont pas par exemple aboli la propriété privé mais ce sont juste accaparé les biens pour quelques uns, la gestion n'y était pas collective ni pour l'intérêt de tous mais uniquement par un noyau dur et pour le bénéfice d'une minorité…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Concernant ma définition, j'y ai fait allusion en évoquant les coopératives. En fait j'aime me référer au sens d'origine qui « est une forme d'organisation sociale sans classes, sans État et sans monnaie, où les biens matériels seraient partagés » (un peu comme dans tous les foyers… que je connais.) Fort de cela, tout soit disant « régime politique communiste » est une arnaque parce-que :
- d'une part ça créé automatiquement des classes (de dirigeants et de gouvernés) et se veut un État et que cela va à l'encontre même de la définition ;
- d'autre part, il s'agit d'autre part d'un concept/principe économique (celui de « socialisation économique et démocratique des moyens de production » par opposition au capitalisme) et on en faire un concept politique (qui est dans la même tendance que les gourous du développement personnel.)
De ce fait, le glissement que la propagande et la guerre froide ont contribué à établir est faux. Il y a des systèmes économiques et des systèmes politiques orthogonaux et non les amalgames/raccourcis qui nous sont vendus.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
La réussite du LL est donc la preuve que le communisme a du bon si on sort de la propagande ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par bistouille . Évalué à 4.
C'est ce que je me disais. Qui produit/contribue un bien commun n'est-il pas par essence communiste?
Ce qui ferait de notre ami Zenitram un pur coco! S'il lit ce commentaire il va voir rouge! :-)
Bon c'est vendredi, on a le droit, non?
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Une manière d'en remettre une couche ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Conclusion de l'article ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 10 février 2023 à 21:32.
Tu plaisantes, mais suivant les endroits où je me la ramène, je peux être vu comme le neo-liberal extrême ou le communiste le plus extrême .
Tout est relatif à la personne qui accuse (et à son extrémisme tout comme son propre manque de conviction, en fait). LinuxFr est loin d'être représentatif du monde, même celui libre.
Rappelons que le libre n'a rien à faire du bien commun, même la GPL dit bien que ce n'est pas le sujet en dehors du marketing qui n'engage que ceux qui y croient, il ne s'intéresse que à celui qui reçoit un livrable et à personne d'autre (donc ni l'auteur du livrable, ni son voisin, juste celui qui reçoit), libre ne veut pas du tout dire disponible pour tous (c'est un choix orthogonal).
Un classique qui fait que j'adore le libre pour embêter ceux qui pensent que ma modif de code GPL devrait être publique pour le bien commun alors que rien ne m'y oblige (si tu veux mon code de modification de ton code GPL, ben achète le donc comme les autres, et je respecte ta licence quand même, ha ha).
Oui :)
(Mais j'ai vu le message de justesse, il est temps d'avoir une vie offline)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.