Journal 650 angstrom !

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
26
sept.
2003
on parle de gravure a 0.065µ, l'unite me semble pas tres adapte ...

0.065µ => 65x10E-9 => 650x10e-10

alors la ca fait un choc, je me rendais pas bien compte jusqu'ou ils etaient descendus


ps : 1 angstrom = 1.0 × 10-10 meters

  • # Re: 650 angstrom !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    c'est nul l'angström, c'est pas SI. Moi je préfère parler en nanomètre ;-)
    65 nm, ouais, c'est impressionant.


    [-1] car mon commentaire n'est pas constructif, alors je vais essayer de me rattraper : on a tous des références différentes :
    - l'A (zut, j'arrive pas à faire un A°), c'est plus utilisé par le chimiste/atomiste/matéraliste ;-)
    - le nm par l'ingénieur;
    - le néophite préfère qu'on ne lui change pas son unité => 0,065 µm

    bon je caricature...

    • [^] # Re: 650 angstrom !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ouaip...

      Et pour donner une référence à ceux qui ne voient pas ce que ça représente, la taille d'un atome est comprise entre 1 et 3 angström (si je me souviens bien)

      C'est petit petit petit ...

    • [^] # Re: 650 angstrom !

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      Avec La touche compose + * + A, tu obtiens un beau Å

      sinon, il te reste '& Aring;' , ca marche avec les commentaires de linuxfr: Å

      • [^] # Re: 650 angstrom !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Alors si les entités html marchent, plutôt que d'écrire '& Aring;' tu peux écrire '&Aring;' en tapant '&amp;Aring;'. De même, au lieu d'écrire <'DIV> pour éviter les problèmes, on peut écrire <DIV> en tapant '&lt;DIV&gt;'.

        Mais on s'éloigne du sujet...

      • [^] # Re: 650 angstrom !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Avec La touche compose + * + A, tu obtiens un beau Å

        J'arrive pas à le faire, c'est quoi ta touche "compose", Ctrl? Alt? Alt-Gr? et l'étoile *, j'ai deux touches qui permettent de l'obtenir, la même que le $ (j'ai un clavier belge) ou au pavé numérique.

    • [^] # Re: 650 angstrom !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Å = &Aring;

    • [^] # Re: 650 angstrom !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Et en année lumière, ca fais combien.

      OK -->[]

      Un jour libre ?

  • # Re: 650 angstrom !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    on dit : Angström [Å], avec un Å (Alt+0197) et un ö ou oe

    et pourquoi pas : 65*10^-9 m, donc 65 pm, un pico est nettement plus significatif qu'un Å.

    À quand les femtos (10^-12 m) ?

    • [^] # Re: 650 angstrom !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      je suis bourré, désolé !!

      p = 10^-12
      f = 10^-15

      et bien sûr

      n = 10^-9

      shame on me !!

    • [^] # Re: 650 angstrom !

      Posté par  . Évalué à 1.

      bin on aura su mal à faire des transistors, composants élémentaires d'une puce, qui sont plus petits que la taille d'un atome lui même.

      je crois que si le transistor fait quelques dizaines d'atomes, ça marche encore, mais en deça, ça ne marche plus, on entre de plein pied dans la physique quantique.

  • # Re: 650 angstrom !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    on parle de gravure a 0.065µ, l'unite me semble pas tres adapte ...

    Le nanomètre serait certes plus adapté que le µm. Par contre le angstrom n'est pas une unité du standard international OSI, si mes souvenirs sont bons. De ce fait, son utilisation est interdite dans le domaine scientifique ...

  • # Re: 650 angstrom !

    Posté par  . Évalué à 2.

    au contraire ! l'Angström est tout à fait adapté à une mesure de gravure à ces niveaux de petitesse,
    puisque 1 Angström c'est la taille d'un atome

    c'est beaucoup plus visuel qu'un µm ou qu'un nanomètre

    quand on aura la gravure à 100 angström, ça voudra dire que le laser ou (le rayon X) sera capable de faire des sillons espacés de 100 atomes... balèze ! :-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.