Puisque le guide a été fait en LaTeX, le mieux serait d'avoir le fichier .tex original. Ce qui permettra alors d'ajuster la composition typographique à ses besoins, et d'apporter les corrections que je souhaitais.
Mais je ne sais pas de quelle façon contacter les auteurs, qui réclament l'anonymat (p. 361). Peut-être tout simplement en utilisant l'adresse indiquée en p. 2 : guide@boum.org…
Pour répondre à Jean-Baptiste Faure au sujet de la version ePub, l'ouvrage en pdf propose des hyperliens qui fonctionnent très bien. Il en va de même pour la table des matières, où apparaissent clairement les deux tomes. J'ai bien apprécié le souci de la précision et son exhaustivité. Ce guide est véritablement une référence.
Une limite : la langue utilisée. On a parfois l'impression d'avoir un document traduit en ligne. Quelques exemples : -
- « Tor empêche les gens […] de voir quelles informations sont accédées sur quels serveurs » (p. 261). Le verbe « accéder » ne serait plus intransitif ?
- le mot « relai » est systématiquement employé à la place de relais (qui prend une s final, même au singulier, qui ne saurait être considérée comme une marque de pluriel).
- beaucoup d'anglicismes, mais, fort heureusement, la plupart d'entre eux est accessible au sens commun. On peut douter, cependant, que ce soit le cas pour les béotiens.
L'objectif n'est bien sûr pas de pinailler gratuitement. Si l'usage correct des conventions linguistiques (orthographe, syntaxe, grammaire) est indispensable à la clarté du propos, il est donc le gage d'une bonne compréhension par les lecteurs. D'autre part, ces défauts viennent entacher les qualités d'un ouvrage qui est indispensable.
Bref, une relecture et une correction ne seraient pas superflues, à quoi je veux bien être associé.
[^] # Re: Qualité du guide
Posté par LeFred . En réponse à la dépêche Parution de la 6ᵉ édition du guide d’autodéfense numérique. Évalué à 1.
Puisque le guide a été fait en LaTeX, le mieux serait d'avoir le fichier .tex original. Ce qui permettra alors d'ajuster la composition typographique à ses besoins, et d'apporter les corrections que je souhaitais.
Mais je ne sais pas de quelle façon contacter les auteurs, qui réclament l'anonymat (p. 361). Peut-être tout simplement en utilisant l'adresse indiquée en p. 2 : guide@boum.org…
# Qualité du guide
Posté par LeFred . En réponse à la dépêche Parution de la 6ᵉ édition du guide d’autodéfense numérique. Évalué à 4.
Pour répondre à Jean-Baptiste Faure au sujet de la version ePub, l'ouvrage en pdf propose des hyperliens qui fonctionnent très bien. Il en va de même pour la table des matières, où apparaissent clairement les deux tomes. J'ai bien apprécié le souci de la précision et son exhaustivité. Ce guide est véritablement une référence.
Une limite : la langue utilisée. On a parfois l'impression d'avoir un document traduit en ligne. Quelques exemples : -
- « Tor empêche les gens […] de voir quelles informations sont accédées sur quels serveurs » (p. 261). Le verbe « accéder » ne serait plus intransitif ?
- le mot « relai » est systématiquement employé à la place de relais (qui prend une s final, même au singulier, qui ne saurait être considérée comme une marque de pluriel).
- beaucoup d'anglicismes, mais, fort heureusement, la plupart d'entre eux est accessible au sens commun. On peut douter, cependant, que ce soit le cas pour les béotiens.
L'objectif n'est bien sûr pas de pinailler gratuitement. Si l'usage correct des conventions linguistiques (orthographe, syntaxe, grammaire) est indispensable à la clarté du propos, il est donc le gage d'une bonne compréhension par les lecteurs. D'autre part, ces défauts viennent entacher les qualités d'un ouvrage qui est indispensable.
Bref, une relecture et une correction ne seraient pas superflues, à quoi je veux bien être associé.