Je me demande ce qu'il aurait fallu pour qu'on ait une clean room:
- qu'on donne la documentation de l'outil à consommer à l'IA pour qu'elle l'utilise comme spec?
- ou bien une première IA analyse le code et décrit ce qu'il fait (mais pas comment il le fait), pour qu'une seconde lise cette analyse et recode l'outil?
Mais dans les faits les deux sont possibles suivant la taille de l'outil, donc si légalement y a une brèche, il y a moyen que d'autres suivent le chemin et qu'on ait encore moins de GPL qu'avant.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 05 mars 2026 à 17:37.
Le problème, c'est qu'en pratique le LLM que tu vas utiliser a déjà été entrainé sur le code original de chardet, donc il y a des chances pour que ça ne soit pas possible de faire du clean room avec l'IA générative.
Utiliser un LLM pour faire une réimplémentation clean room d'un code qui a été publié sur internet, ça me parait délicat. Pour moi, ce n'est pas possible. Ce n'est pas 100% clean.
En pratique aussi, si tu réimplémentes chardet de zéro avec un LLM, c'est possible que les auteurs originaux aient des difficultés à prouver qu'il y a bien contrefaçon. Avec ou sans LLM, il faudra montrer des similarités flagrantes.
Utiliser un LLM pour faire une réimplémentation clean room d'un code qui a été publié sur internet, ça me parait délicat. Pour moi, ce n'est pas possible. Ce n'est pas 100% clean.
C'est délicat, mais tu as juste besoin de convaincre le juge et/ou un jury, mais ça va dans les 2 sens.
Le souci, c'est que même si ça te semble être impossible de faire du 100%, il faut le prouver. Par exemple, trouver un exemple de code qui soit une copie suffisamment similaire, suffisamment substantielle (pour éviter de tomber dans un cas trivial), et dans ce cas précis, du code qui ne soit pas du code écrit par le mainteneur (vu que le gars qui a réécrit est aussi celui qui maintient le code depuis 12 ans). C'est chaud quand même.
Et faut faire ça avant d'arriver devant un jury, parce que seul la personne lésée peut porter plainte.
Et ensuite se pose la question de savoir si quelqu'un veut vraiment jouer le rôle d'Oracle dans "Google contre Oracle".
Le mainteneur indique que son but, c'est de pousser chardet dans Python, ce qui me semble quand même un but louable, et que la LGPL bloque ça.
Bien sur, ce qui va arriver en pratique, c'est que tout le monde va venir donner son avis sur Github, que le mainteneur va sans doute claquer la porte (car j'imagine qu'il y tot ou tard des gens qui vont aller plus loin que "tu aurais du démissionner") et on aura gagné d'avoir un mainteneur bénévole de moins sur un truc utilisé par pas mal de gens.
Un plan sans accroc, et encore une victoire du logiciel libre.
Si je prends une application privatrice, je le décompile, je demande à une IA de la réécrire en RustGo, je peux la releaser sous GPL et rire fort en pointant du doigt les auteurs de l'application originale ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Tu peux faire pareil avec les livres, tu les recopies, tu change la police de caractère et hop t'es un auteur célèbre.
C'est vraiment triste parce qu'avant on nous disait si tu publie ton code, licence ou pas tout le monde va se l'approprier sans le dire. Peut-être un peu sûrement, mais discrètement. Maintenant non seulement on le fait publiquement et en plus on le revendique !
Mais qui va avoir envie de publier son code fait main maintenant ? Si on ne trouve pas une solution rapidement il va y avoir un gros trou noir et les IA auront finalement mis fin à leurs propres ressources.
Posté par Maclag .
Évalué à 3 (+0/-0).
Dernière modification le 13 mars 2026 à 13:52.
Vous faites d'abord réécrire le code par un agent LLM. Et ensuite vous retirez toute référence à l'agent et vous prétendez que vous avez embauché des dévs quelque part dans le monde qui ont réécrit le code sans avoir jamais vu l'original.
Ah mince! Ils ont tous déménagé et changé de numéro de tél et d'adresses courriels, je ne peux plus les contacter. Mais bon: c'est recodé par des humains sans accès au code original!!
# pas copyrightable ?
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Du coup ça voudrait dire que le résultat est en fait dans le domaine public ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: pas copyrightable ?
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+4/-0).
C'est encore un coup de Malus
[^] # Re: pas copyrightable ?
Posté par wilk . Évalué à 8 (+6/-0).
C'est pratique, tu voles une voiture et ensuite ça devient une voiture publique, tout le monde peut l'utiliser. Tranquille.
# L'auteur originel
Posté par wilk . Évalué à 10 (+11/-0).
L'auteur originel demande d'annuler ce changement de licence qu'il considère comme une violation des droits.
https://github.com/chardet/chardet/issues/327
[^] # Re: L'auteur originel
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je me demande ce qu'il aurait fallu pour qu'on ait une clean room:
- qu'on donne la documentation de l'outil à consommer à l'IA pour qu'elle l'utilise comme spec?
- ou bien une première IA analyse le code et décrit ce qu'il fait (mais pas comment il le fait), pour qu'une seconde lise cette analyse et recode l'outil?
Mais dans les faits les deux sont possibles suivant la taille de l'outil, donc si légalement y a une brèche, il y a moyen que d'autres suivent le chemin et qu'on ait encore moins de GPL qu'avant.
[^] # Re: L'auteur originel
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 05 mars 2026 à 17:37.
Le problème, c'est qu'en pratique le LLM que tu vas utiliser a déjà été entrainé sur le code original de chardet, donc il y a des chances pour que ça ne soit pas possible de faire du clean room avec l'IA générative.
Utiliser un LLM pour faire une réimplémentation clean room d'un code qui a été publié sur internet, ça me parait délicat. Pour moi, ce n'est pas possible. Ce n'est pas 100% clean.
En pratique aussi, si tu réimplémentes chardet de zéro avec un LLM, c'est possible que les auteurs originaux aient des difficultés à prouver qu'il y a bien contrefaçon. Avec ou sans LLM, il faudra montrer des similarités flagrantes.
[^] # Re: L'auteur originel
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
C'est délicat, mais tu as juste besoin de convaincre le juge et/ou un jury, mais ça va dans les 2 sens.
Le souci, c'est que même si ça te semble être impossible de faire du 100%, il faut le prouver. Par exemple, trouver un exemple de code qui soit une copie suffisamment similaire, suffisamment substantielle (pour éviter de tomber dans un cas trivial), et dans ce cas précis, du code qui ne soit pas du code écrit par le mainteneur (vu que le gars qui a réécrit est aussi celui qui maintient le code depuis 12 ans). C'est chaud quand même.
Et faut faire ça avant d'arriver devant un jury, parce que seul la personne lésée peut porter plainte.
Et ensuite se pose la question de savoir si quelqu'un veut vraiment jouer le rôle d'Oracle dans "Google contre Oracle".
Le mainteneur indique que son but, c'est de pousser chardet dans Python, ce qui me semble quand même un but louable, et que la LGPL bloque ça.
Bien sur, ce qui va arriver en pratique, c'est que tout le monde va venir donner son avis sur Github, que le mainteneur va sans doute claquer la porte (car j'imagine qu'il y tot ou tard des gens qui vont aller plus loin que "tu aurais du démissionner") et on aura gagné d'avoir un mainteneur bénévole de moins sur un truc utilisé par pas mal de gens.
Un plan sans accroc, et encore une victoire du logiciel libre.
[^] # Re: L'auteur originel
Posté par wilk . Évalué à 4 (+2/-0).
Un dev chez nvidia expose ses craintes de ne pouvoir utiliser cette version controversée.
https://github.com/chardet/chardet/issues/331
# Est-ce que ça marche avec de l'assembleur ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Si je prends une application privatrice, je le décompile, je demande à une IA de la réécrire en
RustGo, je peux la releaser sous GPL et rire fort en pointant du doigt les auteurs de l'application originale ?Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Est-ce que ça marche avec de l'assembleur ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
oui je dirais et si ça se trouve c'est même à la portée de n'importe quel script kiddie.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Est-ce que ça marche avec de l'assembleur ?
Posté par wilk . Évalué à 5 (+3/-0).
Tu peux faire pareil avec les livres, tu les recopies, tu change la police de caractère et hop t'es un auteur célèbre.
C'est vraiment triste parce qu'avant on nous disait si tu publie ton code, licence ou pas tout le monde va se l'approprier sans le dire. Peut-être un peu sûrement, mais discrètement. Maintenant non seulement on le fait publiquement et en plus on le revendique !
Mais qui va avoir envie de publier son code fait main maintenant ? Si on ne trouve pas une solution rapidement il va y avoir un gros trou noir et les IA auront finalement mis fin à leurs propres ressources.
# Pourquoi ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
l'exercice de style ?
la LGPL ça pue mais la MIT ça sent bon ?
c'est le chaos.social ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Potentiellement pour pouvoir l'envoyer upstream dans Python, cf le bug posté plus haut (car la LGPL aurait sans doute rendu ça problématique).
# Un article LWN sur le sujet
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
https://lwn.net/Articles/1061534/
# À comparer avec GNU Coreutils et uutils
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
https://linuxfr.org/users/uso/journaux/amelioration-dans-gnu-coreutils-par-les-dev-de-uutils-en-rust
# La solution est évidente!
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 13 mars 2026 à 13:52.
Vous faites d'abord réécrire le code par un agent LLM. Et ensuite vous retirez toute référence à l'agent et vous prétendez que vous avez embauché des dévs quelque part dans le monde qui ont réécrit le code sans avoir jamais vu l'original.
Ah mince! Ils ont tous déménagé et changé de numéro de tél et d'adresses courriels, je ne peux plus les contacter. Mais bon: c'est recodé par des humains sans accès au code original!!
Edit: Et bon trolldi à tout le monde
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.