Journal gnome.org et les standards...

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
28
déc.
2004
Une petite note légère... parce que c'est une peu calme aujourd'hui sur linuxfr...
gnome.org passe pas au validator W3C
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.gnome.org%2F(...)

... ça la fout mal quand même... Surtout quand on a "Optimized for standards" en pied de page, avec un lien vers le site du w3c et un vers le validator...

Vous pouvez vérifier en cliquant sur le lien "Optimized" qui passe la page au validator, qui gueule un peu... Bon allez on leur en veut pas trop, ils font du bon boulot, mais si une âme charitable pouvait leur signaler, parce que ça fait pas trop sérieux...

PS : pendant que j'y suis : quelqu'un aurait des URL qui indiquent comment intégrer le projet GNOME et/ou qui parlent de GNOME-LOVE (l'initiative qui guide les débutants dans le développement gnome) ? J'ai cherché mais je retrouve plus...

  • # Pas très grave

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Oui, c'est sur un site qui valide Xhtml c'est toujours mieux.

    Enfin bon, faut relativiser un peu, ce ne sont pas des erreurs très très graves.
    Juste l'oubli de /> au lieu de > pour un <img, et de & à la place de &.

    Sinon pour intégrer le projet Gnome, regarde sur cette page : http://developer.gnome.org/documents/joining-gnome/index.html(...)

    • [^] # Re: Pas très grave

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      C'est surtout mieux de valider quand on dit qu'on est optimisé pour les standards... mais je suis d'accord que ce n'est pas bien grave...

      Pour ton URL c'est la première que j'ai consultée, mais ce n'est pas assez complet...
      Mais je me suis rappelé que ploum avait posté une dépêche à ce sujet il y a quelques mois...

      Si ça intéresse d'autres gens :
      http://linuxfr.org/2004/08/20/17074.html(...)

    • [^] # Re: Pas très grave

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      pas très grave ? tout dépend. Ca empêche un moteur XML de lire la page. C'est (malheureusement) habituel mais ce sont bien des erreurs graves (fatales en XML/XHTML, critique pour le & en SGML/HTML).
      C'est AMHA bien plus grave qu'un ou une mauvaise imbrication des tags parce que là c'est la syntaxe de base qui pêche.

      Ceci dit la plupart des sites ont ces erreurs. C'est juste effectivement un peu dommage et un peu crétin sur un site qui met justement en avant la conformité.
      On ne lynche personne pour une page invalide mais dire "on respecte" et ne pas respecter c'est dommage. À la limite il vaut mieux ne rien mettre.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 9.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.