Qing Liu a écrit 11 commentaires

Les patchs pour Xfs et Linux usermode existent depuis longtemps, du temps des 2.2.x pour LUM, et 2.3 pour xfs si ce n'est avant. Jfs est déjà intégré dans 2.4.x.

Liu

Ted Ts'o s'est occupé plus ou moins des premières versions des noyaux 2.4 (les 2.4.0-prexx il me semble). Mais ça n'a pas duré très longtemps.


Liu

Je viens de faire la compilation dans /dev/shm tmpfs (de taille 256 mo) à la maison. Le temps est
real 5m23.099s
user 5m08.940s
sys 0m14.120s
Soit 2 à 3% de différence qu'avec la compilation sur une partition normale. Donc le FS joue vraiment peu de rôle ici. Avec mon .config, il se crée moins de 400 fichiers .o.

Bonne idée de compiler dans tmpfs. Mais pour l'instant je n'ai que 128 Mo de ram, le reste ayant grillé. Dès que possible je mettrai les tests à jours.

J'ai passé xfs/2.4.18 avec dbench, pas de plantage après six tests à 42 clients et 2 tests à 60 clients. La performance est très légèrement inférieure à xfs/2.4.16, mais on a gagné en stabilité, ce qui est plus important ahma.

Liu

Le plantage de xfs avec dbench est un problème connu, il est mentionné dans la FAQ. La méthode préconisée est d'augmenter la taille du journal, ce que j'ai fait. Il ne faut pas trop se focaliser sur ce problème. Dbench génère une charge système peu habituelle. Cela dit, j'ai quand même comme impression que xfs est moins stable que ext3 et reiserfs. C'est un FS plein de fonctionalités intéressantes, mais pas encore mûr ahma. Vu son fonctionnement (le patch xfs est énorme, et modifie pas mal de paramètres du noyau), et le peu d'enthousiame de ses développeurs à découper le patch pour que Linus les accepte, xfs n'est pas près d'être intégré dans le noyau officiel. C'est un handicap pour pouvoir être testé par un plus grand nombre d'utilisateurs. Mais il paraît que la Slackware va intégrer xfs dans sa prochaine distribution. Est-ce un signe de stabilisation ? Les autres FS n'ont pas provoqué de plantage chez moi, sauf jfs dans une version antérieure. Poster sur la liste xfs, pourquoi pas. Mais dans ce genre de situation, la chose qu'on me demandera de faire en premier, c'est d'essayer la dernière version d'abord. Il faut que je me trouve une soirée pour ça. Pour répondre au message de oje, je ferais remarquer que la compilation du noyau fait peu intervenir le système de fichiers. C'est le CPU qui fait un rôle primordial. C'est pour ça qu'on ne voit pas de différence entre les FS. Pour répondre à Cédric Delfosse: j'ai testé xfs sous 2.4.18 pour l'effacement d'un répertoire (voir http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/sys/ext3fs/Benchmarks/petit-test.txt ) xfs est encore loin de rattraper les autres sur ce point. Un test approfondi serait intéressant. Mais il faut savoir que ça prend beaucoup de temps mine de rien :). Liu

Effectivement. D'après le test mongo, reiserfs

est nettement plus économe en espace disque que

les autres, quand il s'agit de petits fichiers

(taille moyenne 100 octets). Le rapport est de

1 à 5. Pour les fichiers de taille moyenne 1 Ko,

la différence s'aménuise, on trouve environ

20% de variation.



Noter qu'on peut réduire la différence entre

ext2/ext3 et reiserfs en réduisant la taille

des blocks du système de fichiers (le rapport

passe de 1:5 à 1:1.75 sur les "petits fichiers").

Je viens d'ajouter la comparaison dans mon bench.

Oui, tous les tests sont faits sur la même partition.

C'est précisé dans le texte maintenant.

> Et est ce que la taille max d'un fichier est toujours 2 Gb ?

Non. Suivant la taille des blocks, la limite est la suivante:

Filesystem block size: 1kB 2kB 4kB 8kB

File size limit: 16GB 256GB 2048GB 2048GB

Cf. linux/Documentation/filesystems/ext2.txt. C'est la limite
côté noyau. Pour le côté userland, il faut avoir
une glibc-2.2 ou supérieure, et éventuellement recompiler
les programmes (ls, mv, etc). Mais c'est un peu off-topic :)


Liu

J'ai indiqué ces liens dans mon doc sur ext3. Note que
dellomodarm parle et fait des tests avec ext3 sous linux
2.2. Un regard un peu attentif sur le tableau des résultat
aurait decelé quelque chose de fantaisiste :), aussi
je n'ai pas (n'ai-je pas) une confiance énorme.

Je n'ai pas parlé de ces deux systèmes de fichiers car on
trouve des tests assez exhaustifs sur le site de namesys
http://www.namesys.com/.(...) J'ai touché un petit mot sur
jfs (1.0.9) dans la partie dbench. dbench (ou jfs) s'est même
vautré pendant le test sur jfs.

Bien sûr. C'est marqué dans les conditions de test
de chaque bench, un peu noyé peut-être. Mais bon, c'est
la moindre des choses de respecter ces conditions:)