Posté par Cyprien (site web personnel) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 17 juillet 2023 à 00:03.
J'ai regardé ta vidéo (j'ai beaucoup aimé, merci) et elle ne dit pas du tout que les utilisateurs tictoc sont des débiles mais qu'elle les rends addict. Au même titre que les machines à sous, la drogue, l'alcool etc.
Pourrais tu dire que les alcooliques ont le cerveau vide parce qu'ils ne peuvent s'arrêter de boire alors que c'est mauvais pour eux ?
En fait, la dérive : les jeunes sont des idiots parce qu'ils utilisent les réseaux sociaux me gêne beaucoup parce que c'est un argument très facile pour les écarter du débat. Cela me gène encore plus depuis que nos gouvernants se servent des réseaux sociaux pour expliquer tout un tas de maux de notre sociétés (harcèlement scolaire et émeutes).
Cependant, désolé pour mon premier message, il était un peu brut et sans explications…
Cependant, désolé pour mon premier message, il était un peu brut et sans explications…
Pas de soucis, c'est aussi une façon d'ouvrir le débat.
La vidéo n'est pas une démonstration scientifique. N'oublions pas que les vidéastes sont là pour faire des vues. Mais l'étude/expérience sur laquelle elle s'appuie montre bien une perte de capacité cognitive… chez la souris.
En fait, la dérive : les jeunes […]
Je n'ai pas parlé de jeune initialement. Je sais que les utilisateurs de tiktok sont plus jeunes en moyenne que ceux des autres gros réseaux sociaux mais ceux que je coutoies/vois ne sont pas si jeunes.
La vidéo souligne l'addiction. Ce que je vois aussi sur ce réseau c'est un culte du paraître, du consumérisme.
Cela me gène encore plus depuis que nos gouvernants se servent des réseaux sociaux pour expliquer tout un tas de maux de notre société
Pourtant plus haut tu parles d'alcoolisme et en effet les mécanismes physiologiques sont les mêmes.
Mais je t'accorde que c'est une perche facile tendu à un gouvernement libérale dont l'idéologie fondamentale est de saper les services publiques pour les privatiser.
Alors que, IMHO c'est justement plus de service publique (éducation, santé, police) qui serait nécessaire pour endiguer ces maux.
Mais je t'accorde que c'est une perche facile tendu à un gouvernement libérale dont l'idéologie fondamentale est de saper les services publiques pour les privatiser.
Oui, c'est exactement cela, je trouve que c'est trop "facile" de se moquer des utilisateurs de ces plateformes.
… l'énergie du vide quantique est une théorie bien connue depuis longtemps, qui est à la base même de la théorie du rayonnement de hawkings (évaporation des trous noirs, etc…).
Cela a été mesuré avec l'effet Casimir notamment, en vulgarisation approximatique, c'est lorsque 2 plaques de métal proches, dans le vide, subissent une force d'attraction car moins de particules virtuelles peuvent se manifester entre les deux plaques qu'à l'extérieur.
Fun fact, dans les équations qui décrivent l'effet Casimir, intervient la relation "1 + 2 + 3 + … = -1/12" car on doit additionner tout les modes vibratoires possibles des particules virtuelles (il y en a une infinité) sans pour autant avoir une valeur infinie qui apparaît dans les équations (catastrophe pour un physicien).
L'énergie du vide a aussi fait fantasmer la science fiction, on se souviendra notamment des EEPZ (Extracteur d'Energie du Point Zéro) de Stargate:
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 9.
Dernière modification le 15 juillet 2023 à 22:31.
Et pour plus de détails sur cette fameuse somme = -1/12 qui déclenche tellement de réactions outrées et son lien avec l'effet Casimir mais aussi avec la théorie des cordes (rien que ça) : https://scienceetonnante.com/2013/05/27/1234567-112/
Posté par NicolasP .
Évalué à 2.
Dernière modification le 16 juillet 2023 à 10:46.
En fait ce n'est pas le cas. Les calculs sur l'énergie du vide se font sans ce tour de passe-passe. Il se trouve juste que si tu admets que la somme vaut -1/12 , tu peux les faire plus rapidement/facilement et arriver au même résultat.
Ça fait beaucoup parler, mais au final ça ne prouve rien du tout. Si j'admets que 0=1, je peux faire les calculs encore plus rapidement.
Appeler ça un "tour de passe-passe arithmétique" c'est un peu exagéré je trouve.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que le "+" dans "1 + 2" et le "+" dans "1 + 2 + 3 + …" ce n'est pas la même opération. D'un côté c'est l'addition dans les réels, de l'autre côté c'est une super-sommation stable, linéaire et régulière.
C'est juste que les mathématiciens ré-utilisent les mêmes symboles pour dire des choses différentes. Par exemple a x b (a et b des réels) et S1 x S2 (S1 et S2) sont aussi 2 opérations différentes : une multiplication, et un produit cartésien.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que le "+" dans "1 + 2" et le "+" dans "1 + 2 + 3 + …" ce n'est pas la même opération. D'un côté c'est l'addition dans les réels, de l'autre côté c'est une super-sommation stable, linéaire et régulière.
Super-sommation oui, mais dans son billet, David Louapre démontre qu'il n'existe pas de super-sommation à la fois stable, linéaire et régulière pour 1+2+3+… Du coup, faire cette somme a au final peu d'intérêt et l'utiliser pour un calcul physique est bien un tour de passe passe.
Ça ce sont des tentatives de justification pédantesques pour essayer de noyer le poisson et tromper ceux qui n'auraient pas vu que le postulat de base qui consiste à dire que A=1-A revient à dire que 0=1.
Je précise tout de suite que je ne suis pas un matheux mais quand même, pour moi A=1-A revient plutôt à dire que A = 1/2. Par ailleurs, ce A=1-A est un résultat intermédiaire de la "démonstration". Le qualifier de postulat me semble donc faux, quand bien même il aurait été obtenu de façon illégale.
Une façon exacte de réécrire cette sommation serait :
Raté, le reparenthésage est interdit avec les super sommations. La super-sommation n'est pas commutative.
1 - 1 + 1 - 1 + …
et : (1 + 1 + …) - (1 + 1 + …)
sont deux objets bien distincts, deux séries infinies bien distinctes.
EDIT: D'ailleurs, on ne peut associer comme valeur à 1 + 1 + … l'infini, car l'infini n'est pas une valeur/un nombre. Donc peu importe la valeur que l'on donnerait à cette super sommation, X - X est bien égal à 0.
Le reste c'est de la sodomie de diptères.
Bah oui, quand on comprend rien aux maths, c'est facile de faire dire tout et son contraire.
Une série télescopique et une série géométrique divergente sont deux objets mathématiques bien différents, avec des opérations ayant des règles bien différentes.
Et si tu lis l'article que tu as toi même cité, tu verras qu'il en conclut que la valeur que l'on associe à cette série divergente est bien 1/2.
Donc tu peux me renvoyer le compliment autant que tu veux, mais soit tu n'as pas lu l'article Wikipédia, soit tu ne l'as pas compris.
# une bonne nouvelle
Posté par steph1978 . Évalué à 10.
Pour le cerveau des utilisateurs de tiktok.
[^] # Re: une bonne nouvelle
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à -1.
J'aime bien rire, mais, ces blagues autours des réseaux sociaux ça me fait plus rire du tout…
[^] # Re: une bonne nouvelle
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Les goûts les couleurs …
Mois j'aime bien parce que y a une base de réalité : https://invidious.tiekoetter.com/watch?v=FALDuZ5pPxc
[^] # Re: une bonne nouvelle
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 17 juillet 2023 à 00:03.
J'ai regardé ta vidéo (j'ai beaucoup aimé, merci) et elle ne dit pas du tout que les utilisateurs tictoc sont des débiles mais qu'elle les rends addict. Au même titre que les machines à sous, la drogue, l'alcool etc.
Pourrais tu dire que les alcooliques ont le cerveau vide parce qu'ils ne peuvent s'arrêter de boire alors que c'est mauvais pour eux ?
En fait, la dérive : les jeunes sont des idiots parce qu'ils utilisent les réseaux sociaux me gêne beaucoup parce que c'est un argument très facile pour les écarter du débat. Cela me gène encore plus depuis que nos gouvernants se servent des réseaux sociaux pour expliquer tout un tas de maux de notre sociétés (harcèlement scolaire et émeutes).
Cependant, désolé pour mon premier message, il était un peu brut et sans explications…
[^] # Re: une bonne nouvelle
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
Pas de soucis, c'est aussi une façon d'ouvrir le débat.
La vidéo n'est pas une démonstration scientifique. N'oublions pas que les vidéastes sont là pour faire des vues. Mais l'étude/expérience sur laquelle elle s'appuie montre bien une perte de capacité cognitive… chez la souris.
Je n'ai pas parlé de jeune initialement. Je sais que les utilisateurs de tiktok sont plus jeunes en moyenne que ceux des autres gros réseaux sociaux mais ceux que je coutoies/vois ne sont pas si jeunes.
La vidéo souligne l'addiction. Ce que je vois aussi sur ce réseau c'est un culte du paraître, du consumérisme.
Pourtant plus haut tu parles d'alcoolisme et en effet les mécanismes physiologiques sont les mêmes.
Mais je t'accorde que c'est une perche facile tendu à un gouvernement libérale dont l'idéologie fondamentale est de saper les services publiques pour les privatiser.
Alors que, IMHO c'est justement plus de service publique (éducation, santé, police) qui serait nécessaire pour endiguer ces maux.
[^] # Re: une bonne nouvelle
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, c'est exactement cela, je trouve que c'est trop "facile" de se moquer des utilisateurs de ces plateformes.
# J'ai lu que le titre mais...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 6.
… l'énergie du vide quantique est une théorie bien connue depuis longtemps, qui est à la base même de la théorie du rayonnement de hawkings (évaporation des trous noirs, etc…).
Cela a été mesuré avec l'effet Casimir notamment, en vulgarisation approximatique, c'est lorsque 2 plaques de métal proches, dans le vide, subissent une force d'attraction car moins de particules virtuelles peuvent se manifester entre les deux plaques qu'à l'extérieur.
Fun fact, dans les équations qui décrivent l'effet Casimir, intervient la relation "1 + 2 + 3 + … = -1/12" car on doit additionner tout les modes vibratoires possibles des particules virtuelles (il y en a une infinité) sans pour autant avoir une valeur infinie qui apparaît dans les équations (catastrophe pour un physicien).
L'énergie du vide a aussi fait fantasmer la science fiction, on se souviendra notamment des EEPZ (Extracteur d'Energie du Point Zéro) de Stargate:
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par mahikeulbody . Évalué à 9. Dernière modification le 15 juillet 2023 à 22:31.
Et pour plus de détails sur cette fameuse somme = -1/12 qui déclenche tellement de réactions outrées et son lien avec l'effet Casimir mais aussi avec la théorie des cordes (rien que ça) : https://scienceetonnante.com/2013/05/27/1234567-112/
Et aussi une explication beaucoup plus matheuse du même auteur pour expliquer le pourquoi du comment : https://scienceetonnante.com/2014/01/20/le-scandale-des-series-divergentes/
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par NicolasP . Évalué à 2. Dernière modification le 16 juillet 2023 à 10:46.
En fait ce n'est pas le cas. Les calculs sur l'énergie du vide se font sans ce tour de passe-passe. Il se trouve juste que si tu admets que la somme vaut -1/12 , tu peux les faire plus rapidement/facilement et arriver au même résultat.
Ça fait beaucoup parler, mais au final ça ne prouve rien du tout. Si j'admets que 0=1, je peux faire les calculs encore plus rapidement.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 8.
Appeler ça un "tour de passe-passe arithmétique" c'est un peu exagéré je trouve.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que le "+" dans "1 + 2" et le "+" dans "1 + 2 + 3 + …" ce n'est pas la même opération. D'un côté c'est l'addition dans les réels, de l'autre côté c'est une super-sommation stable, linéaire et régulière.
C'est juste que les mathématiciens ré-utilisent les mêmes symboles pour dire des choses différentes. Par exemple a x b (a et b des réels) et S1 x S2 (S1 et S2) sont aussi 2 opérations différentes : une multiplication, et un produit cartésien.
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par NicolasP . Évalué à 4.
Super-sommation oui, mais dans son billet, David Louapre démontre qu'il n'existe pas de super-sommation à la fois stable, linéaire et régulière pour 1+2+3+… Du coup, faire cette somme a au final peu d'intérêt et l'utiliser pour un calcul physique est bien un tour de passe passe.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est tout à fait révolutionnaire, dans le sens où ça pourrait révolutionner le système de notation de linuxfr.org !
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par mahikeulbody . Évalué à 6.
Je précise tout de suite que je ne suis pas un matheux mais quand même, pour moi A=1-A revient plutôt à dire que A = 1/2. Par ailleurs, ce A=1-A est un résultat intermédiaire de la "démonstration". Le qualifier de postulat me semble donc faux, quand bien même il aurait été obtenu de façon illégale.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 16 juillet 2023 à 17:13.
Raté, le reparenthésage est interdit avec les super sommations. La super-sommation n'est pas commutative.
1 - 1 + 1 - 1 + …
et : (1 + 1 + …) - (1 + 1 + …)
sont deux objets bien distincts, deux séries infinies bien distinctes.
EDIT: D'ailleurs, on ne peut associer comme valeur à 1 + 1 + … l'infini, car l'infini n'est pas une valeur/un nombre. Donc peu importe la valeur que l'on donnerait à cette super sommation, X - X est bien égal à 0.
Bah oui, quand on comprend rien aux maths, c'est facile de faire dire tout et son contraire.
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 6.
Une série télescopique et une série géométrique divergente sont deux objets mathématiques bien différents, avec des opérations ayant des règles bien différentes.
Et si tu lis l'article que tu as toi même cité, tu verras qu'il en conclut que la valeur que l'on associe à cette série divergente est bien 1/2.
Donc tu peux me renvoyer le compliment autant que tu veux, mais soit tu n'as pas lu l'article Wikipédia, soit tu ne l'as pas compris.
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
C’est pas très gentil pour les mathématiques.
[^] # Re: J'ai lu que le titre mais...
Posté par modr123 . Évalué à 2.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sommation_de_Ramanujan
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.