L'Apache Software Foundation pense adopter de nouvelles licences pour ses projets Open Source. Gros problème : ces licences sont jugées non-libres par les spécialistes de Debian Legal.
Dans le détail :
* Un passage de la licence tente d'éviter les actions en justice pour des histoires de brevets logiciels en interdisant l'usage des logiciels aux personnes initiant les actions en justice. Problème : c'est de la discrimination => non libre.
* Inclusion d'un fichier "NOTICES" (contenant des données à "informational purposes"). Ce fichier ne doit pas être supprimé dans des travaux dérivés. => Non libre (Il me semble que le probleme est similaire à celui des sections invariantes de la FDL)
* Possible inclusion de classes Java de Sun non libres.
* Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit :
- Renommer/supprimer tous les packages, classes, méthodes, etc ... pour empecher des conflits entre le travail original et le travail dérivé => pas libre.
- Implémenter toutes les spécifs et passer un test de conformité => pas libre.
- Marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", "for research purposes only". Il n'est pas clair si c'est non libre ou pas.
disclaimheure : Ces quelques exemples ne sont donnés que pour vous donner une idée des problèmes. J'ai pu me tromper dans la traduction, etc. Lisez le thread sur debian-legal si vous voulez *vraiment* connaître les détails.
Les licences proposées :
http://www.apache.org/licenses/proposed/(...)
Le thread sur debian-legal
http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200311/msg00(...)
Journal Apache bientôt non libre ?
9
nov.
2003
# Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Lucas . Évalué à 10.
Je n'ai pas fait une news car :
1) Ce n'est qu'une traduction/interprétation personnelle des commentaires sur debian-legal. Je ne suis pas sûr de tout ce que j'avance.
2) Les problèmes de licences intéressent en général bien peu de monde :o)
A+
Lucas
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par FlashCode (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
La licence est la base de tout dans le monde du libre, je doute fort que ça intéresse peu de monde !
WeeChat, the extensible chat client
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
J'ai peur que si Apache devient non-libre, on constate assez vite que la plupart des gens l'utilisaient pour ses performances et sa gratuité plutôt que pour sa liberté...
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
euh.. Allo ! ici la terre !
Tu crois que plus de 50% des serveurs utilisent apache par philosophie ? Youhou... C'est pas les bisounours ici.
De toutes façons, même si ils changent leur license (si peu), je continuerai à utiliser Apache...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Reviens demain, et tu constateras qu'on dit la même chose :-)
(Sauf pour ce qui est de continuer à utiliser Apache)
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Lucas . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/~lucas/3893.html(...)
Dans un premier temps, la news avait été rejetée. Donc là, aucune chance que ca passe. Soyons réalistes :) Enfin si qqun a envie de rédiger une dépeche en s'inspirant de mon journal, je n'ai rien contre.
Lucas
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Il me semble que cette nouvelle la est plus importante. La non-freetude de la GFDL est importante pour Debian car ils s'engagent sur ce qu'ils diffusent, mais elle affecte peu l'utilisateur en principe. Alors que là, la liberté est concrètement menacée, et ça affectera bien plus les simples utilisateurs.
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par sirrus . Évalué à 3.
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Par contre le retrait de Debian pourrait être suffisant pour que les gens de chez Apache changent d'avis. Espérons. Ou alors, un envoûtement au pipeau par RMS ?
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Lucas . Évalué à 2.
Lucas
# Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par xilun . Évalué à 8.
J'imagine que pour cette raison les mainteneurs vont s'abstenir.
Dans le cas contraire cela serait vraiment dommage de dissiper les compétences, et encore plus pour aller vers du non libre.
# Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
oui, mais bon ça je ne pense pas que ce soit jamais fait.. c'est un coup de sang
* Inclusion d'un fichier "NOTICES" (contenant des données à "informational purposes"). Ce fichier ne doit pas être supprimé dans des travaux dérivés. => Non libre (Il me semble que le probleme est similaire à celui des sections invariantes de la FDL)
BEn pourtant, dans un programme GPL tu ne peux pas modifier certaines choses comme le nom des auteurs. Donc ça me parait logique
* Possible inclusion de classes Java de Sun non libres.
Oui, mais sans doute pas dans le code lui-même. Un simple addon non libre quoi (comme gimp non-free)
* Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit :
- Renommer/supprimer tous les packages, classes, méthodes, etc ... pour empecher des conflits entre le travail original et le travail dérivé => pas libre.
Mmouais.. techniquement, c'est logique en fait
- Implémenter toutes les spécifs et passer un test de conformité => pas libre.
non, ça c'est pas libre du tout
- Marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", "for research purposes only". Il n'est pas clair si c'est non libre ou pas.
Oui, en fait je comprend le point de vue technique. Mais je ne crois pas que ça pose des problèmes de liberté. C'est ici plus technique que philosophique.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Lucas . Évalué à 5.
* Un passage de la licence tente d'éviter les actions en justice pour des histoires de brevets logiciels en interdisant l'usage des logiciels aux personnes initiant les actions en justice. Problème : c'est de la discrimination => non libre.
oui, mais bon ça je ne pense pas que ce soit jamais fait.. c'est un coup de sang
Le problème n'est pas de savoir si ca sera fait ou pas. Si dans une licence, tu as "si l'auteur devient fou et le décide, vous devez arrêter immédiatement d'utiliser ce programme, et lui payer $1000.", je pense que ca te poserait probleme, non ? La clause concernant les brevets est un moyen de les combattre, mais :
1) est-ce vraiment une bonne solution ?
2) Cela implique des rescrictions à l'utilisation, ce qui n'est libre pour personne.
Et que penser du scénario décrit dans ce post : http://lists.debian.org/debian-legal/2003/debian-legal-200311/msg00(...)
* Inclusion d'un fichier "NOTICES" (contenant des données à "informational purposes"). Ce fichier ne doit pas être supprimé dans des travaux dérivés. => Non libre (Il me semble que le probleme est similaire à celui des sections invariantes de la FDL)
BEn pourtant, dans un programme GPL tu ne peux pas modifier certaines choses comme le nom des auteurs. Donc ça me parait logique
Il ne s'agit pas de copyrights (dans ce cas, ca serait ok), mais de données à but informel (je ne m'attendais pas à ce que tu lises le thread, mais tu aurais au moins pu lire tout le journal avant de répondre). Ca veut dire :
- "merci à l'entreprise WorldCompany1 qui a sponsorisé ce travail ! Si vous avez besoin de X, cette entreprise est la meilleure !"
- des messages qui n'ont pas forcément à être là dans un programme (messages politiques, etc ...)
De plus, si qqun fait un travail dérivé basé sur le logiciel, il doit conserver le fichier NOTICES.
* Possible inclusion de classes Java de Sun non libres.
Oui, mais sans doute pas dans le code lui-même. Un simple addon non libre quoi (comme gimp non-free)
Cela n'est dit nulle part. Pourquoi spécules-tu ainsi alors que tu n'as pas lu le texte en question ?
* Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit :
- Renommer/supprimer tous les packages, classes, méthodes, etc ... pour empecher des conflits entre le travail original et le travail dérivé => pas libre.
Mmouais.. techniquement, c'est logique en fait
Non, ca n'est pas logique du tout. examine le cas suivant :
- la librairie libX existe, mais tu souhaites l'améliorer.
- tu écris donc la librairie libXPloum, et tu l'utilises à la place de la libX.
- mais à cause de la cause ci-dessus, tu changes l'interface de la librairie.
- pas de bol, tous les programmes qui utilisaient libX doivent être réécris pour utiliser libXPloum.
- Marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", "for research purposes only". Il n'est pas clair si c'est non libre ou pas.
Oui, en fait je comprend le point de vue technique. Mais je ne crois pas que ça pose des problèmes de liberté. C'est ici plus technique que philosophique.
explique moi le point de vue technique, alors. Comme scénario, je vois :
qqun veut développer un serveur web révolutionnaire, basé sur Apache.
- il ne souhaite pas forcément respecter les spécifs d'Apache dans son amélioration (sinon, plus rien de révolutionnaire).
- il ne souhaite pas changer toutes les interfaces, car sinon, plus possible d'utiliser, par exemple, PHP.
- Il est donc obligé de marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", ou "for research purposes only".
Lucas
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Et effectivement, je n'avais pas bien compris le dernier point. L'exemple que tu montres est flagrant, je n'y avais pas pensé. T'as raison, ces conditions puent ! !
Seul point : je trouve qu'avoir des clauses invariantes sur des fichiers qui n'influencent pas le comportement du programme (les copyright mais aussi par exemple une notice) n'est pas une contre-liberté.
C'est même bien par exemple. Tu peux ajouter un fichier "Je dédie ce programme à ma femme adorée Anita" et hop, tous les forks doivent avoir ce fichier. Moi je trouve ça sympa. En plus, tant qu'on peut faire ce qu'on veut du programme..
Parce que faut pas ergoter non plus..
Y'avait un programme sous la license "beer". C'était la GPL + une clause : si tu croisais l'auteur dans la rue, tu devais lui payer une bière.
Ben on peut dire que c'est pas libre : si t'as pas d'argent ou si tu es philosophiquement opposé à la consommation d'alcool et que tu habites près de chez l'auteur, tu ne peux pas utiliser ce programme, donc c'est discriminatoire..
(oui, j'ai une nouvelle capillotracteuse en aliage renforcé)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Lucas . Évalué à 3.
Imagine le cas suivant :
- X écrit un programme très gros, contenant un algorithme (une 50aine de lignes) révolutionnaire. Il met un fichier NOTICES dédiant le programme à sa femme, sa fille, et son chien.
- Y modifie ce programme et améliore l'algorithme au passage, et ajoute sa propre dédicace au fichier NOTICES.
- Z veut réutiliser l'algo révolutionnaire dans son propre programme, qui n'a rien à voir avec le programme de X. Bien sûr, il compte respecter le copyright. Mais il doit aussi inclure un fichier NOTICES qui fait maintenant 40ko,depuis que tous les contributeurs y ont rajouté leur dédicace.
Maintenant, rajoute que le code est en python, en perl, ou dans n'importe quel langage de script : il n'y a pas de différence entre code source et code binaire. Et que qqun veut utiliser le soft de Z sur un PDA, où l'espace mémoire est très limité. Hé, bien, il doit conserver le fichier NOTICES.
C'est exactement le même problème qu'avec les sections invariantes, même s'il me semble plus difficile de trouver des exemples flagrants (pour les sections invariantes, penser à une carte de référence).
Y'avait un programme sous la license "beer". C'était la GPL + une clause : si tu croisais l'auteur dans la rue, tu devais lui payer une bière.
A rapprocher des postcardware.
Une licence :
"Si vous aimez ce programme, vous devez envoyer une carte postale à l'auteur." est non libre.
Alors que :
"S'il vous plait, si vous aimez ce programme, j'apprécierais beaucoup de recevoir une carte postale de vous." ne pose pas de problème.
Lucas
[^] # Re: Apache bientôt non libre ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Dans ce cas précis, c'est sympa. Dans le cas où quelqu'un déciderait d'y mettre des insultes à Microsoft, l'apologie du nazisme ou autres (présentées de manière à avoir l'air de convenir à "informational purposes"), c'est déjà moins sympa. Reste que c'est une perte de liberté non nécessaire.
L'obligation de maintenir les infos de copyright, on ne peut pas faire sans, c'est la loi qui nous y oblige, et si ça n'existait pas les gens n'utiliseraient pas la licence, autant faire du domaine public. Là, ça n'a rien de nécessaire, c'est comme les invariantes de la GFDL.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.