LupusMic a écrit 1481 commentaires

Je parlais des bogues, pas des bogues connus évidemment. Les bogues connus doivent être exterminé tant qu'ils sont bloquant à l'usage du logiciel. Le lien vers lequel tu m'as dirigé ne concerne pas un logiciel. Il s'agit d'un module. Un module n'est pas un logiciel à part entière. Ceci dit, un logiciel terminé est un logiciel mort, comme une vie achevée est une vie mort :p

Ceci dit, oui, un logiciel n'est jamais terminé car tu ne peux:
- garantir qu'il ne contient aucun bogue
- garantir qu'il fonctionnera dans un environnement plus récent

Dans le cas d'une bibliothèque à l'interface bien définie, si le projet rempli pleinement le contrat qu'il déclare, on peut considérer que son interface est achevée. Mais le projet dans l'ensemble ne l'ai pas forcément, en raison des deux points que j'ai soulevé ci-dessus.

« Il est évident que les cambrioleurs aguerris se servent de pieds de biche et de marteaux piqueurs pour défoncer tout ce qui les gêne, alors pourquoi tu fermes à clef ta voiture ou ta maison en la quittant? Pour leur faire perdre 10 secondes? »

C'est justement le but des dispositifs de sécurité dont tu parles. Ils ne sont pas là pour empêcher le vol, mais pour augmenter le coût (matériel, risque) du vol.

Maintenant, les moyens basiques de sécurité servent juste à éviter les effets d'opportunité.

Désolé, pas le temps toussa.

Sauf qu'un logiciel n'est jamais vraiment fini. Il y a toujours des bogues et des améliorations potentielles. La numérotation et la qualification dépendent essentiellement de ton niveau d'exigence.

Google sort ces logiciels en beta et sont utilisables.
Microsoft sort ces logiciels quand ils ont besoin d'occuper le marché, en prétendant que ce sont des versions achevées.

Même pour un non initié, installer de multiples versions d'une même application, sous MS Windows, c'est casse-gueule et sujet à surprise. Ce n'est simple qu'en apparence. Comme souvent sous les OS de chez Microsoft.

./firefox -no-remote -ProfileManager

C'est impressionnant combien la carte reflète la réalité technologique des diverses zones géographiques. La France est… euh… un peu vide non ?

C'est un atelier pour bricoleurs sur le modèle collaboratif. J'ai découvert ça en venant à Dublin http://www.tog.ie/ C'est vraiment sympa.

Ça dépend, si ça ralenti la frappe ça ne sert à rien.

Justement, quand on code, on fait attention :p

Ce que tu appelles « interfaces modernes » sont des usines à gaz qui mettent tellement de temps à s'ouvrir qu'on en oublie pourquoi on les a démarré.

Quand je pense que je me plains du temps de démarrage de Vim sur mon octo-core :-/

Ceci dit, l'auto-complétion c'est le mal. Ça encourage le programmeur à utiliser une fonction sans en consulter la documentation. Ce qui n'est que rarement une bonne idée.

Encore un faux-ami de l'anglais qui est passé par là.

Au fait, dans cette dépêche, on est pas dans le domaine du logiciel, mais dans le domaine du jeu vidéo. Un domaine qui se rapproche beaucoup plus de la production d'œuvres (films, livres, album de musique, etc).

Il n'y a qu'un admin sys pour parler d'un serveur en production :p

Je n'arrivais plus à l'écrire :p

L'usage de « Valider » n'était pas d'un emploi courant avant son usage massif en informatique. C'est d'ailleurs un problème quand j'essaye d'expliquer à des vieux qu'il faut valider un formulaire. Parce que pour eux, valider un formulaire, ce n'est pas le soumettre pour vérification, mais plutôt vérifier que le formulaire fait correctement son travail. Oui, même au sein d'une même langue, il y a des décalages sémantiques selon les générations et les régions. C'est pourquoi je considère depuis de nombreuses années l'emploi de dictionnaires pour imposer sa vision comme étant issu du syndrome parisianiste: il n'y aurait que le français de Paris qui aurait le droit d'exister, et leurs cerbères sont le petit robert et la rousse.

Je ne vois pas le conflit entre l'usage de prepared dans le concept des requêtes préparées.

Quand au conditionnel en anglais, effectivement, je ne le maîtrise pas. Je parle ce Globish que j'ai appris dans les documentations informatiques.

Il faut toujours déclarer les fonctions membres const, sauf quand elles modifient les données. Il n'y a pas de piège.

Le problème de C++, c'est que pour y faire quelque chose de correct, il faut lire, beaucoup (Stroustrup, Sutter, Herbs, Meyers, etc).

Sauf que ce que fait QString n'est pas du tout la même chose que ce que fait un std::tr1::shared_ptr<std::string>.

Il y a ce qu'il faut dans l'écosystème C++ http://www.fltk.org/

Merci!

Dans l'absolu, quand on débute on fait toujours de la merde. Parce que malheureusement, notre métier s'apprend en forgeant.

Depuis quand « valider » est un terme français ? C'est un jour uen collègue, provenant d'un enseignement littéraire, qui m'a fait remarquer le faux ami « éditer » ainsi que l'emploi impropre de « valider » en français. « valider » devrait être remplacé par exemple par « approuver ».

Le nom des fonctions doit permettre au client de ta fonction (ou de ta classe, objet, etc) de pouvoir l'utiliser rien qu'en lisant son nom et son prototype. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'elle est mal-nommée, imbuée d'un piège à con idiotique ou idiosynchratique.

Par contre je ne comprends pas ta remarque sur le if. On en m'a jamais encore relevé à l'emploie de « if » dans une phrase.

if self.isStupid(): self.sparkStupidThingsTo(you)
if I am stupid, then I'm sparking stupid things to you.

À propos de la Regex pour l'adresse e-mail, en voici une qui devrait être complète (attention les yeux pour ceux qui n'ont pas l'habitude) http://www.ex-parrot.com/~pdw/Mail-RFC822-Address.html

Je préfère un Globish à un bon français. De toute façon, les développeurs qui écrivent correctement en français ne courent malheureusement pas les rues. donc tant qu'à choisir, autant avoir des commentaires concis et internationaux, plutôt que des commentaires en français.

Le français n'est pas une bonne idée pour commenter du code écrit en anglais, pour plusieurs raisons. La première, c'est que les structures de langage sont en anglais (hors horreurs verbeuses comme le W-Langage). La deuxième, c'est que le français prend plus de place pour exprimer la même chose, en moins précis (c'est statistique). La troisième, c'est qu'il est horrible et pénible de lire : FILE * fic = open("", "rb") ; Ceci en raison de la nécessité de changer d'aire cérébrale. Nous n'utilisons pas la même aire pour parler anglais ou français, et encore moins pour parser du code. Changer de contexte est couteux en ressource, je préfère donc un code qui me permet de n'utiliser que deux contexte pour ma réflexion plutôt que trois pour cette activité déjà suffisamment complexe. Déjà que j'ai l'aire « râleur » qui s'inflamme dès que je lis le code d'un autre, ou un code que j'ai oublié qu'il était de moi.

Le SVN anonyme ne semble pas activé. C'est dommage, j'aurais bien jeté un coup d'œil.

J'en suis bien conscient puisque j'ai appris l'anglais grâce à Linux. Ce qui fait que je l'écris mal, comprends mal, etc. Mais il semblerait que mes collègues ne s'en plaignent pas trop.

Si tu veux courir après des bogues à la con, et qu'en plus tu aimes ça, fais-toi plaisir et ne vérifie rien. En effet :) La fonction assert est utile dans bien des cas, au moins pour ces cas qui n'arrivent jamais.

Donc, tu programme par hasard en virant les quotes sans comprendre comment elles sont arrivées là?

On peut rappeler à l'utilisateur ce qu'il a tapé. Mais toute insertion d'une données qui n'est pas garantie d'être formatée dans le format d'arrivée doit être formatée. Pour le HTML, en PHP, tu utilises htmlspecialchars et/ou htmlentities. C'est au choix. Normalement il faudrait aussi vérifier l'encodage associé.

L'utilisateur peut injecter une URL via $_GET['adresse'], et détourner ton site pour détourner un autre site par exemple, pour que le courroux se déverse sur toi. J'en ai suspendu beaucoup des gugus dans ton genre quand je travaillais dans le support chez un hébergeur Internet.

Au pire, l'utilisateur est ennuyé et ira voir ailleurs si s'est mieux. Je te conseille de lire ce ceci http://sensible.com/ qui parle très bien de l'accessibilité et de ces emmerdeurs que sont les utilisateurs.