Ndm : l'article en question est hébergé sur un site d'afficionados du Visual Basic VBrad.com (RAD = rapid application development), ce qui tend à faire penser que l'auteur n'est pas forcément très impartial. Sans manquer de pertinence et d'argumentation, l'auteur met en avant la problématique du neune^Wnéophyte, celui qui ne comprend pas comment fonctionne sa souris.
Il présente 4 types de problèmes :
- L'intégration des volumes de données au sein du système, et la facilité de leur accès, ainsi que l'installation des périphériques ;
- La légendaire souplesse de X ;
- Le Plug&Play, qui est catastrophique sous la plupart des distributions Linux ;
- La non-spécificités des distributions. Elles seraient trop généralistes, et offriraient trop de choix logiciel.
Bien évidemment, les nombreux utilisateurs Linux ne seront pas forcément d'accord, mais peut-être que cet article peut nous faire réfléchir afin de se poser les bonnes question concernant Linux et le grand public. Les distributions spécialisées pour chaque type d'utilisation seraient elles la solution ?
Ndm : Corel, vous vous souvenez ? :-P
Aller plus loin
- L'article original (5 clics)
- La nouvelle sur OSNews (3 clics)
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par budlapin . Évalué à -10.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Il ne parle pas de manque de logiciels, il parle de la maniere dont le tout est integre et presente.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
(suis déjà dehors)
-25
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par patatorz . Évalué à 10.
Quand il installe window_, il n'a pas le choix et ne se pose pas de question : on lui dit que c'est Office et point barre; c'est plus simple si on lui dit que c'est ca et rien d'autre, comme ca il ne se pose pas la question "oui, mais est-ce que si ou ca, etc etc".
C'est une question "d'education" de l'utilisateur.
Alors une distrib Linux "bureautique" avec laquelle c'est OOo, sans qu'on lui propose autre chose, ca serait peut-etre plus simple.
Je sais, y'a de quoi crier au scandale, mais tout ca, c'est vient des habitudes que les utilisateurs ont pris, et il faut y aller lentement pour qu'ils acceptent le changement ....
Aller, OOo roulaize ....
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par JetSam (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est une question "d'education" de l'utilisateur.
Tout a fait, récemment un ami a installé une Mandrake. Une de ses réaction: "Pour faire du traitement de texte, il faut prendre quoi? dans le menu Traitement de texte il y a trop de choix."
Pourtant cet ami connait et utilise l'informatique depuis longtemps.
Le constat est que dès que les gens ont le choix, ils ont peur.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
Nous qui somme en majorité des Geek, nous connaissons les soft et leurs specificité sur le bout des doigts et jongler avec eux est une habitude, pour un utilisateur Lambda, "le" naviguateur c'est trucs, "le" traitement de texte c'est machin et tout ca est compatible entre eux.
Je pence qu'en effet, choisir entre OpenOffice ou Abiword, Galeon ou Mozilla est une part du travail que devrait faire un distribution orienté desktop.
Le manque relatif d'aide contextuel et le trop grands nombre d'outils concurent, et surtout pas integrés les un aux autre est un des gros point faible de linux pour le desktop ( apres ce veau de X ).
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Philippe Sarazin . Évalué à 1.
Je puis me tromper, mais il me semble que les distributions telles que MDK ou RH te mettent par defaut à chaque fois un des deux et te permettent de rajouter l'autre, non ?
Ce n'est pas un probleme de proposer "trop" de choix à l'utilisateur (même lambda), mais ce qui peut effectivement etre un probleme, c'est la maniere de presenter ce choix.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 2.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 0.
Absolument vrai, hélas ! Il y a des esclaves heureux, qu'on se le dise :-(
L'abolition de l'esclavage, la chute du communisme ou d'une autre dictature provoque un choc chez les anciens asservis (du mot serf). Du jour au lendemain, ces gens doivent décider ! Exactement comme pour les "clients" de Microsoft.
Il y aurait une solution : intégrer dans chaque menu une ligne de plus ouvrant une page donnant des conseils sur l'emploi des logiciels présentés. Ainsi, dans la rubrique "Traitements de textes" on pourrait préconiser OO.o si la machine est puissante et Koffice si elle l'est moins, Scribus pour faire un dépliant publicitaire et aller à la rubrique Editeurs si l'on ne veut que du texte sans présentation...
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Erwan . Évalué à 2.
Ben faut les comprendre un peu. Imaging le mec qui ne sait pas quoi prendre, il prend au hasard Maxwell (je ne sais pas si c'est encore dans les distribs...) il le decouvre, commence a le maitriser et apres des mois se rend compte que c'est pourri a cote de OOo !
Honnetement, s'il faut tester tous les logiciels, voir lequel est le meilleur, c'est chiant.
Les distribs feraient mieux de faire des choix, et n'installer que les logiciels qu'ils recommandent, dans le cas d'une installation "mode debutant". Apres si tu te met en mode expert tu peux choisir tes paquets. C'est pareil, ce n'est pas la peine de demander a l'utilisateur s'il veut Gnome ou KDE, autant reserver ce choix au mode "avance".
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
Pourtant, il paraît que les filtres Maxwell sont terribles.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Gazel . Évalué à -1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Philippe Sarazin . Évalué à 10.
Ils reprochent d'abord aux distributions de ne pas TOUT fournir (même si c'est pour des raisons de légalité), et - mon dieu quelle horreur - de laisser à la charge de l'administrateur du poste le soin d'installer ce qui pourrait lui manquer...
Les drivers videos ne sortent pas assez vite... oui, mais bon, la faute à qui ?
Le plug&play c'est franchement de la mauvaise foi "beeeerk y a pas un gros wizard rouge clignotant qui apparait parce que je viens de brancher mon appareil photo..." bah non... justement, je le branche, il marche, c'est tout ! (il me semble quand même que chez moi, sous Mdk9.1 / KDE, quand je branche mon scanner usb il apparait tout seul sur le bureau...)
"Il n'y a pas de distribution qui m'apporte tout ce dont j'ai besoin directement"
Celle là elle est tellement belle qu'elle se passe de toute sorte de commentaires....
Tout ça pour dire que les distrib linux ne sont pas pretes pour le bureau parce que gnu/linux n'est pas un systeme totalement monolithique ou un seul programme s'occupe de tout, le tout distribué par une seule entité commerciale...
(troll) ils avaient qu'a installer emacs, ils auraient ete presque servis(/troll)
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En ce qui concerne l'administration du poste, c'est vrai que c'est un problème grave : il y a une salle habitude de déléguer aux utilisateurs le boulot d'administrateur ...
Pour les pilotes vidéo, c'est vrai que c'est abusé ...
Pour le plug'n'play, ce n'est pas de la mauvaise fois. Quand je demande à un utilisateur de me faire une copie d'écran, lorsqu'il appuye sur "Impr écran" (oui, j'ai le malheur de travailler sous MSWindows ...), la réponse que j'ai classiquement est : Ah ben ça marche pas, ça a rien fait !. Oui, l'utilisateur a besoin de visuel, sinon il est perdu.
Pour ce qui concerne les logiciels d'une distribution, il est vrai que le problème est la profusion ... on s'y noie, et on ne trouve pas facilement ce dont on a besoin. Si j'achète une distribution, c'est pour payer le service qu'il y a derrière : la sélection et la préconfiguration des applicatifs. Avec ce genre de distributions, nous pourrions reléguer Microsoft dans les cordes !
Et enfin effectivement, Il n'y a aucune distribution Linux homogène, qui te permette de contrôler tout à travers un panel applicatif homogène. N'oublions pas que l'ennemi de la productivité est l'inconstance des méthodes.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Jean-Pierre Heraton . Évalué à 4.
lol
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
En plus l'utilisateur Lambda se fout pas mal de la profusion de logiciel si ceux si reponde a ses (petit) besoins, et dans ce domaine Microsoft fait assez fort, et l'integrations des outils a l'environnement est quand méme sacrement poussé.
Le choix et la profusion, avoir l'application ultime pour telle tache et zapper sur l'autre pour telle autre, cela reste des consideration de geek, pas d'utilisateur Lambda.
Linux a été monté par des Geek pour des Geek, ils est assez normale qu'il y ait un fossé d'avec les attentes de Mr Lambda, qu'on essaye de le combler n'est pas forcement un mal, si c'est fait de maniére inteligente, On peut laisser le choix tout en guident l'utilisateur, etc etc ...
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Teenage . Évalué à 1.
Super ! Un admin dans chaques foyer !!! :-)
Non sans blague, je pense que l'auteur pointe les véritables problème du "Linux pour tout le monde" : compilation du noyau ou téléchargment d'appli tierce pour tout nouveau hardware ou fonctions non implémentées...
Il faut éviter à l'utilisateur lambda de plonger les mains dans le camboui (ou alors seulement si il le veut).
Linux en desktop fonctionne bien mais seulement dans le cadre de l'entreprise, là où il y a un administrateur peut préparer une config clef en main : adpatée aux besoins et aux hardware.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par malin nicolas . Évalué à 4.
Je pense qu'une mandrake, "clef en main" n'a rien a envier qui on sait.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Ben oui, tout le monde se met a singer MDI avec son article "unix sux", faut croire que les titres volontairement trollesques sont vendeurs.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Erwan . Évalué à 2.
Celle là elle est tellement belle qu'elle se passe de toute sorte de commentaires....
Normal, y'a pas VB sous Linux, alors ca craint.
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 7.
Et se baser sur une seule distrib pour un commentaire d'ensemble ça aussi c'est risible, rien que l'exemple sur l'accès aux partoches ntfs.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
C'est aussi ce que j'ai pensé, mais un utilisateur néophyte s'arrêtera aux premières impressions. Evidemment, si tu n'a pas peur du propriétaire, tu prends une Suse, c'est sûr ;)
De plus, ce n'est pas vraiment un test, c'est une tentative d'approche vers Linux.
[^] # Finalement, ...
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 10.
Je pense qu'il faut éviter les réponses violentes et brusques aux aggressions telles que cet article. "Why Linux SuX", c de la pur provocation. On sait tous ici que Linux est utilisable, est en développement et n'est pas une fin en soi ...
J'avoue préférer les réactions à la Gandhi, les démonstrations obstinées et non violentes.
[^] # Re: Finalement, ...
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 3.
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Cédric Foll . Évalué à 10.
Je pense que pour un utilisateur lambda tout seul chez lui, qui aime pas forcément l'info, qui sais pas ce qu'est une adresse ip, qui confond intrrnet et le web, qui a du mal à maitriser la diff entre un repertoir et un fichier (au hazard mes parents ;-)) et qui utilise juste un peu un pc pour écrire deux trois doc sous word, acheter en ligne ou écrire qq maisl avec linux il va pas s'en sortir pour l'instant même avec un mandrake.
"Comment on fait avec le le cd wanadoo pour aller sur internet quand on a linux ?" et autre pb de ce genre.
Par contre si il y a qq'un qui maitrise l'installe et la config il n'y a plus de pb. Il est aussi facile d'UTILISER windows que GNU/linux
Installer des nouveaux périph, configurer une connection internet, c'est un autre pb pour un "nul en info qui de toute façon ça fait chier les ordinateurs et qui n'a pas envie de chercher à comprendre".
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à -2.
C'est quand meme pas la faute de Linux si Wanadoo ne pense pas aux utilisateurs autre que Windows. Je me demande d'ailleurs si il n'est pas possible de demander une install sur CD d'ADSL sous poste Linux.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Alexandre Beraud . Évalué à 4.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
(Mon dieu, mais quelle horreur, je défend Wanadoo..)
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par okhin . Évalué à 1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
«J'ai le plaisir de vous annoncer que je désire résilier mon abonnement
internet par ADSL à la fin de ce mois d'avril.
Votre peu de respect des normes d'internet (W3C, RFC, usenet),
l'incompétence de vos services techniques, vos tarifs trop élevés,
vos pages personnelles difficiles à utiliser et votre site web sans
intérêt pour moi font que je n'ai plus du tout envie de rester chez vous.
Je n'ai même pas cité le triste épisode des Jeux de Lulu ou le black-listage
de vos adresses par certains FAI pour masquer vos carences.
Faites moins de publicité et payez des séances de formation à votre
personnel sur de vrais systèmes d'exploitation professionnels
tels que GNU/Linux ou OpenBSD. Faites comprendre à vos commerciaux
qu'un site web doit passer l'épreuve du validator du W3C, n'envoyez
plus de mails en html... Enfin, bref, apprenez votre métier.
Je vais aller chez de vrais professionnels comme le font beaucoup
de mes connaissances.
Vous avez bien mérité votre slogan : Wanadoo, c'est pire que tout !»
Ils m'ont répondu très gentiment pour me signaler la fin de mon abonnement. L'employé a bien compris, mais sa hiérarchie, j'en doute. Hélas.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Faut pas abuser, y'a AOL aussi
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
"Comment on fait avec le le cd wanadoo pour aller sur internet quand on a linux ?"
Mauvais exemple: Une connexion sous wanadoo se configure depuis l'install sous une mandrake et c'est hyper simple! La meme chose est faisable sous DrakConf et mon pere a reussi a le faire tout seul. Par contre, sous windows, j'ai du lui donner un coup de main, pour arriver a la conclusion : "Soit tu laisse le modem allumé en permanence, soit tu le reinstalles a chaque fois", en effet, ce con de windows ne trouvant pas le modem(ce dernier etant eteint(un olitec)), il le vire a chaque démarrage: C'est ca un systeme simple d'utilisation pour les gens qui ne comprennent rien en informatique, nan!
Je ne suis pas en train de dire que GNU/Linux est pret pour la gand public(a cause du manque de support materiel), mais franchement une mandrake est aussi simple a installé que windows, sinon plus. Le seul reproche que je peux faire a la mandrake est la froideur de RpmDrake(j'en ai deja brievement parlé à gc ;)) et je pense que de ce point de vu la, LindowsOS s'en sort beaucoup mieux avec son appli click & run meme si effectivement, ce n'est pas libre... http://images.lindows.com/info/screenshots/clicknrun/cnrGIMP-cnr-co(...)
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Le vieux matos n'est pas inclut dans le noyau, il faut recompiler pour tourner sur une vieille archi. Par exemple si tu as une souris sur le bus, ou une carte isa...
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Savoir ce qu'est une adresse ip, soit tu n'en a pas besoin, soit tu en as besoin, quelque soit l'OS.
Pareil pour la confusion internet/web , fichiers/répertoires, cette confusion reste que tu sois sous windows et linux. La différence c'est qu'un débutant sous windows sera tout le temps en administrateur, donc il pourra détruire son système bien plus rapidement qu'un utilisateur sous linux à qui on a demandé par défaut la création d'un utilisateur.
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 8.
J'ai une petite question, si je rédige un jour se genre de torchon sur windows, est ce que mon article pourra être publié dans la rubrique divers de linuxfr ?
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par mrlem (site web personnel) . Évalué à 9.
Après il y a la différence de priorités qui se sent : quand l'auteur préfèrerait avoir des trucs proprio intégrés, un linuxien "pur et dur" préfèrera généralement galérer que de l'installer (ou dans le pire des cas l'installer en connaissance de cause). C'est là qu'il existe un fossé : sur la plupart des distros linux, on privilégie la philosophie du libre, et la plupart des gens... s'en foutent, ou trouvent çà accessoire.
C'est triste, mais c'est comme çà.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 7.
tous les arguments sont démontés un par un
L'argument le plus simple à contre carrer, c'est l'argument ntfs
1) windows ne gère pas l'ext2
2) l'auteur confond ce qui est un problème technique et légal
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -6.
2) Non, il regarde du point de vue du gars qui a besoin d'un OS et qui se fout du reste, que le probleme soit legal, technique ou sexuel il s'en fout.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par malin nicolas . Évalué à 9.
Pourquoi il s'en fout, parce qu'il ne comprend pas.
Aujourd'hui dans l'alimentation, le grand public devient limite paranoïque sur la qualité, oui je suis du milieu agricole, et alors :). Il y a dix-vingt ans, il en avait rien a battre, du moment que c'était bon et pas chère.
Je considère que l'informatique c'est pareil. Pour l'instant ils s'en foutent, mais demain?
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Certains sont mecanos, d'autres sont passionnes de mecaniques, meme chose pour l'informatique.
Moi perso si mon moteur s'arrete subitement demain j'ai l'air tres con car j'y comprends rien a la mecanique d'une voiture, car je m'en fous.
Est-ce que c'est de l'ignorance ? Non, c'est simplement le fait que tout le monde n'a pas les memes gouts, et qu'il est impossible de tout savoir sur tout.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par malin nicolas . Évalué à 1.
Je ne parlé pas de technique pure mais de confiance entre l'utilisateur et sa machine.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par PLuG . Évalué à 1.
ben c'est quoi l'ignorance si ce n'est pas le fait de ne pas savoir ?
tu ne sais pas comment marche un moteur a combustion => c'est de l'ignorance.
t'es un boulet en mécanique.
on est tous ignorant dans plein de domaines, y'a pas de honte ...
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par wismerhill . Évalué à 7.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par fabien . Évalué à 0.
ntfs : argument démonté ????
L'argument le plus simple à contre carrer, c'est l'argument ntfs
1) windows ne gère pas l'ext2
2) l'auteur confond ce qui est un problème technique et légal
je vois pas en quoi il est démonté,
ben oui mais linux de gére pas ntfs : c'est ce qui compte pour l'utilisateur, non ?
un argument "démonté" serait plutot celui du plug-and-play, on pourrai repondre " oui sur ma mdk 9.1 toute fraiche, je branche mon scanner, et ca marche". là c'est "démonté" !
pour le NTFS, je suis désolé, l'argument tient.. ca fait mal mais ca tiens...
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Amaury . Évalué à 1.
rassure nous, c'est volontaire ?
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par fabien . Évalué à -1.
oui j'ai honte, je me cache -->[]
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
/dev/hda3 on / type reiserfs (rw,notail)
none on /proc type proc (rw)
none on /proc/bus/usb type usbdevfs (rw)
none on /dev type devfs (rw)
none on /dev/pts type devpts (rw,mode=0620)
/dev/hda1 on /mnt/win_c type vfat (rw,iocharset=iso8859-15,codepage=850,umask=0)
/dev/hda5 on /mnt/win_d type ntfs (ro,iocharset=iso8859-15,umask=0)
Linux ne gere pas koi tu disais? Le probleme est bien ici, un probleme de lecture est cela fonctionne tres bien. Bon, bien sur, pour l'ecriture sur le disque, il faut etre un peu joueur mais bon, faut prendre des risques dans la vie :=)
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par fabien . Évalué à 1.
oui, c'est ça, linux ne gere pas completement les partition en ntfs.
ou, si tu veux, elle le gére partiellement...
on va pas jouer sur les mots non plus.
exemple tiré par les cheveux :
c'est comme si je faisait un moteur de base de donnée qui "gére" l'ordre select (le plus basic donc) mais sans la clause "where".
Je ne m'amuserais pas a anoncer qu'on peux faire du sql avec ?
mais pour revenir a linux, mon souhait est de voir (un e ces jour) la possibilité de faire de l'ecriture aussi. ca serais bien quand même !
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 5.
Dans la mesure ou les specifications de nfts n'ont jamais été dévoilés, je trouve que le fait de pouvoir le lire est déja bien.
Extrait de la FAQ du projet linux-ntfs:
Microsoft haven't released any documention about the internals of NTFS, so we had to reverse engineer the filesystem from scratch. The method was roughly:
1. Look at the volume with a hex editor
2. Perform some operation, e.g. create a file
3. Use the hex editor to look for changes
4. Classify and document the changes
5. Repeat steps 1-4 forever
Quand je vois en plus qu'on reproche a Red Hat le fait que Microsoft pourrait utiliser la DMCA pour les couler si jamais le support du ntfs était compilé en standard, je me dis que le monde ne tourne vraiement pas rond.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Je ne suis pas sur que Partition Magic en sache beaucoup plus sur le NTFS que "nous". Dans la derniere version de PM il faut passer par windows pour un certain nombre de chose, notemment la conversion d'un FS vers le NTFS. Je pense sincerement que PowerQuest a une bonne idee de ce qu'est le NTFS mais qu'ils sont loin d'en connaitre tous les rouages.
Kha
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 10.
Un article non signé écrit par un type qui fait du visuel basic, sur un site de visual basic qui s'appelle "Why Linux sucks" ça donne un leger apperçu du style comédie qui va etre joué.
Sa première opinion qui consiste à démontrer que Linux sucks parce qu'il n'integre pas x, kde et gnome comme windows l'a fait... c'est hilarant.
The problem is the modularization and clear separation of kernel, X and the desktop environments from each other. :))
Dire que Linux n'intègre pas des drivers pour certains périphériques, alors qu'on sait parfaitement que ces drivers ne sont pas développés par les constructeurs qui sont licencés avec windows, ou qui se moquent eperdument de linux c'est au dessus de la mesure.
De meme pour le plug n play, tout le monde sait que sous windows meme si une fenetre apparait en disant materiel détecté, ça ne résoud en rien les problemes, il faut quand meme installer les drivers qu'on aura récuperer sur un cd ou bien les telecharger sur le site du constructeur...
Ansi de suite ..., je ne vais pas reprendre tout l'article car je n'ai pas le temps mais c'est du fud pur et simple.
[^] # Le plug&play selon M$
Posté par Jak . Évalué à 2.
Alors que sans pilote, un modem série, quel qu'il soit, ça se configure très simplement sous GNU/Linux. C'est d'ailleurs l'intérêt des modems série. C'est ultra générique, et entièrement indépendant de l'OS.
.
2 exemples de modem série : un Olitec 56k (CD de pilotes perdu), celui qui est jaune, et le modem du Siemens C35i, un téléphone portable. Ni l'un ni l'autre ne sont reconnus sous Windows (antérieur à ME, peut-être qu'il y a des pilotes pour XP, mais je parle d'un cas où les pilotes n'existent pas ... On pourrait alors parler du modem Olitec ADSL USB. La galère, même sous XP ... ) sans les pilotes. Et pour avoir les pilotes du Siemens, il faut payer le kit de connexion à 100 (câble + pilotes + pleins de trucs pour Windows). Ben, j'ai préféré acheter un bête câble à 15 ... Je sais, je suis fou.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Jak . Évalué à 0.
T'as du bol que je n'ai pas de XP à casser pour tester ça ... Mais je ne lui ferais pas confiance à lui non plus sur ce plan-là. Ya qu'à voir la merde que j'ai eu à installer le modem ADSL USB Olitec, en ayant les pilotes ... Depuis, c'est tombé en marche, mais j'ignore toujours pour quelle raison. donc j'y toucherais pas. Et imagine ce que ça serait si j'avais laissé mon amie se débrouiller toute seule. J'ai eu des idées complètement débiles pour que ça marche (note, elle aussi, comme par exemple supprimer tous les cookies de IE pour relancer la conenxion)
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Faudrait penser a arreter de comparer avec WindowsME/9x aussi et prendre les OS recents.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 10.
Je suis pas « windowsien » (ni Macquereau, ni Lintaigriste :-) mais je peux te montrer comment faire :
Qu'est-ce qui est si dur là-dedans ? L'installation de pilotes sous Windows n'est pas la panacée, loin de là (surtout lorsque le CD contient des pilotes pour 64589 appareils de la même marque, et que l'assistant demande lequel on préfère alors qu'on en sait rien), mais ça n'a rien à voir avec les galères infâmes que j'ai eu sous Linux (mention spéciale pour les numériseurs avec SANE, mais je pourrais aussi citer la saga des modems ADSL USB, depuis le ST Home d'Alcatel au Sagem F@st 800, la chasse aux pilotes DRI pour la 3D, ma souris qui fait n'importe quoi si je lance GPM, j'en passe et des meilleures). Le manque d'intégration n'est pas un mythe, ça se voit très clairement (il faut un pilote pour X et un module noyau pour la 3D. Et il faut pas oublier de 'modprobe agpgart' sinon pas de DRI. Les pilotes des numériseurs sont dans SANE, et pour les imprimantes, si pas de Postscript, c'est le foutoir : j'édite mon printcap à la main ? J'utilise magicfilter ou apsfilter ? Et quel démon, lpr, lprng, CUPS, autre chose ? Ras-le-bol). La diversité, c'est vachement bien, mais pas quand ça entre en compétition avec ma productivité : de la même manière que je n'ai pas à me faire ch*er pour installer un soft (merci, apt-get), je ne devrais pas avoir à devenir fou pour installer un périphérique. Je ne devrais pas non plus avoir à faire des lspci et autres rigolades pour trouver quel module charger. Le kernel, il a une table des ID PCI non ? Alors, il pourrait être gentil, et s'il voit qu'il a un pilote valable pour l'ID '8086:1229' (mon adaptateur Ethernet Intel Pro 100), il pourrait le charger tout seul, non ? Je demande même pas ça pour moi, moi je m'en fous, je suis habitué, ça m'amuse presque. Mais M. Ducon-Lajoie de Trifouillis-sur-Yvette, ça le rend dingue (et ne venez pas me dire que non, M. Ducon-Lajoie doit juste être informé, qu'il va comprendre. Je fais des install-parties régulièrement, et je peux vous dire que l'impression ressentie par les gens lorsqu'on est obligé de sortir le terminal pour trouver pourquoi leur matos marche pas, c'est « oh là là, il faut être vraiment calé pour faire marcher ça, c'est pas pour moi » -- verbatim) ! Oui, c'est con. Oui, je préférerais que les gens soient plus débrouillards comme ils l'étaient à la grande époque des machines 8 et 16 bits. J'aimerais aussi avoir des top-models à forte poitrine chez moi. Mais manque de bol, c'est pas possible (ce qui me désole, surtout pour les top-models). Donc, faut trouver autre chose.
En bref (j'ai beaucoup digressé, je voulais juste expliquer comment installer un modem générique sous Win32), le point important c'est : ce n'est pas en disant « Windows fait mal la tâche B (mettons, installer un modem série), donc ne vous plaignez pas que Linux se débrouille mal pour la tâche A (mettons, installer un modem ADSL USB) » que les gens vont être contents. Eux, ils veulent accomplir la tâche A. C'est qu'ils retiendront d'une telle argumentation, c'est (1) Linux ne sait pas faire A, et (2) Les Linuxiens préfèrent dénigrer Windows plutôt qu'améliorer Linux. Le but (en tout cas, pour l'objectif « Linux partout »), c'est de faire en sorte qu'ils puissent accomplir la tâche A sans douleur (ou, en termes plus généraux, de s'imposer techniquement. Et ceci a une signification complètement différente dans un marché grand public que dans un marché professionnel). D'où une bonne question politiquement incorrecte, voire trollesque : est-ce qu'un OS peut être utilisé partout tout en étant adapté à tous les cas de figure ? Windows (qui est pas mal sur le desktop) a montré ses limites en environnement professionnel (j'en ai la preuve dans le nombre de serveurs Nimdaïsés qui sont venus frapper à mon port 80). Est-ce que Linux peut faire le chemin inverse sans tomber dans des chausse-trappes équivalentes ? Ou faut-il des systèmes spécialisés (je pense à BeOS, je suis un fan) ? Moi, j'en sais rien. Ce que je sais, en revanche, c'est que même si on peut le faire, il reste du chemin. Et que se voiler les yeux et répéter toutes les deux minutes « Linux est prêt pour le desktop » (au besoin, en balayant tous les problèmes en expliquant que « c'est le rôle de l'admin de faire ça » quand on sait très bien qu'à la maison, l'admin, c'est l'utilisateur), ça n'avance à rien.
Voilà, désolé pour le post hyper long, ça faisait juste un moment que j'avais ça sur le cur...
PS : ah oui, pour ce qui est des modems série, c'est peut-être ultra-générique, mais chaque constructeur a quand même la détestable habitude de rajouter ses petites améliorations (?) au jeu de commandes AT standard. D'où l'existence de pilotes adaptés. Ils ne sont pas nécessaires stricto sensu, mais ça marche généralement mieux avec eux, parce qu'ils exploitent ces commandes spécifiques et non-standard...
PS2 : apparemment, Templeet n'est pas content avec les [ol], il me les transforme en [ul]. Bouuuh !...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Fabrice Clerc . Évalué à 0.
============================================================
Notre présence sur ce site prouve qu'on aime Linux, mais c'est vrai que rien que le problème des imprimantes sous Linux peut faire regretter sa facilité de gestion sous windows.
Fabrice
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Seulement, dans la pratique, il existe des complications et là seuls les initiés peuvent s'en sortir ; et ils ne sont pas aidés puisqu'ils n'ont pas accès aux man et multiples logs d'un système comme GNU/Linux.
Aussi, toi aussi tu donnes en plein dans la confusion "bureau" = "débutant".
Jusqu'à preuve du contraire, la plupart des ordis que j'utilise sont des ordis de bureau. Ca n'implique pas qu'ils soient d'abord facile.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Absolument. Néanmoins, si la machine ne diverge pas trop du standard, la procédure « je mets le CD de pilotes, je demande à ajouter du matos, je dis de chercher sur le CD et j'accepte le choix par défaut » a tendance à marcher la plupart du temps. Une distrib Linux, c'est souvent plus long, et surtout, il y a beaucoup trop d'exceptions à la règle (ici, une pensée émue à tous les $%!@ de modems ADSL USB, et spécialement le Sagem). Si on pouvait faire un système d'install unifié pour les périphériques qui fasse le boulot pour l'utilisateur, ça serait vraiment pas mal. Attention, ça ne signifie pas tout cacher comme sous Windows. On pourrait par exemple avoir des paquets de pilotes qui contiendraient les modules noyau, dépendraient des paquets nécessaires -- pppoe, par exemple --, et lanceraient automatiquement des scripts pour faire les opérations annexes (par exemple, télécharger les microcodes du constructeur et les mettre au bon endroit). Ceux pour qui ça ne marcheraient pas pourraient toujours faire un 'apt-get source pilote-sagem' (je connais pas l'équivalent sous Mdk/RH) pour examiner les scripts, et faire les opérations à la main le cas échéant. Mais la majorité pourrait s'éviter ces tracas, et s'en tirer avec un 'apt-get install pilote-du-machin'. Le but, c'est de faire en sorte que ça marche vite pour le décideur pressé, et que toute la puissance de l'OS soit quand même disponible pour l'utilisateur avancé. Je suis certain que c'est possible (l'OS qui se rapprochait le plus de cette optique AMHA était BeOS, MacOS X doit être aussi pas mal mais j'ai pas testé)...
Oui, effectivement j'avais (mal) associé « desktop » à « utilisation familiale » parce que les arguments de l'article m'avaient plus fait penser à un utilisateur à la maison qu'à un utilisateur professionnel. Mea culpa. Je corrige donc : ce que je dis plus haut ne s'applique pas dans un environnement de bureau avec un administrateur local (ou sous-traité)...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Moby-Dik . Évalué à -1.
C'était pas la même complexité non plus. Il n'y avait pas de "drivers", pas d'OS à installer ; tu démarrais la machine, un message jaune sur fond bleu s'affichait, tu tapais PRINT "BONJOUR" et la machine te faisait coucou ;) Ca invitait à aller plus loin...
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Guillaume D. . Évalué à 2.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Serge2 . Évalué à 0.
On les trouve ou les drivers ?
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
sous w2k, j'avais un modem US Robotics. J'installais les drivers, par habitude. J'avais de gros problèmes de connections (connection souvent en 33k, déconnections intempestives). Sous linux bizarrement, je n'avais pas de problèmes. Un jour, je réinstalle w2k et j'utilise les drivers génériques. C'était un autre monde : le modem ne se déconnectait plus, la vitesse était normale...comme sous linux.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par gndl (site web personnel) . Évalué à 1.
tu voulais dire "sous win95" sans doute, sinon je ne comprends pas la suite de ton message ?
En tout cas, moi j'ai jamais réussi à me connecter à internet avec mon PC sous win95 ! Alors que je l'ai fait moulte fois sur d'autres PC sous le même SE. Mais bon dans l'ensemble il faudrait être malhonnète pour dire qu'il est plus simple d'installer un périphérique sous Linux que sous Windows.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
c'est juste que la première fois, je ne m'étais pas posé de question, j'avais installé le driver du modem avant de le brancher alors que la deuxième fois, je l'ai branché, je l'ai laissé s'installer avec le driver générique et ça fonctionnait bien mieux.
[^] # Re: Le plug&play selon M$
Posté par Fabrice Clerc . Évalué à 3.
====================================================
Ben.... c'est pareil sous Windows!! y a besoin d'installer LE driver alacon pour un modem série sous Windows :nouveau modem, ne pas détecter, modem standard 56k, suivant, suivant, ok.
Evidemment, si c'est pas un modem série, c'est pô pareil!
Fabrice
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Benoit . Évalué à 10.
- Les drivers nVidia sont livrés et automatiquement installés. Et ces drivers propriétaires, n'ont rien à faire sur une distribution en téléchargement.
- Le kernel est vraiment compilé avec toutes (trop) options nécessaires.
- Le branchement d'un appareil photo numérique USB provoque la création automatique d'une entrée dans fstab. Bon d'accord, il faut encore monter et démonter le système de fichier à la main. Mais j'ai des problèmes sous Windows avec une clé USB qui se retrouve de temps à autre avec un system de fichier en mauvais état. Donc, je considère, comme un avantage, le faite de devoir monter et démonter le système de fichier.
- L'installation d'imprimante n'est pas automatique, mais reste très facile.
- Après l'installation, l'utilisateur dispose de tous les outils nécessaires à un travail bureautique ou la lecture de DVD et fichiers multimédias ; et sans devoir installer quarante trucs séparément.
Conclusion :
- Pour un débutant, la Mandrake est vraiment simple d'utilisation.
- Linux est suffisamment mature pour la bureautique.
- Que les projets (kernel, X, Gnome, ) soient séparés est une force, les distributions sont là pour assembler le tout en fonction des besoins. Ce qui fournit des distributions pour débutant (ou fainéant comme moi) et des distributions plus compliquées d'utilisation mais très sympats quand on commence à maîtriser un peut.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par snihf (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai franchement l'impression que l'auteur de cet article est de tres mauvaise foi ;)
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Spermatozoide . Évalué à 1.
Le problème avait été rencontré par OSNews également http://www.osnews.com/story.php?news_id=3116&page=1(...) .
Si j'active le chipset son de ma carte mère (chipset nforce2), je n'ai guère mieux... bref, pas de son, on fera avec...
Je ne parle pas de ma carte vidéo à base de Radeon 9000, qui n'était supporté qu'en VESA sous la 9.0 (bien que je sois parvenu à installer les pilotes ATI, le résultat était pitoyable), qui est désormais "reconnue" par XFree86 4.3... Les performances sont tout simplement lamentables, ma carte vidéo Matrox G400 qui a4 ans avait de meilleurs résultats en 2D/3D qu'une carte nouvelle génération...
Je passe aussi sur le fait que mon lecteur Zip sur port parallèle bloque le démarrage du système, avec un message d'erreur n'étant strictement d'aucune information concernant les raisons.
J'éviterai aussi de m'attarder sur le fait que la Bamboo me fait un kernel panic systématiquement 1 fois sur 2 à l'installation (premier démarrage sur CD, chargement en mémoire : kernel panique - reset : ça fonctionne).
Evidemment, je ne parlerais pas non plus de mon appareil photo numérique AGFA ePhoto CL-50, que j'arrive à faire fonctionner moyennant quelques messages d'erreur violents, en utilisant le pilote d'un autre appareil AGFA, avec perte de fonctionnalités.
Je ne parlerai pas non plus de ma souris USB Logitech Optique (celle avec le logo gris), qui pourtant, alors qu'elle n'était jamais reconnu avec les versions précédente, arrive enfin à fonctionner par défaut avec la 9.1.
Dans la série, j'ai aussi des programmes dont les raccourcis sont présents dans le menu, et qui ne se lance jamais...
Mon expérience de Linux est encore assez limitée, n'ayant que quelques mois dans les pattes je ne prétend pas être à même de résoudre tous les problèmes que je vais rencontrer, mais étant un utilisateur plus qu'avancé de Microsoft, je suis en bonne position pour dire que cela a de quoi rebuter une personne moins motivée.
Le problème étant que des deux côtés, on a des utilisateurs convaincus de leur bon choix, et personne prêt à réellement changer de position.
Il faut prendre du recul, se rendre compte que l'utilisateur a, la grande partie du temps, envie de passer son temps à autre chose qu'à l'informatique.
Comme l'a dit Samuel plus haut, "Certains sont mécanos, d'autres sont passionnés de mécaniques, meme chose pour l'informatique", et je rajouterai même qu'il y a surtout des gens qui n'y connaissent rien, et que ne veulent rien y connaître !
Les gens ont souvent d'autres priorités que de savoir comment la machine fonctionne, ils veulent que ça fonctionne, c'est tout, ils ont d'autres passions/choses dans la vie à laquelle s'adonner.
L'informatique est devenu un produit de grande consommation, un vulgaire produit électro-ménager, les gens en attendent désormais la même utilisation : branchez et ça marche.
Alors effectivement, le titre est de mauvaise foi, seulement, il faut se mettre à la place de l'auteur, qui s'estimant certainement utilisateur avancé de Windows se retrouve complètement désemparé face à un système qui se dit être capable de détrôner le sien... Cruelle désillusion...
De toute façon, ce n'est pas tant son avis qui est à prendre en considérations (son article étant effectivementà la limite de la mauvaise foi) que celui d'autres personnes qui essayent d'installer Linux, et qui abandonnent au premier message d'erreur, et j'en connais un paquet !
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
Windows étant paramétré de manière pépère ne bronche pas,
mais linux en optimisant tout fait devenir ton systeme instable.
Ca m'est déjà arrivé !!
Guillaume
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par dakkim . Évalué à 5.
Je suis "administrateur" windows et linux de profession ( comme beaucoup d'admin linux, et quelques admins windows, je suppose), et j'utilise plus regulierement du windows que du linux...
Mais bon, ce serait de la mauvaise foi que d'approuver un article ecrit par quelqu'un d'anti-quelque chose qu'il ne connait pas en fin de compte. D'autant plus que je suis entouré ( comme d'autres) par des utilisateurs windows qui souffrent du progres et de la confusion qui y regnent ( c'est leur interpretation).
Mais bon jusqu'à preuve du contraire, on passe beaucoup plus facilement de windows à linux que le contraire ( ce n'est jamais agreable de voir sa liberté reduite, sa liberté d'utiliser, mais aussi de voir, de comprendre, de faire, de changer...).
Vous connaissez beaucoup d'anciens utilisateurs linux qui recommandent windows parce que c'est mieux ?
Je ne vais pas lire l'article de ce jeune homme, je connais des codeurs windows qui m'ont deja tenu le même discours.
Il serait interressant d'avoir ( si ce n'est deja fait) quelques liens dans lesquels on trouve des idées ou des plans approuvés qui montrent les manieres d'aborder des migrations ( de windows à linux). A votre bon coeur.
Le rapport entre l'utilisateur et son outil de travail sont bien entendu à prendre en compte dans un environement professionnel.
Un ami a par exemple d'abord fait evoluer les application windows vers leur "equivalent" free sous la meme plateforme...
Voila, c'etait mon petit avis...je decouvre la notion de troll (aucun rapport avec un hobbit je suppose ?), et je ne souhaite pas en enfanter pour l'instant, aussi excusez mes prises de positions si elles vous genent.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Windows te donne une expérience de ... Windows. La manipulation d'un quelconque Unix te donnes une vision de l'informatique. Donc il est plus simple de maitriser Windows en venant d'Unix plutôt que de Windows vers Unix. C'est comme en math : c'est plus simple de raisonner sur les nombres premiers que sur les complèxe ;) Mais la puissance est différente ...
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 5.
Le remplacement de MS-Office par OpenOffice peut être encouragé en montrant la possibilité de générer du pdf, des fichiers beaucoup plus petits, d'accéder à des bases de données...
Je connais une entreprise où MS-Office a été remplacé sans problème par OpenOffice sur Windows. La prochaine étape, c'est le remplacement de l'OS. Ainsi, il n'y a que des changement indolores.
Dans tous les cas, il faut donner l'envie à quelques leaders naturels. Les autres suivent par effet moutonnier. Avez-vous essayé de pousser un troupeau de moutons ? Il vaut mieux faire venir le bélier à soi, le reste suit.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par phq . Évalué à 8.
et puis, selon l'auteur, ce n'est pas linux qui sucks, c'est les distributions GNU/linux, faut-il rappeler que linux c'est juste le noyau et qu'il est tout de même assez performant et stable ? même ce problème d'usb, ce n'est pas un problème d'intégration avec le noyau mais avec le démon qui se charge de rendre les périphériques usb accessibles.
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par jmh . Évalué à 7.
Maintenant pour l'utilisation maison, a savoir regarder des dvds, jouer, faire du netmeeting avec la famille, etc. c'est sur que windows a encore l'avantage... (netmeeting + ma carte controleur raid sont la seule raison qui me pousse a utiliser encore winwin a la maison).
Petite prediction facile: Le fosse entre la facilite d'utilisation de windows et de linux va continuer a se reduire. MacOS X a clairement prouve qu'il etait possible d'avoir un systeme convivial sur une base Unix, et c'est exactement ce qui est en train de se passer pour Linux.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Tony Gencyl . Évalué à -3.
Sauf qu'avec Netmeeting, si je ne m'abuse, on peut faire bien plus de choses, comme partager son bureau avec kk1 a distance, et ainsi pouvoir se faire administrer sa machine a distance sans passer par des soft supplementaire, pas forcement bien integres au bureau.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par jmfayard . Évalué à 3.
ssh me paraît légèrement mieux indiqué pour faire celà, m'enfin bon
[^] # on peut faire bien plus de choses -> mdr
Posté par Stéphane P. . Évalué à 1.
A tu déjà entendu parler de la variable "DISPLAY" ? en la changeant, on peu exécuter et utiliser n'imorte quel programme graphique linux sur un autre PC. une petite explication de ceci est donnée dans l'article "Linux for Newbies, pt. 21" http://www.northernjourney.com/opensource/newbies/newb021.html(...) dans la partie "Multiple Computer Solutions" (l'avant derniére partie).
ainsi pouvoir se faire administrer sa machine a distance
Critiquer linux sur les possibilité d'administration a distance en le comparant avec windows, c'est l'hopitale qui se moque de la charité. Je ne parlerais pas trop de "linuxconf", je le cite juste pour dire que c'est un programme linux en mode graphique qui peux lui aussi ce lancer par export display. sinon, il y a webmin, une interface de configuration qui permet de changer des centaines de parametres a partir d'une page html. Je rappel qu'il y a aussi se qui s'appel le "mode texte" qui est bien plus puisant que le clicodrome du panneau de configuration de windows, et utilisable a 100% a distance. et il faut aussi citer vnc qui rend le bureau complet utilisable, pour ceux qui n'aime pas trop l'export display.
sans passer par des soft supplementaire
quand on parle d'une distribution GNU/linux, il n'y a que des soft supplémentaires (contrairement a un certain systéme d'exploitation, l'utilisateur a le droit de choisir ce qu'il install). et pour l'intégration des soft suplémentaire, un simple "urpmi", "apt-get", "emerge"... suffit a installer l'application. pour vnc, une fois le serveur installer, il suffit d'utiliser un navigateur internet sur le PC client, et c'est une applet java qui fait tout le travail. et franchement, devoir utiliser un programme de conférence pour pouvoir administrer un pc a distance, je ne trouve pas ca trés naturel.
alors pour résumer la situation, je dirais si ce commentaire n'étais pas sur linuxfr, qu'il ne fait qu'ajouter un argument de pur windozien encore plus pathétique que ceux de vbrad.
[^] # Re: on peut faire bien plus de choses -> mdr
Posté par Tony Gencyl . Évalué à 0.
A tu déjà entendu parler de la variable "DISPLAY"
Bien sur bien sur mais ca n'a aucun rapport avec le fait de pouvoir agir a distance a la place de l'utilisateur, qui par exemple a besoin de se faire administrer sa machine.
Je m'explique: ya des gens (ici ds la boite ds laquelle je bosse) qui appel l'assistance technique pour un pb un peu chiant a regler sous Windows: c'est tout simple, le gars lance un Netmeeting, autorise un utilisateur distant a "grabber" clavier, ecran et mulot, le technicien lui regle le pb comme s'il etait assia sa place et le type qui a demande de l'aide peu meme voir ce qu'il fait histoire de pouvoir le refaire sois-meme la prochaine fois.
Il y en a meme ici qui developpent des applis ainsi, comme ca u peu montrer a kk1 d'autre comment fonctionne ton code ou montrer aux equipes de validation comment se servir de ton soft ...
Franchement c'est sympa, c'est bluffant, on gagne un temps fou et on n'a pas besoin de tunnel ssh, de VNC ou d'autre softs pas integres au bureau ...
C'est ds ce sens qu'il fallait prendre ma remarque.
ne fait qu'ajouter un argument de pur windozien encore plus pathétique que ceux de vbrad
Ca fait un baille que j'utilise Linux couramment (depuis le noyo 1.2.13 sur une slack) etn j'adment qu'il manque encore des choses pour rendre Linux vraiment bien: ce WE je mattais un DVD de Roger Waters: impossible d'avoir le son PCM stereo avec Xine, mplayer (malgre le "hdparm" bien place) a de temps en temps des a-coups et il n'y a que ogle qui s'en sort (qd il ne plante pas) ...
[^] # Re: on peut faire bien plus de choses -> mdr
Posté par wismerhill . Évalué à 4.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Manico . Évalué à 0.
Je suppose que ca fait partie des options non désactivable ou non désactivées par défaut ?
en résumé, windows c'est bien mieux que linux, faut le promouvoir, ca facilite l'espionage (industriel ou particulier).
(comment ca troll inside ?)
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par youri_b . Évalué à 0.
il me semble que j'ai lu un truc du genre, sacrifier sa liberté pour son confort, fait que vous ne meritez pas cette liberté. (vraiment de memoire pardon)
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par cmotsch . Évalué à 3.
Je crois que c'est "si vous êtes prêt à sacrifier un peu de liberté pour du confort, alors vous ne méritez ni l'un ni l'autre".
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 5.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety, deserve neither liberty nor safety."
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par koxinga . Évalué à 1.
va voir sur www.citationsdumonde.com
# Article a charge
Posté par pllevy . Évalué à 10.
Mais il ne faut pas renverser les roles ! Ce n'est pas Linux sucks, c'est Hardware vendors sucks because they don't want to share specifications !
Ca m'enerve de voir ce type de gars bien au chaud le cul dans leur chaise qui regarde le jardin du voisin et dise "Oh ton gazon est un peu jaune par ici, a mon club de golf a 15kF la cotis annuelle tout est beau". Il faut arreter et comparer ce qui est comparable. Moi ca me fout en rogne de lire des gars qui disent "c'est complique, j'ai passe du temps" sans auparavant expliquer qu'il touchent a linux une fois tous les 36 du mois et veulent que tout marche en 10 minutes.
Je suis desole mais installer windows et toute la clique sur un PC ca ne s'est jamais fait en 10 minutes. Entre les services packs, les drivers signes/non-signes, les applis qui vont bien pour lire du mp3, des .zip, .arj, .lha, avoir un serveur ftp, un serveur web, un traitement de texte, un tableur, un client mail correct, . . . ca prend aussi du temps et de l'energie et le quidam qui n'y connait pas grand-chose ne le fait jamais tout seul. Il appelle son pote qui touche sa bille, lui paye un pack de Kro, et roulaize.
Bref, encore un article de merde qui vaudrait plus une icone propagande qu'autre chose, une nouvelle rubrique ?
[^] # Re: Article a charge
Posté par iug . Évalué à -2.
Idem pour le partage de fichier Windows. Le néophye qui veut partager ses fichiers avec son pote qui est sous Windows, et ben il peut pas parce qu'il faut se configurer un Samba, et que Samba c'est la mort à configurer.
Les mp3 sont lues par WMP. Quant aux histoires de formats pour lesquels il faut installer des viewers adaptés, la réponse est simple : quand je me suis pointé chez un pote avec des OGG, il m'a dit que ça ne l'intéressait pas, qu'il ne voulait pas utilisé autre chose que du mp3 ou du cd audio.
J'ai l'impression qu'il y a des gens qui ont du mal avec la notion de newbie.
[^] # Re: Article a charge
Posté par koxinga . Évalué à 1.
Un utilisateur de windows a perdu l'habiture de lire les README, qui contiennent les termes de licence rendus exprès ennuyeux... Si on ajoute à ca que tout est en anglais, M J'aime-Pas-l'Informatique ne veut pas se lancer la dedans...
[^] # Re: Article a charge
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 1.
comment installer le driver nvidia, et quelques modifications interessantes de sa
config, et apres il a tout fait tout seul sans aide (parce que plus de X).
Bon il est comme moi Ingenieur Miatre d'un IUP d'info mais on peut pas dire que
ce genre de truc lui plaisait bcp a l'origine et maintenant comme il fait principalement
du java il tourne plus sous nux que sous win (pas encore reussi a lui faire utiliser OOo,
par contre l'etait pas dans la distro et il voulait pas le dl par modem :().
[^] # Re: Article a charge
Posté par TNorth . Évalué à 0.
Je suis nouveau ici et dans le monde GNU/Linux. Je veux quitter mon Windaube pour multiples raisons. J'ai donc essayé un Mandrake 9.0, SuSE 8.1 et RedHat 8.
Voila pourquoi je n'ai pas pu faire la migration :
- Mon modem ADSL Zyxel 630-11 n'est pas supporté
- Mon scanner Canon 5500F apparement non plus.
- Il manque ou je ne connais pas de logiciels de montage vidéo.
Ok je suis un newbie peut être que je ne sais pas faire, mais je voudrais attire votre attention sur le fait qu'un Windowsien qui débarque dans Linux (et sur Linuxfr) se cogne la tête contre les murs sur la complexité de la configuration que Linux nécessite.
Pourtant j'ai lu des pages et des pages de manuels....
J'utilise par contre sur un autre pc une suse 7.0 pour PHP: totuu marche bien, mais j'ai tjrs pas trouvé phpmyadmin....
[^] # Re: Article a charge
Posté par youri_b . Évalué à 1.
et tant que tu ne l'as pas trouvé, tu resteras connecté au net, et a aucun moment tu ne veux retourner sous windows. bref tu es acharné a trouvé une solution. et tu la trouveras.
pour le montage video en plus c'est facile et c'est vraiment agreable sous linux. rien a dire. peut etre que tu n'es pas enccore pret. tous simplement.
pour le reste vend ton scanner et achete en un qui marche sous linux, c'est ce que j'ai fait pour ma maman, mes potes, ma soeur, et toute personne que je converti de force.
[^] # Re: Article a charge
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Article a charge
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
[^] # Re: Article a charge
Posté par TNorth . Évalué à 0.
[^] # Re: Article a charge
Posté par youri_b . Évalué à 1.
pour des diaporama video, kcvdphoto. toujours dans mjpegtools. sinon kino est trés bien quand on connais 'vim'. ce dernier point est TRES important. d'abord apprendre vim puis passer a kino
[^] # Re: Article a charge
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon apparement ca fonctionne pas.... :(
http://eciadsl.flashtux.org/modems.php?lang=fr&modem=25(...)
Canon 5500F:
Ca n'a pas l'air de fonctionner nan plus :(
Pour le montage, video, y'a un soft proprio dont je ne me souviens plus le nom et un soft libre qui doit s'appeler cinellera ou un truc de genre: freshmeat est ton amis :)
phpmyadmin pas dans la suse! tu m'etonnes.... Il est dans la mandrake et dans le debian... et surement dans la redhat.... et peu etre dans la slack...
Sinon, a partir d'aujourd'hui : tu apprendras pas coeur cette phrase : "Plus jamais je n'acheterai du materiel de merde" :)
Bon, pour le modem, il y'a des chances que tu n'es pas eu le choix...
[^] # Re: Article a charge
Posté par TNorth . Évalué à 1.
[^] # Re: Article a charge
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
(http secure)
[^] # Re: Article a charge
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Article a charge
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Article a charge
Posté par Don Julio . Évalué à 0.
Il y a pas mal de raisons à cela (dont la reconnaissance matérielle fait partie même si la faute ne revient pas à linux mais aux constructeurs) mais le fossé entre Linux et les systèmes propriétaires se réduit de plus en plus. Je pense que la communauté est consciente de ce qui ne va pas (lourdeur d'OpenOffice, compatibilité entres les suites libres et windows et entre les suites libres entre elles, intégration du desktop, plug & play...) et travaille pour améliorer tout ça. De plus le nombre d'utilisateurs de linux s'accroit tous les jours. Refaisons le point dans trois ans (il y a deux ans j'étais sous KDE2, KDE 3.1 c'est quand même autre chose!).
En attendant il faut continuer à prêcher la bonne parole, aider les débutants... La communauté s'en trouvera renforcée et le reste viendra tout seuls (drivers, jeux...).
[^] # Re: Article a charge
Posté par pllevy . Évalué à 3.
Perso, je bosse au bureau (tous les autres sont sous windows) comme a la maison sous Linux, donc je dirais oui pret pour le bureau. Par contre, dire que c'est aussi convivial (aie ca me fait mal de le dire) que windows c'est vrai que le tout integre n'est pas encore la (quoique la Knoppix est vraiment impressionante).
Alors je me permettrais de reformuler ta phrase en :
"Est-ce que linux est prêt pour tout le monde" et la réponse est non, PAS POUR L'INSTANT.
PS : mes collegues utilisent nt4 et je me dis que j'ai de la chance. Parce que windows c'est aussi de vieux OS qui vieillissent mal. Alors avoir linux comme poste de travail, je trouve que c'est plutot un avantage en ce qui me concerne.
[^] # Re: Article a charge
Posté par Don Julio . Évalué à 1.
Je suis d'accord avec ta correction.
[^] # Re: Article a charge
Posté par Benjamin . Évalué à 1.
Euh oui mais bon.. tu connais un OS qui soit pret pour tout le monde ?
-> non, aucun OS ne conviendra à tout le monde !
Personnellement, l'OS qui se rapproche le plus de la solution idéale, je trouve que c'est Linux..
[^] # Re: Article a charge
Posté par wismerhill . Évalué à 3.
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par francoisbr . Évalué à 4.
Il exagère énormément, il critique pour critiquer, il parle pour rien dire
aussi bien ne même pas lui envoyer un commentaire, ce serrait jouer à sont jeux.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Nicolas P . Évalué à 1.
# RAD
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 5.
http://linuxfr.org/comments/158221.html(...) --> vous y trouverez une explication plus complète ainsi qu'une bonne critique.
Nan mé !
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -2.
Si il est vrai que Linux possede de nombreux defaut concernant une utilisation bureautique, les systemes Windows et Mac OS ne sont pas exempts de defauts.
Il est vrai que je fut affreusement surpris par la lourdeur de Xfree par rapport au systeme de fenetrage de Win 95 ( J'avais a l'epoque un 486 DX 4/100 avec 32 Mo de Ram, ça tournait bien sur Win 95, ct une vraie catastrophe sous Linux + Xfree)
Maintenant on ne peut pas dire que Win XP soit vraiment plus souple que Linux+Xfree.
Le Plug&Play fonctionne bien chez moi. Mes potes sotn surpris de voir que je n'ai pas besoin d'installer X logiciels pour faire fonctionner mon appareil photo numerique : On branche, un beep et un lecteur apparait automatiquement sur mon bureau et les images se trouvent à l'interieur : Si le constructeur respectent les normes il n'y a aucun probleme (ou alors c au constructeur de filer ses drivers proprios)
Quand au choix logiciel, oui c plus ou moins un defaut, mais là aussi c a cause du choix... donné par la distribution de tout installer : on peut tres bien faire une installation minimale avec X ou bien selectionner soit-meme ses paquetages.
Par contre le systeme des peripheriques Unix c'est un peu galere en effet. Le fait de devoir monter et demonter ses periphs est un peu trop complique pour un newbie
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
C'est pourquoi il existe supermount, installé par défaut sur une Mandrake par exemple, avec les raccourcis Bureau proprement préconfigurés.
Maintenant c'est vrai que supermount, quand je le vois, je le désinstalle dans la seconde.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y'a des progres la dessus, si tu prends l'exemple de la mandrake, supermount est quand meme assez efficace... Sous Red-Hat, j'ai été surpris pas l'autorun lorsque l'on insert un cd, par contre reste a demonter le perif, paske le newbie qui doit rebooter pour ouvrir son lecteur cd, ca le fait pas :)
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Obsidian . Évalué à 5.
Par contre, étant donné que les utilisateurs d'Unix sont souvent confrontés à Windows (travail, etc.) et que la réciproque est beaucoup moins fréquente, je trouve que les utilisateurs de Windows manquent cruellement d'objectivité.
1) Il ne faut pas prendre tous les utilisateurs pour des imbéciles. Il n'y pas si longtemps, un PC, à domicile comme au travail, cela fonctionnait sous ??-DOS, et tout le monde s'en accomodait très bien. Si on sortait aujourd'hui un WM qui soit la copie conforme de W3.1, on se moquerait de nous, pourtant c'était le must de la convivialité sur PC il y a moins de 10 ans.
2) L'auteur ne site que KDE & GNOME. Certes, ces projets sont très aboutis mais ils sont FAITS pour ressembler à Windows. Bon nombre d'utilisateurs me disent de prime abord « Ah, c'est compliqué, je ne m'y retrouve pas, je préfère Windows », mais en fait plus parce qu'ils sont déjà habitués à leur système que parce qu'un WM comme WindowMaker par exemple manque d'ergonomie. Même avec beaucoup de bonne volonté, l'auteur tombe dans le même piège: « Linux, ça sucks parce que c'est pas comme Windows ».
3) Un bon point: L'auteur a fait l'effort de recompiler son kernel pour activer le NTFS. En fait tout son "problem #1" tourne autour du fait qu'il faut recompiler son kernel pour obtenir ce genre de « fonctionnalités essentielles ».
- Il n'a visiblement jamais utilisé modprobe.
- Comment fait-on pour lire les partitions ext2 depuis Windows ?
Il oublie que bien souvent la qualité d'un driver Windows se mesure en premier lieu par le nombre de reboots nécessaires.
4) Dernière ligne: « Bottom line. Most of these problems can be traced to lack of integration between components in Linux. Until there is some integration Linux is unlikely to gain a foothold in the desktop market. »
- Même conclusion que "Linux Myths", quoi.
- Si l'auteur était vraiment un intégriste, cela me dérangerait pas. Mais je constate qu'il y a de plus en plus de gens qui effleurent Linux juste « pour être polyvalent » ou « par souci d'impartialité », mais qui en fait n'aborde le problème que « par rapport à Windows ».
Cela me pose un problème car cela engendre de mauvais informaticiens, d'une part, et cela devient inquiétant quand ces, gens, censés être ceux qui savent, dispensent ce genre d'éducation.
Il existe une adresse de feedback en bas de la page, à défaut d'un forum pour réagir. Je m'en vais de ca pas l'utiliser. Faites tous pareil.
Amitiés.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, pas tous. Je dirais que 10 % environ sont des gens très bien qui vont lire la doc, et faire des efforts. Pour le reste... Pour info, je travaille dans un minuscule fournisseur d'accès, et les quelques centaines de clients que j'ai me rendent dingue (et ce, malgré que ce ne soit pas moi qui prenne la plupart de leurs appels). En fait, il y a trois cas de figure :
* L'utilisateur qui n'en a rien à cogner. S'il n'a qu'un OS complexe à disposition (c'était le cas avec MS-DOS, sauf pour les pétés de thunes qui avaient des Macs), il apprend le strict minimum, et il en sort jamais. S'il a le choix, il prend le système le plus facile (clic ! Clic !).
* L'utilisateur j'en-ai-rien-à-fiche-mais-je-suis-forcé (il travaille dans le secteur). Lui aussi va préférer un Win2k à un Solaris (oui, oui, j'ai eu des admins qui m'ont dit texto qu'Unix c'était casse-pieds. Je trouve leur attitude bête et contre-productive -- ils se tirent dans les pieds en choisissant Windows -- mais elle existe).
* L'utilisateur passionné. Lui, il prend Linux (ou un autre OS où il peut faire ce qu'il veut).
Bref, les gens ne sont peut-être pas des « imbéciles » mais l'informatique, ça les intéresse pas, ils veulent juste que ça fonctionne (tant pis s'ils ratent des possibilités. Combien de magnétoscopes avez-vous vu qui affichaient '12:00' parce que leur utilisateur n'avait jamais pris la peine de régler l'heure et n'enregistrait qu'à la volée, sans programmation ?). Aidons ces gens à avoir des meilleurs outils : faisons en sorte que ça fonctionne...
. Pourquoi évinces-tu ce passage ?
On utilise Explore2fs [http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/explore2fs.htm(...)], un soft qui s'installe en trois secondes sans recompiler Windows (ha ha, la bonne blague). Ou on en a rien à cirer du libre et on utilise ça [http://ext2fs-anywhere.com/(...)]. Sinon, on utilise un pilote libre [http://sourceforge.net/projects/ext2fsd(...)]. Dans tous les cas, la question se pose beaucoup moins pour le moment. Et, comme je l'ai dit plus haut, on n'arrivera pas à convaincre les gens que Linux c'est mieux en répondant par « Windows ne fait pas B » lorsqu'ils font remarquer que « Linux ne fait pas A ».
applis pourries...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Il est certain que l'effort doit être mis en relation avec le gain. On nous avait prêté, à moi et ma copine, un magnetoscope. Je n'ai jamais réussi à programmer un enregistrement avec ce magnetoscope, alors qu'il est censé être programmable. Ca ne m'était jamais arrivé auparavant. Depuis, on a acheté un magnetoscope, et sans surprise on le programme sans problème.
Passer plus de 15 minutes à comprendre comme programmer un magnetoscope, c'est clairement au-dessus de mes moyens. Marche pas, poubelle.
Evidemment, d'autres doivent avoir la même attitude vis-à-vis des ordis, ça se comprend parfaitement. Mais, à mon avis, alors que le cas du magnetoscope n'était que moyennement génant (genant une fois par mois quoi), le cas de l'ordi est génant au quotidien.
« . Donc, nécessiter une recompilation pour une fonction triviale, c'est Mal[tm]. Ton OS se présente dans ce cas comme une sorte de casse-pieds infernal qui semble agir de manière illogique. Comme Windows quand il demande un réamorçage pour rien, quoi. Et (2) Oui, pour beaucoup de monde, c'est une fonctionnalité importante, inutile de mettre des guillemets. Plein de gens ont un WinXP/Win2k, et ils veulent pouvoir accéder à leurs données. C'est un plus de Linux, il est interopérable, mais encore une fois, il faut que ça marche. »
(1) Cela est certain, recompiler pour un élément trivial c'est Mal[tm]. Mais encore faut-il que cela soit trivial. Dans le cas ntfs, ce n'est pas trivial. Les gens doivent n'utiliser ce module en étant conscient des risques.
(2) Une fonction essentielle pour un système d'exploitation est par rapport à son fonctionnement propre, pas par rapport aux autres systèmes. Oserais-tu prétendre qu'il manque à WinXP une fonction essentielle, ne supportant pas ext3 ?
« Y a pas de raison non plus pour qu'on n'écoute pas ce que ceux d'en face ont à dire »
Tant qu'on est conscient que justement, ce sont « ceux d'en face ». Et « ceux d'en face », s'ils assumaient leur position et faisait un travail honnête, il changeraient le titre grossier et rapide de leur article. Car ils tirent des conclusions que les éléments qu'ils apportent ne leur permettent pas de tirer, comme cela à déjà été montré dans d'autres commentaires.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Un exemple plus valable serait le suivant : si Apple enlevait de MacOS X les fonctions qui lui permettent de lire des disquettes aux formats Microsoft, ne serait-ce pas là une perte d'une fonctionnalité essentielle ? Bien sûr : les utilisateurs Mac (minoritaires) doivent pouvoir continuer à accepter des données depuis le monde Microsoft. C'est une simple question de logique commerciale (bien sûr, si on a adopté le libre pour des raisons philosophiques, on se contrefout de tout ça, mais il reste à voir si la majorité des gens/entreprises voient ces raisons comme prioritaires. Traite-moi de cynique si tu veux, mais je crois connaître la réponse).
Ici, parfaitement d'accord. Après avoir relu l'article, je pense que les problèmes soulevés par l'auteur ne sont pas importants dans une optique « desktop » (bureautique), mais plus dans une optique « home user » (informatique familiale, donc). Pour ce qui est du desktop, c'est en effet presque bon, il suffirait qu'OOo veuille bien importer correctement des documents Office complexes, et que certaines applications types soient disponibles (nous, on n'a toujours pas trouvé de gestion commerciale pour remplacer EBP. Et c'est pas faute de vouloir s'en débarrasser, crois-moi :-)
Je persiste tout de même à penser que l'auteur soulève un point intéressant en faisant remarquer le manque d'intégration des différents composants de la plate-forme. D'un autre côté, tu remarqueras qu'on n'entend plus de jérémiades au sujet, par exemple, de l'installation (alors qu'à une époque, c'était le principal sujet de discorde), ou même au niveau des softs les plus courants (texteur, navigateur WWW, MUA, lecteur multimédia). Le fait que le focus se soit deplacé vers des problèmes moins visibles est AMHA révélateur des progrès réalisés. Faut juste éviter de crier victoire trop vite...
Envoyé depuis mon PDP 11/70
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par stéphane . Évalué à 10.
Et là surprise: je n'ai plus les reflexes du tout. Je sélectionne, je colle, merde oublié de copier. Je veux vérifier ce qui tourne, plus de ps aux, faut un CTRL-ALT-SUPPR. J'ai un CD dans le lecteur trop sale, paf le système se retrouve paralysé. J'ai tenu un quart d'heure et j'ai laissé tomber. Je mentirai en disant que je n'utilise plus du tout Windows: si j'ai un truc à scanner, si je veux faire un peu de retouche, lancer un ou deux jeux... Mais ça s'arrete là. Le plus drôle c'est que j'ai eu la même réaction quand j'ai découvert Linux: des petits riens m'agaçaient.
Cette manie de parler de la sacro sainte installation n'a pas lieu d'être je crois. On n'installe pas tous les jours: mon amie a son windows depuis plus d'un an. Quant à ma Debian, n'en parlons pas. Pour moi, le vrai problème c'est surtout que les "débutants" qui essaient les distributions ne sont pas si débutants que ça: ce sont des utilisateurs MS-Windows. Pas forçément experimentés mais assez pour comparer. Et comparer ce qu'on connait (mal) avec ce qu'on découvre ca entraîne des jugements... stupides. Comme: "c'est pourri une souris à un seul bouton". Quand on a l'habitude du Mac, je ne pense pas que ce soit un problème.
Un article sur LinuxWorld de Nicholas Petreley parle de l'installation chez de "vrais" débutants, c'est déjà un peu différent.
http://www.linuxworld.com/2003/0409.petreley.html(...)
A comparer avec un autre article (déjà passé ici il me semble) qui évoque la difficulté de la migration Windows -> Linux
http://www.linuxworld.com/2003/0401.tsu.html(...)
Dans les deux cas, les préoccupations de l'utilisateur sont radicalement différentes, et le résultat contrasté. Je crois que le journaliste de l'article présenté dans ce thread aurait dû se demander dans quelle mesure il n'est pas conditionné par son experience windows. Et choisir avec un peu plus de déontologie le titre de son article :-(
Un collègue utilisateur de MS-Windows patenté, fan de gadgets plug&play netmeetinguesques me demandait un jour des "tuyaux" pour franchir le pas. Je lui ai conseillé de n'installer Linux que pour des tâches précises sans essayer de retrouver l'équivalent de son système actuel (qu'il n'avait de toutes manières pas l'intention de quitter). Au lieu de se dire qu'il avait gagné des fonctions serveurs et perdu son Command & Conqueer: Generals, je lui ai dit de se mettre en tête qu'il avait les deux mais pas sur la même machine. Je lui ai expliqué qu'un utilisateur MS-Windows trouve "normal' de devoir renommer 50 fichiers à la main, tandis qu'un utilisateur Linux ferait une crise cardiaque si il y était contraint. Qu'inversement, un utilisateur linux trouve normal d'éditer httpd.conf à la main, tandis qu'un utilisateur MS-Windows ferait une embolie si il ne trouvait pas de cases à cocher. Que dans les deux cas on peut trouver des moyens de s'en sortir autrement mais qu'il faut chercher un peu.
Je crois sincerement que pour lui, j'ai trouvé les mots justes: je suis passé à son bureau il y a une semaine: il avait son linux et son windows côte à côte (il a deux PC), il avait même viré KDE pour installer WindowMaker tout seul. Ca lui va comme ça, et je crois que le journaliste de l'article peut troller tant qu'il voudra ça ne l'empêchera pas de dormir. Si il se casse un peu la tête il va adapter son système, sinon ce dernier fera "seulement" ce qu'il devait faire quand il a décidé de l'installer. Comme il lui plaira.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Obsidian . Évalué à 0.
Je pense que tes arguments sont pertinents, et qu'un petit article du style « Comment j'ai convaincu mon voisin de bureau » de ta part serait profitable à tous le monde.
[^] # OS : des habitudes de travail
Posté par Quzqo . Évalué à 4.
[^] # Re: OS : des habitudes de travail
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Normal ! Quand Matthias Ettrich a lancé KDE, il voulait donner à Linux une bonne interface graphique de façon à fournir au plus vite une alternative à Windows; d'où son choix de Qt (choix qui fut contesté).
Maintenant KDE est mature et quand on se donne la peine de le connaitre, on peut voir que c'est un environnement qui n'a rien à envier à Windows, bien au contraire.
Gnome est parti un peu plus tard avec des objectifs techniques (trop ?) ambitieux. C'est le challenger de KDE. Ce n'est plus Windows qui est maintenant définitivement dépassé.
[^] # Re: OS : des habitudes de travail
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Pourtant c'est du sentiment ça ? Marrant. Pour moi, c'est de l'économique pur.
« n'en déplaise à certains, le "bureau" Gnome ou KDE n'a pas grand chose d'original »
J'attends toujours les DocApps et les bureaux virtuels dans les systèmes Microsoft.
Bon sinon, il parait très évident que la liberté en informatique n'a pas d'importance pour toi.
[^] # Re: comme avec le papier d'alu...
Posté par Quzqo . Évalué à 1.
le côté passionnel [...] Marrant. Pour moi, c'est de l'économique pur
Pour être franc, la majorité de ceux qui s'expriment ici ne se soucie des licences que parce qu'elle choque leur esprit mais la liberté reste pour eux une aspiration, une notion intellectuelle : bien peu a eu à en expérimenter la caractérisation physique et les seules restrictions à cette liberté fait partie de leur imaginaire/culture. C'est pourquoi je parle de "passionnel" et ce qui nourrit les critiques les plus acerbes concernant cet OS, à mon sens, s'appuie sur la politique M$, pas sur un regard objectif...
DocApps et les bureaux virtuels dans les systèmes Microsoft.
Désolé mais tant que tu/vous/on statuera sur l'originalité d'un produit par rapport à un autre, qui plus est Windows, on se trompera de débat. A mon avis, il serait plus souhaitable d'imaginer un idéal et de l'y comparer. Dans __MON_ idéal, ni Gnome ni KDE n'ont rien d'original DocApps ou pas.
la liberté en informatique n'a pas d'importance pour toi
Et le justicier pain d'épice arriva sur son fier destrier blanc : un vent de liberté allait souffler de nouveau sur nos contrées informatiques.
Pffiouu... raccourci.. y'a pas d'autre mot. Et p'is autant balancer de belles phrases aux relents de pseudo-vérités en passant, ça 'fait jamais d'mal.
A moi....
A bas le racisme *avec un truc comme ça j'suis sur de rallier un bon paquet de gens bien pensants*
Ceci dit, ça rejoins un peu le premier point, on assène la "Liberté" à toutes les sauces histoire de :
- ne pas avoir à développer d'arguments : Windows suX / Linux ro><or
- noyer le poisson
- se conforter dans sa médiocrité ?
Maintenant je suis certain que si tu prends mes propos au ras des paquerettes (mais ça tu sais déjà faire nan ?), tu pourras te faire plaisir et :
- trouver des fautes d'orthographes
- mettre en évidence des défauts grammaticaux
- réaliser des associations sémantiques à l'opposé du sens global
Et hop, le tour est joué.
# Je sais qu'il y a des forums pour ce genre de remarques, mais...
Posté par cmotsch . Évalué à 10.
-1, HS
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je m'attendais à trouver des arguments concrets, mais là...
Oh, Linux supporte pas le ntfs ? c'est pas la faute de Linux à mon avis...
Le seul truc de vrai c'est que quand tu branche un truc USB tu n'as pas un gros truc rouge. Personnellement, c'est un des trucs qui m'énervait le plus sous XP. A chaque fois que je branchais mon appareil photo, il fallait cliquer "NO, Don't do anything, No don't launch windows moviemaker, yes, I'm sure !"
Et le plus marrant, c'est son problème pour éteindre son PC. J'ai exactement le même problème, mais sur le XP que j'ai du réinstaller pour un programme. aLors que mon linus s'éteind tout seul, j'ai installé un XP et quand je boote sous Windows (au moins 1 fois par trimestre), et bien le XP en question veut pas s'éteindre.
aussi, ce que je trouve marrant c'est qu'il reproche à sa distrib de pas lui fournir Phoenix. Pasque c'est fourni sous Windows maintenant ?
bref, n'importe quoi..
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Quzqo . Évalué à 1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ceci étant dit, tant mieux si les SE savent gérer les déficiences des BIOS.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Quzqo . Évalué à 1.
PowerOff automatique (W2k / WXP / Linux / MacOS)
- PC Celeron x2 : KO /N.C / KO / --
- PC Athlon x2 : OK / N.C / KO / --
- PC Athlon : N.C / OK / N.C / --
- PC AMD K6 : OK / N.C / OK / --
- iBook : N.C / N.C / OK / OK
En résumé, le SMP et APM ne font pas bon ménage sous Linux (mais c'est documenté), l'APM "tombe" parfois en marche sous Windows (mais allez savoir pourquoi)
Si quelqu'un a des infos côté Linux - SMP - APM, je suis preneur ;o))
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
# Linux est il prêt pour le bureau ? je peux passer le chercher à quelle heure ?
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai deux petites questions à poser :
Existe t'il quelque part sur le net, les témoignages d'utilisateurs "très con" qui utilisent linux tous les jours (comme il en existe sous windows)
J'ai des discutions à n'en plus finir avec un ami qui est "anti linux" et qui prétend que linux n'est pas prêt pour le commun des mortels (ie. non geek). Il pretend qu'il n'existe pas de personnes "qui ne s'y connaissent pas en informatique" et qui utilisent linux. Le "gros" probleme est bien évidement l'installation/configuration.
Où pourrais je trouver des témoignages de personnes qui se débrouillent bien à linux et qui ne sont pas bidouilleurs ?
Deuxieme question :
Si on veut prendre un "non informaticien" et lui "imposer" linux, quels sont les prérequis. Le but est de faire l'installation de linux et un minimum de "formation". Quels sont les logiciels à installer à tout prix ? les points à aborder pendant la "formation" ?
Merci pour vos conseils.
Axel - 584
[^] # Re: Linux est il prêt pour le bureau ? je peux passer le chercher à quelle heure ?
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Je connais une patée de gens n'y connaissant rien qui sont tout autant incapable d'installation Windows que GNU/Linux. Ils achetent leur ordi avec Windows et le renvoie au service après-vente ou « à un ami qui s'y connait » quand ça merde (il ont une tolérance à la merde impressionnante, d'ailleurs).
[^] # Re: Linux est il prêt pour le bureau ? je peux passer le chercher à quelle heure ?
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour mettre windows et linux à égalité, (pour les comparer), il faut voir si un utilisateur lambda est capable d'utiliser un ordinateur sous linux qu'il aurait acheter à carrefour.
(oui, je sais, linux à carrefour, c'est de la SF ! pourquoi pas faire revivre les mamouths pendant qu'on y est ! :-) ...)
Axel - 584
[^] # Re: Linux est il prêt pour le bureau ? je peux passer le chercher à quelle heure ?
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux est il prêt pour le bureau ? je peux passer le chercher à quelle heure ?
Posté par Erwan . Évalué à 1.
J'ai souvent joue le role de "l'ami qui s'y connait" pour depanner les Windows. En general l'analyse c'est: "de toute facon les ordinateurs ca plante tout le temps".
[^] # Re: Linux est il prêt pour le bureau ? je peux passer le chercher à quelle heure ?
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux est il prêt pour le bureau ? je peux passer le chercher à quelle heure ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Leurs professions : Biologistes, Kiné, Artisan, Contrôleur aérien, Cheminot, Employé de DRH... Il y a plusieurs années que ça fonctionne très bien. La hot-line ne fonctionne que très rarement et ce n'est pas pour des problèmes liés à Linux.
Ah, j'oubliais ! Mon petit fils (3 ans) a aussi sa session avec son login et sa photo pour se connecter. Il la met en vrac, mais ne l'a jamais cassée en deux ans ;-)
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
A priori, il dit le contraire dans son 4. Il dit au contraire qu'il faut des heures pour completer l'installation.
Il manque, pour lui : xine, le support mp3, les polices MS, les pilotes Nvidia proprietaire, support ntfs et phoenix. Bref, des éléments qui ne sont pas inclus globalement par choix légaux... Ce que l'auteur ignore ou fait semblant d'ignorer. Pour xine, ça me surprend un peu. Pour le support ntfs, a priori il est compilé dans les noyaux courant, ça m'étonne. Quand à phoenix, il n 'est pas inclus dans WinXP non plus et il a déjà le choix entre 3 navigateurs, lui qui parle de manque de cohésion.
Il dit aussi que la RedHat 9 s'éteint pas toute seule, qui doit l'éteindre manuellement. A priori, il a un BIOS qui n'est supporté qu'imparfaitement. Ca peut arriver, ça m'est arrivé y'a longtemps, avec des 2.2. Depuis les 2.4, je n'ai plus vu cela. Pas de chance pour lui donc. Pas de quoi faire une généralité.
C'est en fait un article évidemment partiel, jouant sur les sujets polémiques dans le libre (gestion du projet XFree, cohésion KDE/GNOME). Franchement, l'intérêt est simple. Ils rassurent leur public.
Voici leur présentation :
http://www.vbrad.com/home/about_us.htm(...)
On y apprend que hormis le Visual Basic, le Pascal et l'Asp, ils sont paumés. Si GNU/Linux croit en part de marché, ils risquent de vendre des merguez frites dans la rue.
# Il oublie juste de dire une chose...
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 3.
# Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
L'utilisateur il s'en fout de savoir si le ntfs n'est pas supporté en écriture à cause de MS qui ne délivre pas les spec, il s'en fout de savoir que c'est à cause du constructeur que le driver n'est pas là ou que le PnP ne marche pas super, etc...
C'est vrai, et tout ca sont de bonnes raisons ou justification pour les pb rencontrés, mais l'utilisateur il n'en a rien à fair du pourquoi. Le résultat est pour lui que "ça marche pas" et ça va lui faire une belle jambe d'en connaitre la bonne raison.
Admettez effectivement que tout n'est pas rose et que pas mal de trucs mériteraient d'être mieux intégrés pour l'utilisateur final.
Tiens, une réponse pour le modérateur à "ce qui tend à faire penser que l'auteur n'est pas forcément très impartial" :
Il l'est au contraire nettement plus. Ca n'est pas au spécialiste de déclarer que telle ou telle chose est simple et accessible, c'est justement à celui qui n'y connait rien.
Peu importe qu'il ai raison ou tort, qu'il ai mal compris quelque chose ou pas: si il n'y arrive pas c'est qu'il y a de fait un probleme puisque le but est qu'il y arrive.
Moi c me fait penser à un article sur slackware il y a peu où quelqu'un disait en gros "mais si c'est simple l'installation, pour le partitionnement il suffit de se logguer en root et taper 'cfdisk /dev/hdx'".
Ben oui, c'est facile (en soit taper sur les touches n'a rien de complexe) mais ca n'est pas "simple", c'est meme tres loin d'etre simple par rapport à un bouton "partitionner le disque" dans une interface graphique avec une description de ce que ca veut dire quand on passe dessus avec la souris.
Il n'y a pas à chercher à ce justifier, de fait si l'utilisateur a du mal et ressent un probleme ca suffit pour dire qu'il existe un probleme. Ce probleme n'est peut etre qu'un manque de présentation ou d'explication mais ce probleme existe car l'utilisateur l'a eu. Et ca même si (ou surtout) si ce n'est pas un "connaisseur"
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par malachite . Évalué à 9.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je me fous de savoir que c'est Linux qui délivre pas ses spécifications à la communauté des développeurs Microsoft ! Pour moi ça marche pas et Windows n'est vraiment pas près pour le bureau !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par fabien . Évalué à 2.
mais bon je trouve domage car ca denature les propos de Daganf (voir même "denigre" ses propos).
il faut voir que le sujet c'est "Linux pour le desktop" , donc oui LE DESKTOP.. avec des bouton et tout et tout !
Toi tu parle de linux pour les Eleets (j'aime pas mettres des 33, ca fait conventionel)
Je pense aussi que les raisons pour lesquelles tel ou tel chose n'est pas ideal sont justes (drivers proprio, non publication de spec ntfs).
oui, on ne remet pas cela en cause.
ca me gêne pas d'aller cherche mes drivers nvidia et de me les installer , je ne vois pas ou est le probleme.. pour moi.
mais on parle de linux "pour tous", le type (le neuneu si vous voulez) lui il ne comprends pas ces histoires, lui avec son OS precedant il n'avais pas besoin de faire ca... (si la carte est antierieure a l'OS biensur)
J'ai essayé de dire dans un post precedant (j'ai recu plein de [-], merci) que c'est domage que linux ne gere pas le ntfs (en rw). et que les arguments pour contrer cela sont ridicules (aux oreilles d'un utilisateur windows qui serait pret a faire le pas) :
- win ne sais pas gerer le ext2 ,nananere...
- c'est pas sa fote, c'est windows qui donne pas les spec.
ben oui, je ne dis pas le contraire, oui c'est pas juste, oui des mecs bossent comme des fou pour essayer, oui c'est triste, oui microsoft c'est des mAIchants, oui oui oui... mais pour le quidam, ca ne marche pas, il ne peux pas travailler avec un partition ntfs, point.
win xp installe une partoche ntfs, le mec il ne va pas forcement repartitionner sa partition en fat32 pour pouvoir échanger des fichiers ?
nb : souvant ceux qui debute avec linux (et qui avais dejà windows) aime bien avoir un dual boot et desfois echanger des fichiers d'un systeme à un autre.
avant de me mettre une flopé de [-], n'oubliez pas que le sujet c'est "linux pour le desktop", c'est evident que pour ceux qui aiment bidouiller, chercher un peu... ca, un super systeme...
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par cmotsch . Évalué à 1.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Fabrice Clerc . Évalué à 1.
========================================
"C'est quoi une fat32?"
Fabrice
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Une partition win95b (FAT16 = partition ms-dos)
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Moby-Dik . Évalué à 1.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Bah presque, en tout cas 95% des gens ont une partition ntfs ou fat sur leur PC, a moins qu'ils aient reussi a installer Windows sur un autre filesystem, mais j'en doute fortement.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Même si c'est possible dans la réalité, cela reste hors-sujet : avoir une partition ntfs ou fat n'est pas un élément important d'un système de bureau. Uniquement d'un système à dual-boot. Ce qui peut se recouper mais qu'il n'est pas lié.
Donc, hors-sujet.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est donc tout a fait dans le sujet.
Bien qu'en theorie ntfs ou fat n'est pas necessaire pour avoir un systeme de bureau, la realite fait qu'un systeme de bureau aujourd'hui a dans l'enorme majorite des cas une partition de ce type avec des donnees dessus et qu'on ne peut pas faire comme si elles n'etaient pas la.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Il n y a aucun tort à se justifier. Tout d'abord, cet article présente certaines demandes qui sont inacceptable. Le support de NTFS en est une. Pourquoi innacceptable ? Parce qu'aucune système qu'il recommande ne support ext2/ext3 par exemple.
« Ca n'est pas au spécialiste de déclarer que telle ou telle chose est simple et accessible, c'est justement à celui qui n'y connait rien. »
L'auteur est un spécialiste de Windows. Il n'est donc pas qualifié pour ce type d'analyse, selon toi.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Conrad . Évalué à 4.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Généralisation > /dev/null
« Vous croyez vraiment que ces gens là ils seraient plus heureux avec une distrib linux ? ba nan. Je dis pas qu'ils y arriveraient pas, vaguement, à force. »
Autant qu'utiliser Windows. Par expérience, je peux dire que ceux qui comprennent bien Windows n'ont pas de problème majeurs avec GNU/Linux.
Bien entendu, pour les 95 % d'utilisateurs de Windows qui sont incapable d'installer 1 pilote pour un périphérique Windows (je ne dis pas que c'est mal, hein - chacun doit vivre avec ses choix, ses connaissances et ignorances), GNU/Linux n'est pas nécessairement d'abord facile.
Mais j'ai tendance à penser que pour eux Mandrake, par exemple, fait du bon boulot. Du boulot souvent dénigré ici parce que ce boulot n'a pas beaucoup d'intéret pour des utilisateurs avancés.
« les sytème MS depuis Dos jusqu'à XP, la ligne de commande et les problèmes informatiques me font pas peur, j'utilise du logiciel libre et des standards tous les jours (php, mozilla, apache etc), ma passerelle adsl est sous linux, je me suis déjà monté des serveurs quake et HL sous linux mais pour rien au monde je mettrais mon pc principal sous linux, parce que je n'ai plus le temps et plus l'envie d'apprendre tout ça, parce que Windows me convient TRES BIEN même si c'est loin d'être parfait. Et merci de ne pas me dire "mais attend installer une Mandrake c'est très simple et c'est tout graphique", on parle d'utilisation pas d'installation. »
J'ai connu les Amstrad PCW, Geoworks, DR-DOS, MS-DOS, Windows bien sur. Concrêtement, aujourd'hui, je n'arrive pas à bosser sur un environnement graphique qui n'a pas de bureaux virtuels, qui n'a pas un shell puissant (historique, completion auto) pour lancer des commandes bien plus rapide que 20 clicks.
Aussi, j'ai pris habitude à mon petit confort : infos sur le système affichées en direct (dockapp, gkrellm).
Y'a pas grand chose à apprendre à ce niveau. Quant à utiliser Konqueror, je ne vois franchement rien à apprendre.
Mais si Windows te convient « TRES BIEN » tant mieux pour toi. Moi j'avoue que ça ne me va pas trop. D'autant que je ne m'imagine pas me faire ch**r avec cygwin pour utiliser emacs, konqueror, galeon, latex, perl...
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 1.
<mode troll>
tu as des versions win de emacs, mozilla, latex, et perl (pr perl je n'ai pas approfondi le sujet, je ne connais qu'une version commerciale)
</mode troll>
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ceci dit, pour faire une liste complète, faut faire un dpkg --list.
Sur la machine que j'utilise actuelle, ca signifie 1252 lines.
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par Fabrice Clerc . Évalué à 1.
============================================
suivant le même principe, on ne devrait acheter de nouvelles chaussures que si on a mal aux pieds
Fabrice
[^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses
Posté par ours Ours (site web personnel) . Évalué à 2.
et bon comme il est dit plus haut, il n'y a pas de corrélation entre le ntfs et le desktop
et bon le jour où une personne pourra acheter son ordi préconfiguré mandrake avec urpmi etc., tous ces pb seraient invalides puisqu'elle n'utiliserait pas de ntfs, pas de pb de drivers, etc.
Reste juste l'histoire de l'icone disant que le matériel est détecté, ce qui n'est pas une si mauvaise id soit dis en passant
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
y'a que les newbies qui installent un pc pour s'en servir ? les geeks, les "pros de l'infos" installent leurs pc pour ne pas les utiliser ? et les débutants, ils ne deviennent pas moins débutant à force d'utiliser leur pc ? ils n'apprennent rien ?
si ça continue, on sera obligé de créer un permis pour utiliser un pc.
c'est quoi les connaissances à avoir avant d'utiliser un pc la première fois ? les débutants dont on parle si souvent...ils savent lire quand même ? ça devrait pas être trop difficile pour eux de lire des documentations il me semble.
Dites...je suis obligé de redevenir débutant pour avoir le droit d'utiliser un traitement de texte ? pour lire un DVD ?
Un OS de desktop, c'est un OS sur lequel on peut utiliser des applications de bureautique, multimedia et autres. Windows peut le faire, Mac Os peut le faire, Linux aussi. Que ça soit plus ou moins difficile pour un néophyte, ça n'a aucun rapport avec l'utilisation qu'on en fait. ça n'a rien à voir au fait qu'un OS est "prêt pour le desktop". Ils sont tous prêts. Après c'est juste une question d'utilisateurs.
L'auteur aurait du appeler son article : "Pourquoi Linux suce...pour les idiots du village comme moi"
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
C'est le rêve de certains éditeurs d'anti-virus ...
c'est quoi les connaissances à avoir avant d'utiliser un pc la première fois ?les débutants dont on parle si souvent...ils savent lire quand même ? ça devrait pas être trop difficile pour eux de lire des documentations il me semble.
Le prérequis est certainement l'usage de l'ordinateur pour accéder à la documentation sur l'usage de l'ordinateur ? Bref, on se mort la queue. Et tu as beau répéter qu'il faut lire la doc, tu auras toujours un con qui t'appeleras avant même avoir réfléchit à son problème.
Que ça soit plus ou moins difficile pour un néophyte, ça n'a aucun rapport avec l'utilisation qu'on en fait.
Un ordinateur de bureau doit être simple à utiliser pour le plus con d'entre nous, afin qu'il soit accessible au plus grand nombre.
Ils sont tous prêts.
Tu as une visoin très restreinte de l'informatique pour pouvoir affirmer que tous les OS sont près pour le bureau. Que fais-tu de FreeDOS, CP/M, HP Unix et autres systèmes qui ne sont pas conçus pour une utilisation bureau ?
L'auteur aurait du appeler son article : "Pourquoi Linux suce...pour les idiots du village comme moi"
Ben oui, il ne connais que Windows ... un spécialiste Fiat dira toujours que Citroën ça pue. Alors qu'un spécialiste en mécanique aura un avis plus large et moins orienté !
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce qui en limite bien évidemment sa portée.
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par el_mickey . Évalué à 1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Rastaman . Évalué à 1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Guillaume D. . Évalué à 3.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Rastaman . Évalué à 1.
Quoi qu'on en dise (avec des arguments qui se tiennent comme : les gens continueront d'utiliser Windows, mais avec OOo et Mozilla), mon humble expérience montre qu'installer d'abord OOo et Mozilla sous Windows, dire pourquoi c'est mieux(TM) (ne serait-ce que pour les mails), puis installer une Mandrake en double-boot, ca ne pose généralement pas de problème, du moins pour la bureautique et l'internet :)
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par iug . Évalué à 1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Rastaman . Évalué à 1.
Mais bon, honnêtement, je préfère qu'à l'installation d'une Mandrake il me détecte un graveur et m'installe ce qui gravite autour (ide-scsi, applis etc...), et ce (presque) quelquesoit la marque / modèle du graveur (je parle selon mon expérience, je n'ai jamais rencontré de problème avec les graveurs, j'ai mis (presque) parceque je suis sûr qu'il y en a un(e) parmis nous qui vas crier que c'est faux :)) plutot que d'installer Fenêtre(C), puis de mettre le CD livré avec le graveur (pasque la version de Fenêtre(C) n'as pas le driver inside), et bien sûr c'est le CD qui manque (avec celui du modem aussi).
Moralité, le newbie en question obligé d'aller sur un site bien souvent anglais, télécharger un driver au nom obscur pour sa version de Fenêtre(C) etc...
Les gens ne s'en rendent pas compte car ils achètent des PC tout prêt (HP, etc...) et donc tout est déjà fait. C'est quand il doivent réinstaller Fenêtre(C), ce qui arrive plus vite que d'ajouter un périph ou en remplacer, qu'ils s'en appercoive (Ah ? Faut installer un truc pour le graveur ??)
Donc dans l'état actuel des choses, je trouve qu'installer une Mandrake est plus simple qu'une Fenêtre(C), pour les périphériques d'usage courant comme imprimante ou graveur.
OK, pour d'autres périph c'est pas encore ca (cartes graphiques)
Ceci-dit, faire un script qui vas DL et installer un driver proprio (NVidia par exemple), ce n'est pas non plus comme ca qu'on vas avoir des drivers Libres.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Fabrice Clerc . Évalué à 1.
Je me demande si ce qui manque, finalement, ce n'est pas le 10 millième des moyens financiers dont dispose Microsoft pour payer des développeurs compétents pour faire les bonnes interfaces....
Parce que faut quand même le dire, dès qu'on y met de la tune, y a tellement de choses qui vont plus vite!
Fabrice
# Petit test local
Posté par Pode . Évalué à 1.
[^] # Re: Petit test local
Posté par el_mickey . Évalué à 1.
[^] # Re: Petit test local
Posté par wismerhill . Évalué à 0.
[^] # Re: Petit test local
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
Ma grand mère a utilisé son premier pc à 74 ans, on lui a juste montré le bouton pour démarrer le pc, quel icône elle devait cliquer pour étaindre le pc, mis les icônes qu'il fallait pour le peu d'applications dont elle a besoin (accès web, email et traitement de texte), et on a reglé le tout pour que ses applis démarrent avec un simple clique (le double clique, on a essayé en vain). On a aussi bloqué le placement des icônes. Elle y arrive très bien, même si elle ne cherche pas à aller plus loin.
ça, tu peux le faire sous win ou linux.
un pc bien configuré, c'est pas plus compliqué qu'une télé ou un magnétoscope.
[^] # Re: Petit test local
Posté par Pode . Évalué à 1.
Il ne sert à rien de nier que des gens n'ont aucune affinité avec la technique, c'est totalement contre-productif, àmha.
Il existe des personnes qui ne savent pas régler leur magnétoscope, voire leur montre. Ces gens ne sont pas stupides pour autant, et quand bien même ils le seraient, l'accès à l'information ne doit pas leur être innaccessible.
Des efforts sont faits en directions des aveugles, par exemple. C'est louable, il faut en faire autant pour les autres formes de handicaps, la "peur de la technologie" en étant un, selon moi.
Ma conclusion est que l'information pour tous n'est pas pour demain, même si de nombreux projets tendent en ce sens, et c'est heureux (je pense à Gnome, par exemple).
[^] # Re: Petit test local
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
ouais, elle suxe complètement sa mère !
[^] # Re: Petit test local
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Petit test local
Posté par Pode . Évalué à 1.
c'est culturel
Je dois avoir du mal à me faire comprendre.
Quand une personne n'arrive pas à se servir d'un outil à cause de sa technologie, il faut revoir la copie (dans la mesure où l'on vise le plus grand public possible, oeuf corse), plutôt que de passer du temps à instruire tout le monde (avec les difficultés que celà induit pour les personnes vraiment réfractaires, quand bien même ce n'est pas de la mauvaise volonté).
Et ce n'est pas à nous, qui nous y connaissons suffisamment, de décider ce qui est simple ou pas. Quand quelqu'un trouve l'usage d'un outil difficile, il a raison, on ne peut pas le contredire sur cette appréciation subjective.
# Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par gcherief . Évalué à 1.
Les vrais problèmes:
1 Y Pas de jeux.
2 Y Pas de bons jeux, Y'a que des jeux pouris .
3 Y Pas de jeux.
Puis les problèmes excuses.
4 C'est pas Windows, c'est tout pareil, mais c'est pas Windows.
5 C'est pas Office , c'est tout pareil , mais c'est pas Office.
6 De toute facon je n'ai pas payé windows et surtout pas Office alors je vois pas la différence avec ton truc Open Source.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par el_mickey . Évalué à 1.
Rien que dans mon cas ou je cotoie des étudiants de DUT informatique.
-Tout le monde est a XP alors que si on ne pouvait pas le pirater on aurait un 3/4 98.
-Tout le monde utiliserait Gimp parce que photoshop se révéle quand même assez cher :)
-Openoffice aurait une plac monopolistique.
Tout ça pour dire que la majorité (intégralité?) des utilisateurs windows que je connaissent utlise celui ci parce qu'il est simple et .... gratuit.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Ptah . Évalué à 0.
> 1 Y Pas de jeux.
> 2 Y Pas de bons jeux, Y'a que des jeux pouris .
> 3 Y Pas de jeux.
D'abord ce n'est pas vrai, il y a tout ce qu'il faut pour perdre du temps (frozzen bubble, xvier, mahjong, gnuchess, etc) ;
Ensuite, achète une PS2 (sans faire de pub, zut raté) : outre le fait que les jeux (enfin pas tous, mais on peut choisir) sont magnifiques, ça fait faire un maximum d'économie dans le sens où il n'y a plus besoin de faire la course à la puissance sur son PC : on a le PC moisi d'une part (avec Linux bien sûr) pour faire tout ce qui est développement/bureautique (frozzen bubble c'est au bureau :-) ), et d'autre part la play pour les jeux (monopolisée par les moufflets, c'est un autre problème, mais au moins, le PC est libre :-) ).
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
[^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Moby-Dik . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.