« Pour chaque réchauffement de 0,1 °C au-dessus des niveaux actuels, 140 millions de personnes supplémentaires seront exposées à une chaleur dangereuse »
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
Quelqu’un qui a accès à la carte en pleine taille pourrait-il nous éclairer sur ce que l’échelle des couleurs est censée représenter ?
La hausse de températures (ça m’étonnerait, l’Europe de l’Ouest est déjà plus touchée que la moyenne), la température moyenne, le nombre de jours en dessous d’une certaine température ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Voici la légende d'une autre carte des "niches climatiques" :
The map is colour-coded according to suitability for human habitation. Green areas are most suitable, through yellow, and orange to red, the least suitable.
Du coup, sur celle‐ci, les pôles peuvent être en rouge parce qu’ils resteront trop froids (au moins en hiver).
Note qu’elle indique en rouge une partie de la Nouvelle‐Zélande, une partie de l’Irlande, et spécifiquement le nord de l’Italie et une partie de l’Autriche ou de la Slovénie (alors que c’est vert juste à côté). Je serais curieux de savoir pourquoi.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Posté par Gabbro .
Évalué à 4.
Dernière modification le 10 juin 2023 à 09:58.
Je pense que c'est le relief. Le nord de l'Italie de la carte et les bouts de l'Autriche et la Slovénie correspondent aux Alpes, le nord de la Nouvelle-Zélande est aussi une chaine de montagne d'après les carte topographiques, et l'Irlande et le nord du Royaume-Uni sont aussi fortement escarpés. Je pense que ces montagnes seront parfaitement habitables (je préfère un été dans les Alpes que sur la côté d'Azur), mais sont de manière générales peu propices à l'agriculture, donc dépendent des autres terrains à côté.
Je pense que c'est le relief. Le nord de l'Italie de la carte et les bouts de l'Autriche et la Slovénie correspondent aux Alpes
Effectivement. J’avais toujours pensé au massif alpin comme quelque chose d’assez large avec des hautes montagnes mais aussi des vallées, mais à regarder sur une carte qui représente les montagnes, les plus hautes semblent en effet concentrées sur cette ligne.
Tant qu’on considère l’altitude, cette carte ne semble pas par contre prendre en compte la montée des eaux. Avec un gros réchauffement, la surface émergée va diminuer et une terre émergée, c’est quand même une condition à l’habitabilité… C’est peut-être juste à cause de l’échelle, mais il y a quelques endroits où je pense que ça devrait être visible même à cette échelle.
Quelqu’un qui a accès à la carte en pleine taille pourrait-il nous éclairer sur ce que l’échelle des couleurs est censée représenter ?
Pour zoomer, ouvrir l'image ci-dessous dans un onglet de Firefox
La légende: Avec un réchauffement mondial de + 2,7 °C à la fin du siècle, 2,1 milliards d’humains seraient exposés à des températures dangereuses, égales ou supérieures à 29 °C (en violet sur la carte). LENTON, CHI, ET AL. AND GLOBAIA
Il s’agit de températures ou le risque de mourir est réel, rendant de fait le territoire non réellement habitable. Dans le désert par exemple, quasi personne ne vit parce que la survie est pas assurée. On sait aussi que sous les tropiques certaines combinaisons températures / humidité seront ou sont mortelles, l’humidité rend la transpiration inefficace donc impossible de survivre à l’extérieur, on crève de chaud. A partir de certains degrés de réchauffement ça pourra concernées des portions très peuplées de la planète, comme l’Inde … Ça c’est pas nouveau c’est dans les rapports du Giec.
L’article définit les zones habitable en extrapolant les densité de population actuelles en fonction des conditions climatiques, plus ou moins. En extrapolant les conditions futures, par des projections, tu trouves les zones ou les conditions futures sont incompatibles avec les densité actuelles ou les projections futures.
Je me permets d'ajouter que le site du GIEC (ipcc en anglais) a mis en ligne un atlas qui montre assez bien ces impacts.
Par exemple, cette carte montre le nombre de jours/an avec des températures supérieures à 40 °C pour un réchauffement global à +3°C.
On retrouve logiquement une carte proche de celle discutée ici.
# Pour résumer
Posté par Maderios . Évalué à 3.
« Pour chaque réchauffement de 0,1 °C au-dessus des niveaux actuels, 140 millions de personnes supplémentaires seront exposées à une chaleur dangereuse »
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: Pour résumer
Posté par Papey . Évalué à 6. Dernière modification le 10 juin 2023 à 00:08.
Si je comprends bien ta carte, le monde entier (littéralement) voudra venir en Europe (ou en Nouvelle-Zélande). Ça va être tendu.
[^] # Re: Pour résumer
Posté par abbe_sayday . Évalué à 4.
Certains ont déjà commencé à se préparer à aller vivre en Nouvelle-Zélande.
Nec spe, nec metu
[^] # Légende ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 4.
Quelqu’un qui a accès à la carte en pleine taille pourrait-il nous éclairer sur ce que l’échelle des couleurs est censée représenter ?
La hausse de températures (ça m’étonnerait, l’Europe de l’Ouest est déjà plus touchée que la moyenne), la température moyenne, le nombre de jours en dessous d’une certaine température ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Légende ?
Posté par Papey . Évalué à 4.
Voici la légende d'une autre carte des "niches climatiques" :
[^] # Re: Légende ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 3.
Du coup, sur celle‐ci, les pôles peuvent être en rouge parce qu’ils resteront trop froids (au moins en hiver).
Note qu’elle indique en rouge une partie de la Nouvelle‐Zélande, une partie de l’Irlande, et spécifiquement le nord de l’Italie et une partie de l’Autriche ou de la Slovénie (alors que c’est vert juste à côté). Je serais curieux de savoir pourquoi.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Légende ?
Posté par Gabbro . Évalué à 4. Dernière modification le 10 juin 2023 à 09:58.
Je pense que c'est le relief. Le nord de l'Italie de la carte et les bouts de l'Autriche et la Slovénie correspondent aux Alpes, le nord de la Nouvelle-Zélande est aussi une chaine de montagne d'après les carte topographiques, et l'Irlande et le nord du Royaume-Uni sont aussi fortement escarpés. Je pense que ces montagnes seront parfaitement habitables (je préfère un été dans les Alpes que sur la côté d'Azur), mais sont de manière générales peu propices à l'agriculture, donc dépendent des autres terrains à côté.
[^] # Montagnes, montée des eaux
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 2.
Effectivement. J’avais toujours pensé au massif alpin comme quelque chose d’assez large avec des hautes montagnes mais aussi des vallées, mais à regarder sur une carte qui représente les montagnes, les plus hautes semblent en effet concentrées sur cette ligne.
Tant qu’on considère l’altitude, cette carte ne semble pas par contre prendre en compte la montée des eaux. Avec un gros réchauffement, la surface émergée va diminuer et une terre émergée, c’est quand même une condition à l’habitabilité… C’est peut-être juste à cause de l’échelle, mais il y a quelques endroits où je pense que ça devrait être visible même à cette échelle.
Bon, d’autres cartes la représentent.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Légende ?
Posté par Maderios . Évalué à 5.
Pour zoomer, ouvrir l'image ci-dessous dans un onglet de Firefox
La légende: Avec un réchauffement mondial de + 2,7 °C à la fin du siècle, 2,1 milliards d’humains seraient exposés à des températures dangereuses, égales ou supérieures à 29 °C (en violet sur la carte). LENTON, CHI, ET AL. AND GLOBAIA
Source https://truinvest.co.uk/we-will-probably-have-to-relocate-people/
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: Légende ?
Posté par Gabbro . Évalué à 5.
La source originel, zoomable, me semble être celle-ci.
[^] # Re: Légende ?
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 1.
Qui définit une température extrême ?
Combien de gens sur terre vivent déjà dans ces conditions ?
Quels sont les pays concernés ? Quelle est leur démographie ? Leur démographie est-elle maîtrisée ou suicidaire ?
[^] # Re: Légende ?
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me réponds avec des éléments trouvés dans l'article :
Il y aurait actuellement 60 millions de personnes vivant dans des températures extrêmes selon l'article.
[^] # Re: Légende ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Il y a des réponses dans l’article publié dans Nature : https://www.nature.com/articles/s41893-023-01132-6
Il s’agit de températures ou le risque de mourir est réel, rendant de fait le territoire non réellement habitable. Dans le désert par exemple, quasi personne ne vit parce que la survie est pas assurée. On sait aussi que sous les tropiques certaines combinaisons températures / humidité seront ou sont mortelles, l’humidité rend la transpiration inefficace donc impossible de survivre à l’extérieur, on crève de chaud. A partir de certains degrés de réchauffement ça pourra concernées des portions très peuplées de la planète, comme l’Inde … Ça c’est pas nouveau c’est dans les rapports du Giec.
L’article définit les zones habitable en extrapolant les densité de population actuelles en fonction des conditions climatiques, plus ou moins. En extrapolant les conditions futures, par des projections, tu trouves les zones ou les conditions futures sont incompatibles avec les densité actuelles ou les projections futures.
[^] # Re: Légende ?
Posté par hugotrip . Évalué à 4.
Je me permets d'ajouter que le site du GIEC (ipcc en anglais) a mis en ligne un atlas qui montre assez bien ces impacts.
Par exemple, cette carte montre le nombre de jours/an avec des températures supérieures à 40 °C pour un réchauffement global à +3°C.
On retrouve logiquement une carte proche de celle discutée ici.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.