Faut il vraiment les blamer ?
Ils ont une boulot qui est de détruire à petit feu la planète , ils font leur boulot.
Si on leur donne un boulot qui est l'inverse, je pense qu'ils pourraient le faire également.
Maintenant, le problème est que le lobbying existe, que les preneurs de décision ne puissent pas prendre de décision en toute conscience (ce sont souvent leurs conseillers qui les conseillent, souvent mal)
Que faire contre ça ?
j'ai pas de vrais idées mais je suis curieux d'avoir la tienne
Tu pars du principe que tout travail est correct à partir du moment ou tu es payé pour ? C’est pas très étonnant étant donné les intérêts en jeu et l’état actuel de la situation bien sûr, mais c’est très différent l’aspect prévisible et l’aspect moral de la situation.
On peut bien sûr dire « mais des gens vont perdre leur boulôt, et c’est pas bien » histoire de faire un conflit moral. Mais ça part la encore d’un présupposé plus ou moins moral ou c’est mieux d’avoir du boulot que de pas en avoir. On peut changer de perspective en se demandant d’abord pourquoi on travaille, et comment la société devrait traiter les gens sans travail.
tu pars du princcipe quee tu peux te nourrir sans emplois.
C'est tout d'abord pour se nourrir qu'on a un emploi.
Je suis au chomage, total m'embauche, je vais pas dire non
Ensuite, on me propose une position de lobbyiste. Moralement, je trouverais ça mal, mais pas envie de me retrouver au chomage.
Là est la logique.
Par contre, je serais étonné de voir des decisionnaire croire en des conneries préparées par mon chef
Posté par NicolasP .
Évalué à 6.
Dernière modification le 12 novembre 2021 à 21:56.
Et si on te propose de faire du lobbying pour de l'énergie décarbonnée ou du logiciel open-source par exemple, c'est toujours aussi mal ?
Exactement ! Le lobbying en soit, c'est normal. Il faut pouvoir apporter aux gouvernements et aux élus des arguments / des points de vue différents.
Le problème c'est quand les gouvernements / élus sont incapables de comprendre les arguments des uns et des autres et préfèrent privilégier ceux qui viennent des financeurs de leurs campagnes (pour être gentil).
Posté par Eh_Dis_Mwan .
Évalué à -3.
Dernière modification le 12 novembre 2021 à 19:14.
C'est pas comme si il n'y a pas eu de mouvements de gilets jaunes dernièrement et donc que personnes n'étaient vraiment dans le besoin . Moi, je n'accepterais, mais dans les quartiers, oui certains acceptent .
donc qui sait si , dans le même dénuement financier et social, je n'accepterais pas moi aussi ?
Bref, que ce taff soit sale, on est OK
Mais dire que c'est de leur faute, non non non. C'est pas eux qui prennent les décisions finales
Lui peut-être pas, mais les tueurs à gage existent, donc quelqu'un accepte.
On peut toujours critiquer, mais là le lobbying n'est même pas illégal.
Donc: non, ce n'est pas bien, mais plutôt que de s'indigner et pointer du doigt les gens qu font ce boulot, on pourrait se demander pourquoi, et surtout qui les laisse rentrer??
Posté par Eh_Dis_Mwan .
Évalué à -3.
Dernière modification le 12 novembre 2021 à 16:20.
et aussi les pro eoliennes qui tuent des milliers d'oiseaux migrateurs chaques années.
Le problème n'est pas tant dans la source d'energie mais dans le fait qu'on a toujours besoin de plus d'energie. Et que des mesures populistes (type fermeture du periph) va juste augmenter la consommation de petrole et d'electricité plutôt que de décourager les automobilistes
Le problème n'est pas tant dans la source d'energie
Ah si quand même, produire peu d'énergie de manière très sale, ça peut être pire.
Pour rappel des ordres de grandeur en CO2 équivalent par kWh :
- Charbon : 900
- Solaire photovoltaïque : 50
- Barrages, éoliennes, nucléaire : 10
Autrement dit tu peux réduire ta consommation d'électricité d'un facteur 10 et quand même polluer 9 fois plus qu'avec une source bas carbone sans réduction de conso si tu as une production polluante.
Il faut vraiment traiter les deux sujets, quantité et qualité.
Posté par Nonolapéro .
Évalué à 1.
Dernière modification le 12 novembre 2021 à 19:41.
Il va falloir te renseigner au lieu de gober les poncifs des anti-nucléaires. Il n'y a pas eu de morts dû aux radiations à cause de l'accident de la centrale de Fukusima. Par contre il y en a eu plein à cause du tsunami, de l'évacuation des lieux dans la panique. À cela il faut rajouter la détresse morale des habitants, menant parfois au suicide, dû à la diabolisation, à tort, de tout les ce qui venait de la région.
Pour information, le Japon compte terminer les centrales nucléaire en chantier et démarrer la construction d'une nouvelle.
Posté par Eh_Dis_Mwan .
Évalué à -2.
Dernière modification le 13 novembre 2021 à 00:54.
oui, le gouvernement NATIONALISTE et REVISIONISTE du PLD a décidé de relancer le nucléaire ( qui tente en vain depuis plusieurs années d'avoir 66% à l'assemblée pour recréer une armée d'intervention extérieure).
Mais bon, je n'ai jamais dit que j'était contre le nucléaire, et il est même préférable au charbon. Mais c'était aussi pour montrer que les anti nucleaires, souvent se qualifiant d'écologistes, ne sont que des lobbyistes également pour le charbon.
# Faut il les blamer ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 0.
Bonjour
Faut il vraiment les blamer ?
Ils ont une boulot qui est de détruire à petit feu la planète , ils font leur boulot.
Si on leur donne un boulot qui est l'inverse, je pense qu'ils pourraient le faire également.
Maintenant, le problème est que le lobbying existe, que les preneurs de décision ne puissent pas prendre de décision en toute conscience (ce sont souvent leurs conseillers qui les conseillent, souvent mal)
Que faire contre ça ?
j'ai pas de vrais idées mais je suis curieux d'avoir la tienne
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Tu pars du principe que tout travail est correct à partir du moment ou tu es payé pour ? C’est pas très étonnant étant donné les intérêts en jeu et l’état actuel de la situation bien sûr, mais c’est très différent l’aspect prévisible et l’aspect moral de la situation.
On peut bien sûr dire « mais des gens vont perdre leur boulôt, et c’est pas bien » histoire de faire un conflit moral. Mais ça part la encore d’un présupposé plus ou moins moral ou c’est mieux d’avoir du boulot que de pas en avoir. On peut changer de perspective en se demandant d’abord pourquoi on travaille, et comment la société devrait traiter les gens sans travail.
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -4.
tu pars du princcipe quee tu peux te nourrir sans emplois.
C'est tout d'abord pour se nourrir qu'on a un emploi.
Je suis au chomage, total m'embauche, je vais pas dire non
Ensuite, on me propose une position de lobbyiste. Moralement, je trouverais ça mal, mais pas envie de me retrouver au chomage.
Là est la logique.
Par contre, je serais étonné de voir des decisionnaire croire en des conneries préparées par mon chef
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 3.
Et si on te propose de faire du lobbying pour de l'énergie décarbonnée ou du logiciel open-source par exemple, c'est toujours aussi mal ?
Le lobbying c'est juste défendre les intérêts d'un groupe, c'est pas intrinsèquement mauvais.
Le lobby des producteurs d'énergies renouvelables existe aussi en face des producteurs de charbon et gaz.
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par NicolasP . Évalué à 6. Dernière modification le 12 novembre 2021 à 21:56.
Exactement ! Le lobbying en soit, c'est normal. Il faut pouvoir apporter aux gouvernements et aux élus des arguments / des points de vue différents.
Le problème c'est quand les gouvernements / élus sont incapables de comprendre les arguments des uns et des autres et préfèrent privilégier ceux qui viennent des financeurs de leurs campagnes (pour être gentil).
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Imagine, on te propose un boulot de tueur à gage. C'est bien payé, donc tu acceptes ?
Ton raisonnement ne tiens plus dés qu'on a par exemple un système social qui permet à tout le monde de manger à sa faim qui fonctionne.
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -3. Dernière modification le 12 novembre 2021 à 19:14.
C'est pas comme si il n'y a pas eu de mouvements de gilets jaunes dernièrement et donc que personnes n'étaient vraiment dans le besoin . Moi, je n'accepterais, mais dans les quartiers, oui certains acceptent .
donc qui sait si , dans le même dénuement financier et social, je n'accepterais pas moi aussi ?
Bref, que ce taff soit sale, on est OK
Mais dire que c'est de leur faute, non non non. C'est pas eux qui prennent les décisions finales
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Lui peut-être pas, mais les tueurs à gage existent, donc quelqu'un accepte.
On peut toujours critiquer, mais là le lobbying n'est même pas illégal.
Donc: non, ce n'est pas bien, mais plutôt que de s'indigner et pointer du doigt les gens qu font ce boulot, on pourrait se demander pourquoi, et surtout qui les laisse rentrer??
[^] # Re: Faut il les blamer ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
C'est difficile de faire de la politique sans les différentes parties impliquées, et elles sont nombreuses en l'occurrence.
Quand l'Australie élit des dirigeants pro charbon tu peux être sur qu'ils auront un ticket d'entrée.
# 500 auxquels il faut rajouter les anti-nucléaires
Posté par Nonolapéro . Évalué à 2. Dernière modification le 12 novembre 2021 à 13:26.
Anti-nucléaires qui ne peuvent pas se passer du gaz pour sortir du charbon et de la lignite.
[^] # Re: 500 auxquels il faut rajouter les anti-nucléaires
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -3. Dernière modification le 12 novembre 2021 à 16:20.
et aussi les pro eoliennes qui tuent des milliers d'oiseaux migrateurs chaques années.
Le problème n'est pas tant dans la source d'energie mais dans le fait qu'on a toujours besoin de plus d'energie. Et que des mesures populistes (type fermeture du periph) va juste augmenter la consommation de petrole et d'electricité plutôt que de décourager les automobilistes
[^] # Re: 500 auxquels il faut rajouter les anti-nucléaires
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 5.
Ah si quand même, produire peu d'énergie de manière très sale, ça peut être pire.
Pour rappel des ordres de grandeur en CO2 équivalent par kWh :
- Charbon : 900
- Solaire photovoltaïque : 50
- Barrages, éoliennes, nucléaire : 10
Autrement dit tu peux réduire ta consommation d'électricité d'un facteur 10 et quand même polluer 9 fois plus qu'avec une source bas carbone sans réduction de conso si tu as une production polluante.
Il faut vraiment traiter les deux sujets, quantité et qualité.
[^] # Re: 500 auxquels il faut rajouter les anti-nucléaires
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 0.
Va dire que le nucléaire ne pollue pas au pays du soleil levant.
[^] # Re: 500 auxquels il faut rajouter les anti-nucléaires
Posté par xcomcmdr . Évalué à 0.
C'est le nucléaire qui a déclenché le tsunami et le tremblement de terre ?
Ça aurait été mieux avec une centrale à charbon tu crois ? Moins de pollution que le nucléaire ?
T'es sûr ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: 500 auxquels il faut rajouter les anti-nucléaires
Posté par Nonolapéro . Évalué à 1. Dernière modification le 12 novembre 2021 à 19:41.
Il va falloir te renseigner au lieu de gober les poncifs des anti-nucléaires. Il n'y a pas eu de morts dû aux radiations à cause de l'accident de la centrale de Fukusima. Par contre il y en a eu plein à cause du tsunami, de l'évacuation des lieux dans la panique. À cela il faut rajouter la détresse morale des habitants, menant parfois au suicide, dû à la diabolisation, à tort, de tout les ce qui venait de la région.
Pour information, le Japon compte terminer les centrales nucléaire en chantier et démarrer la construction d'une nouvelle.
[^] # Re: 500 auxquels il faut rajouter les anti-nucléaires
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à -2. Dernière modification le 13 novembre 2021 à 00:54.
oui, le gouvernement NATIONALISTE et REVISIONISTE du PLD a décidé de relancer le nucléaire ( qui tente en vain depuis plusieurs années d'avoir 66% à l'assemblée pour recréer une armée d'intervention extérieure).
Mais bon, je n'ai jamais dit que j'était contre le nucléaire, et il est même préférable au charbon. Mais c'était aussi pour montrer que les anti nucleaires, souvent se qualifiant d'écologistes, ne sont que des lobbyistes également pour le charbon.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.