On arrête des centrales nucléaires (et ça serait pareil avec n’importe quelle centrale thermique de puissance) pour protéger l’environnement. Il n’y a absolument aucun risque de sûreté ici.
Par exemple, la centrale de Golfech ne doit pas rejeter de l’eau à plus de 28°C après mélange… mais l’eau en amont est déjà à 28°C. Ce qui par ailleurs est signe d’un problème environnemental bien plus grave et inquiétant que la présence d’une centrale thermique – même nucléaire – sur la rive, mais dont tout le monde semble bien décidé à ne pas parler.
On pourrait même demander une dérogation pour prioriser la société sur l’environnement, mais ça ferait aussi râler.
Rappelons que malgré ses défauts, l’électricité nucléaire est une électricité bas-carbone et pilotable ; et que sortir des énergies fossiles est la priorité environnementale.
Pourvu que ça n'encourage pas à démarrer des centrales charbon
Il est plus rapide et plus rentable d'investir dans l'éolien et le solaire mais la France, à la différence de ses voisins européens, est complètement à la ramasse concernant le développement des énergies renouvelables pour produire de l'électricité.
On a déjà une électricité décarboné. Rajouter une source intermittente fait augmenter le co2 du mix. Les ENR sont nécessaire à la transition vers le nouveau nucléaire qui est trop lent.
Oui, leurs scénarios sont bien documentés et sérieux dans leurs genres sur le plan technique ; par contre ils posent de très grosses questions sociétales (notamment sur l'acceptation sociale) qui ne sont pas résolues.
Ce scénario Negawhatt est poussiéreux il traine depuis longtemps. Leur but est d'arrêter le nucléaire, pas le gaz, ni le charbon, ni l'essence. Bref, il est comme le H de Hawaï, pour prendre une référence de son époque.
Une possibilité réaliste à notre portée que se garde bien de diffuser le lobby pro-nucléaire, ses porte-parole et les gouvernements français. Si l'on remise le nucléaire au placard, les actionnaires et les businessmen ont beaucoup à perdre. Encore arrimés à la culture économique des 30 Glorieuses, il ne leur vient pas à l'esprit que les investissements dans les énergies renouvelables sont bien plus rentables, pérennes et préservent notre santé.
L'utilisation parallèle de centrales à gaz en attendant le développement définitif du renouvelable qui avance à grands pas, c'est archi-connu et du cours terme. L'industrie du nucléaire, c'est un engagement à très long terme, des milliers et même des millions d'années pour les déchets, avec des inconnues majeures concernant les risques de sécurité, militaires, écologiques, climatiques, géologiques et sanitaires.
Les ENR ne fonctionnent pas sans fossile cf gaz et charbon, allemand et espagnol qui produisent 10x plus de co2 que la France.
Aucun scenario ne prevoit une fin du gaz dans ces conditions, cela n'a rien de transitoire. L'Allemagne reouvre des centrales fossiles.
L'énergie nucléaire engage pour longtemps avec de très petit volume, donc si elle vit longtemps il y aura toujours des specialites pour s'en occuper. Les déchets comme le Plutonium ont une demi-vie très longue mais une dangorosité beaucoup plus courte (decroissance exponentielle).
Pendant ce temps là, à force d’atermoiements, la France reste recroquevillée sur son parc radioactif, dont le maintient en état absorbe quasiment tout le financement qui aurait permis une transition. Ceux qui s’effrayent des coûts de la transition qui nous sortirait pourtant des fossiles et du radioactif une fois pour toute sont bizarrement tout à fait sereins quant aux coûts pourtant (très) supérieurs du « grand carénage » (qui ne prolongera la durée de vie des centrales radioactives que d’une trentaine d’années au mieux) et de la construction des nouveaux réacteurs (qu’on ne sait en vrai pas construire, cf fiasco des EPR). Preuve qu’il s’agit bien plus d’un problème idéologique que financier.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
Évalué à 1 (+0/-1).
Dernière modification le 03 juillet 2026 à 18:55.
Merci de confirmer mes propos : quand on défend le radioactif, 50 milliards d'euros ne sont que quelques milliards (lire le dernier paragraphe de la section coût de l'article de Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_car%C3%A9nage?wprov=sfla1)
Cela tombe bien il y a les contrats pour 11 parcs éoliens offshore qui viennent de tomber : 50 milliards de prévu pour 11 parcs. 11 Parcs qui seront loin de produire comme 11 réacteur.
il y a les contrats pour 11 parcs éoliens offshore qui viennent de tomber
C'est une bonne nouvelle mais ce n'est qu'un début. La France, premier pays européen sur le plan de la longueur de côtes disponibles pour l'éolien offshore mais en queue de peloton pour leur exploitation, essaie de combler son retard, ce n'est qu'un rattrapage. Ces milliards sont des investissements propres, gagnants à moyen terme, et non des projets polluants sur le long terme qui nous emmènent dans le mur parce que les centrales nucléaires, faute d'eau, devront être arrêtées dans le contexte du dérèglement climatique. Quant aux déchets radioactifs, certains pendant des millions d'années, , nos petits enfants et descendant.e.s devront en assumer la gestion environnementale et sanitaire mais cela, l'industrie nucléaire, qui ne pense qu'à court/moyen terme, s'en fiche.
Chaud ou froid, le vent soufflera toujours…
Éolien en mer : la carte des parcs et projets en France https://www.revolution-energetique.com/fiches-pedagogiques/ou-en-est-leolien-en-mer-en-france/
Pour le lobby nucléaire qui se nourrit de l'argent des contribuables depuis la fin des années 1950, c'est certainement un problème de voir que quelques miettes lui échappent.
Ne serait-ce que du fait que ça ne va pas dans le sens de la sobriété. Donc même si ça marchait ça ne serait pas une bonne idée, ça ne ferait qu'accélérer dans la mauvaise direction.
Même Jancovici parle de nucléaire en plus de la sobriété. En faites, vous voulez que tout le monde souffre beaucoup ?
En fait, pour vous le nucléaire est une solution trop belle et donc on doit s'en passer ? Au nom de quoi ? De l'absence de souffrance de ces vilains humains ? Le problème est que le techno-solutionnisme fournit effectivement des solutions et ça c'est insupportable ? Si les états unis et la chine avait l'empreinte carbone de la France ou même de l'Europe, le problème serait bien moindre pour rester sous les 2°C.
Pourquoi parler d'accélération alors que l'Europe baisse ses émissions de CO2 ? C'est l'accélération de la baisse qui vous dérange ? Une baisse sans souffrance, c'est pas bien ?
Il faut expier ses péchés par la mortification, c'est ça l'avenir que vous souhaité ?
Au contraire, éviter de foncer dans le mur pour éviter des déconvenues et souffrances inutiles. Le GIEC est assez clair sur l'illusion des techno-solutions !
Je me suis toujours demandé comment on peut défendre à la fois le logiciel libre et l'industrie nucléaire, activité centralisée, opaque, privatrice de libertés fondamentales, dans les mains des lobbys et de l'État. Ce sont deux démarches complètement antinomiques. Il y aurait de quoi faire un journal sur cette incompatibilité.
Posté par Maderios .
Évalué à 2 (+1/-1).
Dernière modification le 04 juillet 2026 à 18:01.
Nous sommes d'accord, cela mériterait une bonne bière, installés au frais :) J'ajouterai que sauf erreur, il est impossible à un quidam d'installer et mettre en production une centrale nucléaire. Concernant le renouvelable, chacun peut créer sa société ou même ne l'exploiter qu'individuellement.
Si n'importe quel quidam pouvait « installer et mettre en production une centrale nucléaire » vous (les antis) seriez les premiers à crier au scandale. Tu n'as pas non plus le droit de mettre un barrage hydro-électrique sur la rivière qui traverse ton terrain, tu n'as pas le droit de conduire une voiture de ton invention sur l'autoroute, tu n'as pas le droit de vendre des médicaments fabriqués dans ta cuisine, tu n'as même pas le droit de faire ce que tu veux de l'eau de pluie… Bref il y a des activités réglementées et heureusement. Drôle d'argument.
Et en plus il y a certes le réglementé (t'as pas le droit) mais il y a aussi la capacité technique : tu veux construire ton propre satellite GPS, et lancer une constellation ? Tu veux faire ton usine de microprocesseurs à gravure ultrafine ? Tu veux faire ton sous-marin grande profondeur ? Tu comptes transplanter des organes chez toi ? Etc. Etc. Bref certaines activités sont tellement compliquées/chères que peu d'acteurs le peuvent (le spatial est actuellement limité à une poignée d'acteurs, les fondeurs de CPU sont rares, etc.). Ou alors il faut dire je n'utilise que des CPU que je peux graver moi-même, que des satellites que je peux orbiter moi-même avec mon lance-patates (après les avoir sculptés dans un rondin sur la table de ma cuisine avec un caillou tranchant), etc.
Bref dans une société, il y a des limites sur ce qu'il est possible de faire, certaines sont réglementaires (pour la sécurité, l'environnement, la cohabitation, etc.), d'autres sont techniques (le critère étant souvent "ça coûte tellement qu'il faut forcément se regrouper"). Je pense qu'il faudra raffiner les critères "centralisation et opacité" si on veut une discussion saine dans un hypothétique journal à venir.
Ces comparaisons n'ont rien à voir avec le sujet: les sources d'énergies libres. Les rivières ne sont pas privées, donc exit les barrages, il n'en a jamais été question ici. Tout le monde a le droit de monter une éolienne sur son terrain, d'installer des cellules photo voltaïques sur son toit, des échangeurs solaires pour l'eau chaude, un méthaniseur familial, de construire une maison qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme, etc…
Tout le monde a le droit de monter une éolienne sur son terrain
Non. Enfin pas n'importe laquelle. À partir de 12m de hauteur il te faudra un permis de construire et t'entendre avec tes voisins. Au-delà de 20kW on est sur un projet industriel avec quantité de réglementation et étude d'impact. La plus petite centrale nucléaire produit autant que 2500 éoliennes de 20kW avec une complexité d'un autre ordre de grandeur. Donc cette comparaison est absurde. J'aime bien l'exemple de Benoît plus haut, tu peux obtenir le droit de lâcher ton ballon-sonde météo mais pour lancer un satellite ça sera autrement plus compliqué. Et puis je redis que si tout le monde pouvait avoir sa centrale, tu serais sûrement vent debout contre cette possibilité donc pourquoi faire semblant que c'est un inconvénient pour toi ?
Je t'invite à faire ce journal en essayant de ne pas s'égarer sur des points techniques qui n'ont rien à voir avec le sujet des libertés et qui vont détourner le débat.
On a longtemps eu ce problème avec les logiciels libres à savoir s'ils sont plus ou moins performants par exemple alors que le sujet concerne avant tout la liberté. La performance n'étant qu'une conséquence mais pas le but premier.
Je trouve que ça rejoint l'idée de robustesse à l'inverse de la performance exposée par Olivier Hamant.
Je me suis mal exprimé. A minima oui, et dans la réalité aussi mais je voulais dire que la performance technique ne doit pas être la priorité par rapport à la robustesse.
Un logiciel libre n'est pas forcément plus performant mais le fait d'avoir son code lui donne plus de robustesse dans le sens ou on pourra le réparer même si l'auteur n'est plus là.
Au Pakistan les gens se sont équipés de panneaux solaires autonomes faute de système électrique centralisé fonctionnel. Ca n'est pas du tout performant mais c'est beaucoup plus robuste pour chacun d'entre eux.
OK, c'est plus clair, nous sommes d'accord. Par ailleurs, si on voulait démontrer par a+b que les énergies renouvelables et libres sont plus performantes, en tenant compte de tous les paramètres, y compris ceux concernant le très long terme, sont plus performantes, c'est intéressant. La même démarche est applicable au logiciel libre, domaine où malheureusement on ne prend en compte que le court terme pour le comparer au logiciel privatif.
Les eoliennes echouent dans tous les domaines par rapport au nucléaire (sauf temps de deploiement) :
- mort par mwh
- surface artificialisée
- prix final (pas seulement lcoe)
- absence de backup
- usage de matériaux
- duree de vie
- facteur de charge
- en geco2/kwh
Les eoliennes sont top pour faire baisser l usage de charbon et de gaz. Et France, on doit moduler le nucléaire, or cela coute plus chere par l usure que de ne pas l arreter.
Il n'y a pas si longtemps on disait la même chose sur l'échec des logiciels libres et tout ce qui permet plus d'autonomie et de liberté.
De fait les ENR cartonnent dans le monde entier, pas seulement les éoliennes. La robustesse vient justement de la diversité des ENR.
Il ne s'agit pas de discuter du coût ponctuel d'une source ou d'une autre mais des principes de résilience, d'autonomie, de cap vers la sobriété etc.
Le fait qu'on utilise plus de ressource vient du fait qu'on a une ressource abondante, c'est un des avantages qui se retrouve être un inconvénient du nucléaire.
Encore une fois on le voit très bien en informatique où c'est devenu complètement délirant, on a des sites plus lents que des 3615 !
Inversement toute source qui serait moins efficace (ce dont on est d'accord) ne peut que nous inciter à être plus attentif et sobre sur l'usage, sobriété que le GIEC considère comme indispensable avant tout le reste.
Encore un joli homme de paille, on parle d'acier, de cuivre, et de béton.
sobriété que le GIEC considère comme indispensable avant tout le reste.
La sobriété n'est même pas évoqué dans le rapport du GIEC malgré un forcing d'un des scientifiques ce qui a fait un mini scandale d'ailleurs, si j'ai bonne mémoire.
Le logiciel libre est lié au droit d'auteur, a une oeuvre de l'esprit (comme wikipedia ou OSM). Rien à voir avec un équipement lourd. Oses dire qu'une éolienne est légère !
Même l'open hardware est une bonne chose, mais ce sont les plans qui sont "libre". Concevoir un design de réacteur open hardware serait une bonne chose pour décarboner le monde.
Par contre, cela ne garantirait pas une gestion correct des déchets.
Je me suis toujours demandé comment on peut défendre à la fois le logiciel libre et l'industrie nucléaire, activité centralisée, opaque, privatrice de libertés fondamentales, dans les mains des lobbys et de l'État. Ce sont deux démarches complètement antinomiques. Il y aurait de quoi faire un journal sur cette incompatibilité.
Je me suis toujours demandé comment on peut défendre à la fois le logiciel libre et la sécurité sociale, activité centralisée, opaque, privatrice de salaire nette, dans les mains de l'État. Ce sont deux démarches complètement antinomiques. Il y aurait de quoi faire un journal sur cette incompatibilité.
Je force le trait, mais je ne vois rien d'antinomique entre le fait d'aimer le LL et accepter des domaines où l'activité est centralisée et gérée par l'État. Pour de nombreux sujets c'est sans doute meilleure qu'une approche purement décentralisée et libérale (mais pas pour tout, évidemment).
Posté par wilk .
Évalué à 2 (+1/-1).
Dernière modification le 06 juillet 2026 à 13:06.
+1 pour un journal, c'est un sujet vraiment intéressant !
Notre sécurité sociale est centralisée dans son administration mais pas du tout dans sa mise en pratique, on se soigne dans des hôpitaux et des cliniques décentralisés avec des médecins libéraux qui partagent des protocoles de soins… C'est comme les logiciels libres, ils sont indépendants mais s'attachent à respecter les mêmes protocoles et des licences communes sans que ce ne soit une obligation.
Les ENR sont décentralisées mais fonctionnent quand même la plupart du temps en interconnexion, mais ça n'est pas indispensable.
Juste en passant: en effet, beaucoup déplorent que l'état mette de plus en plus ses mains dans la sécurité sociale qui, selon les mêmes, n'est précisément pas de son ressort.
Mauvais exemple et d'ailleurs, il n'en existe aucun à part un seul, le secteur militaire, ce qui en dit long sur l'opacité, le verrouillage, la culture du secret et la nécessaire paranoïa affectant la filière nucléaire.
L'assurance maladie, protection santé, n'est pas l'objet d'un monopole d'état en France. Quiconque a des compétences et de l'argent peut créer une assurance santé privée (il en existe plusieurs) et attirer les clients . Idem pour l'hôpital public qui n'a pas le monopole des soins, pour preuve l'existence des cliniques privées, même si la sécu rembourse partiellement. Et même si l'assurance maladie d'état ne remboursait pas, ces cliniques privées existeraient quand même, le privé prenant la relève.
On peut reprocher des trucs légitimes à l'industrie du nucléaire (dont la fusion de l'ASN et de l'IRSN pour rester dans le sujet), mais à un moment il faut arrêter de de foucre de la gueule du monde et cesser de raconter n'importe quoi. Parce que oui, vu la fréquence à laquelle tu parles du sujet, soit tu ne sais pas tout ça, soit tu le sais et tu ments sciemment, et dans les deux cas c'est un gros problème qui décridibilise ta parole.
Depuis janvier 1960, c’est la CSIA qui était chargée de ça puis ses successeurs ; l’ASN en elle-même avec ses contrôles et sa transparence renforcées, c’est la loi du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire. Qui a donc plus de vingt ans.
Peut-être qu’on peut éviter d’utiliser des arguments qui sont au mieux périmés depuis 20 ans, au pire depuis 66 ans ?
(Note : c’est pas forcément le cas hors UE, l’équivalent de l’ASN japonais était notoirement déficiente avec les dégâts qu’on a vu à Fukushima, mais là c’est un autre problème et je considère que ça n’est pas le sujet ici puisque ça parlait spécifiquement de la situation en France).
Contrairement au discours d'EDF et du gvt, c'est toujours plus d'opacité, les faits récents le prouvent: dissolution de l'IRSN, organisme indépendant
Tu mens encore. Il juste un projet de fusion entre 2 instances indépendantes (ASN). Avoir 2 instances indépendance pour faire la même chose est juste du gaspillage.
un projet de fusion entre 2 instances indépendantes
C'est un point de vue qui n'est pas étayé et qui ne tient pas compte du principal problème : la nécessité de prendre du temps et dépenser de l'argent pour assurer la sécurité en étudiant tous les impacts.
Les faits passés le prouvent, exemple:
"En 2007, l’IRSN suggérait des investigations afin de vérifier la tenue au séisme d’une portion de digue du canal de Donzère-Mondragon. Cela aboutira à la demande, par l’ASN, de la mise à l’arrêt de la centrale de Tricastin."
Temps et argent, deux paramètres pas vraiment appréciés à droite, car l'affaire du nucléaire VS renouvelable est avant tout idéologique et politique.
Les raisons de la réforme
Ce projet n’est justifié que par le fait que le gouvernement Macron rend la lourdeur administrative responsable de tous les maux de l’industrie nucléaire. C’est pour la combattre que la loi d’accélération du nucléaire, votée en mars dernier, a été pensée. Le projet de loi de fusion de l’ASN et de l’IRSN est dans la droite ligne de cette logique incongrue selon laquelle les préoccupations environnementales et de sûreté seraient des entraves au développement économique et industriel. Sauf qu’à trop jouer avec la sûreté on finit par en payer les funestes conséquences. https://www.sortirdunucleaire.org/De-la-fusion-administrative-ASN-IRSN-a-la-fission
La Sécu n'est pas centralisée par essence, bien au contraire ! Ce sont nos chers dominants capitalistes pour qui l'auto-gestion est insupportable qui cherchent depuis sa création à l'étatiser.
Et quant à une spoliation du salaire ! Comment dire…
C'est tout le contraire : c'est un partage forcée de la création de richesse produite (et uniquement produite) par les travailleurs.
Comme le logiciel libre, la Sécu participe aux communs.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Oui, enfin la règle des 28°C n'est pas qu'environnementale, elle est aussi agricole : même si on y déroge, de nombreux agriculteurs auront des problèmes, car on n'irrigue pas les cultures avec de l'eau tiède. Ce serait un bon moyen de nous couler plus rapidement que le changement climatique.
je serais bien intéressé de connaitre ce qui permet de dire que irriguer avec de l'eau à 28°C c'est grave par rapport à de l'eau à 18/20/22 °C (je comprends de très loin que çà pourrait être défavorable, mais un truc solide serait le bienvenu).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Oh bah avec le RN la question d'arreter des centrales pour raisons environnementale ne se poserait pas c'est le cadet de leurs soucis. Ca n'empêchera pas les centrales de s'arrêter par contre, au final …
Des centrales gaz ou charbon nécessitent également une source froide pour le refroidissement (circuit secondaire) − sauf valorisation de la chaleur fatale dans le chauffage, un procédé industriel… (cogénération). Contrairement au nucléaire, le besoin en refroidissement cesse à l’arrêt du fonctionnement.
Mais oui, ils les allumeront quand même s’ils peuvent…
Attention, au moins en France la cogénération fonctionne dans l’autre sens : on a besoin de chaleur, donc on produit de l’électricité en prime. C’est très visible sur les courbes de production d’électricité par cogénération gaz et fioul : elles sont progressivement allumées à partir de novembre, et arrêtées début avril (les quelques centaines de MW permanents toute l’année correspondent à des besoins de procédés industriels).
D’autre part, la chaleur résiduelle d’un réacteur arrêté, c’est 100 x moins qu’un réacteur en fonctionnement. Pour les réacteurs exploités en production en France, les ordres de grandeur c’est 4000 MW en production, 40 MW en arrêt.
Étant situé dans une région assez froide (sauf en ce moment), je m'étais intéressé à la micro cogénération chaleur/électricité lors de l'achat de ma maison, il y a plus de quinze ans. À l'époque, ce n'était pas mature, mais la principale piste envisagée était de "greffer" un moteur Stirling à une chaudière.
Par curiosité, j'ai regardé où ça en était cette année, et il semble bien que la voie dominante soit aujourd'hui le moteur thermique couplé à un alternateur (± un groupe électrogène): l'idée est de récupérer au maximum la chaleur dissipée par le fonctionnement du moteur (cf p.6 ici). J'imagine que c'est le principe industriel que tu évoques. Malheureusement pour moi, la source d'énergie n'est pas du bois (outre le prix très élevé). J'avais bien vu quelque chose à base de granulés (schéma en allemand, mais le prospectus à télécharger est intégralement en français), mais avec des puissances trop importantes en individuel, et un procédé qui revient en fait à produire du gaz pour alimenter le groupe électrogène.
Si d'autres moules "sérendipitaires" auraient aussi creusé la question, qu'elles n'hésitent pas à partager leurs découvertes.
Canicule en France: dérogation environnementale pour la centrale nucléaire du Bugey https://www.rfi.fr/fr/france/20260712-canicule-en-france-d%C3%A9rogation-environnementale-pour-la-centrale-nucl%C3%A9aire-du-bugey
Pour pouvoir continuer à produire de l'énergie, la centrale nucléaire du Bugey, située sur les bords du Rhône dans le Sud de la France, a reçu samedi une dérogation environnementale. Ce dispositif prévoit qu'en cas de chaleurs extrêmes, et ce pour assurer la sécurité du réseau électrique, les températures des rejets d'eau de la centrale peuvent augmenter temporairement.
# … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-3). Dernière modification le 25 juin 2026 à 17:47.
On arrête des centrales nucléaires (et ça serait pareil avec n’importe quelle centrale thermique de puissance) pour protéger l’environnement. Il n’y a absolument aucun risque de sûreté ici.
Par exemple, la centrale de Golfech ne doit pas rejeter de l’eau à plus de 28°C après mélange… mais l’eau en amont est déjà à 28°C. Ce qui par ailleurs est signe d’un problème environnemental bien plus grave et inquiétant que la présence d’une centrale thermique – même nucléaire – sur la rive, mais dont tout le monde semble bien décidé à ne pas parler.
On pourrait même demander une dérogation pour prioriser la société sur l’environnement, mais ça ferait aussi râler.
Cf ce thread pour des détails.
Rappelons que malgré ses défauts, l’électricité nucléaire est une électricité bas-carbone et pilotable ; et que sortir des énergies fossiles est la priorité environnementale.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par cg . Évalué à 6 (+5/-1).
Ce n'est pas déjà le cas depuis quelques milliers d'années ?
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
C’est le cas l’immense majorité du temps, en effet. Pour une fois qu’on priorise l’environnement, autant s’en féliciter !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Pourvu que ça n'encourage pas à démarrer des centrales charbon… parce que je suis pas sûr qu'on baisse la consommation d'électricité malheureusement.
Problème compliqué.
Ceci étant dit, je rejoins ton enthousiasme.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à -5 (+5/-12).
Il est plus rapide et plus rentable d'investir dans l'éolien et le solaire mais la France, à la différence de ses voisins européens, est complètement à la ramasse concernant le développement des énergies renouvelables pour produire de l'électricité.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 5 (+5/-2).
Avant on n'avait pas de pétrole mais on avait des idées, maintenant on a du nucléaire mais plus d'idée du coup.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par ff9097 . Évalué à -3 (+1/-6).
Normal avec le nucléaire
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-3). Dernière modification le 26 juin 2026 à 14:29.
On a déjà une électricité décarboné. Rajouter une source intermittente fait augmenter le co2 du mix. Les ENR sont nécessaire à la transition vers le nouveau nucléaire qui est trop lent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par fearan . Évalué à 5 (+3/-1).
Pire, on fait vieillir nos centrale en leur faisant suivre en partie la conso.
Mais c'est purement un choix, on pourrait très bien déconnecter le renouvelable pour équilibrer.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
on pourrait même les payer pour ça, cela serait moins couteux que d'acheter leur production.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+10/-2).
Y en a même qui proposent de sortir des fossiles et du radioactif pour 2050 : https://www.negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-1).
Oui, leurs scénarios sont bien documentés et sérieux dans leurs genres sur le plan technique ; par contre ils posent de très grosses questions sociétales (notamment sur l'acceptation sociale) qui ne sont pas résolues.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 10 (+11/-0).
C'est plutôt le fait de ne pas appliquer de scénario de sobriété qui va poser des questions sociétales bien plus importantes.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
Les deux propositions sont vraies simultanément.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
Negawhatt propose 60% de flexibilité pour se passer du nucléaire sans électrification de masse (sans supprimer les fossiles).
60% de flexibilité veut dire pas de train les jours sans vent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 4 (+3/-1).
Pas cool ton scénario 100% éolien. Tu as demandé un résumé à quelle IA ?
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
Ce scénario Negawhatt est poussiéreux il traine depuis longtemps. Leur but est d'arrêter le nucléaire, pas le gaz, ni le charbon, ni l'essence. Bref, il est comme le H de Hawaï, pour prendre une référence de son époque.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par PhRæD . Évalué à 3 (+2/-1).
On a pas dû lire la même chose : Négawatt propose d’atteindre un mix énergétique à 96 % renouvelable d’ici 2050.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+2/-2).
Une possibilité réaliste à notre portée que se garde bien de diffuser le lobby pro-nucléaire, ses porte-parole et les gouvernements français. Si l'on remise le nucléaire au placard, les actionnaires et les businessmen ont beaucoup à perdre. Encore arrimés à la culture économique des 30 Glorieuses, il ne leur vient pas à l'esprit que les investissements dans les énergies renouvelables sont bien plus rentables, pérennes et préservent notre santé.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
C est juste faux, vu le nombre de central a gaz espagnol ou au charbon allemand.
Niveau santé on a vu mieux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
L'utilisation parallèle de centrales à gaz en attendant le développement définitif du renouvelable qui avance à grands pas, c'est archi-connu et du cours terme. L'industrie du nucléaire, c'est un engagement à très long terme, des milliers et même des millions d'années pour les déchets, avec des inconnues majeures concernant les risques de sécurité, militaires, écologiques, climatiques, géologiques et sanitaires.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
Les ENR ne fonctionnent pas sans fossile cf gaz et charbon, allemand et espagnol qui produisent 10x plus de co2 que la France.
Aucun scenario ne prevoit une fin du gaz dans ces conditions, cela n'a rien de transitoire. L'Allemagne reouvre des centrales fossiles.
L'énergie nucléaire engage pour longtemps avec de très petit volume, donc si elle vit longtemps il y aura toujours des specialites pour s'en occuper. Les déchets comme le Plutonium ont une demi-vie très longue mais une dangorosité beaucoup plus courte (decroissance exponentielle).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+1/-1).
Vous oubliez un détail : l’Allemagne EST en transistion. La part des fossiles dans la production électrique ne fait que baisser et la part du radioactif est désormais nulle, lire : https://fr.renovablesverdes.com/Le-mix-%C3%A9nerg%C3%A9tique-allemand-%253A-%C3%A9volution--transition-et-r%C3%B4le-des-%C3%A9nergies-renouvelables-en-2024/
Pendant ce temps là, à force d’atermoiements, la France reste recroquevillée sur son parc radioactif, dont le maintient en état absorbe quasiment tout le financement qui aurait permis une transition. Ceux qui s’effrayent des coûts de la transition qui nous sortirait pourtant des fossiles et du radioactif une fois pour toute sont bizarrement tout à fait sereins quant aux coûts pourtant (très) supérieurs du « grand carénage » (qui ne prolongera la durée de vie des centrales radioactives que d’une trentaine d’années au mieux) et de la construction des nouveaux réacteurs (qu’on ne sait en vrai pas construire, cf fiasco des EPR). Preuve qu’il s’agit bien plus d’un problème idéologique que financier.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3). Dernière modification le 03 juillet 2026 à 14:03.
Le grand carenage est fini depuis longtemps et a couté quelques milliards pour passer de 40 à 60 ans pour 50 reacteurs.
A comparer à la centaines de milliard d engagement pour les ENR pour 100x moins de production.
Il n y a aucune raison de sortir du nucléaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 03 juillet 2026 à 18:55.
Merci de confirmer mes propos : quand on défend le radioactif, 50 milliards d'euros ne sont que quelques milliards (lire le dernier paragraphe de la section coût de l'article de Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_car%C3%A9nage?wprov=sfla1)
Mais c'était en 2020. En 2023, le coût est revu à 66 milliards, mais on ne va pinailler pour une rallonge de 30 % n'est-ce pas ?
https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-mot-de-l-eco/66-milliards-d-euros-le-vaste-chantier-d-edf-pour-moderniser-le-parc-nucleaire-francais_5730758.html
Et pour votre information, il est curieux d'annoncer que le grand carénage est termine depuis longtemps quand des centrales sont encore en travaux :
https://www.paris-normandie.fr/id669889/article/2025-10-28/juste-avant-le-grand-carenage-des-40-ans-un-nouveau-directeur-pour-la-centrale
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
ok, je me suis trompé sur les montants.
Cela tombe bien il y a les contrats pour 11 parcs éoliens offshore qui viennent de tomber : 50 milliards de prévu pour 11 parcs. 11 Parcs qui seront loin de produire comme 11 réacteur.
https://www.lexpress.fr/economie/eolien-offshore-un-coup-de-force-a-50-milliards-deuros-par-henri-wallard-EHUPULKDPVFPVNRXP4BBTYPNME/
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
C'est une bonne nouvelle mais ce n'est qu'un début. La France, premier pays européen sur le plan de la longueur de côtes disponibles pour l'éolien offshore mais en queue de peloton pour leur exploitation, essaie de combler son retard, ce n'est qu'un rattrapage. Ces milliards sont des investissements propres, gagnants à moyen terme, et non des projets polluants sur le long terme qui nous emmènent dans le mur parce que les centrales nucléaires, faute d'eau, devront être arrêtées dans le contexte du dérèglement climatique. Quant aux déchets radioactifs, certains pendant des millions d'années, , nos petits enfants et descendant.e.s devront en assumer la gestion environnementale et sanitaire mais cela, l'industrie nucléaire, qui ne pense qu'à court/moyen terme, s'en fiche.
Chaud ou froid, le vent soufflera toujours…
Éolien en mer : la carte des parcs et projets en France
https://www.revolution-energetique.com/fiches-pedagogiques/ou-en-est-leolien-en-mer-en-france/
Article datant de…2020
Décollage de l’éolien flottant : son potentiel est énorme (NDR: on attend toujours ce décollage)
https://www.revolution-energetique.com/actus/decollage-de-leolien-flottant-son-potentiel-est-enorme/
2025
Éolien en mer : la carte des parcs et projets en France
https://www.revolution-energetique.com/fiches-pedagogiques/ou-en-est-leolien-en-mer-en-france/
Allemagne: un contrat de plusieurs milliards d'euros pour le réseau éolien offshore
https://www.lalibre.be/dernieres-depeches/2026/06/17/allemagne-un-contrat-de-plusieurs-milliards-deuros-pour-le-reseau-eolien-offshore-OGJQZ3LKONEPXH5R6XFHTN6APQ/
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
C est une catastrophe economique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Pour le lobby nucléaire qui se nourrit de l'argent des contribuables depuis la fin des années 1950, c'est certainement un problème de voir que quelques miettes lui échappent.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
La France a une electricité 2x moins chere qu en Allemagne.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 3 (+2/-1).
Ne serait-ce que du fait que ça ne va pas dans le sens de la sobriété. Donc même si ça marchait ça ne serait pas une bonne idée, ça ne ferait qu'accélérer dans la mauvaise direction.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-2).
Même Jancovici parle de nucléaire en plus de la sobriété. En faites, vous voulez que tout le monde souffre beaucoup ?
En fait, pour vous le nucléaire est une solution trop belle et donc on doit s'en passer ? Au nom de quoi ? De l'absence de souffrance de ces vilains humains ? Le problème est que le techno-solutionnisme fournit effectivement des solutions et ça c'est insupportable ? Si les états unis et la chine avait l'empreinte carbone de la France ou même de l'Europe, le problème serait bien moindre pour rester sous les 2°C.
Pourquoi parler d'accélération alors que l'Europe baisse ses émissions de CO2 ? C'est l'accélération de la baisse qui vous dérange ? Une baisse sans souffrance, c'est pas bien ?
Il faut expier ses péchés par la mortification, c'est ça l'avenir que vous souhaité ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 2 (+1/-1).
Au contraire, éviter de foncer dans le mur pour éviter des déconvenues et souffrances inutiles. Le GIEC est assez clair sur l'illusion des techno-solutions !
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Non justement le Giec parle de nucleaire, de clim et meme de capture de co2 en final.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+3/-3).
Je me suis toujours demandé comment on peut défendre à la fois le logiciel libre et l'industrie nucléaire, activité centralisée, opaque, privatrice de libertés fondamentales, dans les mains des lobbys et de l'État. Ce sont deux démarches complètement antinomiques. Il y aurait de quoi faire un journal sur cette incompatibilité.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-1).
oui tout à fait, car c'est assez antinomique selon moi. Merci.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 04 juillet 2026 à 18:01.
Nous sommes d'accord, cela mériterait une bonne bière, installés au frais :) J'ajouterai que sauf erreur, il est impossible à un quidam d'installer et mettre en production une centrale nucléaire. Concernant le renouvelable, chacun peut créer sa société ou même ne l'exploiter qu'individuellement.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Si n'importe quel quidam pouvait « installer et mettre en production une centrale nucléaire » vous (les antis) seriez les premiers à crier au scandale. Tu n'as pas non plus le droit de mettre un barrage hydro-électrique sur la rivière qui traverse ton terrain, tu n'as pas le droit de conduire une voiture de ton invention sur l'autoroute, tu n'as pas le droit de vendre des médicaments fabriqués dans ta cuisine, tu n'as même pas le droit de faire ce que tu veux de l'eau de pluie… Bref il y a des activités réglementées et heureusement. Drôle d'argument.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Et en plus il y a certes le réglementé (t'as pas le droit) mais il y a aussi la capacité technique : tu veux construire ton propre satellite GPS, et lancer une constellation ? Tu veux faire ton usine de microprocesseurs à gravure ultrafine ? Tu veux faire ton sous-marin grande profondeur ? Tu comptes transplanter des organes chez toi ? Etc. Etc. Bref certaines activités sont tellement compliquées/chères que peu d'acteurs le peuvent (le spatial est actuellement limité à une poignée d'acteurs, les fondeurs de CPU sont rares, etc.). Ou alors il faut dire je n'utilise que des CPU que je peux graver moi-même, que des satellites que je peux orbiter moi-même avec mon lance-patates (après les avoir sculptés dans un rondin sur la table de ma cuisine avec un caillou tranchant), etc.
Bref dans une société, il y a des limites sur ce qu'il est possible de faire, certaines sont réglementaires (pour la sécurité, l'environnement, la cohabitation, etc.), d'autres sont techniques (le critère étant souvent "ça coûte tellement qu'il faut forcément se regrouper"). Je pense qu'il faudra raffiner les critères "centralisation et opacité" si on veut une discussion saine dans un hypothétique journal à venir.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+2/-1).
Ces comparaisons n'ont rien à voir avec le sujet: les sources d'énergies libres. Les rivières ne sont pas privées, donc exit les barrages, il n'en a jamais été question ici. Tout le monde a le droit de monter une éolienne sur son terrain, d'installer des cellules photo voltaïques sur son toit, des échangeurs solaires pour l'eau chaude, un méthaniseur familial, de construire une maison qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme, etc…
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Non. Enfin pas n'importe laquelle. À partir de 12m de hauteur il te faudra un permis de construire et t'entendre avec tes voisins. Au-delà de 20kW on est sur un projet industriel avec quantité de réglementation et étude d'impact. La plus petite centrale nucléaire produit autant que 2500 éoliennes de 20kW avec une complexité d'un autre ordre de grandeur. Donc cette comparaison est absurde. J'aime bien l'exemple de Benoît plus haut, tu peux obtenir le droit de lâcher ton ballon-sonde météo mais pour lancer un satellite ça sera autrement plus compliqué. Et puis je redis que si tout le monde pouvait avoir sa centrale, tu serais sûrement vent debout contre cette possibilité donc pourquoi faire semblant que c'est un inconvénient pour toi ?
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Ma comparaison n'est pas à prendre au pied de la lettre, elle s'apparente à un raisonnement par l'absurde…
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 3 (+2/-1).
Je t'invite à faire ce journal en essayant de ne pas s'égarer sur des points techniques qui n'ont rien à voir avec le sujet des libertés et qui vont détourner le débat.
On a longtemps eu ce problème avec les logiciels libres à savoir s'ils sont plus ou moins performants par exemple alors que le sujet concerne avant tout la liberté. La performance n'étant qu'une conséquence mais pas le but premier.
Je trouve que ça rejoint l'idée de robustesse à l'inverse de la performance exposée par Olivier Hamant.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Bien sûr que oui parce que sans projection a minima dans la réalité , la défense de l'éthique du libre n'a pas de sens pour la majorité des gens.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 5 (+3/-0).
Je me suis mal exprimé. A minima oui, et dans la réalité aussi mais je voulais dire que la performance technique ne doit pas être la priorité par rapport à la robustesse.
Un logiciel libre n'est pas forcément plus performant mais le fait d'avoir son code lui donne plus de robustesse dans le sens ou on pourra le réparer même si l'auteur n'est plus là.
Au Pakistan les gens se sont équipés de panneaux solaires autonomes faute de système électrique centralisé fonctionnel. Ca n'est pas du tout performant mais c'est beaucoup plus robuste pour chacun d'entre eux.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+1/-2).
OK, c'est plus clair, nous sommes d'accord. Par ailleurs, si on voulait démontrer par a+b que les énergies renouvelables et libres sont plus performantes, en tenant compte de tous les paramètres, y compris ceux concernant le très long terme, sont plus performantes, c'est intéressant. La même démarche est applicable au logiciel libre, domaine où malheureusement on ne prend en compte que le court terme pour le comparer au logiciel privatif.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Les eoliennes echouent dans tous les domaines par rapport au nucléaire (sauf temps de deploiement) :
- mort par mwh
- surface artificialisée
- prix final (pas seulement lcoe)
- absence de backup
- usage de matériaux
- duree de vie
- facteur de charge
- en geco2/kwh
Les eoliennes sont top pour faire baisser l usage de charbon et de gaz. Et France, on doit moduler le nucléaire, or cela coute plus chere par l usure que de ne pas l arreter.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 1 (+1/-2).
Il n'y a pas si longtemps on disait la même chose sur l'échec des logiciels libres et tout ce qui permet plus d'autonomie et de liberté.
De fait les ENR cartonnent dans le monde entier, pas seulement les éoliennes. La robustesse vient justement de la diversité des ENR.
Il ne s'agit pas de discuter du coût ponctuel d'une source ou d'une autre mais des principes de résilience, d'autonomie, de cap vers la sobriété etc.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Joli epouvantail, cela toujours rien à voir avec le libre.
Comment parler de sobrieté alors que les ENR utilisent plus de ressource !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 2 (+1/-1).
Le fait qu'on utilise plus de ressource vient du fait qu'on a une ressource abondante, c'est un des avantages qui se retrouve être un inconvénient du nucléaire.
Encore une fois on le voit très bien en informatique où c'est devenu complètement délirant, on a des sites plus lents que des 3615 !
Inversement toute source qui serait moins efficace (ce dont on est d'accord) ne peut que nous inciter à être plus attentif et sobre sur l'usage, sobriété que le GIEC considère comme indispensable avant tout le reste.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 09 juillet 2026 à 15:13.
Encore un joli homme de paille, on parle d'acier, de cuivre, et de béton.
La sobriété n'est même pas évoqué dans le rapport du GIEC malgré un forcing d'un des scientifiques ce qui a fait un mini scandale d'ailleurs, si j'ai bonne mémoire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 1 (+0/-1).
Ben dis donc, rien que ça.
Si ça, ça casse pas la bouche, je ne sais pas ce qu'il faut pour convertir tous ces sceptiques.
Mais, est ce qu'on doit dire Amen à la fin ?
tiens donc, pourquoi j'ai droit à ça lorsque je fais "prévisualiser"
???
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 08 juillet 2026 à 15:52.
parce que le thread devient trop long et s'écrase vers la droite ;-)
puis bon, Nicolas Boulay et Maderios, ça tourne un peu en boucle comme CNEWS
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 08 juillet 2026 à 16:42.
Ah ! Ok.
je confirme, c'est pareil avec ce message
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
ah bin, plus ça va, plus tu vas être "écrasé" (ton commentaire) à l’extrême-droite même :D
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Cela n'a juste rien à voir.
Le logiciel libre est lié au droit d'auteur, a une oeuvre de l'esprit (comme wikipedia ou OSM). Rien à voir avec un équipement lourd. Oses dire qu'une éolienne est légère !
Même l'open hardware est une bonne chose, mais ce sont les plans qui sont "libre". Concevoir un design de réacteur open hardware serait une bonne chose pour décarboner le monde.
Par contre, cela ne garantirait pas une gestion correct des déchets.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-2).
Je me suis toujours demandé comment on peut défendre à la fois le logiciel libre et la sécurité sociale, activité centralisée, opaque, privatrice de salaire nette, dans les mains de l'État. Ce sont deux démarches complètement antinomiques. Il y aurait de quoi faire un journal sur cette incompatibilité.
Je force le trait, mais je ne vois rien d'antinomique entre le fait d'aimer le LL et accepter des domaines où l'activité est centralisée et gérée par l'État. Pour de nombreux sujets c'est sans doute meilleure qu'une approche purement décentralisée et libérale (mais pas pour tout, évidemment).
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par wilk . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 06 juillet 2026 à 13:06.
+1 pour un journal, c'est un sujet vraiment intéressant !
Notre sécurité sociale est centralisée dans son administration mais pas du tout dans sa mise en pratique, on se soigne dans des hôpitaux et des cliniques décentralisés avec des médecins libéraux qui partagent des protocoles de soins… C'est comme les logiciels libres, ils sont indépendants mais s'attachent à respecter les mêmes protocoles et des licences communes sans que ce ne soit une obligation.
Les ENR sont décentralisées mais fonctionnent quand même la plupart du temps en interconnexion, mais ça n'est pas indispensable.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par nizan666 . Évalué à 0 (+0/-1).
Juste en passant: en effet, beaucoup déplorent que l'état mette de plus en plus ses mains dans la sécurité sociale qui, selon les mêmes, n'est précisément pas de son ressort.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+0/-3).
Mauvais exemple et d'ailleurs, il n'en existe aucun à part un seul, le secteur militaire, ce qui en dit long sur l'opacité, le verrouillage, la culture du secret et la nécessaire paranoïa affectant la filière nucléaire.
L'assurance maladie, protection santé, n'est pas l'objet d'un monopole d'état en France. Quiconque a des compétences et de l'argent peut créer une assurance santé privée (il en existe plusieurs) et attirer les clients . Idem pour l'hôpital public qui n'a pas le monopole des soins, pour preuve l'existence des cliniques privées, même si la sécu rembourse partiellement. Et même si l'assurance maladie d'état ne remboursait pas, ces cliniques privées existeraient quand même, le privé prenant la relève.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-1).
Tu veux parler de cette industrie tellement surveillée et transparente que la liste complète du moindre incident est disponible au grand public ici https://reglementation-controle.asnr.fr/controle/actualites-du-controle/installations-nucleaires/avis-d-incident-des-installations-nucleaires ? Avec tout le calendrier d'entretien https://reglementation-controle.asnr.fr/controle/reexamens-periodiques ? La liste complète des installations présentes et passées https://reglementation-controle.asnr.fr/controle/controle-de-l-asnr/panorama-des-activites-de-controles#listes-des-installations-nucleaires-de-base ? L'industrie, de très, très loin la plus surveillée, contrôlée et transparente de France et d'UE, à des années-lumières de tout le reste, à commencer par les industries chimiques qui peuvent faire n'importe quoi et être contrôlée sans aucun effet comme l'a prouvé https://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_de_l%27usine_Lubrizol_%C3%A0_Rouen pour rester dans les cas qui sont connus du public ?
On peut reprocher des trucs légitimes à l'industrie du nucléaire (dont la fusion de l'ASN et de l'IRSN pour rester dans le sujet), mais à un moment il faut arrêter de de foucre de la gueule du monde et cesser de raconter n'importe quoi. Parce que oui, vu la fréquence à laquelle tu parles du sujet, soit tu ne sais pas tout ça, soit tu le sais et tu ments sciemment, et dans les deux cas c'est un gros problème qui décridibilise ta parole.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+1/-1).
Si mes souvenirs sont bons, ça n'a pas été toujours le cas et il a fallu des années pour faire bouger les choses dans le sens de la transparence.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Depuis janvier 1960, c’est la CSIA qui était chargée de ça puis ses successeurs ; l’ASN en elle-même avec ses contrôles et sa transparence renforcées, c’est la loi du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire. Qui a donc plus de vingt ans.
Peut-être qu’on peut éviter d’utiliser des arguments qui sont au mieux périmés depuis 20 ans, au pire depuis 66 ans ?
(Note : c’est pas forcément le cas hors UE, l’équivalent de l’ASN japonais était notoirement déficiente avec les dégâts qu’on a vu à Fukushima, mais là c’est un autre problème et je considère que ça n’est pas le sujet ici puisque ça parlait spécifiquement de la situation en France).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est vrai que c'est assez lointain. Il me semble qu'on dénonçait à une époque que l'organisme de contrôle soit juge et partie.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 09 juillet 2026 à 14:24.
Contrairement au discours d'EDF et du gvt, c'est toujours plus d'opacité, les faits récents le prouvent: dissolution de l'IRSN, organisme indépendant
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
Tu mens encore. Il juste un projet de fusion entre 2 instances indépendantes (ASN). Avoir 2 instances indépendance pour faire la même chose est juste du gaspillage.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+1/-3).
Merci de rester correct SVP.
C'est un point de vue qui n'est pas étayé et qui ne tient pas compte du principal problème : la nécessité de prendre du temps et dépenser de l'argent pour assurer la sécurité en étudiant tous les impacts.
Les faits passés le prouvent, exemple:
Temps et argent, deux paramètres pas vraiment appréciés à droite, car l'affaire du nucléaire VS renouvelable est avant tout idéologique et politique.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
Tu écrit un poste qui suggère que l'état supprime l'agence de sécurité nucléaire. C'est juste faux. C'est seulement la fusion des 2 agences.
Pourquoi croire que l'ASN avec les scientifiques de l'IRSN ferait moins de sécurité, c'est absurde, c'est leur raison d'être.
Sortir du nucléaire ne fait que du FUD.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+1/-2).
Complètement à côté de la plaque !
La Sécu n'est pas centralisée par essence, bien au contraire ! Ce sont nos chers dominants capitalistes pour qui l'auto-gestion est insupportable qui cherchent depuis sa création à l'étatiser.
Et quant à une spoliation du salaire ! Comment dire…
C'est tout le contraire : c'est un partage forcée de la création de richesse produite (et uniquement produite) par les travailleurs.
Comme le logiciel libre, la Sécu participe aux communs.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ils le mettent régulièrement jour : 2003, 2006, 2011, 2017 https://www.negawatt.org/Scenarios-precedents ; l'actuel est le 2022 https://www.negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022 et le 2027 est en préparation https://www.negawatt.org/Scenario-negaWatt-2027
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par sobriquet . Évalué à 7 (+5/-0).
Oui, enfin la règle des 28°C n'est pas qu'environnementale, elle est aussi agricole : même si on y déroge, de nombreux agriculteurs auront des problèmes, car on n'irrigue pas les cultures avec de l'eau tiède. Ce serait un bon moyen de nous couler plus rapidement que le changement climatique.
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+2/-0).
je serais bien intéressé de connaitre ce qui permet de dire que irriguer avec de l'eau à 28°C c'est grave par rapport à de l'eau à 18/20/22 °C (je comprends de très loin que çà pourrait être défavorable, mais un truc solide serait le bienvenu).
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: … pour préserver l’environnement (ce qui est une bonne chose)
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+3/-2). Dernière modification le 25 juin 2026 à 19:59.
Par curiosité, les gens qui ont inutilisé mon premier message, c'est parce que vous le trouvez trop anti-nucléaire, ou bien trop pro-nucléaire ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Pendant ce temps, au RN
Posté par sobriquet . Évalué à 7 (+8/-3).
Pendant ce temps, le RN propose un grand plan d'installation de climatiseurs. Dommage qu'on n'aura pas de centrales électriques pour les alimenter :/
[^] # Re: Pendant ce temps, au RN
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Oh bah avec le RN la question d'arreter des centrales pour raisons environnementale ne se poserait pas c'est le cadet de leurs soucis. Ca n'empêchera pas les centrales de s'arrêter par contre, au final …
[^] # Re: Pendant ce temps, au RN
Posté par steph1978 . Évalué à 7 (+5/-0).
Ils allumeront des centrales gaz ou charbon. Ils emmerdent la planète, comme leur copain Trump.
[^] # Re: Pendant ce temps, au RN
Posté par balzane . Évalué à 2 (+1/-0).
Des centrales gaz ou charbon nécessitent également une source froide pour le refroidissement (circuit secondaire) − sauf valorisation de la chaleur fatale dans le chauffage, un procédé industriel… (cogénération). Contrairement au nucléaire, le besoin en refroidissement cesse à l’arrêt du fonctionnement.
Mais oui, ils les allumeront quand même s’ils peuvent…
[^] # Re: Pendant ce temps, au RN
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 26 juin 2026 à 15:54.
Attention, au moins en France la cogénération fonctionne dans l’autre sens : on a besoin de chaleur, donc on produit de l’électricité en prime. C’est très visible sur les courbes de production d’électricité par cogénération gaz et fioul : elles sont progressivement allumées à partir de novembre, et arrêtées début avril (les quelques centaines de MW permanents toute l’année correspondent à des besoins de procédés industriels).
D’autre part, la chaleur résiduelle d’un réacteur arrêté, c’est 100 x moins qu’un réacteur en fonctionnement. Pour les réacteurs exploités en production en France, les ordres de grandeur c’est 4000 MW en production, 40 MW en arrêt.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # sérendipité → cogénération domestique
Posté par hugotrip . Évalué à 2 (+0/-0).
Étant situé dans une région assez froide (sauf en ce moment), je m'étais intéressé à la micro cogénération chaleur/électricité lors de l'achat de ma maison, il y a plus de quinze ans. À l'époque, ce n'était pas mature, mais la principale piste envisagée était de "greffer" un moteur Stirling à une chaudière.
Par curiosité, j'ai regardé où ça en était cette année, et il semble bien que la voie dominante soit aujourd'hui le moteur thermique couplé à un alternateur (± un groupe électrogène): l'idée est de récupérer au maximum la chaleur dissipée par le fonctionnement du moteur (cf p.6 ici). J'imagine que c'est le principe industriel que tu évoques. Malheureusement pour moi, la source d'énergie n'est pas du bois (outre le prix très élevé). J'avais bien vu quelque chose à base de granulés (schéma en allemand, mais le prospectus à télécharger est intégralement en français), mais avec des puissances trop importantes en individuel, et un procédé qui revient en fait à produire du gaz pour alimenter le groupe électrogène.
Si d'autres moules "sérendipitaires" auraient aussi creusé la question, qu'elles n'hésitent pas à partager leurs découvertes.
[^] # Re: sérendipité → cogénération domestique
Posté par sobriquet . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça me fait penser à ça, qui semble bien correspondre à ce que tu cherches
# On a des solutions pour contourner ce problème, et on va les mettre en place
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/elle-dispose-d-une-technologique-unique-en-france-pourquoi-la-centrale-nucleaire-de-civaux-peut-continuer-a-tourner-meme-quand-il-fait-tres-chaud_AD-202606270160.html
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: On a des solutions pour contourner ce problème, et on va les mettre en place
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
en somme, au lieu d'envoyer la chaleur dans l'eau, on l'envoie dans l'atmosphère.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Dérogation environnementale "temporaire" qui se répètera au fil des augmentations de température
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Mise à jour du 12/07/2026
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.