Les machines a voter vont se rependre de plus en plus en france.
Cepandant elles sont decrier par certains, car elle n'offrirais pas le meme niveau de securite qu'un vote traditionnel.
A la lecture de http://www.interieur.gouv.fr/rubriques/b/b3_elections/b31_actualite(...) et http://www.interieur.gouv.fr/rubriques/b/b3_elections/b31_actualite(...) , certains point sont intéressant a noter.
Afin d'alléger les ressources humaines et financières nécessaires au déroulement des
élections et de réduire la durée du dépouillement et de la centralisation des résultats, le code
électoral permet l'utilisation de moyens de vote électronique.
donc aucune question relative a l'augmentation de la securisation qui sont pourtant evoquer sur les sites promouvant ces machines a voter, c'est juste pour de l'argent...
Dans les bureaux de vote dotés d'une machine à voter, le bureau de vote s'assure
publiquement, avant le commencement du scrutin, que la machine fonctionne
normalement et que tous les compteurs sont à la graduation zéro.
Faudra qu'ils m'expliquent comment on verifie qu'une machine fonctionne normalement ? Auraient ils decouvert une solution au probleme de validite d'un programme qui est pourtant insolvable d'apres mes souvenirs de Theorie des langages...
Le materiel qu'il utilise est infaible ? Une fois que le test a ete realisé, la machine est garantie de marcher jusqu'a la fin du vote ?
Dans les bureaux de vote dotés d'une machine à voter, le président, à la fin des
opérations de vote, rend visibles les compteurs totalisant les suffrages obtenus par
chaque liste ou chaque candidat ainsi que les votes blancs, de manière à en permettre la
lecture par les membres du bureau, les délégués des candidats et les électeurs présents.
Le président donne lecture à haute voix des résultats qui sont aussitôt enregistrés par le
secrétaire.
Qu'est ce qui me garanti la correlation de ces compteurs avec ce qui a ete voter ?
Au passage, lors du vote pour le TCE, de nombreuse personnes agees n'ont pas su se servir de ces machines a voter et on du etre assister pour appuyer sur les boutons...
Journal Machines a voter
19
sept.
2005
# Avant de prévoir ...
Posté par arapaho . Évalué à 4.
En attendant, l'orthographe et la grammaire sont enseignés et ne sont pas pour autant retenus:
s/decrier/décriées/
s/offrirais/offriraient/
donc aucune question relative a l'augmentation de la securisation qui sont pourtant evoquer sur les sites promouvant ces machines a voter, c'est juste pour de l'argent... GNIII ?
s/infaible/infaillible/
Bon je vais pas toutes les faire. Je conçois parfaitement quelques erreurs, mais alors là, chapeau bas. Tes profs devaient avoir un sacré budget 'stylo rouge' !
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par golum . Évalué à 9.
Les machines aà voter vont se repeandre de plus en plus en fFrance.
Cepaendant elles sont decrierées par certains, car elles n'offriraisaient pas le meême niveau de securiteé qu'un vote traditionnel.
Je vote pour le correcteur d'orthographe et de grammaire incorporé et obligatoire sur Templeet.
Où est la machine à voter ?
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 6.
Et les cours d'Éducation Civique, ça ne te rappelle rien ? 1h / semaine au collège, donc pendant 4 ans. A cela on peut aussi ajouter le programme d'Histoire de Terminale qui comprend la Ve République (et par extensions ses institutions).
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par Midilaïr (site web personnel) . Évalué à 1.
La vrai solution serait de mettre une épreuve de citoyenneté au BAC.
- Récitation de l'hymne national (différent de la Marseillaise)
- Fonctionnement des élections cantonales/Régionnales/Nationnales
- Quelle est la devise de la France ? (question à double sens)
- D'où nous vient notre code pénal ?
- etc...
ça éviterait de grosse surprise ... et tiens, remettons aussi l'épreuve obligatoire du BAC qui a été suprimée ... si tu ne sais pas nagé, recalé ;o))
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par Emmanuel C . Évalué à 1.
Je me suis toujours demandé ce que la connaissance d'un hymne apportait au cisvisme d'une personne. Par exemple, j'ai le droit de réciter et de chanter sans fausse note l'hymne nord coréen, sans pour autant adhérer aux idées en place...
Rien à redire
C'est un peu de la provocation, tout de même, ça, parce que c'est peut-être bien un des seuls trucs qui est apprit dans le cours d'éducation civique, et qui ne trouve absolument aucun exemple dans la vie courante...
Napoléon ? Je ne pense pas que ça soit un bon exemple, là...
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 5.
1. Aux États-Unis d'Amérique, les candidats à la naturalisation doivent passer un test de connaissances civiques dans ce style.
2. Les États-Uniens de naissance ne passent pas ce test.
3. Il faut être né sur le sol des ÉUA pour être candidat aux élections présidentielles (fédérales).
3bis. Ceci élimine une bonne partie des États-Uniens naturalisés.
Concluez-en ce que vous voulez.
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par barca . Évalué à 3.
et comme disait l'autre: "Ich bin bereit, moinssiert zu sein"
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 0.
Je vois pas pourquoi dire que le code Pénal vient de Napoléon est un mauvais exemple ou une honte à cacher.
[^] # Re: Avant de prévoir ...
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
"Concurence libre et non faussée"? Euh... Non, rien
# ...
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . Évalué à 5.
http://alban.apinc.org/blog/index.php/2004/10/27/23-le-vote-electro(...)
# Statistique
Posté par salvaire . Évalué à 3.
L'avantage du système actuelle est assuré par un comptage en temps réel des bulletin devant une assemblé de personne après la clôture du vote. Cela permet de pas influencer le vote. Avec une machine à compteur, l'incrémentage se fait à chaque vote en secret. Ce qui ne garantie pas la sécurité. On pourrait penser à une machine électromécanique "transparente". Mais dans ce cas la valeur des compteurs pourraient influencer le vote en cours. De même un comptage automatisé des bulletins ne sera jamais fiable à 100%. Notre vieux système semble assuré l'essentielle, la garantie d'un vote non truqué!
[^] # Re: Statistique
Posté par bobefrei . Évalué à 9.
C'est très dangereux et anti-démocratique!
Imagine qu'un politique soit élu de justesse et voit que 98% des chauves ont voté contre lui. Il a alors deux solutions:
- faire du clientélisme, genre des primes calvities, des crédits d'impôt pour les implants...
- faire des lois anti-chauves pour les faire partir ou leur retirer le droit de vote...
Avec des chauves ça paraient absurdes, mais remplace "chauve" par "immigré", "homosexuel" ou "ouvrier" et ça devient tout de suite moins marrant!
[^] # Re: Statistique
Posté par modr123 . Évalué à 4.
il suffit alors de le coupler avec la "repartiton sociologque" sur chaque zone de vote
de plus le clientelisme dont tu parles existe déja
[^] # Re: Statistique
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Statistique
Posté par bobefrei . Évalué à 3.
Le clientélisme existe déjà, mais il serait décuplé par une telle disposition.
De plus ce serait confondre (au lieu de simplement tenir compte de) les "catégories sociales" avec les citoyens, les positions des groupes avec celles des individus, bref faire du communautarisme un principe démocratique.
[^] # Re: Statistique
Posté par salvaire . Évalué à 1.
Mais imagine que dans 20 ans, les personnes âgés devenu majoritaire vote de manière diamétralement opposé au jeunes de 18 à 40 ans, soit la force vive du pays. De toute façon, ces statistiques existent, ils sont commandé en secret par les parties politiques. Seulement, ils concernent des échantillons faibles: 1000 personnes. Je préférerai une meilleur statistique. C'est tout.
[^] # Re: Statistique
Posté par bobefrei . Évalué à 4.
Et alors? Parce qu'ils sont vieux leurs votes ont une valeur différente? S'ils ne sont plus "la force vive du pays", ils l'ont été et leur avis à la même importance.
En se basant de cette façon sur les chiffres, on aboutit à des remises en question du type Qui mérite de voter?, Quelle catégorie est-elle la plus pertinente/respectable? ou des raccourcis du style Une personne vote uniquement en fonction des intérêts sa catégorie.
Au fait quel critère te semble pertinent et pourquoi? Profession? Age? Sexe? Adresse? Ethnie? Couleur des cheveux? Marque de voiture? Poids? Système d'exploitation?
[^] # Re: Statistique
Posté par a_jr . Évalué à -2.
Nous sommes dans une democratie et tous les avis ont la meme importance.
Par contre, nous avons beau etre dans une democratie, toutes les preoccupations n'ont pas la meme importance.
Les forces vives ont besoin d'argent pour vivre, se loger, elever les enfants, se deplacer pour aller au boulot, et se payer parfois des vacances, histoire de ne pas etre en arret maladie pour surmenage, et accessoirement faire decouvrir le vaste monde a leurs enfants, les forces vives de demain. Et les retraites n'ont pas tous une pension aussi elevee qu'ils le souhaiteraient (c'est un exemple, a prendre pour ce qu'il est).
Qui va se faire elire, entre celui qui favorisera les travailleurs au depend des retraites, et celui qui promettra d'augmenter les pensions de retraites en taxant encore plus les travailleurs ?
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: Statistique
Posté par golum . Évalué à 3.
Le monde n'est ni blanc ni noir, ce qui fait la différence c'est le subtil dosage de démagogie pour que son electorat soit majoritaire.
Certains libéraux te parleront de la "dictature de la démocratie" en parlant de la "loi des plus nombreux" et prefèrent nettement les compromis à la démocratie ou dit autrement "la loi du plus fort/riche".
[^] # Re: Statistique
Posté par a_jr . Évalué à -2.
et en plus elu avec 80% des voix, on se croirait dans une republique bananiere :)
[^] # Re: Statistique
Posté par bobefrei . Évalué à 3.
L'importance d'une préoccupation est subjective et c'est donc le vote qui donne la légitimité de l'importance accordée à telle ou telle préoccupation. Si la majorité vote pour privilégier une retraite dorée plutôt que de hauts revenus, la majorité aura peut être tort de ton point de vue, mais elle sera légitime quand même.
Avec ton raisonnement si j'ai bien compris, pour être légitime, il faut être à la fois majoritaire et de la bonne catégorie. Donc le principe 1 voix = 1 citoyen n'est pas respecté, puisque les voix n'ont pas la même importance selon le citoyen.
Cela me semble bien peu démocratique...
[^] # Re: Statistique
Posté par a_jr . Évalué à -1.
Ohlala, aurais-tu compris qu'un vote correspond a une preoccupation et non a un avis !?
Non, le vote donne legitimite qu'a la personne pour qui on a vote. Libre a cette personne d'appliquer ce pour quoi on l'a elu. Libre a l'electeur de voter a nouveau ou non pour cette personne au prochain scrutin. D'ou l'interet tout de meme pour l'elu d'appliquer son programme :)
Malheureusement, les gens votent en fonction de leurs preoccupations personnelles et croient comme toi ainsi legitimiser leurs preoccupations.
Les gens ne prennent pas du tout en consideration les questions de societe. Pire, lorsque ces preoccupations personnelles vont a l'encontre des questions de societe, nombreux preferent voter de facon egoiste pour ceux qui leur promettent l'interdiction de faire des licenciements de masse ou pour ceux qui proposent de renvoyer les etrangers dans leur pays.
Avec mon raisonnement, il nous faut quelqu'un de legitime (on fait encore ca en France de nos jours, heureusement) qui dirige correctement le pays (ca, aujourd'hui, c'est discutable).
[^] # Re: Statistique
Posté par bobefrei . Évalué à 3.
Non, un vote est un choix et ce choix dépend de ton avis qui est influencé par tes préoccupations.
Il y aussi des référendums...
Qui te dis que les "gens" votent ainsi? Qui sont les "gens"? Ce n'est pas parce qu'ils ne votent pas comme tu voudrais, qu'ils ont une mauvaise démarche ou de mauvaises intentions.
Egoiste de ton point de vue, mais peut être que ceux qui ne votent pas comme tu veux font des choix absolument pas égoistes de leur point de vue.
Outre les positions extrêmes de certains, il ne faut pas oublier le vote tactique ou protestataire. Je comprends, même si je ne l'approuve pas, qu'un électeur, qu'on traite de "gens" égoiste et non comprenant la société, a envie de voter pour contester ce mépris.
[^] # Re: Statistique
Posté par a_jr . Évalué à -1.
# a
Posté par riba . Évalué à 7.
La dernière fois (TCE), j'ai fais scrutateur, et dans la série "ça marche pas comme on m'avait dit":
- après avoir ouvrir l'urne, ils se cassent dans un coin pour "trier en paquets de 100" tous seuls, avec des allers et venues dans tout les sens, des grosses enveloppes qui circulent et sortent des pieces de derrière;
- on dépouille dans un joyeux bordel ambiant;
- avant la fin du décompte, plein de gens se casse;
- ils font les totaux dans leur coin;
- ils annoncent rien du tout, on a pas accès au total, donc on peut pas vérifier le lendemain dans le journal que ça correspond!
Donc bon, on est citoyen™©®, on perd 3 heures, mais ça sert à rien!, normal que ça motive personne d'être scrutateur.
[^] # Re: a
Posté par salvaire . Évalué à 6.
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 3.
non
> les bulletins nuls néccessitait plusieurs signatures
exact, mais si tu peux pas vérifier d'où ils viennent, et que après tu peux pas vérifier dans le journal, ça servait à rien de les signer...
[^] # Re: a
Posté par Prae . Évalué à 6.
Tu étais scrutateur dans quel commune/ville/mairie ?
Normalement la manipulation doit s'effectuer en présence de plusieurs personnes (personne de la mairie, personne du public, etc...).
Le dépouillement doit s'effectuer avec des personnes de tous horizons et devant le public (même si une barrière est postée devant les tables pour empécher tout problème).
Et le résultat doit être décompté sur un tableau en présence du public (certaines c/v/m font un décompte table par table et font un total à la fin)
Puis le résultat est reporté par un représentant ou plusieurs représentant à la préfecture du coin.
ainsi chaque personne peut vérifier le résultat que ce soit dans la commune, à la préfecture, mais aussi à la télé (s'il s'amuse à faire le comptage commune par commune ou ayant repéré le total s'il passe à la préfecture)
[^] # Re: a
Posté par salvaire . Évalué à 2.
[^] # Re: a
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 3.
La préfecture recompte si le recomptage est demandé.
Ca se fait courramment lorsque 2 candidats ont des scores très serrés.
(Voir Bush vs. Gore, l'armée a recompté tous les bulletins)
Sinon, la préf' garde les bulletins un certain temps, au cas où ...
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 2.
C'est ce que je me disais aussi, mais c'était la première fois, alors...
> Tu étais scrutateur dans quel commune/ville/mairie ?
heuhh... une grande ville, ça te va?
> Normalement la manipulation doit s'effectuer en présence de plusieurs personnes
qu'est-ce-que t'appelles exactement "manipulation"?
> Et le résultat doit être décompté sur un tableau en présence du public
y'avait pas de tableau, juste le gars responsable avec sa feuille dans un coin... j'ai essayé de lui demander de voir les totaux, mais y'avait plein de monde autour (militants?) et il avait pas l'air de comprendre ma question, genre "ben quoi, c'est moi qui compte, toi tu peux partir maintenant".
> ainsi chaque personne peut vérifier le résultat que ce soit dans la commune, à la préfecture, mais aussi à la télé
ben c'est ce que voulais faire, en naïf que je suis, mais j'ai pas pu...
[^] # Re: a
Posté par Prae . Évalué à 3.
t'inquiètes, le maire va pas ordonner à une milice de t'arréter pour propos injurieux envers eux hein !
tu peux baver le nom de la ville :o)
(ca serait même un devoir civique presque :)
> qu'est-ce-que t'appelles exactement "manipulation"?
Les déplacements des urnes, déplacement ou triages des votes, etc...
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 2.
tu sais, un coup de google et tu la trouves! bon allez, je donne des indices: c'est une ville de 4 millions d'habitans, assez touristique, avec une grande tour en vielle ferraille, elle est traversée par un grand fleuve, avec même une île...
> Les déplacements des urnes, déplacement ou triages des votes, etc...
techniquement, l'urne est restée dans la pièce, c'est leur foutoir avec les enveloppes qui sortent et qui rentrent dans la pièce qu'est hyper louche. En plus t'as pas le droit de bouger de place et il faut rester assis à sa table.
[^] # Re: a
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est pas la ville où on y fait voter les morts ?
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 2.
[1] et les chèvres aussi d'ailleurs, qui votent toujours contre les sangliers sauvages, à cause d'une obscure histoire que tout le monde à oublié...
[^] # Re: a
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
(avec le mec qui ouvre l'enveloppe, le mec qui déplie le bulletin, le mec qu ilit au haute voie et le mec qui coche) + comptage avant et après de mémoire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 1.
oui ça c'est le comptage des paquets de 100 bullettin, et on était 4 à la table, avec double compte, et verif à la fin.
Ce que je disais, c'est que toute la partie avant (on vide l'urne pour faire les paquets de 100) et après (on fait le total des tables) est "floue" (impossible à vérifier par le scrutateur), donc ça sert à rien.
[^] # Re: a
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à -2.
Normalement, si on vide l'urne devant tout le monde et qu'on réparti les bulletins entre plusieurs tables dans la pièce en présence de tout le monde, qu'il y a au moins un scrutateur par table et 4 personnes qui dépouillent (en fait 2 qui comptent, une qui dépouille et une qui lit) qui ne se connaissent pas forcément et qui n'ont pas tous les mêmes opinions politiques, ca me parait plutôt fiable.
Aussi, si tu es dans le bureau et qu'une chose ne te parait pas normal, tu dois le dire tout de suite! Sinon tu es complice de la fraude, si fraude il y a.
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 3.
oui mais les 2 qui faisaient les paquets de bulletins dans leur coin, ils peuvent très bien :
- compter les bullettins
- faire N paquets de 100 bullettin + un paquet des restants (donc <100)
- discretement echanger les N paquets de 100 par d'autres "préparés à l'avance"[1]
- les donner aux tables
...
[1] j'en voyait quitter la salle avec des enveloppes et revenir avec d'autres (de là à savoir si elles étaient pleines ou pas...)
> tu dois le dire tout de suite! Sinon tu es complice de la fraude, si fraude il y a.
oh tu sais, je vois ~500 infractions aux diverses lois tout les jours dans ma rue, alors une de plus...
[^] # Re: a
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 3.
Le nombre de bulletins dans l'urne doit être égal au nombre de personne ayant signé le registre.
Et on compte plutot plusieurs fois qu'une seule.
Pour avoir déjà assister au dépouillement sans y avoir participé, les personnes responsables sont plutôt très réglos, au point d'appliquer la loi lutôt que de se simplifier la vie ...
On compte par paquet de 100, on mets dans des enveloppes, le responsable signe sur les enveloppes et on les réouvre ...
Et pas question de plaisanter la dessus.
Et pour les infractions dans ta rue, elles concernent ta vie de citoyen, pas la démocratie. Ce ne sont pas forcément les mêmes valeurs.
->pour pouvoir compter les bulletins, il faut être inscrit sur la liste electoral du bureau. Etant mineur (au moment des faits?:), j'ai pas pu compter, mais je suis resté dans la salle jusqu'au résultats. (tableau avec resultats par table + totaux).
Et pout rebondir sur l'article, faire des économies sur le personnel pour un vote, c'est pas forcément la bonne solution.
Et c'est pas avec ces nouvelles machines que l'abstention va baisser.
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 4.
Je sais, avec la technique que j'ai expliquée avant, on garde le même nombre de bulletin, sauf qu'ils sont modifiée, donc ça passe.
> Et pour les infractions dans ta rue, elles concernent ta vie de citoyen, pas la démocratie. Ce ne sont pas forcément les mêmes valeurs.
indirectement si. On élis des gens pour voter des lois. Les 3/4 de ces lois ne sont pas respectées. Donc ça ne sert à rien. CQFD (2nd dégré les familles toussa, n'empêche...)
[^] # Re: a
Posté par M . Évalué à 3.
Article L67
(Loi nº 80-514 du 7 juillet 1980 Journal Officiel du 9 juillet 1980)
Tout candidat ou son représentant dûment désigné a le droit de contrôler toutes les opérations de vote, de dépouillement des bulletins et de décompte des voix, dans tous les locaux où s'effectuent ces opérations, ainsi que d'exiger l'inscription au procès-verbal de toutes observations, protestations ou contestations sur lesdites opérations, soit avant la proclamation du scrutin, soit après.
Les modalités d'application du présent article sont déterminées par un décret en Conseil d'Etat.
[^] # Re: a
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 7.
2/ Même en admettant qu'il y ait eu fraude dons ton bureau, pour appliquer ce système au niveau national, ça demanderait une telle masse de gens 'dans la confidence' que le secret serait éventé tôt ou tard. Avec un système de vote électronique, il suffit de trés peu de personnes pour frauder à grande échelle.
Je ne ferais jamais confiance à un système de vote électronique... La seule condition qui pourrait fiabiliser le système serait de renoncer à l'anonymat du vote. Ce qui est impraticable (et encore plus anti-démocratique).
Et même si en France on peut imaginer que les responsables de ce système soient de confiances, le vote électronique va faire le bonheur de toutes les dictatures de la planète. Rien que pour ça, on ne devrait pas le cautionner.
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 2.
Je suis aussi contre les machine à voter électronique, et c'est pour ça que j'étais scrutateur.
[^] # Re: a
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
> soient de confiances,
Le pb n'est même pas là. Tu peux avoir confiance ou pas, mais tu ne peux pas garantir l'avenir. Qui dit que dans 50 ans on n'aura pas besoin d'une protection quelconque suite à un événement majeur ? imaginons deux ou trois effets "11/9" bien entretenus et c'est assez pour ouvrir la voie à des risques potentiels forts.
Si les machines sont acceptées quand le pays est stable, il sera trop tard pour les retirer quand le pays sera instable. Or c'est justement le rôle des votes et de nos institutions que de nous protéger contre l'arbitraire futur.
C'est justement quand tout va bien et parce que nous avons confiance dans nos institutions que c'est le moment de mettre en place tous les garde-fous possibles contre une malversation.
Quand on aura un quelconque doute, une quelconque battaille entre deux camps, rien ne pourra changer en bien, le changement des règles sera toujours dangereux et non accepté, il sera trop tard.
On met les barrières avant les manifestations, pas une fois qu'elles ont commencées.
[^] # Re: a
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . Évalué à 3.
Je veux bien comprendre ton amertume de t'être senti à l'écart, mais je pense aussi que tu ne connais pas bien le code électoral.
Par exemple quand tu écris
"après avoir ouvrir l'urne, ils se cassent dans un coin pour "trier en paquets de 100" tous seuls, avec des allers et venues dans tout les sens, des grosses enveloppes qui circulent et sortent des pieces de derrière;"
tu t'indignes de quelque chose qui est tout à fait normal:
Ne touchent les enveloppes contenant les bulletins au moment du décompte et de la mise dans les grandes enveloppes QUE les membres du bureau.
Il n'y a pas de raison de faire ça dans la pièce à côté, mais les assesseurs ne
doivent pas être emmerdés par 34 gus qui tournent autour d'eux, ça ne ferait
qu'augmenter les risques de fraude.
Voir l'article L65 du code électoral
http://www.elunet.org/actu/textof/code/electora/L65.htm(...)
ils annoncent rien du tout, on a pas accès au total
En revanche, ça, c'est pas du tout normal.
Les résultats doivent être proclamés.
Donc bon, on est citoyen™©®, on perd 3 heures,
C'est vrai, et c'est très bien. Mais n'oublie pas que les membres du bureau
peuvent parfois y passer la journée; or ces gens-là sont souvent des militants de base des partis qui n'auront en retour aucune gratification particulière.
Eux aussi sont citoyens.
mais ça sert à rien!, normal que ça motive personne d'être scrutateur.
Je crois qu'il y a méprise: le boulot du scrutateur est indispensable, mais son boulot n'est pas celui de vérifier la légalité du scrutin. Ce boulot là est celui des assesseurs et éventuellement des délégués -- ce qui ne veut évidemment pas dire qu'un citoyen ne doit pas dénoncer quelque chose qui lui paraitrait illégal.
[^] # Re: a
Posté par riba . Évalué à 3.
Donc y'a les "assesseurs" qui vérifient toute la chaîne, et les scrutateurs, beaucoup plus nombreux, qui ne servent que de petites mains et ne peuvent rien vérifier. Donc j'ai bien raison : "normal que ça motive personne d'être scrutateur". Ils y mettraient un peu plus de forme (explications + tu peux regarder de loin le vidage d'urne + totaux devant les gens), ils auraient plus de monde, et les scrutateurs se sentiraient un peu plus utile.
[^] # Re: a
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Des tables séparées face à des barrières devraient tout à fait faire l'affaire s'il y a vraiment 34 gus qui regardent (de mon expérience c'est déjà bien s'il y a assez de monde pour faire les dépouillements alors 34 qui regardent ....)
> le boulot du scrutateur est indispensable, mais son boulot n'est pas
> celui de vérifier la légalité du scrutin
Euh, son boulot je ne sais pas, mais son droit c'est bien celui de vérifier, si.
[^] # Re: a
Posté par bobefrei . Évalué à 4.
J'ai écrit à la mairie qui a remis les choses en ordre juste à temps et j'ai pu faire ma procuration à la date limite. Cependant combien de personnes n'ont pas pu voter à cause de ces irrégularités?
Lorsqu'il y a des problèmes lors des élections, il faut le signaler le plus rapidement possible et ne surtout pas ce dire "bof c'est pas grave", car cela touche à notre seul vrai et trop rare moyen d'expression et de décision.
# Ressources ?
Posté par Prae . Évalué à 5.
et blaaah, et blaaah et blaaah ...
Se baser sur des raisons financières et humaines pour permettre d'instaurer le vote électronique est un blahblah de politicien.
Le coût d'une élection pour une mairie (petite ou grande) est - franchement - minime par rapport à son budget.
La salle dans laquelle se déroule l'élection est généralement une salle paroissiale ou soit la mairie elle-même.
Le mobilier appartient à la commune/ville.
Le seul coût pourrait être pour l'urne, le papier avec les différents choix possibles et les isoloirs.
Le premier et le dernier étant largement amortie car les mairies ne les rachètent pas d'année en année (et généralement ont plusieurs décennies).
Il faudra m'expliquer ou se trouve le coût financier.
Pour le côut humain: oui et puis ?
Une élection n'arrive pas tout les 6 mois non plus (sauf calendrier purement fortuit) et le coût humain.
Le vote electronique est une bétise en soit.
[^] # Re: Ressources ?
Posté par salvaire . Évalué à 4.
[^] # Re: Ressources ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
nicO
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ressources ?
Posté par Prae . Évalué à 3.
oui tout à fait, le prix d'une machine seul risque d'être un peu du n'importe quoi; les constructeurs vont s'en donner à coeur joie.
Et j'imagine le jour ou ils vont ressortir la machine électronique au bout de 6 ans dans un placard: soit elle aura pris l'humidité, soit elle va planter pour une raison inconnue (voire elle va pas démarrer du tout), etc..
[^] # Re: Ressources ?
Posté par blobmaster . Évalué à 3.
Je me pose une question :
Comment vérifier qu'une puce électronique est "honnête" sans la détruire ?
[^] # Re: Ressources ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
Plus sérieusement les procédures un tant soit peu intelligente de vote electronique sont à des années lumière de ce qui risque d'être fait dans les machines à 2fr50 qu'on risque d'utiliser... Et même là il faut être un expert pour certifier qu'il n'y a pas de triche...
Or l'avantage du système actuel c'est qu'il est compréhensible par à peu près tout le monde. On ne devrait pas autoriser le vote électronique. C'est trop dangereux et trop peu vérifiable par le commun des mortels.
[^] # Re: Ressources ?
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
qui supporte les frais des bulletins? Les candidats ou l'etat?
parce quelques millions de votants * le nombre de candidats, a acheminer aux quatres coins de la france dans un sens puis dans l'autre, ca doit faire un gros paquet de pognon tout de meme...
[^] # Re: Ressources ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Ceci dit si tu fais un score correct (de mémoire c'est 5%) tu as une somme qui t'es remboursée. Elle couvre tout à fait les frais de bulletins (par contre faut pas la dépenser en affiches du coup, ce que font la plupart)
# science fiction
Posté par nadat . Évalué à 7.
# Encore plus simple.
Posté par Tutur . Évalué à 3.
-Excusez-moi, la machine ne semble plus fonctionner, je fais quoi? C'est dommage.
Un probléme, c'est que l'on laisse seul l'utilisateur avec la machine.
Mais mettre quelqu'un à coté c'est ne plus garantir l'anonymat.
[^] # Re: Encore plus simple.
Posté par TemPi . Évalué à 0.
# Attack of the not alive people from outer city
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 10.
Fera-t-on voter les processus zombies ?
# Le principe de base dans le re-contage des votes
Posté par Jean-Luc Henry . Évalué à 5.
Peut importe la formation, le partie politique, l'age, n'importe qui (en bonne santé mentale) doit être en mesure de le faire.
Dans le cas d'une machine à voter, seul son concepteur est en mesure (enfin si il maîtrise tant soit peu son produit) de procéder à une réelle validation des votes.
Comme nous l'avons vue aux États-Unis (1ère et seconde élection de Bush), les machines à voter peuvent être aisément utilisés pour truquer des résultats.
Attention Troll: On peut alors naturellement se demander si les machines à voter ne sont pas plébiciter par les hommes politiques actuellement au pouvoir afin de justement garder le pouvoir.
Il serait intéressant de connaître le nom des entreprises (ou de l'entreprise) qui fabriquent de telles machines et aussi de savoir quel(s) partis elles financent.
# re
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
Le materiel qu'il utilise est infaible ? Une fois que le test a ete realisé, la machine est garantie de marcher jusqu'a la fin du vote ?
Evidemment, ils ne te donneront pas une garantie sur facture que la machine fonctionne a 100%
de toutes facons, si tu vas par la, une garantie a 100% est impossible a avoir, meme avec une urne normale (qui te dit que le bulletin ne va pas se bloquer dans le clapet et se dechirer? Que le fond ne va pas ceder sous le poids? Evidemment, ca arrive jamais, mais c'est pas prouve).
Bref, la machine peut faire un self test et dire : je ne detecte rien d'anormal.
Sachant que les machines ont ete suffisament testees, on peut en deduire que si rien n'est anormal, alors tout est normal et fonctionne correctement.
Dans le meme ordre d'idee, quand tu montes dans un avion, ce genre de test logiciel est effectue et tu ne te demandes pas si Airbus a trouve une solution au probleme de validite, et leurs outils de diagnostique ne se trompent pas.
Et pourtant ta vie est en jeu, ce qui est autrement plus important et frequent que ton bulletin de vote, tu l'admettras.
Remplace avion par tgv, metro, ou meme ouatoure recente si ca t'amuses.
Tout ca pour dire qu'on peut tres bien affirmer sans se tromper qu'une machine fonctionne correctement avec des tests logiciels.
[^] # Du bon fonctionnement voulu ou non d'une machine...
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense que l'une des craintes provoquée par de telles machines ne vient pas de son bon fonctionnement logiciel, mais plutôt de ce qu'elle fait sans nous le dire.
Le problème n'est pas de savoir si la machine est bien capable de détecter l'appui sur une touche et de garder les résultats jusqu'au soir, mais plutôt de savoir si la machine contient une routine qui dit que tel jour (genre, juste le jour d'une élection), les appuis du bouton A seront en fait considérés comme des appuis du bouton B.
[^] # Re: Du bon fonctionnement voulu ou non d'une machine...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Sans parler d'un système de redondance .
(si on peut utiliser la meme chose dans une machine de vote mais bon...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.