Journal Sortie de Digikam 0.10, première version pour KDE 4

Posté par med le 19 mars 2009 à 01:19.

Étiquettes :

mar.

2009

Oyez ! Oyez linuxfriens photograhes !

Une nouvelle version de Digikam, le célèbre logiciel de gestion et de retouche de photos vient de sortir. Bien qu’étant la première version pour Qt 4/KDE 4, ce n’est pas un simple port. Outre les fonctionalités déjà présentes dans la version pour KDE 3, un certain nombre de nouvelles choses sont apparues, entre autres :

Géomarquage des photographies avec les coordonnées GPS
Amélioration de l’interface pour l’utilisation de Digikam sur les netbooks
Édition des méta-données des fichiers RAW
L’interface avec l’appareil-photo a été reconçue et un outil de prise de photo a été ajouté
Nouveaux outils de recherche : localisation ; similarité entre images ; à partir d’une esquisse
Recherche de photographies dupliquées
Correction automatique des aberrations dues à l’objectif
Nouvel outil de composition basé sur la règle des diagonales
Chargement plus rapidement des vignettes par l’utilisation de processus légers

Comme si cela ne suffisait pas, 462 bogues ont été corrigés dans l’intervalle.

L’annonce sur le dot : http://dot.kde.org/2009/03/18/kde4-version-digikam-photo-man(...)
L’annonce sur le site de Digikam avec une liste plus complète des modifications : http://www.digikam.org/drupal/node/434

# Killer application

Posté par gUI (Mastodon) le 19 mars 2009 à 10:13. Évalué à 7.

Je considère Digikam comme l'une des 3 ou 4 "killer application" de KDE. Pour quiconque fait de la photo (quel que soit le niveau), c'est une application à essayer absolument.

Les fonctions de base (récupération des photos, recadrage, retouche luminosité/contraste/saturation) sont très bien étudiées (simples et efficaces). La navigation, le système de notes et d'étiquettes permet de gérer très simplement sa "base" de photos.

Un bel exemple de réussite de logiciel libre (qui m'a même permis de convertir une personne à GNU/Linux !!!)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
- [^] # Re: Killer application
  
  Posté par Jean Roc Morreale le 19 mars 2009 à 10:44. Évalué à 2.
  
  Je nuancerai cette éloge, car si les fonctions sont présentes, l'interface est encore trop rigide par rapport à un Lightroom où tout est toujours à proximité (l'interface me suit alors que je dois suivre celle de digikam).
  - [^] # Re: Killer application
    
    Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 19 mars 2009 à 10:49. Évalué à 3.
    
    J'ai testé Lightroom l'autre jour. C'est encore le type d'application qui me rappelle que dans certains domaines, le libre est encore loin loin derrière :-|
    Je reste avec mon ufraw mais je me sens un peu frustré maintenant que j'ai testé ce monstre...
    - [^] # Re: Killer application
      
      Posté par goom le 19 mars 2009 à 11:57. Évalué à 3.
      
      Quelles sont les fonctionnalités en plus de Lightroom ? (pas de question piège, juste pour savoir comme je suis dernièrement passé au reflex numérique et donc aux images raw)
      - [^] # Re: Killer application
        
        Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 19 mars 2009 à 12:44. Évalué à 3.
        
        Principalement l'ergonomie. Ils sont à des années lumières.
        L'optimisation aussi. Manipuler des RAW avec lightroom m'a paru bien plus réactif qu'avec mon ufraw.
        Ensuite, y'avait plus de filtres et d'opérations de base.
        Et puis bien sûr, Lighroom lit énormément plus de formats RAW que ses concurrents.
        Bon par contre, point noir, Lighroom a l'air de planter assez souvent.
        
        [^] # Re: Killer application
        
        Posté par mickabouille le 19 mars 2009 à 12:55. Évalué à 2.
        
        Autre point noir : ce n'est pas un logiciel libre (oui, oui, pour certains c'est un critère).
        
        [^] # Re: Killer application
        
        Posté par Guillaume Denry (site web personnel) le 19 mars 2009 à 14:17. Évalué à 3.
        
        Pourquoi tu crois que je reste quand même avec ufraw et que je suis sous un os libre en général ?
        On parlait de qualités techniques du produit.
        
        [^] # Re: Killer application
        
        Posté par Jean Roc Morreale le 19 mars 2009 à 15:20. Évalué à 1.
        
        Pour ce qui est de la stabilité, lightroom 2 avec des filtres sur plusieurs milliers de photos ne m'a jamais claqué entre les pattes.
  - [^] # Re: Killer application
    
    Posté par Spack le 19 mars 2009 à 11:11. Évalué à 2.
    
    En effet, je trouve aussi Picasa plutôt pas mal aussi pour une utilisation basique. L'interface est fluide et agréable à utiliser.
  - [^] # Re: Killer application
    
    Posté par littlebreizhman le 19 mars 2009 à 11:14. Évalué à 2.
    
    Bonjour
    Une petite question.
    Je connais un peu digikam que j'utilise en touriste pour gérer mes quelques photos. Pour cela, il me suffit amplement. Je ne connais pas Lightroom (qui semble être un logiciel Adobe d'après mes recherches sur google), il semble être à digikam ce qu'est Photoshop à Gimp si j'ai bien compris.
    
    Par contre, je ne comprends pas ce que tu veux dire par "l'interface me suit alors que je dois suivre celle de digikam".
    L'interface de Lightroom serait plus paramètrable et c'est ce qui tu reprocherais à Digikam ou bien est elle trop limitée ?
    - [^] # Re: Killer application
      
      Posté par Jean Roc Morreale le 19 mars 2009 à 15:17. Évalué à 1.
      
      Je veux dire que je peux atteindre la majorité des outils rapidement sans réfléchir sur leurs localisations ou autres ralentissement dus à l'interface, mon flux de travail est fluide et sans accrocs.
      
      Pour faire simple, l'intégralité des fonctions courantes de lightroom sont toujours à proximité du curseur, les différents panneaux (catalogue/table lumineuse/...) sont atteignables rapidement et sans changement brusque dans l'organisation de l'interface, les boutons sont contextuels et bien placés, etc.
      
      J'utilise digikam depuis plusieurs années pour mes photos perso et je trouve ses fonctionnalités intéressantes (ex. lensfun, CImg) de mais sur mon poste de travail, l'utilisation de lightroom me permet d'effectuer des rectifications sur un gros volume d'images beaucoup plus rapidement et facilement.
      - [^] # Re: Killer application
        
        Posté par littlebreizhman le 19 mars 2009 à 15:24. Évalué à 2.
        
        Ok
        C'était donc le coté "ergonomie" que ta critique visait, moins les fonctionnalités.
        Mais dans ce cas, cela ne dépend-il pas plutôt des habitudes prises sur Ligthroom qui font que sur digikam tu trouve que c'est plus lent et/ou mal placé?
        C'est d'ailleurs ce genre de critiques que l'on retrouve aussi avec photoshop vs gimp (en plus du problème libre/pas libre bien entendu)
        
        [^] # Re: Killer application
        
        Posté par ZeroHeure le 19 mars 2009 à 15:53. Évalué à 3.
        
        Non il a raison:
        ce n'est pas une question d'habitudes, quelqu'un m'a montré Lightroom et l'interface est beaucoup plus évoluée (pourquoi le domaine des interfaces n'évoluerait-il pas?), plus confortable, plus fluide, etc.
        Le problème pour en parler c'est qu'on se réfère toujours à des détails, détails d'ergonomie, détails de polissage, qui sont mal compris de la plupart des développeurs et des geeks. Ceux-ci ne les voient pas (tout comme les débutants ne voient réellement pas certains menus de leur programmes) ou bien n'en voient pas l'utilité ou l'intérêt - souvent sous le prétexte que c'est mineur [Loïc d'Antéroche étant une notable exception: allez voir le soin apporté à http://www.indefero.net].
        Or pour mineurs qu'ils soient, ce sont ces détails qui rendent un logiciel plus agréable à utiliser. Et ce sont aussi ces détails qui sont une des évolution de "la science" des interfaces.
        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
        
        [^] # Re: Killer application
        
        Posté par littlebreizhman le 19 mars 2009 à 16:49. Évalué à 3.
        
        Je ne disais pas qu'il avais tort ou raison.
        Je serais bien mal placé pour juger n'utilisant que très peu Digikam et ne connaissant pas du tout Lightroom.
        
        J'essaye juste de comprendre si en tant qu'utilisateur avancé (dans le sens poussant les fonctionnalités du logiciel) la différence, qu'il ressentait, provenait d'une moins bonne ergonomie ou l'absence de fonctionnalités dans Digikam par rapport à Lightroom qui semble être la référence.
        Je pense que c'est important de le savoir.
        Digikam est un projet très avancé et fort utile dans l'environnement KDE.
        Ce genre de projet est toujours comparé avec leur(s) pendant(s) windosien(s) souvent non libre et souvent considérer comme bloquant pour une migration du monde windows vers le monde linux.
        Je pense aussi que ce sont les fonctionnalités qui doivent primer (on doit toujours pouvoir faire sous linux ce qu'on faisait avant sous windows) mais il est évident que l'ergonomie doit être convenable (pouvoir le faire sans perdre du temps - d'adaptation ou d'apprentissage).
        
        [^] # Re: Killer application
        
        Posté par Jean Roc Morreale le 19 mars 2009 à 17:38. Évalué à 2.
        
        Pour répondre à la question, j'insiste sur le fait que ce ne sont pas les fonctionnalités de digikam mais leur présentation/interface qui me font préférer lightroom. Et pour ce qui des habitudes, j'ai utilisé digikam dans un cadre perso longtemps avant de découvrir lightroom en environnement professionnel. Je ne critique pas sur le fond digikam dont les progrès dans sa version qt4 sont énormes.
  - [^] # Re: Killer application
    
    Posté par briaeros007 le 22 mars 2009 à 20:54. Évalué à 3.
    
    j'ai voulu testé lightroom.
    
    "désolé votre processeur est trop vieux. Impossible de l'utiliser".
    Il fonctionne quand même à 1Ghz et marche très bien.
    
    Bon ben un autre logiciel que je risque pas d'utiliser
- [^] # Re: Killer application
  
  Posté par ®om (site web personnel) le 19 mars 2009 à 11:31. Évalué à 2.
  
  Effectivement, même sous Gnome, j'utilise digiKam (mes parents et beaux-parents aussi!). J'espère que cette nouvelle version sera dispo dans jaunty :)
  blog.rom1v.com
# Digikam vs Picassa

Posté par Mais qui suis-je ? :) le 19 mars 2009 à 11:38. Évalué à 3.

Je ne connais pas Digikam,

J'ai un peu utilisé picasa et j'ai été très agréablement surpris, outre le fait que le logiciel tourne correctement sous Linux (et même sous des distros un peu ancienne) j'ai trouver les avantages suivants à Picasa

-Simple
-Des outils automatiques bien fichus (dans 80% des cas un simple j'ai de la chance améliore significativement la photo)
-La possibilité de trier et ordonné les photos
-Mode Diaporama Mode export vers html etc...

Bref un bon outil pour de la gestion ordinaire de photo (Je suis de toute façon strictement incapable de retirer le pot de peinture oublié par terre lorsqu'on a pris une photo du nouveau décor d'un local associatif, une copine nous a fait ça en 2-2 avec toshop c'est assez impressionnant)

Digikam vise t'il à être une alternative a Picasa ( ou plus un gros truc genre gimp ou toshop ?)

N.B. Le but est de poser une question pas de troller en faveur d'un logiciel privateur
- [^] # Re: Digikam vs Picassa
  
  Posté par soulflyb (Mastodon) le 19 mars 2009 à 12:44. Évalué à 6.
  
  Digikam étant un logiciel libre, je te conseille de le tester, mais tu vas être surpris : Picasa n'a pas le quart des fonctionnalités de Digikam !
  
  Ce serait trop long de faire la liste des domaines où Digikam surpasse Picasa, ces logiciels ne jouent pas dans la même cour !
  
  Pour l'histoire, Digikam ne vise pas à être une alternative à Picasa, puisqu'il existait avant que ce dernier n'existe, et ce faisant, il a pris un très grosse avance.
- [^] # Re: Digikam vs Picassa
  
  Posté par gUI (Mastodon) le 19 mars 2009 à 14:26. Évalué à 2.
  
  D'après ce que tu décris de Picassa, je dirais que oui, Picassa et Digikam poursuivent le meme but. C'est bien simple, c'est le soft avec lequel tu vas vider ton APN, trier tes photos et éventuellement faire le poil de retouche nécessaire (au premier lieu comme je le disais recadrage et amélioration luminosité/contraste).
  
  Pour le recadrage, c'est bien simple, j'ai jamais trouvé ailleurs un truc aussi bien fichu.
  
  Ensuite c'est vrai qu'il y a bcp d'autres fonctions, mais ce n'est pas pour moi l'argument principal.
  En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
- [^] # Re: Digikam vs Picassa
  
  Posté par patrick_g (site web personnel) le 19 mars 2009 à 14:43. Évalué à 5.
  
  C'est libre Picasa ou pas ?
  Non parce que dans le style y'a aussi Gthumb qui propose des outils de retouche et permet de naviguer/visualiser ses images. Il exporte vers html, enlève les yeux rouges, etc etc.
  Pourquoi choisir Picasa alors ?
  
  Je comprends qu'on puisse préférer Digikam par rapport à Gthumb car ils ne boxent pas dans la même catégorie (moi je préfère la simplicité de Gthumb par rapport au coté usine à gaz de Digikam mais c'est un choix). En revanche je ne comprends pas comment on peut préférer un logiciel propriétaire comme Picasa quand il existe des alternatives libres d'aussi bonne qualité.
  - [^] # Re: Digikam vs Picassa
    
    Posté par Mais qui suis-je ? :) le 19 mars 2009 à 16:01. Évalué à 3.
    
    Pour te répondre en 2 mots.
    J'ai installer Picasa car j'ésperais pouvoir l'utiliser pour récuperer directement tout un album sur le web, en fait ça ne fonctionne pas.
    
    -Par contre j'ai été séduit par des fonctions simple de mini-retouche et de gestion de Galerie
    J'ai simplement pas cherché à savoir si quelque chose d'autre existait (car je n'ai pas que ça à foutre que d'essayer tous les LL disponible).
    Ma question était donc est ce que Digikam est ce genre de logiciel (Il semble que oui) Et est-ce aussi bien ou mieux (Il semble que oui) Et pas de lancer un troll.
    - [^] # Re: Digikam vs Picassa
      
      Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) le 19 mars 2009 à 16:08. Évalué à 2.
      
      J'ai installer Picasa car j'ésperais pouvoir l'utiliser pour récuperer directement tout un album sur le web
      Digikam, comme Gwenview, utilise les kipi plugins, qui sont installables via une package séparé. Dedans tu trouveras plusieurs plugin d'import/export de photos vers des sites connus comme Flickr ou Facebook (et plein d'autres trucs très sympas).
# Et aussi Digikam 0.9.5 pour KDE 3.5

Posté par ʭ ☯ le 20 mars 2009 à 10:52. Évalué à 5.

Les développeurs de Digikam pensant à tout le monde, ils ont aussi sorti une dernière version pour KDE 3.5 qui corrige essentiellement des bogues, mais ajoute aussi des fonctionalités RAW.

Je trouve excellente cette continuité de support de leur part, si rare dans les logiciels libres grand public (ceux qui n'ont pas vraiment de marché professionnel).

Et je propose d'ailleurs des paquets de cette version pour Mandriva 2008 Spring 32 bits, que j'utilise toujours avec bonheur, et 2009 32&64 bits que je n'ai jamais adopté, la migration de KDE 3.5 vers /opt ayant provoqué des problèmes avec Konqueror dont je ne sais me passer.

Si ça vous intéresse, c'est par là : http://jjorge.free.fr/packages/
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.