Tu me croiras ou pas mais moi aussi j'ai envie d'y croire, seulement…
Si tu connaissais une telle technologie, tu préférerais la garder secrète pour en profiter avec tes potes au parfum ou bien tu la lèguerai à l'humanité et deviendrait ainsi une presque divinité pour le reste du monde ?
Encore une fois, si une telle technologie existait, nous serions forcément au courant d'une manière ou d'une autre…
Sauf à reprendre les thèses de la conspiration, et c'est en partie pourquoi j'y crois tant. Si on cherche, le sujet de l'énergie libre est bien mieux gardé que celui des OVNIS. Et les OVNIS, on en entend pas beaucoup parler pourtant.
C'est un chercheur en énergie libre qui le dit, dans les petits livres jaunes n°5, 6 et 7 (telachargables sur ce site).
En cherchant, on se rend compte que beaucoup de chercheurs en énergie libre sont mystérieusement suicidés ou achetés. On vole leur équipement (et tout le monde va alors les traiter de menteurs car ils n'ont plus la technologie pour prouver leur dires), on pille leur laboratoires.
Il y a la théorie de la thermodynamique qui semble toujours contredire les partisans de l'énergie libre. En effet, en apparence le principe de la conservation de l'énergie semble s'opposer à un mouvement perpétuel, ou surunitaire. Il ne faut toutefois pas oublier que la thermodynamique repose sur le postulat que le système considéré est fermé. Si on part sur une autre théorie de la matière par exemple, on peut tout à fait imaginer que l'énergie de l'univers est en constante augmentation (ce qui est cohérent avec l'expansion de l'univers). Il est facile alors d'utiliser une petite partie de cette énergie constamment créée pour un système perpétuel.
Cela me vient du dernier livre de David Wilcock qui cite énormément de sources scientifiques pour appuyer ces dires.
Dois-je dire que je n'ai jamais cru à la science moderne avant même d'être anti-conspiration. J'ai toujours cherché des théories alternatives, parce que l'opposition entre la théorie quantique et la théorie standard m'a toujours semblé le signe qu'il fallait tour revoir à partir de zéro.
J'ai longtemps été opposée au clan Le Pen, mais j'en ai eu marre de les avoir ostracisé juste parce que la presse me disait que c'était le diable incarné (juré, je l'ai cru, ou presque). Donc, je les ait inclus dans mon choix.
Maintenant, j'ai tout de même de sérieux doutes sur l'intégrité de Marine le Pen aussi, mais je n'ai pas autant de dossiers contre elle que j'en ai contre les autres candidats (Cheminade excepté).
David Wilcock que je cite à fait un travail systématique de recherche scientifique sur les phénomènes "paranormaux". Et il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup de sources scientifiques qui ont étudié ces phénomènes.
Lorsque j'ai fini de lire son dernier livre, je n'avais pas du tout la même idée du monde qu'en ouvrant le livre.
Il n'y a pas plus de Réunionnais que de jonquilles ou d'antilopes sur la surface lunaire
Il y a un problème: la surface lunaire est tout à fait capable d’accueillir des antilopes et des jonquilles. Elle a une atmosphère tout à fait respirable. :)
Tu as le droit de ne pas croire aux énergies libres, mais ça existe (du moins, j'y crois aussi bien que mes yeux voient). L'univers en est la meilleure preuve. Et effectivement, je pense que les énergies libres exploitent le même champ d'énergie que la gravitation, et donc il est facile de créer des objets qui peuvent se soustraire à la gravitation terrestre.
Tu vois tu continue avec un discourt très manichéen, soit on est d'accord avec la théorie du complot qui mondial et millénaire que tu défend soit on crois que tout ce qu'on nous dis est vrai. Tu ne laisse pas de place à la nuance. Mais plus loin que de tout nous dire ou pas, il y a chez les conspirationistes (du moins dans ce que tu semble défendre) un coté organisé, une sorte de grande World Company.
par définition même, l'idée d'un complot mondial, on est soit d'accord, soit pas d'accord. On ne peux pas être entre les deux.
Après, on peut constater toutes les injustices ou mensonges au plan mondial mais penser que c'est le fruit du hasard. C'est une autre opinion que je respecte même si je ne la partage pas.
Si tu comprends l'anglais (ou si tu trouves un sous titre français) et que tu regardes ces témoignages, alors tu devrais comprendre davantage pourquoi je ne fais pas confiance à la NASA pour dire rien que la vérité et toute la vérité.
Les personnes qui témoignent dans cette vidéos sont des personnes en général haut placées mais à la retraite. Elles sont aussi toutes volontaires pour témoigner devant le congrès des États Unis.
Comme le dirait moi-même : des preuves et des explications, « please » !
je n'ai pas le courage d'aller chercher des preuves pour Kennedy, surtout que ce n'est pas le sujet que je maîtrise le mieux. Je ne suis même pas sûre qu'il y ait des preuves. Il y a juste plein de suspicions de partout, et personne ne daigne y répondre. Comme tous les autres sujets, cela s'inscrit dans un cadre plus global où il est facile de trouver des mobiles aux élites pour vouloir tuer ce président.
Peut être pensera tu que par conséquent tout ce que je dit est à jeter à la poubelle, mais c'est juste que je ne suis pas habituée aux longs fils de discussions interminables qu'on peut trouver un peu partout sur les sujets un peu polémiques.
Tu peux me donner UN exemple où la NASA a menti ? et je veux un vrai mensonge, reconnu, prouvé, etc. S'ils mentent si souvent, ça devrait pas être dur à trouver…
J'ai plein de témoignages (pas forcément sous le coude, mais bon). Un témoignage peut avoir une valeur légale, alors même si ce ne sont pas des témoignages sous serment, je pense qu'on peut leur donner un certain crédit tout de même.
Je propose pour cela, une vidéo de 2h qui contient uniquement des témoignages sur un sujet controversé qu'est les OVNIS. Il n'est pas question que de la NASA, il y a aussi d'autres organismes gouvernementaux, et aussi des personnes indépendances.
Tu vois, c’est exactement ce que je reproche aux conspirationnistes : jamais d’argument, toujours du discrédit et du doute.
J'ai le droit à être un peu moins sérieuse de temps en temps, ou alors je dois toujours fournir des arguments irréfutables. Je trouve que dans mes réponses, j'ai relativement bien argumenté, ensuite on peux ne pas être d'accord.
Et pour l'histoire de l'évolution, je donne mes opinions, et je ne prétends rien. Pour moi, c'était en dehors du débat. Et c'est pour ça que je me suis autorisée à donner une définition de NASA un peu humoristique qui est relativement bien admise dans certains milieux.
On ne sait pas, l'enquête à été truquée.
Mais si l'enquête ne dit pas vrai, alors il doit y avoir des commanditaires. Et ils ont toutes les chances d'être encore en vie.
Pour parler de ton journal (parce que je ne vais pas aller rechercher les autres journaux/commentaires du même gabaris), tu viens tu nous pose une série de question fortement biaisée et d'une manière ou si on répond oui à l'une on est obligé de répondre oui à toutes. D'un point de vu purement rhétorique c'est un style qui m'exaspère.
Tu parle de débat ou discussion mais tu la tue dans l'œuf car avec des questions biaisées comme les tiennes, on est obligé de se positionner de manière « forte » (on est avec toi ou on est contre toi). C'est aussi quelque chose qui m'exaspère.
Cela ne m'arrive pas souvent, et franchement, c'est juste une question de style. Il y a d'autres journaux qui abordent certains de ces thèmes et qui se font toujours moinsser allègrement. J'avoue que mon texte n'est pas forcément pour plaire à tous, mais en même temps, ce n'était pas le but. je recherchais à donner un maximum d'informations que j'ai croisées et je trouve intéressantes.
je suis désolée de ne pas avoir pu trouver un format plus approprié, et n'avais pas non plus conscience que mes opinions étaient à prendre ou rejeter en bloc. A mon sens, on devrait avoir une plus grande liberté de nuance pour débattre de tous les points séparément.
Ensuite il y a la profusion de thèmes qui n'ont rien avoir entre eux, le coté théorie du complot poussée à l'extrême (« on ne nous dis pas tout ! ») qui donne l'impression de noyer le poisson. Face à quelqu'un qui soutient la théorie du complot, on peut difficilement argumenter (soit on passe pour quelqu'un du système soit nos sources et arguments font partis du système).
Effectivement, il s'agit du sujet du journal : la théorie du complot que je soutiens. Il me semble évident qu'on ne nous dit pas tout, mais on est libre de ne pas être d'accord. Et j'adorerais me tromper. Mais je n'ai pas encore trouvé d'argument me faisant changer d'avis.
Je suis arrivée à cette position il y a deux ans, à force de me documenter sur des choses troublantes. Avant, j'étais persuadée que tout ce qu'on nous dit est vrai, et au fur et à mesure de me documenter, j'en suis arriver à trouver comiques les informations à la télévision.
N'empêche, qu'est ce que ça m'a fait rire la "mort" de Ben Laden par une équipe de Navy Seal qui n'existait pas quelques mois avant, et qui à péri dans un accident d'hélicoptère peu après.
Une démarche motivée par un doute pathologique et une balance totalement déraisonnable des éléments facteurs pour privilégier des hypothèses totalement absurdes, dans le simple but de s'opposer à des explications officielles.
Ce que je n'aime pas c'est que juste parce qu'on a une opinion différente, on nous considère comme des malade mentaux. Je ne suis pas paranoïaque et je suis de nature très optimiste en général. Cependant, lorsque je suis tombée sur des faits troublants, ma raison ne peux que remettre en question que que j'avais appris.
C'est une démarche avant tout motivée par la raison et non pas une paranoïa.
Je veux bien admettre que beaucoup de mes sources soient invérifiables de manière complètement irréfutable, mais il en est de même pour les grands médial. Et personne ne remet en cause leur version des faits. Je constate juste qu'il y a pas mal d'objections qui ne trouvent pas de réponses, et à ce titre, je leur donne crédit.
Je leur donne crédit aussi parce que toutes ces "thèses conspirationnistes" sont trop nombreuses et trop cohérentes entre elles pour être écartées d'un revers de main. Ma démarche intellectuelle part d'un état ou j'avais les mêmes certitudes que ce qui est communément admis à la télévision, à un état ou j'ai beaucoup moins confiance en ce que j'aurais pu "savoir" et ou je soumets à ma raison toutes les informations que j'ai à ma disposition. Au lieu de prendre la conclusion évidente des grands médias, je me forge la mienne avec tous les éléments dont je dispose, de manière indépendante.
Exemple : je vais pour prendre ma voiture et elle a un pneu à plat. On a deux hypothèses, soit c'est une crevaison naturelle, soit quelqu'un de mal intentionné a percé un trou dedans. À la base je pencherais pour une pondération de 90% - 10% (la plupart des pneus crèvent tout seuls). On examine le pneu, et on trouve un caillou pointu coincé dans les rainures. Ça accrédite la thèse de la crevaison naturelle. On regonfle, et ça a l'air de tenir : c'est une crevaison lente, ce qui confirme la nature spontanée de l'accident (un vandale aurait voulu être certain d'entendre le pshiiit).
Un conspirationniste lui va trouver tout un tas d'"indices" stupides et farfelus pour soutenir l'idée que quelqu'un lui en veut. Il va dire que la forme du caillou n'est pas naturelle, que trois nuits plus tôt il est sûr d'avoir entendu quelqu'un marcher dans la rue, qu'il est impossible que le caillou ait pu arriver sur la roue arrière sans crever la roue avant, bref, tout un tas de choses insignifiantes qu'il accumule sans discernement. C'est aussi dangereux que tout raisonnement fallacieux, et ça met en danger les esprits faibles, qui risquent de le suivre dans ce délire : ils ne font pas du mal qu'à eux, et c'est à ce titre qu'ils doivent être combattus.
Je suis désolée de te décevoir, mais je ne corresponds pas à ton idée du conspirationniste.
Bof, le mode de pensée des conspirationiste est exactement le même que celui des gens qui pensent que personne n'est allé sur la Lune, que la terre est plate, et que les espèces n'évoluent pas.
Ce sont effectivement des "vérités" que j'ai remises en question :
personne n'est allé sur la lune: c'est une hypothèse comme une autre. À vrai dire je n'en sais rien, mais cela ne m'étonnerait pas au vu du niveau de mensonge de la NASA (Not A Strainght Answer). Je pense quand même qu'ils y sont allés, mais n'ont pas dit la vérité sur la lune, mais je n'en sais au final trop rien.
l'évolution des espèces: c'est un sujet qui me passionne peu, mais j'aurais tendance à penser différemment de Darwin et rejoindre les idées de Lamarck qui pensaient que les espèces pouvaient s'adapter d'elle mêmes. Mais je peux dire des bêtises, je n'ai pas étudié la question.
Mais ce qui est absurde c'est de voir une logique cohérente entre tout cela. C'est là que nait la théorie du complot : quelqu'un ou quelque chose organiserait un système global.
Or il n'y a pas de système global, il y a des interactions sacrément complexes dans un monde bien moins simple que "ils nous mentent".
Je ne suis pas d'accord avec ça, lorsqu'on voit les mystérieux "suicides" de beaucoup de gens qui ont découvert des inventions comme le moteur à eau (1973), ou le sabotage de recherches de Tesla par des banquiers comme JPMorgan (qui à encore beaucoup d'influence aujourd'hui). Alors, on est en droit de se demander si il n'y a pas quelques personnes (pas forcément d'accord entre elles) qui cherchent à tirer les ficelles.
Il y a aussi l'histoire de l’assassinat de Kennedy. On se rend bien compte que sa mort ne s'est pas passée comme on nous explique si on daigne s'intéresser un peu au sujet. C'est un fait maintenant reconnu partout. Mais cependant, les commanditaires de sa mort sont encore en liberté. On se rend bien compte qu'il y a des enjeux faramineux derrière cette affaire.
Ce n'est pas un monde blanc et noir que je décris, mais bien plus nuancé. Cela n'empêche pas que certaines personnes aient pu se trouver au plus haut de la pyramide. Ce serait donner beaucoup trop de pouvoir à la chance que de penser que toutes ces affaires ne sont pas liées. L'attaque contre les les personnes qui osent s'élever contre le système dominant est trop systématique pour que ce soit le fruit du hasard.
Le problème c'est qu'on est obligé d'aller chercher des sources d'informations qui ne sont pas les grands médias. Parce que eux, restent muets sur plein de choses. Ce faisant, on explore des sujets qui sont ridiculisés encore et toujours, même si on les aborde de manière sérieuse et rationnelle.
C'est ce qu'ils veulent te faire croire. Mais en fait c'est bien le système qui note les gens. Qui osera dénoncer cette conspiration ?
Je pense juste que le public de LinuxFR n'est juste pas le même que celui d'autres sites où je vais. Je me demande d'ailleurs si l'intérêt pour l'informatique (ou peut être même les logiciels libres) pourrait être corrélé de manière statistiques avec certaines opinions ou prises de parti.
C'est vrai, et je comprends très bien qu'on peut être d'accord avec certaines choses présentées mais pas toutes. Il s'agit principalement de mon point de vue et je ne prétends pas que tout le monde doit être d'accord avec tout. Je ne suis même pas sûre moi même de tout ce que j'ai présenté.
J'ai voulu par contre mettre un maximum de liens sur des sujets différents pour que des personnes intéressées puissent trouver des ressources pour aller plus loin, que ce soit en étant d'accord avec les sources proposées, ou en s'y opposant.
Et juste pour corriger une typo: s/Il davantage plus à dénoncer les conspirations./Il cherche davantage à dénoncer les conspirations./ (en parlant de Dieudonnée)
Ah, non, je ne suis pas d'accord.
Dieudonnée n'est pas conspirationniste. Ce n'est pas lui qui conspire pour se partager le monde. Il davantage plus à dénoncer les conspirations.
J'ai écouté les premières secondes du lien que tu m'as donné (je n'ai pas le temps d'écouter plus d'une heure de "désinformation") et je reconnais les schémas utilisés souvent pour discréditer les gens : on les accuse d'antisémite.
Je pose une distinction importante : antisémite est différent d'antisioniste
Suivi de quelques définitions:
antisémite: quelqu'un qui n'aime pas (cela peux prendre différentes formes) les sémites. Les sémites sont des peuples originaires du moyen orient comme par exemple les juifs ou les palestiniens.
antisioniste: quelqu'un qui n'aime pas (pareil, cela peux prendre différentes formes) les buts du pays d'Israël. Personnellement, je pense qu'Israël n'est pas dans l'intérêt général du peuple juif, mais est utilisé par des satanistes dans l’échiquier global. Il existe d'ailleurs des juifs qui sont antisionistes.
Ensuite, mes opinions à ce sujet: je ne suis pas antisémite, j'apprécie beaucoup ces peuples. Par contre je suis clairement antisioniste.
Mais l'amalgame est facile à faire parce que beaucoup de nos journalistes sont eux même sionistes, et souvent juifs. C'est facile pour eux de mélanger les pistes.
Ce Zino la: https://en.wikipedia.org/wiki/Zino ?
Je ne le connaissait pas avant maintenant. Donc non, je suis bien une utilisatrice légitime de LinuxFR comme le prouve mon historique de journaux.
J'avais acheté une petite box, style sheevaplug. Mais avec une alim séparée. J'ai prévu de la rooter (et je l'ai fait). J'ai une debian avec un serveur courier (postfix+dovecot+sieve). Le tout est stocké sur la clef USB à l'arrière de l'engin.
Il me reste à trouver / améliorer un client IMAP avec le support des keywords IMAP, et j'aurais presque pareil que GMail.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -7.
Sauf à reprendre les thèses de la conspiration, et c'est en partie pourquoi j'y crois tant. Si on cherche, le sujet de l'énergie libre est bien mieux gardé que celui des OVNIS. Et les OVNIS, on en entend pas beaucoup parler pourtant.
C'est un chercheur en énergie libre qui le dit, dans les petits livres jaunes n°5, 6 et 7 (telachargables sur ce site).
En cherchant, on se rend compte que beaucoup de chercheurs en énergie libre sont mystérieusement suicidés ou achetés. On vole leur équipement (et tout le monde va alors les traiter de menteurs car ils n'ont plus la technologie pour prouver leur dires), on pille leur laboratoires.
Il y a la théorie de la thermodynamique qui semble toujours contredire les partisans de l'énergie libre. En effet, en apparence le principe de la conservation de l'énergie semble s'opposer à un mouvement perpétuel, ou surunitaire. Il ne faut toutefois pas oublier que la thermodynamique repose sur le postulat que le système considéré est fermé. Si on part sur une autre théorie de la matière par exemple, on peut tout à fait imaginer que l'énergie de l'univers est en constante augmentation (ce qui est cohérent avec l'expansion de l'univers). Il est facile alors d'utiliser une petite partie de cette énergie constamment créée pour un système perpétuel.
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -8.
Cela me vient du dernier livre de David Wilcock qui cite énormément de sources scientifiques pour appuyer ces dires.
Dois-je dire que je n'ai jamais cru à la science moderne avant même d'être anti-conspiration. J'ai toujours cherché des théories alternatives, parce que l'opposition entre la théorie quantique et la théorie standard m'a toujours semblé le signe qu'il fallait tour revoir à partir de zéro.
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -5.
Est-ce comique ? Je ne vois pas en quoi …
J'ai longtemps été opposée au clan Le Pen, mais j'en ai eu marre de les avoir ostracisé juste parce que la presse me disait que c'était le diable incarné (juré, je l'ai cru, ou presque). Donc, je les ait inclus dans mon choix.
Maintenant, j'ai tout de même de sérieux doutes sur l'intégrité de Marine le Pen aussi, mais je n'ai pas autant de dossiers contre elle que j'en ai contre les autres candidats (Cheminade excepté).
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -7.
le lien: ce sont tous des mensonges (ou probables mensonges) qu'on nous a inculqués et qui nous empêche de voir notre condition d'esclave.
[^] # Re: Je suis déçu.
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -5.
ça dépend pour qui.
David Wilcock que je cite à fait un travail systématique de recherche scientifique sur les phénomènes "paranormaux". Et il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup de sources scientifiques qui ont étudié ces phénomènes.
Lorsque j'ai fini de lire son dernier livre, je n'avais pas du tout la même idée du monde qu'en ouvrant le livre.
[^] # Re: Tu oublies la principale !
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -10.
Cité de ton article:
Il y a un problème: la surface lunaire est tout à fait capable d’accueillir des antilopes et des jonquilles. Elle a une atmosphère tout à fait respirable. :)
[^] # Re: anti-anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -9.
Tu as le droit de ne pas croire aux énergies libres, mais ça existe (du moins, j'y crois aussi bien que mes yeux voient). L'univers en est la meilleure preuve. Et effectivement, je pense que les énergies libres exploitent le même champ d'énergie que la gravitation, et donc il est facile de créer des objets qui peuvent se soustraire à la gravitation terrestre.
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -2.
par définition même, l'idée d'un complot mondial, on est soit d'accord, soit pas d'accord. On ne peux pas être entre les deux.
Après, on peut constater toutes les injustices ou mensonges au plan mondial mais penser que c'est le fruit du hasard. C'est une autre opinion que je respecte même si je ne la partage pas.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 1.
En l'occurrence je t'ai donné le lien suivant:
https://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk
Si tu comprends l'anglais (ou si tu trouves un sous titre français) et que tu regardes ces témoignages, alors tu devrais comprendre davantage pourquoi je ne fais pas confiance à la NASA pour dire rien que la vérité et toute la vérité.
Les personnes qui témoignent dans cette vidéos sont des personnes en général haut placées mais à la retraite. Elles sont aussi toutes volontaires pour témoigner devant le congrès des États Unis.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -7.
je n'ai pas le courage d'aller chercher des preuves pour Kennedy, surtout que ce n'est pas le sujet que je maîtrise le mieux. Je ne suis même pas sûre qu'il y ait des preuves. Il y a juste plein de suspicions de partout, et personne ne daigne y répondre. Comme tous les autres sujets, cela s'inscrit dans un cadre plus global où il est facile de trouver des mobiles aux élites pour vouloir tuer ce président.
Peut être pensera tu que par conséquent tout ce que je dit est à jeter à la poubelle, mais c'est juste que je ne suis pas habituée aux longs fils de discussions interminables qu'on peut trouver un peu partout sur les sujets un peu polémiques.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -5.
J'ai plein de témoignages (pas forcément sous le coude, mais bon). Un témoignage peut avoir une valeur légale, alors même si ce ne sont pas des témoignages sous serment, je pense qu'on peut leur donner un certain crédit tout de même.
Je propose pour cela, une vidéo de 2h qui contient uniquement des témoignages sur un sujet controversé qu'est les OVNIS. Il n'est pas question que de la NASA, il y a aussi d'autres organismes gouvernementaux, et aussi des personnes indépendances.
https://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk
Après, je n'est rien qui est paru dans un média consensuel (et c'est bien pour ça qu'on parle de complot).
Une autre objection c'est qu'il y a sans doute un secret défense. Mais cela n'efface pas le mensonge, cela sert juste à le justifier.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -4.
J'ai le droit à être un peu moins sérieuse de temps en temps, ou alors je dois toujours fournir des arguments irréfutables. Je trouve que dans mes réponses, j'ai relativement bien argumenté, ensuite on peux ne pas être d'accord.
Et pour l'histoire de l'évolution, je donne mes opinions, et je ne prétends rien. Pour moi, c'était en dehors du débat. Et c'est pour ça que je me suis autorisée à donner une définition de NASA un peu humoristique qui est relativement bien admise dans certains milieux.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -6.
On ne sait pas, l'enquête à été truquée.
Mais si l'enquête ne dit pas vrai, alors il doit y avoir des commanditaires. Et ils ont toutes les chances d'être encore en vie.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -9.
Il y a plein de reportages sur l’assassinat de Kennedy.
Et j'ai vu ça récemment: http://www.ebaumsworld.com/video/watch/256989/
Comme le dirait David Wilcock: do your own homework.
[^] # Re: Je ne sais pas
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -4.
Cela ne m'arrive pas souvent, et franchement, c'est juste une question de style. Il y a d'autres journaux qui abordent certains de ces thèmes et qui se font toujours moinsser allègrement. J'avoue que mon texte n'est pas forcément pour plaire à tous, mais en même temps, ce n'était pas le but. je recherchais à donner un maximum d'informations que j'ai croisées et je trouve intéressantes.
je suis désolée de ne pas avoir pu trouver un format plus approprié, et n'avais pas non plus conscience que mes opinions étaient à prendre ou rejeter en bloc. A mon sens, on devrait avoir une plus grande liberté de nuance pour débattre de tous les points séparément.
Effectivement, il s'agit du sujet du journal : la théorie du complot que je soutiens. Il me semble évident qu'on ne nous dit pas tout, mais on est libre de ne pas être d'accord. Et j'adorerais me tromper. Mais je n'ai pas encore trouvé d'argument me faisant changer d'avis.
Je suis arrivée à cette position il y a deux ans, à force de me documenter sur des choses troublantes. Avant, j'étais persuadée que tout ce qu'on nous dit est vrai, et au fur et à mesure de me documenter, j'en suis arriver à trouver comiques les informations à la télévision.
N'empêche, qu'est ce que ça m'a fait rire la "mort" de Ben Laden par une équipe de Navy Seal qui n'existait pas quelques mois avant, et qui à péri dans un accident d'hélicoptère peu après.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -6.
Ce que je n'aime pas c'est que juste parce qu'on a une opinion différente, on nous considère comme des malade mentaux. Je ne suis pas paranoïaque et je suis de nature très optimiste en général. Cependant, lorsque je suis tombée sur des faits troublants, ma raison ne peux que remettre en question que que j'avais appris.
C'est une démarche avant tout motivée par la raison et non pas une paranoïa.
Je veux bien admettre que beaucoup de mes sources soient invérifiables de manière complètement irréfutable, mais il en est de même pour les grands médial. Et personne ne remet en cause leur version des faits. Je constate juste qu'il y a pas mal d'objections qui ne trouvent pas de réponses, et à ce titre, je leur donne crédit.
Je leur donne crédit aussi parce que toutes ces "thèses conspirationnistes" sont trop nombreuses et trop cohérentes entre elles pour être écartées d'un revers de main. Ma démarche intellectuelle part d'un état ou j'avais les mêmes certitudes que ce qui est communément admis à la télévision, à un état ou j'ai beaucoup moins confiance en ce que j'aurais pu "savoir" et ou je soumets à ma raison toutes les informations que j'ai à ma disposition. Au lieu de prendre la conclusion évidente des grands médias, je me forge la mienne avec tous les éléments dont je dispose, de manière indépendante.
Je suis désolée de te décevoir, mais je ne corresponds pas à ton idée du conspirationniste.
Ce sont effectivement des "vérités" que j'ai remises en question :
personne n'est allé sur la lune: c'est une hypothèse comme une autre. À vrai dire je n'en sais rien, mais cela ne m'étonnerait pas au vu du niveau de mensonge de la NASA (Not A Strainght Answer). Je pense quand même qu'ils y sont allés, mais n'ont pas dit la vérité sur la lune, mais je n'en sais au final trop rien.
l'évolution des espèces: c'est un sujet qui me passionne peu, mais j'aurais tendance à penser différemment de Darwin et rejoindre les idées de Lamarck qui pensaient que les espèces pouvaient s'adapter d'elle mêmes. Mais je peux dire des bêtises, je n'ai pas étudié la question.
[^] # Re: 11/09
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -9.
Je ne suis pas d'accord avec ça, lorsqu'on voit les mystérieux "suicides" de beaucoup de gens qui ont découvert des inventions comme le moteur à eau (1973), ou le sabotage de recherches de Tesla par des banquiers comme JPMorgan (qui à encore beaucoup d'influence aujourd'hui). Alors, on est en droit de se demander si il n'y a pas quelques personnes (pas forcément d'accord entre elles) qui cherchent à tirer les ficelles.
Il y a aussi l'histoire de l’assassinat de Kennedy. On se rend bien compte que sa mort ne s'est pas passée comme on nous explique si on daigne s'intéresser un peu au sujet. C'est un fait maintenant reconnu partout. Mais cependant, les commanditaires de sa mort sont encore en liberté. On se rend bien compte qu'il y a des enjeux faramineux derrière cette affaire.
Ce n'est pas un monde blanc et noir que je décris, mais bien plus nuancé. Cela n'empêche pas que certaines personnes aient pu se trouver au plus haut de la pyramide. Ce serait donner beaucoup trop de pouvoir à la chance que de penser que toutes ces affaires ne sont pas liées. L'attaque contre les les personnes qui osent s'élever contre le système dominant est trop systématique pour que ce soit le fruit du hasard.
Le problème c'est qu'on est obligé d'aller chercher des sources d'informations qui ne sont pas les grands médias. Parce que eux, restent muets sur plein de choses. Ce faisant, on explore des sujets qui sont ridiculisés encore et toujours, même si on les aborde de manière sérieuse et rationnelle.
[^] # Re: Je suis un humain
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -3.
Je pense juste que le public de LinuxFR n'est juste pas le même que celui d'autres sites où je vais. Je me demande d'ailleurs si l'intérêt pour l'informatique (ou peut être même les logiciels libres) pourrait être corrélé de manière statistiques avec certaines opinions ou prises de parti.
[^] # Re: Problème
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -3.
C'est vrai, et je comprends très bien qu'on peut être d'accord avec certaines choses présentées mais pas toutes. Il s'agit principalement de mon point de vue et je ne prétends pas que tout le monde doit être d'accord avec tout. Je ne suis même pas sûre moi même de tout ce que j'ai présenté.
J'ai voulu par contre mettre un maximum de liens sur des sujets différents pour que des personnes intéressées puissent trouver des ressources pour aller plus loin, que ce soit en étant d'accord avec les sources proposées, ou en s'y opposant.
[^] # Re: ...
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -7.
Oups, pardon. J'ai confondu avec conspirateur.
Et juste pour corriger une typo: s/Il davantage plus à dénoncer les conspirations./Il cherche davantage à dénoncer les conspirations./ (en parlant de Dieudonnée)
[^] # Re: ...
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -8.
Ah, non, je ne suis pas d'accord.
Dieudonnée n'est pas conspirationniste. Ce n'est pas lui qui conspire pour se partager le monde. Il davantage plus à dénoncer les conspirations.
J'ai écouté les premières secondes du lien que tu m'as donné (je n'ai pas le temps d'écouter plus d'une heure de "désinformation") et je reconnais les schémas utilisés souvent pour discréditer les gens : on les accuse d'antisémite.
Je pose une distinction importante : antisémite est différent d'antisioniste
Suivi de quelques définitions:
antisémite: quelqu'un qui n'aime pas (cela peux prendre différentes formes) les sémites. Les sémites sont des peuples originaires du moyen orient comme par exemple les juifs ou les palestiniens.
antisioniste: quelqu'un qui n'aime pas (pareil, cela peux prendre différentes formes) les buts du pays d'Israël. Personnellement, je pense qu'Israël n'est pas dans l'intérêt général du peuple juif, mais est utilisé par des satanistes dans l’échiquier global. Il existe d'ailleurs des juifs qui sont antisionistes.
Ensuite, mes opinions à ce sujet: je ne suis pas antisémite, j'apprécie beaucoup ces peuples. Par contre je suis clairement antisioniste.
Mais l'amalgame est facile à faire parce que beaucoup de nos journalistes sont eux même sionistes, et souvent juifs. C'est facile pour eux de mélanger les pistes.
[^] # Re: Journal—Qui par ici est anti-conspirationniste
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à -1.
Ce Zino la: https://en.wikipedia.org/wiki/Zino ?
Je ne le connaissait pas avant maintenant. Donc non, je suis bien une utilisatrice légitime de LinuxFR comme le prouve mon historique de journaux.
[^] # Re: vrms ?
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au sondage Quel est le meilleur indicateur pour mesurer la taille de sa geekitude ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Humbling
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Notre bulle radio dans la Voie lactée. Évalué à -1.
C'est pour ca qu'on ferait mieux d'utiliser des ondes longitudinales qui ont une viresse de propagation immédiate et qui ne s'attenue pas.
PS: Marconi avait utilisé des brevets de Tesla a son époque.
# Passé: GMail - Futur: chez moi
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au sondage Quel fournisseur de courrier électronique utilisez-vous ?. Évalué à 1.
J'avais acheté une petite box, style sheevaplug. Mais avec une alim séparée. J'ai prévu de la rooter (et je l'ai fait). J'ai une debian avec un serveur courier (postfix+dovecot+sieve). Le tout est stocké sur la clef USB à l'arrière de l'engin.
Il me reste à trouver / améliorer un client IMAP avec le support des keywords IMAP, et j'aurais presque pareil que GMail.