Journal [Totalement HS] Qui veut du pop-corn ?

Posté par .
Tags : aucun
0
5
juin
2008
Alors comme indiqué dans le titre, ça n'a rien à voir avec le libre, mais je pense que les geek ici présent seront intéressés par le phénomène.

Imaginez que vous invitez des potes à une soirée ciné dans votre salon. Tout est prévu, vous avez le film, les boissons, et le maïs pour le pop-corn.
Et là, malheur, le micro-onde tombe en panne, et vos casseroles sont toutes sales dans l'évier.

Pas de panique, des petits génies ont trouvé pour vous la solution parfaite :

http://www.youtube.com/watch?v=V94shlqPlSI

On retrouve la même chose par la aussi :
http://www.youtube.com/watch?v=ju5yIFu4yY8
http://www.youtube.com/watch?v=kAd0aWxs7kQ

Sinon un portable éteins peut être reconverti pour divers utilisations nettement moins nocives : décapsuleur, marteau, cale... :)
  • # Fake ?

    Posté par . Évalué à 6.

    Fake, comme pour la cuisson des oeufs ?
    • [^] # Re: Fake ?

      Posté par . Évalué à 1.

      j'avais vu un document sur la cuisson des oeufs par téléphone portable, et les ordres de grandeur de puissance n'étaient effectivement pas les bons. En revanche, concernant ce pop-corn, les ordres de grandeur ne sont pas surprenants. Donc c'est théoriquement possible. Il est possible aussi que y'ait un (pre)chauffage annexe, pour que ça aille si vite.

      Je n'ai jamais fait de pop-corn au micro-onde, alors quelqu'un peut-il dire :
      - combien de temps
      - à quelle puissance
      - pour quelle masse de pop-corn
      faut-il pour le faire poper ? Ça pourrait confirmer les ordres de grandeur.
      • [^] # Re: Fake ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        un paquet de pop-corn (je sais pas combien c'est, peut-être 200 grammes) à 750 Watts, il faut environ 30 secondes, à 20 secondes les premiers pop et à 50 sec y en a encore qui popent.

        Verdict ?
        • [^] # Re: Fake ?

          Posté par . Évalué à 2.

          alors, comme nous sommes des gens bien, nous faisons confiance à priori. Nous allons donc essayer de montrer que cette expérience est possible en prenant des hypothèses favorables :)

          - puissance d'un téléphone portable : 2w
          - fraction de la puissance émise absorbée par le pop-corn : 10% (là c'est très très généreux, mais on peut imaginer un effet particulier de la surface plane sur le trajet des ondes pour justifier ce "cadeau")
          => puissance émise par 4 GSM et absorbée par le pop-corn : 0.8W, qu'on arrondira (très généreusement encore) au Watt.

          - Poids d'un grain de pop-corn : 1g (aucune idée là, mais ça semble un minimum, non ?)
          => Poids de 5 grains de pop-corn : 5g

          Dans un micro-onde, il faut 30 secondes à 750W pour 200 grammes. Une recherche rapide sur google laisse penser que le rendement d'un micro-onde serait de l'ordre de 50% (incertitude totale sur ce point, quelqu'un pour confirmer ?). Au final, ca ferait (750*30*0.5)=11 kJ, soit, pour faire simple, 50 J/g de pop corn pour le faire poper.

          Ceci signifie qu'il faut 50 Joules par grain de pop-corn, soit 50 secondes à 1W par grain de pop corn. L'ordre de grandeur semble bon.

          Si on préchauffe les grains, c'est des joules économisés, donc du temps en moins. En bref, pour moi, c'est faisable, surtout si les grains sont un peut chauffés avant ou pendant.
          • [^] # Re: Fake ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Sauf qu'une simple antenne ne rayonne pas à sa verticale, ça n'a aucun intérêt de mettre les téléphones de façon concentrique.
            Quand on téléphone, l'antenne est à peu près à la verticale, et le but c'est que le signal soit capté par les relais qui, sauf si je ne m'abuse, ne sont pas dans le ciel mais bien autour de nous à environ la même altitude.
          • [^] # Re: Fake ?

            Posté par . Évalué à 2.


            Ceci signifie qu'il faut 50 Joules par grain de pop-corn, soit 50 secondes à 1W par grain de pop-corn. L'ordre de grandeur semble bon.


            N'importe quoi...
            Le grain de pop-corn dissipe son énergie et ceci d'autant plus vite que la différence de température avec l'air extérieur est élevée. Jamais le grain n'atteindra 180°C de cette façon : c'est l'évidence même. Et quand bien même le grain serait parfaitement isolé du milieu extérieur, avec, en plus, des réflecteurs parfaits tout autour, il ne pourrait pas éclater avec une montée en température aussi lente (le grain n'est pas parfaitement étanche à toute pression inférieure à la pression critique).
            • [^] # Re: Fake ?

              Posté par . Évalué à 2.

              1) mon message commence par "(...) en prenant des hypothèses favorables :)"
              2) ton "c'est l'évidence même" manque un peu de calculs, non ?
              3) mon calcul provient des chiffres du micro-onde. Un pop-corn n'a pas de déperditions thermiques dans un micro-onde ?
              4) j'aime tout particulièrement tes termes sur la pression critique au sain du pop-corn.Et là je m'incline, je ne suis pas spécialiste du grain de maïs et de sa pression critique.

              Ah oui ... "N'importe quoi ...", c'est le titre de ton message ?
              • [^] # Re: Fake ?

                Posté par . Évalué à 3.

                1) Négliger la dissipation thermique n'est pas une hypothèse favorable : c'est une erreur fondamentale de modélisation pour ce cas.

                2) Je n'ai pas envie de les faire pour un cas aussi évident (pour moi) mais cela n'empêche personne de se convaincre en faisant les calculs si nécessaire. Je signale une erreur rapidement, il me semble que c'est tout à fait pertinent.

                3) Le pop-corn dissipe son énergie également dans un micro-onde. Mais le micro-onde est beaucoup plus puissant : c'est le sens même de mon commentaire. En conséquence, l'énergie est absorbée plus rapidement qu'elle ne peut se dissiper pour des températures usuelles.

                4) Le grain éclate parce qu'il a atteint sa pression critique tout simplement...


                Ah oui ... "N'importe quoi ...", c'est le titre de ton message ?

                Soit, je m'excuse donc puisqu'il semble que ces mots aient suffi à vexer. Néanmoins cela ne rend pas mon commentaire inutile à mon sens.
                • [^] # Re: Fake ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Surtout que quand il sonne, il émet sûrement pas à 2W. C'est du genre il est sur la fréquence de SS7, et il reçoit un signal "toi tu sonnes", c'est tout.

                  Ensuite, j'en sais rien, je suis pas ingé GSM.
                  • [^] # Re: Fake ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    met le portable collé à ton écran, et apelle le ;)
                    (il faut entre autre qu'il dise qu'il est la, et qu'ils choissisent un canaux de communications si mes souvenirs sont bon)
                • [^] # Re: Fake ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  je crois comprendre ton raisonnement.
                  Tu penses que le grain de maïs peut dissiper plus de puissance que le watt qu'il reçoit, c'est bien ça ? D'où ta conclusion qu'il ne peut arriver à sa température "critique".
                  Disons donc qu'un tel grain a une surface totale de 5mm2. Pour dissiper 1Watt sur 5mm2, il faut un échange de 1W/(5*10e-6)m2=200000W/m2. S'il pop à 180°C, comme tu l'annonces, que la piece est à 20°C, ça fait tout de même un minimum de 1250W/m2/K pour l'empêcher d'atteindre ses 180°C. Pas mal pour de la convection naturelle, surtout avec ce type de configuration ! Comme t'as l'air calé en transferts thermiques convectifs, je te laisse nous éclairer sur ce chiffre.
                  (je néglige la conduction, car le grain et la table étant durs, la surface de contact doit être faible, quant au rayonnement ça ne devrait pas être prépondérant non plus pour cette température)
                  • [^] # Re: Fake ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Non, je conteste également l'estimation de 1W reçu par le grain pour les portables, mais j'aurais dû le préciser clairement, en détaillant les points, il est vrai. Je n'ai pas fait attention qu'il s'agissait de la valeur finale convertie en chaleur estimée pour les téléphones.
                    Quelques points très rapidement :
                    1) Ce n'est pas parce que 1W arrive sur le grain qu'il l'absorbe (sous forme d'énergie de rotation moléculaire) et converti l'énergie intégralement en chaleur. Et, non, la différence n'est aucunement négligeable.

                    2) J'ai expliqué une erreur de raisonnement cela n'implique en aucun cas que je cautionne le reste des calculs (que je n'avais même pas lu en détail)...

                    3) Pour avoir une estimation correcte de la puissance arrivant sur le grain, il faudrait déjà prendre en compte la géométrie du rayonnement et surtout l'angle solide sous lequel est vu le grain. 1W ce n'est pas du tout le bon ordre de grandeur.

                    4) Je maintiens que dans le cas qui nous intéresse le grain dissipe la totalité de l'énergie reçue : multiplier par le temps d'exposition n'a strictement aucun sens et c'est uniquement ce point que j'ai eu envie d'aborder dans mon premier commentaire. Et, sans réflecteur, 50 secondes à 1W reçu par grain de pop-corn ne résulterai aucunement en une augmentation d'énergie de 50J au final et ne conduirai pas à l'éclatement du grain. J'espère que c'est plus clair à présent.

                    Je vois que j'ai du mal à me faire comprendre mais je n'ai pas envie de passer plus de temps à détailler mes réponses, car ce que je rejette, c'est le principe même du calcul erroné et simpliste du commentaire auquel je répondais : ce raisonnement ne peut en aucun cas mener à une estimation correcte. Partir sur des calculs dans ce cas ne présente pas d'intérêt. Une modélisation doit être rigoureuse et le raisonnement qui la suit aussi ; sinon, même tenter de le réfuter est une perte de temps. Bien sûr, faire des calculs c'est toujours amusant mais c'est mieux quand ils ont un sens.
                  • [^] # Re: Fake ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    C'est l'eau contenu dans le grain de maïs qui en se vaporisant fait exploser le grain de maïs.

                    Il faut porter la vapeur à 180°C. L'intérêt avec les microondes c'est qu'elles ne font monter en température que l'eau, le reste n'est pas chauffé directement (indirectement pas dissipation). Donc quasiment toute l'énergie est utilisée à agiter l'eau.

                    Un grain de maïs à popcorn pèse quelques gramme (0,1g ?). Il contient entre 10 et 25% d'eau (idéalement d'après ce que j'ai lu 15%). Pour 1g cela représente 0,015g (soit 0,000015kg) à porter de 20 à 100°C, puis à évaporer et enfin 0,015g de vapeur à porter de 100°C à 180°C. En gros on devrait avoir une formule de type 0,000015*(80*x+y+80*z)

                    Mes cours de physique sont loin, je ne sais pas si la formule est juste et connais plus par cœur l'énergie nécessaire pour la montée en température ou le changement d'état. Mais d'après ce que j'ai lu sur Wikipédia (joule, calorie, [[énergie de vaporisation]]) on aurait besoin d'entre 50 et 60 joules soit pendant les 10 secondes d'un des films une puissance de 5 à 6W avec un rendement de 50% il faut fournir entre 10 et 12W (ou 2,5 à 3W par téléphone). En 30s avec 1 téléphone cela devrait être faisable.

                    Me suis-je trompé dans mes calculs ?
                    Un téléphone, peut-il fournir autant de puissance sur une si petite surface ?
                    Mais où est le truc !
                    • [^] # Re: Fake ?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      tant que la graine ne fuit pas, l'eau ne changera pas d'état, c'est toujours ça d'énergie en moins à apporter :)
                      la _vraie_ exagération dans mon calcul précédent réside dans le captage de 10%. c'est p-e bien 10 fois moins en réalité.
                      Sinon, personne ici n'a essayé tout simplement ?
                      • [^] # Re: Fake ?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Dans les commentaires d'une vidéo quelqu'un a dit qu'il avait réussi à reproduire l'expérience.

                        Pour cela, il a fait d'abord fait chauffer le maïs au microonde, au premier éclatement il a pris des graine et a fini la "cuisson" au téléphone.

                        J'ai fait des popcorn cette après-midi, j'ai eu la flemme de tenter le coup.
  • # Sous la table

    Posté par . Évalué à 6.

    Moi je voudrais bien voir sous la table, genre s'il n'y a pas un dispositif de chauffage quelconque.
    • [^] # Re: Sous la table

      Posté par . Évalué à 4.

      Bon qui a des grains de maïs et des téléphones qu'on flippe un peu ?
      Ça mérite qu'on teste, j'ai l'impression qu'il y a quelque chose de grave dans l'ironie de cette vidéo.
      • [^] # Re: Sous la table

        Posté par . Évalué à 6.

        Si tu ne veux pas flipper, ne fout pas ton téléphone portable dans le micro-ondes :)
        http://fr.youtube.com/watch?v=lk-gaf50oBY
      • [^] # Re: Sous la table

        Posté par . Évalué à 1.

        Je ne suis absolument pas expert en matière de cuisson de pop-corn, mais les ondes de téléphone portable sont très similaires à celles utilisées dans les fours micro-ondes. Donc, potetielement, on peut cuire des aliments avec des téléhones portables: beaucoup de gens disent qu'il faut une longuer d'onde précise pour chauffer les molécules d'eau, mais c'est faux (j'ai appris ça dans une conférence de physique quantique l'autre jour).

        Par contre, 3 portables, ca me parrait un peu léger.... Si il suffisait de 3 portables, j'aurais vraiement peur pour ma tete qui risquerait d'exploser dès que je passe un coup de fil :)
        • [^] # Re: Sous la table

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Comme chaque portable est en face d'un autre, n'est-ce pas possible qu'il y a une résonance et une amplification comme avec un laser (http://fr.wikipedia.org/wiki/Laser#Fonctionnement )?

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Sous la table

            Posté par . Évalué à 4.

            Si il y avait interférences constructives, le pic maximal serait de 3x la puissance envoyée par un portable seul, pas plus.
            • [^] # Re: Sous la table

              Posté par . Évalué à 0.

              Sources ?

              Pourquoi ça pourrait pas être exponentiel ?


              D'abord qui a dit que c'était pas les sonneries qui avaient un effet sur le maïs ?
              Ou les gens qui parlent à côté ?
              • [^] # Re: Sous la table

                Posté par . Évalué à 3.

              • [^] # Re: Sous la table

                Posté par . Évalué à 6.

                si c'était exponentielle, ca ferait longtemps qu'on aurait résolu tout nos problèmes énergétiques. C'est de la physique de base ...
                • [^] # Re: Sous la table

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Question hors sujet en passant sur les problèmes énergétiques : pourquoi on ne pourrait pas cloner le pétrole pour en fabriquer à volonté ?
                  • [^] # Re: Sous la table

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Parceque le pétrole n'est pas (plus) vivant ?
                    • [^] # Re: Sous la table

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Bon pour ceux qui voudrait savoir y a des réponses à cette question sur
                      http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=2008012118064(...)
                      • [^] # Re: Sous la table

                        Posté par . Évalué à 3.

                        J'ai pas exactement compris pourquoi t'avais posté ce lien, private ou semi-private joke j'en sais rien, mais bon se foutre de la gueule des questions yahoo c'est un peu se foutre de la gueule de gamins de 12 ans ou moins j'ai l'impression, qui posent des questions naïves. Et parfois des réponses naïves aussi.

                        Un peu facile et pas très drôle finalement, quoi.
                        • [^] # Pas taper ! Aïe ! Non ! Pas sur la tête !

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Bah non j'ai posté ce lien parce que si tu vas un peu au delà de la "meilleure réponse" (qui est bien nulle je te l'accorde), il y a des points argumentés où ça parle d'oxygène, de carbone, d'une méthode qu'aurait utilisé les Allemands en 1930 pour produire du pétrole à partir de charbon... Y a des liens et des infos ça m'a paru pertinent pour ceux qui comme moi se sont posé la question, c'est tout.
                          • [^] # Re: Pas taper ! Aïe ! Non ! Pas sur la tête !

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Elle est pas si nulle que ça la meilleure réponse, cela dit je pensais que pas mal de gens étaient familiers avec les problématiques de gestion de l'énergie par ici, on en discute régulièrement, d'où mon interrogation ...
                          • [^] # Re: Pas taper ! Aïe ! Non ! Pas sur la tête !

                            Posté par . Évalué à 2.

                            une méthode qu'aurait utilisé les Allemands en 1930 pour produire du pétrole à partir de charbon...

                            Oui, c'est le charbon liquéfier aussi appelé "Coal To Liquid", avec lequel on peut faire du methanol. Mais il faut bruler du charbon pour alimenter le process en énergie, donc c'est aussi écologique question effet de serre que les sables bitumeux (qui nécessite aussi de l'énergie pour leur préparation)...

                            http://wiki.oleocene.org/index.php/Charbon_liquéfié
                  • [^] # Re: Sous la table

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Parce que créer du pétrole ça demanderait de l'énergie ? À la rigueur si on pouvait créer du pétrole ça servirait comme système de stockage de l'énergie, mais c'est pas magique.

                    De toute façon, créer du pétrole ça serait un peu le même principe que les biocarburants, mais avec plus d'étapes.
  • # Filmé de près

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Pour moi c’est filmé de trop près.
    Le gros avantage du pop-corn c’est qu’il saute… donc on ne voit rien.
    Il suffit de faire « sauter » un grain et de jeter un pop-corn éclaté à la place…
    Je ne sais pas à quelle température écalte un pop-corn, mais ce n’est pas rien, qu’ils mettent un thermomètre plutôt, entre les téléphones…
    • [^] # Re: Filmé de près

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Il y a pas d'eau dans un thermomètre.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # louche

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    ça parait vraiment louche, je demande à tester...
    Mais bon il faut dans les 8 téléphones portables oO
    • [^] # Re: louche

      Posté par . Évalué à 2.

      Quatre suffisent en fait, faut juste qu'ils s'appellent mutuellement.
  • # ce ne peut être qu'un fake

    Posté par . Évalué à 9.

    la preuve : il n' y a que du jus d'orange sur la table
  • # C'est un fake

    Posté par . Évalué à 5.

    On a essayé au boulot, ça marche pas. On a même essayé avec plus de portables, rien a faire.

    Fake !
  • # Montage

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    La caméra (téléphone portable, caméscope, webcam ?) est tenue à la main. Il y a donc un peu de roulis, visible par moments : exemple, bords de la table. Pourtant, lorsque les popcorns partent, ils partent parfaitement verticalement.

    De plus, un pop corn qui éclate ne le fait pas uniformément : il y a une zone qui commence avant le reste (tout comme une explosion possède toujours un lieu géométrique initial) Cette zone initiale est génératrice de la poussée. A priori, rien ne garantit l'horizontalité parfaite de cette zone (elle touche la table, mais pas forcément à plat) Rien ne garantit donc que la poussée soit verticale.
    • [^] # Re: Montage

      Posté par . Évalué à 0.

      montage peut-être, mais pas pour ces raisons en tout cas. Si la surface est plane et lisse, tu n'as aucun moyen d'y exercer une poussée autrement que perpendiculairement. Tout au plus peux-tu emmètre l'hypothèse que le point de poussée n'est pas aligné avec le centre de gravité perpendiculairement au plan de la table. Soit, dans ce cas, le grain partira verticalement, mais avec une rotation. Tu arrives à voir qu'il n'y a pas de rotation ? :)
      • [^] # Re: Montage

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Quand tu dis "plane et lisse", j'imagine que tu veux dire "parfaitement lisse", c'est à dire qu'il n'existera jamais une force de friction tangentielle entre la surface et un objet quelconque posé dessus.

        Or là (pas celui de Maupassant) la vidéo montre bien une nappe sur la table. Suffisamment rugueux je pense, même si c'était de la micro-fibre ou de la soie.
        • [^] # Re: Montage

          Posté par . Évalué à 1.

          En effet, il y a une nappe sur la première video. Je faisais plutôt référence à la dernière, qui a lieu sur une table à la surface visiblement bien lisse et bien dure, et où on peut voir la trajectoire des pop-corn. Cela dit, ce que tu dis es vrai bien entendu.
      • [^] # Re: Montage

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        « Si la surface est plane et lisse, tu n'as aucun moyen d'y exercer une poussée autrement que perpendiculairement. »

        Ah non ? Tu n'as jamais essayé de sauter en avant à pieds joints, sur un sol plat ? En général, ça fonctionne plutôt bien, pourvu que le sol en question ne soit pas un patinoire (c'est-à-dire pourvu qu'il y ait assez de frottements).
        • [^] # Re: Montage

          Posté par . Évalué à 2.

          En vérité, non, je n'ai jamais essayé de sauter en avant, à la vitesse d'un pop-corn, sur une table lisse et dure, avec de la pellicule de grain de maïs sous mes semelles. Mais à mon avis, j'irais pas très loin :)
  • # en tant qu'expert en pop corn

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    (non je déconne, ça fait longtemps que j'en fais, c'est tout), je mets toujours de l'huile dans la casserole (avec son couvercle). Il me faut plusieurs minutes avant que le premier pop corn n'explose.
    Sans couvercle, je pense qu'il me faudrait un peu plus longtemps (et je ramasserais les pop-corns dans toute la pièce...)

    Est-ce que ça irait plus vite sans huile ? Bon ça accrocherait et ça serait dommage pour ma casserole :)

    Donc, je vote pour un fake.

    A suivre.

    My father was a Brexit negotiator and his father before him

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.