Alors comme indiqué dans le titre, ça n'a rien à voir avec le libre, mais je pense que les geek ici présent seront intéressés par le phénomène.
Imaginez que vous invitez des potes à une soirée ciné dans votre salon. Tout est prévu, vous avez le film, les boissons, et le maïs pour le pop-corn.
Et là, malheur, le micro-onde tombe en panne, et vos casseroles sont toutes sales dans l'évier.
Pas de panique, des petits génies ont trouvé pour vous la solution parfaite :
http://www.youtube.com/watch?v=V94shlqPlSI
On retrouve la même chose par la aussi :
http://www.youtube.com/watch?v=ju5yIFu4yY8
http://www.youtube.com/watch?v=kAd0aWxs7kQ
Sinon un portable éteins peut être reconverti pour divers utilisations nettement moins nocives : décapsuleur, marteau, cale... :)
Journal [Totalement HS] Qui veut du pop-corn ?
5
juin
2008
# Fake ?
Posté par nats . Évalué à 6.
[^] # Re: Fake ?
Posté par paul . Évalué à 1.
Je n'ai jamais fait de pop-corn au micro-onde, alors quelqu'un peut-il dire :
- combien de temps
- à quelle puissance
- pour quelle masse de pop-corn
faut-il pour le faire poper ? Ça pourrait confirmer les ordres de grandeur.
[^] # Re: Fake ?
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Verdict ?
[^] # Re: Fake ?
Posté par paul . Évalué à 2.
- puissance d'un téléphone portable : 2w
- fraction de la puissance émise absorbée par le pop-corn : 10% (là c'est très très généreux, mais on peut imaginer un effet particulier de la surface plane sur le trajet des ondes pour justifier ce "cadeau")
=> puissance émise par 4 GSM et absorbée par le pop-corn : 0.8W, qu'on arrondira (très généreusement encore) au Watt.
- Poids d'un grain de pop-corn : 1g (aucune idée là, mais ça semble un minimum, non ?)
=> Poids de 5 grains de pop-corn : 5g
Dans un micro-onde, il faut 30 secondes à 750W pour 200 grammes. Une recherche rapide sur google laisse penser que le rendement d'un micro-onde serait de l'ordre de 50% (incertitude totale sur ce point, quelqu'un pour confirmer ?). Au final, ca ferait (750*30*0.5)=11 kJ, soit, pour faire simple, 50 J/g de pop corn pour le faire poper.
Ceci signifie qu'il faut 50 Joules par grain de pop-corn, soit 50 secondes à 1W par grain de pop corn. L'ordre de grandeur semble bon.
Si on préchauffe les grains, c'est des joules économisés, donc du temps en moins. En bref, pour moi, c'est faisable, surtout si les grains sont un peut chauffés avant ou pendant.
[^] # Re: Fake ?
Posté par nonas . Évalué à 2.
Quand on téléphone, l'antenne est à peu près à la verticale, et le but c'est que le signal soit capté par les relais qui, sauf si je ne m'abuse, ne sont pas dans le ciel mais bien autour de nous à environ la même altitude.
[^] # Re: Fake ?
Posté par Yohan_B . Évalué à 2.
Ceci signifie qu'il faut 50 Joules par grain de pop-corn, soit 50 secondes à 1W par grain de pop-corn. L'ordre de grandeur semble bon.
N'importe quoi...
Le grain de pop-corn dissipe son énergie et ceci d'autant plus vite que la différence de température avec l'air extérieur est élevée. Jamais le grain n'atteindra 180°C de cette façon : c'est l'évidence même. Et quand bien même le grain serait parfaitement isolé du milieu extérieur, avec, en plus, des réflecteurs parfaits tout autour, il ne pourrait pas éclater avec une montée en température aussi lente (le grain n'est pas parfaitement étanche à toute pression inférieure à la pression critique).
[^] # Re: Fake ?
Posté par paul . Évalué à 2.
2) ton "c'est l'évidence même" manque un peu de calculs, non ?
3) mon calcul provient des chiffres du micro-onde. Un pop-corn n'a pas de déperditions thermiques dans un micro-onde ?
4) j'aime tout particulièrement tes termes sur la pression critique au sain du pop-corn.Et là je m'incline, je ne suis pas spécialiste du grain de maïs et de sa pression critique.
Ah oui ... "N'importe quoi ...", c'est le titre de ton message ?
[^] # Re: Fake ?
Posté par Yohan_B . Évalué à 3.
2) Je n'ai pas envie de les faire pour un cas aussi évident (pour moi) mais cela n'empêche personne de se convaincre en faisant les calculs si nécessaire. Je signale une erreur rapidement, il me semble que c'est tout à fait pertinent.
3) Le pop-corn dissipe son énergie également dans un micro-onde. Mais le micro-onde est beaucoup plus puissant : c'est le sens même de mon commentaire. En conséquence, l'énergie est absorbée plus rapidement qu'elle ne peut se dissiper pour des températures usuelles.
4) Le grain éclate parce qu'il a atteint sa pression critique tout simplement...
Ah oui ... "N'importe quoi ...", c'est le titre de ton message ?
Soit, je m'excuse donc puisqu'il semble que ces mots aient suffi à vexer. Néanmoins cela ne rend pas mon commentaire inutile à mon sens.
[^] # Re: Fake ?
Posté par alexissoft . Évalué à 2.
Ensuite, j'en sais rien, je suis pas ingé GSM.
[^] # Re: Fake ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
(il faut entre autre qu'il dise qu'il est la, et qu'ils choissisent un canaux de communications si mes souvenirs sont bon)
[^] # Re: Fake ?
Posté par paul . Évalué à 2.
Tu penses que le grain de maïs peut dissiper plus de puissance que le watt qu'il reçoit, c'est bien ça ? D'où ta conclusion qu'il ne peut arriver à sa température "critique".
Disons donc qu'un tel grain a une surface totale de 5mm2. Pour dissiper 1Watt sur 5mm2, il faut un échange de 1W/(5*10e-6)m2=200000W/m2. S'il pop à 180°C, comme tu l'annonces, que la piece est à 20°C, ça fait tout de même un minimum de 1250W/m2/K pour l'empêcher d'atteindre ses 180°C. Pas mal pour de la convection naturelle, surtout avec ce type de configuration ! Comme t'as l'air calé en transferts thermiques convectifs, je te laisse nous éclairer sur ce chiffre.
(je néglige la conduction, car le grain et la table étant durs, la surface de contact doit être faible, quant au rayonnement ça ne devrait pas être prépondérant non plus pour cette température)
[^] # Re: Fake ?
Posté par Yohan_B . Évalué à 3.
Quelques points très rapidement :
1) Ce n'est pas parce que 1W arrive sur le grain qu'il l'absorbe (sous forme d'énergie de rotation moléculaire) et converti l'énergie intégralement en chaleur. Et, non, la différence n'est aucunement négligeable.
2) J'ai expliqué une erreur de raisonnement cela n'implique en aucun cas que je cautionne le reste des calculs (que je n'avais même pas lu en détail)...
3) Pour avoir une estimation correcte de la puissance arrivant sur le grain, il faudrait déjà prendre en compte la géométrie du rayonnement et surtout l'angle solide sous lequel est vu le grain. 1W ce n'est pas du tout le bon ordre de grandeur.
4) Je maintiens que dans le cas qui nous intéresse le grain dissipe la totalité de l'énergie reçue : multiplier par le temps d'exposition n'a strictement aucun sens et c'est uniquement ce point que j'ai eu envie d'aborder dans mon premier commentaire. Et, sans réflecteur, 50 secondes à 1W reçu par grain de pop-corn ne résulterai aucunement en une augmentation d'énergie de 50J au final et ne conduirai pas à l'éclatement du grain. J'espère que c'est plus clair à présent.
Je vois que j'ai du mal à me faire comprendre mais je n'ai pas envie de passer plus de temps à détailler mes réponses, car ce que je rejette, c'est le principe même du calcul erroné et simpliste du commentaire auquel je répondais : ce raisonnement ne peut en aucun cas mener à une estimation correcte. Partir sur des calculs dans ce cas ne présente pas d'intérêt. Une modélisation doit être rigoureuse et le raisonnement qui la suit aussi ; sinon, même tenter de le réfuter est une perte de temps. Bien sûr, faire des calculs c'est toujours amusant mais c'est mieux quand ils ont un sens.
[^] # Re: Fake ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Il faut porter la vapeur à 180°C. L'intérêt avec les microondes c'est qu'elles ne font monter en température que l'eau, le reste n'est pas chauffé directement (indirectement pas dissipation). Donc quasiment toute l'énergie est utilisée à agiter l'eau.
Un grain de maïs à popcorn pèse quelques gramme (0,1g ?). Il contient entre 10 et 25% d'eau (idéalement d'après ce que j'ai lu 15%). Pour 1g cela représente 0,015g (soit 0,000015kg) à porter de 20 à 100°C, puis à évaporer et enfin 0,015g de vapeur à porter de 100°C à 180°C. En gros on devrait avoir une formule de type 0,000015*(80*x+y+80*z)
Mes cours de physique sont loin, je ne sais pas si la formule est juste et connais plus par cœur l'énergie nécessaire pour la montée en température ou le changement d'état. Mais d'après ce que j'ai lu sur Wikipédia (joule, calorie, [[énergie de vaporisation]]) on aurait besoin d'entre 50 et 60 joules soit pendant les 10 secondes d'un des films une puissance de 5 à 6W avec un rendement de 50% il faut fournir entre 10 et 12W (ou 2,5 à 3W par téléphone). En 30s avec 1 téléphone cela devrait être faisable.
Me suis-je trompé dans mes calculs ?
Un téléphone, peut-il fournir autant de puissance sur une si petite surface ?
Mais où est le truc !
[^] # Re: Fake ?
Posté par paul . Évalué à 1.
la _vraie_ exagération dans mon calcul précédent réside dans le captage de 10%. c'est p-e bien 10 fois moins en réalité.
Sinon, personne ici n'a essayé tout simplement ?
[^] # Re: Fake ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
Pour cela, il a fait d'abord fait chauffer le maïs au microonde, au premier éclatement il a pris des graine et a fini la "cuisson" au téléphone.
J'ai fait des popcorn cette après-midi, j'ai eu la flemme de tenter le coup.
# Sous la table
Posté par Vincent Roche . Évalué à 6.
[^] # Re: Sous la table
Posté par Quikeg . Évalué à 4.
Ça mérite qu'on teste, j'ai l'impression qu'il y a quelque chose de grave dans l'ironie de cette vidéo.
[^] # Re: Sous la table
Posté par moudj . Évalué à 6.
http://fr.youtube.com/watch?v=lk-gaf50oBY
[^] # Re: Sous la table
Posté par Madtree . Évalué à 1.
Par contre, 3 portables, ca me parrait un peu léger.... Si il suffisait de 3 portables, j'aurais vraiement peur pour ma tete qui risquerait d'exploser dès que je passe un coup de fil :)
[^] # Re: Sous la table
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Sous la table
Posté par Madtree . Évalué à 4.
[^] # Re: Sous la table
Posté par Quikeg . Évalué à 0.
Pourquoi ça pourrait pas être exponentiel ?
D'abord qui a dit que c'était pas les sonneries qui avaient un effet sur le maïs ?
Ou les gens qui parlent à côté ?
[^] # Re: Sous la table
Posté par gyhelle . Évalué à 3.
[^] # Re: Sous la table
Posté par x0ra . Évalué à 6.
[^] # Re: Sous la table
Posté par plagiats . Évalué à 3.
[^] # Re: Sous la table
Posté par jms . Évalué à 3.
[^] # Re: Sous la table
Posté par plagiats . Évalué à 1.
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=2008012118064(...)
[^] # Re: Sous la table
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Un peu facile et pas très drôle finalement, quoi.
[^] # Pas taper ! Aïe ! Non ! Pas sur la tête !
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas taper ! Aïe ! Non ! Pas sur la tête !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas taper ! Aïe ! Non ! Pas sur la tête !
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
Oui, c'est le charbon liquéfier aussi appelé "Coal To Liquid", avec lequel on peut faire du methanol. Mais il faut bruler du charbon pour alimenter le process en énergie, donc c'est aussi écologique question effet de serre que les sables bitumeux (qui nécessite aussi de l'énergie pour leur préparation)...
http://wiki.oleocene.org/index.php/Charbon_liquéfié
[^] # Re: Sous la table
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
De toute façon, créer du pétrole ça serait un peu le même principe que les biocarburants, mais avec plus d'étapes.
# Filmé de près
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 4.
Le gros avantage du pop-corn c’est qu’il saute… donc on ne voit rien.
Il suffit de faire « sauter » un grain et de jeter un pop-corn éclaté à la place…
Je ne sais pas à quelle température écalte un pop-corn, mais ce n’est pas rien, qu’ils mettent un thermomètre plutôt, entre les téléphones…
[^] # Re: Filmé de près
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Filmé de près
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 4.
# louche
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais bon il faut dans les 8 téléphones portables oO
[^] # Re: louche
Posté par Sarcastic . Évalué à 2.
# ce ne peut être qu'un fake
Posté par norbs . Évalué à 9.
[^] # Re: ce ne peut être qu'un fake
Posté par Quikeg . Évalué à 4.
# C'est un fake
Posté par Jordan Bracco . Évalué à 5.
Fake !
[^] # Re: C'est un fake
Posté par Snarky . Évalué à 5.
# Montage
Posté par tom120934 . Évalué à 5.
De plus, un pop corn qui éclate ne le fait pas uniformément : il y a une zone qui commence avant le reste (tout comme une explosion possède toujours un lieu géométrique initial) Cette zone initiale est génératrice de la poussée. A priori, rien ne garantit l'horizontalité parfaite de cette zone (elle touche la table, mais pas forcément à plat) Rien ne garantit donc que la poussée soit verticale.
[^] # Re: Montage
Posté par paul . Évalué à 0.
[^] # Re: Montage
Posté par tom120934 . Évalué à 2.
Or là (pas celui de Maupassant) la vidéo montre bien une nappe sur la table. Suffisamment rugueux je pense, même si c'était de la micro-fibre ou de la soie.
[^] # Re: Montage
Posté par paul . Évalué à 1.
[^] # Re: Montage
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 5.
Ah non ? Tu n'as jamais essayé de sauter en avant à pieds joints, sur un sol plat ? En général, ça fonctionne plutôt bien, pourvu que le sol en question ne soit pas un patinoire (c'est-à-dire pourvu qu'il y ait assez de frottements).
[^] # Re: Montage
Posté par paul . Évalué à 2.
# en tant qu'expert en pop corn
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 4.
Sans couvercle, je pense qu'il me faudrait un peu plus longtemps (et je ramasserais les pop-corns dans toute la pièce...)
Est-ce que ça irait plus vite sans huile ? Bon ça accrocherait et ça serait dommage pour ma casserole :)
Donc, je vote pour un fake.
A suivre.
ウィズコロナ
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.