je pense que tu te trompe fortement, tu rentre dans la propagande anti p2p.
Leurs arguments paraissentjustes mais sont faussée. Ce laïus sophiste a eu raison de ton intelecte comme pour beaucoup de personnes , je vais m'expliquer. Mais avant ca, je tiens quand même à souligner que je suis totalement d'accord avec toi en ce qui concerne les DRM. Sachant que les linuxiens sont obligé de contourner les DRM pour pouvoir ecouter du contenu multimedia sous licence. C'est effectivement contre la diversité. D'autant plus que j'ai un systeme d'exploitation qui n'integrent pas en natif la lecture de DVD protegé par exemple. Il a donc fallut que je me mettent dans l'illegalite pour pouvoir lire un DVD que j'avais acheter legalement (autre alternative acquerir une licence onéreuse de micro$oft Windaube, a ce moment la c'est une cascede).
Bon en ce qui concerne les oeuvres numériques j'aurais juste quelqucehose à rappeler :
prenons pour exemple un artisant au lieu d'un artiste, un ebeniste par exemple avec autant de talant qu'il peut etre considerer comme un artiste. Se procurer une de ses oeuvres gratuitement serait litterallement un vol. Car chacune de ses oeuvre lui a pris du temps de l'argent de la matiere premeier et de la resource intelectuelle. Le cout minimal d'une de ses oeuvres represente l'ajout des coup de production de fabrication et des coup initiaux de conception.
En ce qui concerne les oeuvrent numeriques (logicielles ou artistiques), de nos jour le coup de reproduction est quasi nul (et dans tous les cas pas pris en charge par le distributeur mais par le fai) Une fois le coup initial de conception remboursé tout ce qui arrive en plus est un benefice. Je rappelle que la création artistique ne coute rien. L'argent n'a jamais été la motivation des artiste (je rappelle que van gogh n'a pas vendu une toile de son vivant et pourtant tout le monde reconnait la qualité de ses création), tout au plus c'est la production de musique qui trouvera une qualité moindre. Et encore la j'ajouterai que les nouveau moyen technologique réduisent ce cout.
Tous ces argument mis bout a bout me font dire que meme si a partirde maintenat il n'y avait plus de remunération des artistes la création subsisterait.
J'ai encore une centaine d'argument en faveur de cette licence globale mais je m'arreterai ici juste en ajoutant qu'il est bon de reflechir a tout ce qu'a apporter la licence libre dans notre monde et d'y voir que la gratuité apporte vraiment un plus a la creation. think about it
[^] # Re: D'un coté...
Posté par moa . En réponse au journal [DADVSI] Point de vue d'un "agitateur" depuis 1954. Évalué à -3.
Leurs arguments paraissentjustes mais sont faussée. Ce laïus sophiste a eu raison de ton intelecte comme pour beaucoup de personnes , je vais m'expliquer. Mais avant ca, je tiens quand même à souligner que je suis totalement d'accord avec toi en ce qui concerne les DRM. Sachant que les linuxiens sont obligé de contourner les DRM pour pouvoir ecouter du contenu multimedia sous licence. C'est effectivement contre la diversité. D'autant plus que j'ai un systeme d'exploitation qui n'integrent pas en natif la lecture de DVD protegé par exemple. Il a donc fallut que je me mettent dans l'illegalite pour pouvoir lire un DVD que j'avais acheter legalement (autre alternative acquerir une licence onéreuse de micro$oft Windaube, a ce moment la c'est une cascede).
Bon en ce qui concerne les oeuvres numériques j'aurais juste quelqucehose à rappeler :
prenons pour exemple un artisant au lieu d'un artiste, un ebeniste par exemple avec autant de talant qu'il peut etre considerer comme un artiste. Se procurer une de ses oeuvres gratuitement serait litterallement un vol. Car chacune de ses oeuvre lui a pris du temps de l'argent de la matiere premeier et de la resource intelectuelle. Le cout minimal d'une de ses oeuvres represente l'ajout des coup de production de fabrication et des coup initiaux de conception.
En ce qui concerne les oeuvrent numeriques (logicielles ou artistiques), de nos jour le coup de reproduction est quasi nul (et dans tous les cas pas pris en charge par le distributeur mais par le fai) Une fois le coup initial de conception remboursé tout ce qui arrive en plus est un benefice. Je rappelle que la création artistique ne coute rien. L'argent n'a jamais été la motivation des artiste (je rappelle que van gogh n'a pas vendu une toile de son vivant et pourtant tout le monde reconnait la qualité de ses création), tout au plus c'est la production de musique qui trouvera une qualité moindre. Et encore la j'ajouterai que les nouveau moyen technologique réduisent ce cout.
Tous ces argument mis bout a bout me font dire que meme si a partirde maintenat il n'y avait plus de remunération des artistes la création subsisterait.
J'ai encore une centaine d'argument en faveur de cette licence globale mais je m'arreterai ici juste en ajoutant qu'il est bon de reflechir a tout ce qu'a apporter la licence libre dans notre monde et d'y voir que la gratuité apporte vraiment un plus a la creation. think about it