Journal knol un concurrent de wikipedia

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
17
déc.
2007
google va lancer sa propre encyclopédie
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-990170@5(...)
"Chaque article sera signé, mais les internautes pourront ajouter des commentaires, contenus additionnels, références et photos."
l'auteur pourra decider de mettre sur sa page des pub et d'etre ainsi rémunéré
http://googleblog.blogspot.com/2007/12/encouraging-people-to(...)
"The key idea behind the knol project is to highlight authors. Books have authors' names right on the cover, news articles have bylines, scientific articles always have authors -- but somehow the web evolved without a strong standard to keep authors names highlighted. We believe that knowing who wrote what will significantly help users make better use of web content."
ca va faire plaisir a je sais plus quel blogeur :)

  • # Ôtez-moi d'un doute...

    Posté par  . Évalué à 2.

    La pub, c'est seulement de la pub à-la-Google ?

    Non, parce que déjà mettre de la pub dans une "encyclopédie en ligne", je trouve ça moyen, mais si en plus on se ramasse de la pub qui clignote, qui blingue-blingue, qui flashe, qui tournicote, qui gesticule voire qui bouffe toute la place, c'est sûr je rajoute une règle dans mon host spécialement pour ce nom de domaine !

    La pub Google a au moins un avantage : elle est assez discrète. On peut pas en dire autant de certains sites...

    • [^] # Re: Ôtez-moi d'un doute...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je vois mal mettre google de la pub qui ne serait pas à-la-google.

      Enfin, sur le fond de l'affaire, je crois que Google a trop d'argent :)

      Cependant, payer des volontaires pour faire un travail que google veut voir faire, c'est pas une mauvaise idée.

      Et ça ne sera pas le premier concurrent de wikipedia. potentiellement, n'importe quel site est un concurrent (qui distille de l'information susceptible de faire l'objet d'une page wikipedia). Je ne vois pas le problème. (encarta, quid.fr...)

      La concurrence ne fait pas de mal dans ce domaine. Je ne crois pas à la disparition de wikipedia à cause d'initiative de ce genre.

      Et comme dirait mon pote Mac Leod : "Il ne doit en rester qu'un" ou pas ;-)

      • [^] # Re: Ôtez-moi d'un doute...

        Posté par  . Évalué à 2.

        S'il ne doit en rester qu'une, ce serait bien qu'elle soit sous licence libre.
        Quid de la licence de Knol ?

  • # Liste des auteurs d'un article Wikipédia

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Les auteurs d'un article Wikipédia n'apparait pas à l'affichage de l'article ni dans la source de l'article. Elle est stockée automatiquement à part dans l'historique de l'article. Cet outil permet de récupérer facilement la liste des auteurs d'un article donné :
    http://tools.wikimedia.de/~escaladix/cgi-bin/auteurs.tcl?tit(...)

    Sauf que là tout de suite, le site est malade. Sûrement la grippe, même linuxfr est touché...

  • # Pas convaincu...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je pense que c'est une bonne chose d'avoir un concurrent de poids pour Wikipedia ; et d'autant plus un concurrent "entreprise".
    Cela va je pense faire ressortir les besoins (essentiels ?) de non contrôle (dans le sens censure) de l'information qui a aussi existé et existe parfois (certes peu) avec Wikipedia.

    Concernant Knol en lui-même, je ne suis pas sûr d'y trouver un grand intérêt : la meilleure fonctionnalité de WP est le "point de vue neutre" qui se dégage du consensus entre les différents rédacteurs ; dans Knol, l'on a que l'article d'un auteur, avec ses opinions personnelles, et de la pub...
    Moi si je recherche une info, je n'ai pas forcement le temps de lire 25 articles sur un sujet puis de faire moi-même une analyse pour ne garder que la partie "encyclopedique" : le système des pages de discussions de WP permet d'avoir tout de meme acces aux informations "polemiques" sans polluer l'article.

    Bref, attendons de voir ; Google est bien capable de changer son Knol du tout au tout d'ici à ce qu'il soit "publique".

    • [^] # Re: Pas convaincu...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Oui pour l'instant ça ne convainc pas non plus ... L'intérêt de Wikipedia est justement de permettre à un tas d'auteurs de contribuer, et je trouve qu'en général ça donne plutôt de bons résultats.

      Enfin, on verra ce que Google en fera ...

    • [^] # Re: Pas convaincu...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      L'initiative serait venu de Microsoft, j'aurais doucement rigolé.
      Là, venant de Google, je rigole moins.

      • [^] # Re: Pas convaincu...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Et pourquoi donc tu rigoles moins ?

        Je me propose de faire quelques hypothèses sur les raisons et essayer d'y répondre.


        Tu as perdu ton sens de l'humour. use google "humour" pour le retrouver
        Je suis déçu, on m'avait dit que Google c'est des gentils et MS des méchants : Euh, rien n'est noir ni blanc. et google est un ami envahissant. Il faut continuer à promouvoir la diversité.
        Avec Microsoft, le site n'aurait jamais fonctionné : MS a déjà encarta. et ca fonctionne depuis très longtemps et pas trop mal.

        • [^] # Re: Pas convaincu...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Et pourquoi donc tu rigoles moins ?


          Parce qu'ils font en général des applications de grande qualité technique et ergonomique.
          Par contre, je me méfie d'eux comme de toute autre société, mais bon, ça c'est un principe de base, quand même non ?
          Quant à Encarta, c'est censé être le même principe de fonctionnement que Knol ?

    • [^] # Re: Pas convaincu...

      Posté par  . Évalué à 2.

      le principe d'autorité surtout JE SUIS MACHIN TRUC EN ceci j'ai raison

  • # Google

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Bientot les gens ne diront plus "j'ouvre internet" en cliquant sur le "e bleu" qui est sur le bureau mais "j'ouvre google".

    j'aime plutot ce que fait google, souvent bien fait et proprement ... mais je dois avouer que leur omniprésence qui s'accentue de jour en jour devient inquiètante.

    • [^] # Re: Google

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est vrai mais ce que j'aime bien avec Google c'est qu'on se sent moins en prison qu'avec d'autres (suivez mon regard !!).

      Tu veux utiliser GMail sans le client web ? POP et IMAP sont supportés. Tu veux passer de GMail à autrechose ? Tu peux faire un forward automatique de tes mails GMail vers ta nouvelle adresse.
      Tu veux récupérer tes documents de Google Docs ? Ils sont par défaut au format OpenDocument.
      Et pour quasi tout leurs produits tu as des API qui facilitent la manipulation des données, te permettant de les intégrer avec autre chose.

      • [^] # Re: Google

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est vrai mais ce que j'aime bien avec Google c'est qu'on se sent moins en prison qu'avec d'autres (suivez mon regard !!).

        Avec Microsoft aussi au début on ne sentait pas en prison. Les produits Microsoft étaient très facilement piratables afin que les gens se les copient et s'y accoutument.

        • [^] # Re: Google

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ouais mais non, Microsoft n'a jamais facilité l'ouverture de ses produits. Et Google ne joue pas à cette technique hypocrite du piratage "encouragé". Je ne pense pas que ça soit comparable.

          Même si effectivement il faut garder un oeil sur Google (comme sur n'importe quelle entreprise), mais pour l'instant ils sont plutôt reglos.

    • [^] # Re: Google

      Posté par  . Évalué à 2.

      > Bientot les gens ne diront plus "j'ouvre internet" en cliquant sur le "e bleu" qui est sur le bureau mais "j'ouvre google".

      C'est déjà le cas ! Hélas :(
      "Va sur internet pour voir si ça fonctionne"
      "Je fais quoi ? Je lance Google ?"

      (Oui mais pas trop fort... *soupir*
      Je m'efforce de donner des termes génériques pour éviter les termes trop MS, mais je fait tout pour éviter que ça tombe de l'autre coté aussi ..)

      Sinon je suis entièrement d'accord d'accord avec toi

  • # Ce n'est pas un concurent.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Wikipedia est libre et le restera, grâce à sa licence copyleftée.

    Le reste c'est du vent.

    Adhérer à l'April, ça vous tente ?

    • [^] # Re: Ce n'est pas un concurent.

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu veux dire que Red Hat Enterprise Linux n'est pas un concurent de windows ? Que JBoss n'est pas un concurent des serveurs J2EE proprio ? ... ?

      • [^] # Re: Ce n'est pas un concurent.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        > Tu veux dire que Red Hat Enterprise Linux n'est pas un concurrent de windows ?
        Oui.

        Sinon, quel intérêt de réécrire ce qui existe déjà ? En l'occurence l'objet de la création de RHEL est de fournir un OS libre basé sur GNU/Linux.
        Croit tu que l'aventure aurait été la même si ça avait été un 400ème Unix proprio ?

        À la rigueur, si tu veux troller (et il y a matière a), cherche plutôt du coté de la redondance entre les *BSD, linux et hurd ... ;-)

        Je sais que c'est provocateur comme point de vue, mais comme je dis, si personne n'avait jamais été assez extrémiste pour se lancer dans la réalisation d'un compilateur libre (et plein d'autre joyeusetés !), on n'en serait pas là ... Donc j'aime la provocation ;-)

        Adhérer à l'April, ça vous tente ?

  • # Force de frappe

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je ne suis pas sur d'aimer cette annonce.

    Par contre, la force de frape de google va jouer tout son rôle. Le moteur pourrait être programmé pour que "l'article knol" sorte automatiquement comme première solution de toutes les recherches. Et là, ça ferait mal.

    • [^] # Re: Force de frappe

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est le genre de procédés qui pourraient très bien finir en un procès pour abus de position dominante. Quelle est la différence entre ca et le cas de IE, le squatter des plateformes windows ?

      • [^] # Re: Force de frappe

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Il leur suffit que le lien soit "identifié comme tel" pour que ce soit acceptable déontologiquement. D'où le problème.

        Après tout, que google propose les outils et service google, c'est normal non ?

    • [^] # Re: Force de frappe

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il serait étonnant que Google s'abstienne de privilégier une page Knol même médiocre (mais qui leur rapporte de l'argent car potentiellement remplie de Google AdSense) par rapport à une page Wikipédia (qui ne leur rapport rien, pour cause de politique antipub).

      J'imagine que ça les démange depuis un moment : ils redirigent énormément de traffic vers Wikipédia, et n'en tirent aucun bénéfice, puisque WP est un des rares gros sites dénués de pubs. Pour eux, c'est pour ainsi dire de l'argent perdu ou un manque à gagner.

      Il y a donc de fortes chances pour que Knol fagocite une bonne partie des lecteurs de Wikipédia (lorsqu'il y aura assez de contenu sur Knol, hein, ça se fera pas du jour au lendemain). Mais aussi, et c'est plus gênant, fagocite une bonne partie des rédacteurs. Les enjeux et la pertinence du « libre » échappe désormais grandement à la plupart des contributeurs de wp (faites un tour sur la partie communautaire de wp pour vous en rendre compte), par contre l'attrait de la reconnaissance (surtout pour les scientifiques et chercheurs) en voyant son nom et ses qualités cités en gros sur l'article, ou l'attrait de l'argent (Google annonce qu'ils reverseront une part des bénéfices adsense aux rédacteurs) pourrait rendre wikipédia peu attrayante, pour certains contributeurs, en comparaison avec Knol.

      Le bon coté des choses, c'est que, comme les rédacteurs de Knol n'ont pas à négocier ou discuter du contenu de leurs articles avec d'autres gens raisonnables/une communauté, cette plateforme devrait nous (wp) délester des dingos allumés qui veulent informer le monde de leurs délires et tentent en permanence de contourner leur éviction de wp (à la Mario Scolas, Jean-Pierre Petit, Vdrpatrice, La glaneuse, Nezumi, etc. pour ceux qui connaissent), ce qui fait perdre beaucoup de temps aux wikipédiens, rends l'ambiance parfois délétère, et fait fuire les nouveaux contributeurs sérieux.

      • [^] # Re: Force de frappe

        Posté par  . Évalué à 2.

        Les enjeux et la pertinence du « libre » échappe désormais grandement à la plupart des contributeurs de wp (faites un tour sur la partie communautaire de wp pour vous en rendre compte), par contre l'attrait de la reconnaissance (surtout pour les scientifiques et chercheurs) en voyant son nom et ses qualités cités en gros sur l'article, ou l'attrait de l'argent (Google annonce qu'ils reverseront une part des bénéfices adsense aux rédacteurs) pourrait rendre wikipédia peu attrayante, pour certains contributeurs, en comparaison avec Knol.

        D'abord ce n'est pas exclusif. Les scientifiques qui contribuent à Wikipédia n'ont pas arrêté de publier des articles dans des revues spécialisées ni de participer à des colloques.
        De plus la "fuite des cerveaux" sera par construction limitée. Knol attribue chaque article à un auteur unique. Donc il n'y aura, pour chaque sujet, qu'une personne mise en avant : les autres "n'ont plus qu'à" rester sur Wikipédia ;-)
        Enfin, on peut espérer qu'une partie des gens qui contribuent à Wikipédia sont convaincus de l'importance et de la pertinence du projet. Sinon je ne vois pas trop pourquoi ils y contribueraient à l'heure actuelle (certainement pas pour la notoriété).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.