Journal Microsoft ferait-il du spam ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
9
nov.
2004
Microsoft a envoyés en masse un courrier non sollicité a des entreprise américaines ,tout en violant le Canspam Act
Microsoft a oublié d'inclure la possibilité de se désabonner pour ne plus recevoir ce genre d'annonce .
il semblerait que beaucoup de personne qui ont reçus ce spam n'étaient pas au courant d'être dans une liste de Microsoft.
Microsoft violerait le CanSpam Act dont il est un des défendeurs
http://www.silicon.fr/getarticle.asp?ID=7181(...)

  • # bah...

    Posté par  . Évalué à 1.

    ca étone quelqu'un que ms fasse du spam ?
    En tout cas pas moi...

    • [^] # Re: bah...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Moi je recois du spam de Microsoft tous les ans environ. Tout ca parce qu'un jour j'ai laissé mon email a SolutionsLinux (le salon) et ils ont du le revendre a MS.

      Ce que je trouve drole c'est que je n'ai jamais mis les pieds au salon SolutionsLinux :)

    • [^] # Re: bah...

      Posté par  . Évalué à 1.

      tu n'as pas compris
      pourqu'un courirer ne soit pas considéré comme un spam il faut aux usa respecter le canspam act , dont microsoft fait l'eloge
      hors le mail en question le viole .
      il manque le opt-out , c'est a dire la possibilté de se retirer de cette liste .

    • [^] # Re: bah...

      Posté par  . Évalué à -1.

      Ouais, il parait qu'ils mangent des enfants en plus !

  • # un jusriste dans la salle

    Posté par  . Évalué à 1.

    - est-ce qu'une boite email ne pourrait pas etre considérée comme un espace privé ?
    - si oui, la clé pour y acceder serait soit le mot de passe, soit l'adresse email tout simplement,
    - et si une compagnie vous vole votre clé (numerique) lui permettant d'acceder a vos espaces privé,
    - ou encore echange sans votre accord et a l'insue de votre plein gré ces clés numérique sesam de votre petit domaine privé,

    dans ce cas, ne peut-on pas affirmer qu'il y a intrusion sur une zone privée et tomber sur le coup de la loi ?

    pour completer, ceci serait autant valable pour :

    - ma petite parcelle de terrain délimitée par un mur pas tres haut,
    - mon adresse electronique, dont la clé est l'adresse email,
    - ma boite aux lettres,
    - mon n° de téléphone dont la clé d'acces est le n°,

    tous ces espaces privés ont une porte ouverte vers le public, je ne vois pas pourquoi la loi ferait un distingo sur tous ces médiums.

    • [^] # Re: un jusriste dans la salle

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Moi, je vois :

      J'ai pas envie d'être poursuivi en justice pour avoir envoyé un mail à quelqu'un sans avoir recu une autorisation écrite préalable sous contrôle d'huissier.

      Le problème, c'est l'envoi massif, pas les envois privés, et il est normal de faire la distinction.

      • [^] # Re: un jusriste dans la salle

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tout-à-fait, et c'est d'ailleurs pour cela que le spam est si pénible :

        Sorti de là, nul besoin d'un huissier : Un code secret joint à chaque e-mail suffit à filtrer les mails autorisés de ceux qui ne le sont pas encore, mais justement le problème est là : On ne peut pas recevoir de mail en provenance de personnes non préalablement sélectionnées, fussent-ils légitimes.

    • [^] # Re: un jusriste dans la salle

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      En franec, depuis avril 2004 que la loi regule les communications electroniques ( LEN iirc), l Email fait desormais partie du domaine public. contrairement a son homologue analogique: le courrier postale.

      Ta proposition m interesse, mais la loi francaise a deja vote dans le sens inverse.

      En fait, d apres cette loi, tous les routeurs ou passent tes emails sont authorises a conserver ton mail, et a le publier si bon leur semble.

      VIVE LA LIBERTE, VIVE LA REPUBLIQUE, VIVE LA FRANCE.

      -> depuis cette loi, je signe toujours en PGP, et j encrypte quand j ai la cle de mon correspondant.

      • [^] # Re: un jusriste dans la salle

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        C'est FAUX. D'ailleurs ça a été reprécisé par le conseil constitutionnel et le rapporteur de la loi justement parce que c'était une rumeur persistante.
        RIEN n'a changé sur le statut "privé" (ou pas) du courrier electronique avec la LCEN, *rien*

        Pour reprendre l'histoire depuis le début :

        1- avant la LCEN aucune définition du courrier electronique n'existe. Il est donc traité avec les textes plus larges. Quand c'est une correspondance privée qui est faite par mail, on peut logiquement y appliquer les règles qui sont valables pour la correspondance privée.

        2- Dans le projet de loi de la LCEN on parle à plusieurs reprise de courrier electronique. Comme on veut que la loi ait un sens on tente dans le projet de loi de définir ce qu'est un courrier electronique. C'est bien, nécessaire et logique.

        3- Le problème est soulevé, la définition faite du courrier électronique est à la fois trop large (ce sont juste des messages électroniques, n'importe quel chat, IM ou réseau de communication tomberait sous la définition de l'email, ce qui n'est pas bon) et trop précise (on y dit explicitement que c'est de la correspondance privée, ce qui n'est pas forcément le cas, par exemple quand je reçois un spam ou que je participe à une liste de diffusion publique : ce n'est pas le média qui doit caractériser les notions de "correspondance" et de "privé", c'est le contenu et l'intention)

        Le résultat de cette mauvaise définition c'est qu'elle fait couvrir par la loi des choses qui ne devraient pas être couvertes (car ce n'est pas réellement du courrier électronique). Ainsi les majors ont eu peur que d'un coup il suffise d'accompagner des échanges avec un message pour qu'ils soient considérés comme privés alors que ce n'est pas le cas (et là ils visent les P2P). Des députés ont aussi peur que des spammeurs puissent dire "ce qu'on fait n'est pas privé donc ce n'est pas du mail, donc on n'est pas sous le coup de la loi", ou au contraire "ce qu'on fait est du mail, donc c'est privé, donc on n'est pas concernés".

        4- Le projet de loi est modifié pour que le courrier électronique ne soit pas considéré forcément comme correspondance privée (il peut l'être, mais il peut aussi ne pas l'être, comme une lettre postale ou tout autre média).

        5- Des gens qui ont lu les amendements de travers ont dit partout que les députés retiraient le statut de correspondance privée aux emails (alors qu'en réalité la situation n'a pas changée depuis le 1 puisque le 2 et 3 n'étaient que des projets de lois). Il faut dire que ce sont effectivement les major du disque qui ont soulevé le point 3 et sont à l'initiative du 4 donc ça énerve certains. Le rapporteur de la loi précise bien que les emails peuvent toujours être privés et considérés comme tels, mais les assoc font la sourde oreille.

        6- la loi passe, rien n'y est dit sur le statut privé ou pas des emails, il n'y a donc aucun changement la dessus par rapport à la situation précédente.

        7- le conseil constitutionnel est saisi sur plusieurs points dont celui ci, il est réaffirmé que le courrier électronique bénéficie des mêmes protections que les autres médias quand on fait passer dessus une correspondance privée.

        La question c'est :
        - pourquoi en 5 les gens ont-ils persistés à affirmer des conneries comme quoi les emails ne sont plus de correspondances privées alors qu'il suffisait de lire les explications des concernés pour savoir que ce n'était pas le cas ?
        - pourquoi actuellement ces mêmes associations continuent à clamer la même chose alors que le conseil constitutionnel s'est exprimé clairement (et qu'on peut penser que ça suffit à "orienter" la loi même s'il y avait un problème).
        - pourquoi tout le monde croit ces assoc sans faire un minimum de recherche ?


        > l Email fait desormais partie du domaine public

        source ?

        • [^] # Re: un jusriste dans la salle

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          source ?

          une reunion assiciative relative a l informatique dont je tairai le nom. Tu ne donne pas non plus de lien precis, mais ton demontage tiens la route ... au point que je voudrais te plusser ... mais je peux toujours pas ...

          et mon info date d il y a ... au moins 6 mois ... donc je te crois si tu dit que les choses ont change ...

  • # Phaute !

    Posté par  . Évalué à 4.

    dont il est un des défendeurs

    On dit « défenseur » !
    Sinon, la signification est inversée.

    • [^] # Re: Phaute !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Son clavier a dans soute fourché :-) .

  • # Il n'y a pas qu'aux Americains

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je suis directeur info dans dans université de Dublin et j'en ai recu deux : un concernant la politique de FUD 'get the facts' et un me demandant si Microsoft pouvait m'aider dans mes besoins, ce qui est marrant si on considère que 98% des serveurs tourne sous Linux, BSD et Solaris et que 70% des stations sont Linux.

    En tout cas mon postfix bloque désormais allègrement leur domaine. Je terminerais sur cette phrase culte du Créateur (Dupontel) : "Allez, kenavo les bouseux !".

    Steph

  • # Le problème du opt-out

    Posté par  . Évalué à 4.

    Microsoft à oublié le opt-out de son mail. C'est une erreur, et si sanction il y a, ben elle seront certainement mérité.

    J'aimerai revenir sur un autre point.

    Est ce que vous clickez sur le fameux opt-out quand vous recevez des mails qui s'apparentent à du spam ?

    Car, si on se place du point de vu du joyeux spammer quel merveilleux outil que l'opt-out , c'est une arme légale inventé spécialement pour leur rendre service.

    Bien, oui c'est évident.

    Si j'envois 100000000000 mails et que je n'ai aucun retour, comment savoir si j'ai touché quelqu'un ? si ca a été bloqué par un anti-spam, si ca a été lu ?

    Par contre si sur mes 10000000000 mails seulement 50% me répondent pour me dire de me virer de leur liste, alors la, c'est mortel.

    J'ai 50000000 mails valide qui pourront constituer une liste exploitable (la cnil ne faisant que de TRES rare vérification). Au pire, je renvend cette liste. Qui ne m'apartiendra plus. donc plus de poursuite possible :)

    C'est pas génial ca.

    La loi aide le spammer.

    • [^] # Re: Le problème du opt-out

      Posté par  . Évalué à 4.

      « Si j'envois 100000000000 mails et que je n'ai aucun retour, comment savoir si j'ai touché quelqu'un ? si ca a été bloqué par un anti-spam, si ca a été lu ? »
      Il y a le fameux web-bug* pour les mails en HTML. Même Wanadoo s'y est mis : les courriers (en HTML) que je reçois de leur part contiennent une image de 1 pixel avec dans l'URL la chaîne "MAIL_OUVERT" ainsi que mon adresse mail encodée en base 64. C'est rustique mais je suis certain que ça fonctionne bien :-/

      Fab.

      * : http://assiste.free.fr/p/internet_attaques/web_bug.php(...)

      • [^] # Re: Le problème du opt-out

        Posté par  . Évalué à 3.

        Si je ne me trompe pas, le web-bug dont du parle (envoyer un mail au format en html avec une image) n'est plus franchement efficace.

        En effet, si on admet que les plus grand "lecteurs" de mails (je suis complètement à la masse ce matin, on dit "lecteurs" de mail ? liseurs ? je sais plus la) bloquent les images, le spammeur ne pourra plus se servir de cette méthode pour savoir si un mail est lu.

        Les gros comme outlook (je crois) , thunderbird et d'autres bloque nativement les images.

        • [^] # Re: Le problème du opt-out

          Posté par  . Évalué à 2.

          Outlook(?: express)? ne le fait pas, Mozilla ne le fait pas par défaut. Les vieux thunderbirds ne le font pas par défaut (les récents ont corrigé ce problème, il me semble).

          Le web-bug a donc encore de l'avenir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.