La problématique est la suivante : Les auteurs d'une technologie logicielle novatrice ayant investi dans la mise au point de celle-ci peuvent-il se permettre sans risque de verser leur technologie dans le libre sans que celle-ci soit volé et peut-être bréveté aux Etats-unis et au Japon par un acteur privé ?
Elle traverse de nombreuses autres problématiques comme la gratuité du libre, la propriété intellectuelle, etc...
En effet, lorsque l'on regarde la plupart des produits phares du libre, on se rend compte que bien qu'ils constituent d'excellents logiciels dans leur domaines, parfois les meilleurs, ils ne se contentent souvent que d'appliquer des théories, des principes technologique assez anciens, publiés, diffusés.
Je parle de concept d'avantage technologique lorsque celle-ci apporte des avantages substantiels sur les produits concurrent.
Dans l'aviation des années 50, la maîtrise du moteur à réaction était pour un avioneur un avantage technologique qui permettaient de faire la différence, indépendamment de la qualité des produits ou de l'adaptabilité de la concurrence.
Citons quelques exemples connus dans notre domaine
- L'architecture du noyau Linux est fiable, efficace, éprouvé et adaptables à différents besoin etc.. Le noyau Linux n'en est pas moins (mis à part quelques détails) d'une technologie classique. Il reprend le principe de noyau monolithique, avec quelques choix technologiques intéressant (VM, gestion des thread) mais rien de vraiment novateur. Hurd ou d'autres architectures sont là pour en témoigner.
Aucun acteur privé n'a intérêt à "pomper" sur les technologies appliquées dans ce noyau en ce qu'elles ne permettent pas d'avoir en elle même un avantage certain sur la concurrence.
L'avantage certain de Linux sur sa concurrence est sa fiabilité, son dynamisme, etc...
- X, qui fut un bijou de technologie en son temps est à peu près dépassé même si ses avantages réseaux sont toujours là. GDI et Quartz n'ont pas grand chose à lui envier.
Il ne constitue pas un avantage concurrentiel, et ce sont les technologies propriétaire (celle d'apple en l'occurence) qui sont les plus avancées.
- KDE et Gnome n'ont pas grand chose de véritablement nouveaux par rapport à leur concurrent si ce n'est leur dynamisme, la définition de leur charte d'usage définie par les utilisateurs qui me fait penser que je trouve KDE plus conviviale que windows XP. Pas tapper, c'est mon avis à moi, les goûts et les couleurs...
DBUS et Corba sont des technologies non révolutionnaire - Apache n'apporte pas de technologies véritablement majeur, même si cela reste un des (le ?) meilleurs logiciel de services web.
- GCC est un excellent compilateur mais beaucoup de ses concurrents sont plus avancés que lui
- etc...
Fort de ces exemples, on peut se poser cette dérangeante question, car in fine, la recherche Européenne met au point des concepts des technologies nouvelles qui vont servir à engraisser les actionnaires de Microsoft alors même que ce sont nous les contribuables qui payons ces recherches et qu'elles sont censés nous assurer nos emplois futurs, chez nous.
Il y a 60 ans, les américains, au sortir de la guerre ont eu le génie de comprendre que l'industrie n'était plus ce qui rendait une économie leader, mais que la propriété intellectuelle en était la pierre angulaire.
Les Européens, pour caricaturer ont une économie plus portés sur la production de bien cher et de qualité et les américains une économie shumpeterienne vendant de la propriété intellectuelle.
Ce qui explique peut être aussi en partie la tenue de leur économie malgré les forts déficits commerciaux, bancaires et budgétaires.
Bref, je digresse et élargie ma problématique, mais je pense qu'il est absolument fondamental de réfléchir à comment protéger notre propriétés intellectuelle.
Car qu'est-ce qui empêche une grosse société privé américaine de breveter des technologies conçues en Europe, déposées en libre, par des chercheurs (par exemple) ou par une PME européenne puis de leur interdir d'utiliser cette technologie, et en même temps d'en tirer de juteux bénéfices ?
# En théorie non mais en pratique ...
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 8.
Normalement, non car pour etre brevetable, une invention doit etre nouvelle. (ce qui fait que, chaque année, on devrait peut etre avoir une centaine de brevets qui seraient véritablement déposés dans le monde au grand maximum ...).
Cela étant, les offices de brevetages permettent le brevetage de tout et n'importe quoi ... en pratique, la situation peut se révéler assez délicate ...
[^] # Re: En théorie non mais en pratique ...
Posté par real_pouet . Évalué à -1.
heu ca c est en France, ou il n est d ailleurs pas possible pour le moment de breveter un logiciel (c est quoi une technologie logicielle?).
Aux USA il me semble que ce n est pas comme ici (au niveau du caractere novateur de l invention).
cdlt,
--
pouet
# C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par cedric . Évalué à 9.
Parce que je n'ai toujours pas vu une seule idee qui n'a pas deja ete decrite (au minimum dans un livre de SF). Pour moi la propriete intellectuelle, c'est encore un gros cout de pipo des avocats. Un moyen de justifier leur salaire.
Et je ne penses pas que la reussite des etats-unis soit lie a la propriete intellectuelle, mais plutot a leur strategie a l'international (Dollar monaie universelle, guerre des prix sur les matieres premieres, emprunt a gogo, ...).
Enfin, j'aimerais bien que tu me donnes un vrai exemple d'un truc innovant en informatique et un truc que tout le monde s'arrache sans une quelquonque histoire de marque (exemple: l'IPod d'Apple qui n'a rien d'innovant sauf qui est tres bien markete...)
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 0.
- Les OS gérant des drivers chargeable dynamiquement. Historiquement il me semble que c'est MS qui l'a inventé au début des années 80
- Un OS à composant (Windows), encore MS avec OLE etc... Il y avait qui en face, capable de proposer un truc comme OLE ?
- Les interfaces fenêtrées en leur temps : Apple
- Le concept java ( compile une fois, s'exécute partout / librairie complète / framework, etc... )
La justification de la "propriété intellectuelle" pour moi est qu tu as passé pas mal de temps à bosser sur une techno, éventuellement tu as dépensé pas mal d'argent. il me parait normal que tu en percoivent une contrepartie.
Je suis un être humain et dans un coin de mon ventre il y a un truc qui s'appelle un "estomac". Un estomac est un truc auquel tu dois donner à manger. Dans notre société le manger s'obtient en donnant de l'argent.
Le problème est donc de gagner de l'argent.
La propriété intellectuelle c'est juste l'idée que c'est toi qui a bossé et dépensé de l'argent et de l'énergie pour inventer un truc.
En ce qui concerne les Etats-Unis, je te renvoi aux analyses de pas mal de chercheurs dans le domaine. C'est un truc qu'on apprend à des étudiant niveau licence...
Observe le réseau d'université, les modes de financements, les liens industrie/université. Observe la capacité d'attirance de la recheche américaine sur les chercheurs formé en Europe...
Bref.......
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 8.
On invente jamais rien à 100%, on s'inspire toujours de quelque chose. Un bébé à qui on apprendrait rien deviendrait un adulte incapable d'inventer quoique ce soit de nouveau.
Question: si je m'inspire de quelque chose de gratuit, ais-je le droit de faire payer pour "mon" invention ? Or à mon avis, on s'inspire toujours de quelque chose de gratuit (aucun inventeur actuel n'invente la langue et les livres dont il a besoin et qui sont à la base de tout concept intellectuel).
Ne dois-je pas verser un % de mes royalties à tous ceux qui m'ont appris quelquechose depuis que je suis né (sans oublier ma famille) ?
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 0.
Que le capitalisme soit un système "pourri" par certains aspects n'est à mon avis, et pour beaucoup de gens, plus à démontrer puisque c'est un système qui privilégie ceux qui ont "ont au dépend des autres, ce qui est profondément inégal donc injuste.
Malheureusement nous vivons dedans et à ma connaissance aucun système viable n'est proposé aujourd'hui (celui de J. Atttali peut être) et en attendant nous vivons dans un système capitaliste.
Comme le dit Thomas plus bas, le concept de propriété intellectuelle est " Un moyen artificiel d'adapter le travail de création immatérielle au capitalisme", il pose la question, moi je l'enlève.
Moralement, un brevet devrait aboutir à ce que celui qui le détient paye tout ce qu'il a enrichi pour être "juste" dans la logique du brevet.
Moralement le concept de propriété intellectuel à peu de chance d'être très présentable.
MAIS
Economiquement, en 2005, là maintenant dans notre système capitaliste actuel, peut-on verser dans le libre, sans risque, vu que les entreprises privé déposant des brevets se fichent éperdument d'une quelconque morale, de la "propriété intellectuel" sans se faire voler son invention ?
Je cherche une réponse économique...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 4.
Soit tu es prêt à accepter la concurence des autres, ce qui aura aussi pour effet de populariser ton invention, auquel cas une simple publication de ton idée aura valeur de "prior art" empechant quiconque de déposer cette idée en brevet (en principe...).
Comme je l'ai (maladroitement) évoqué dans ce thread, l'idéal serait de pouvoir déposer gratuitement un brevet quand on compte l'utiliser pour faire une oeuvre libre Et de pouvoir spécifier que seules les oeuvres libres auront le droit de gratuitement utiliser ce brevet, histoire de pouvoir répondre oeil pour oeil à ceux qui veulent faire des procès en brevet aux auteurs de logiciels libres.
CONCLUSION: A l'heure actuelle, puisque c'est cela qui t'intéresse, tu peux payer pour déposer un brevet, le faire connaitre grace à un logiciel libre donnant accès gratuitement à ce brevet, vendre des services autour de ce logiciel et de ta marque, recevoir des dons pour t'inciter à améliorer ce logiciel, et faire payer les éditeurs proprio qui voudront utiliser ce brevet ou ce soft dans leur logiciels. Voila ma proposition de business model libre pour un inventeur.
VARIANTE non libre car "non commerciale" "nc by sa" (cf licence creative-common ou aladdin public licence): publier un logiciel gratuit pour un usage non commercial comprenant le droit au brevet, et faire payer les usages commerciaux de ce soft et de ce brevet.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 3.
Quelques problèmes tout de même :
- Déposer un brevet coute cher pour quelqu'un qui n'a pas un rond, mais c'est la vie.
- Ca risque de ne pas faire plaisir aux fanatiques
- Est-ce compatible avec la GPL ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 3.
Si tu autorises explicitement ton brevet pour tous ceux qui réutilisent légalement ton programme (donc respectant sa licence GPL), pas de problème.
Je ne pense pas que la FSF soit contre le fait que des brevets empechent le proprio de piller les idées du libre. D'ailleurs la GPL utilise le copyright, que RMS n'aime pas non plus, pour qu'on ne pille pas le code du libre. C'est une façon de retourner la propriété intellectuelle contre elle-même.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
?! Je crois que tu plantes bien, RMS n'a jamais sortie un truc pareil. Au contraire, puisque cela rend possible la GPL.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 3.
De toutes façons RMS n'est pas Dieu, la FSF n'est pas une Eglise, et j'ai deja argumenté dans ce thread pourquoi ces lois sont néfastes. Les arguments construits valent mieux qu'un dogme.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Surtout mettre dans le même panier copyright et brevets est justement ce que RMS haie : faire une toutouille qui s'appelerait "IP".
" Tous les discours de RMS sont un plaidoyer pour la libre diffusion des oeuvres intellectuelles"
ça c'est complètement archi faux. Il parle toujours exlusivement des logiciels et jamais rien d'autres. Il ne croyait même pas à la diffusion d'oeuvre avec l'arrivé de creatives commons (il était partisan à la limite de la diffusion "copy verbatim").
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 3.
The global corporations that profit from copyright are lobbying for draconian punishments, and to increase their copyright powers, while suppressing public access to technology. But if we seriously hope to serve the only legitimate purpose of copyright – to promote progress, for the benefit of the public – then we must make changes in the other direction." — Richard Stallman
http://zhaoyang.rave.ac.uk/~ian/copyrightvs/
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 2.
Combien de gens refusent de partager leur savoir et leurs oeuvres à cause de ces histoires de copyright ? Combien de gens se disent: j'ai une super idée, mais je n'en parle en personne pour pas qu'on me la vole. J'ai fait une super oeuvre, mais je la montre à personne, je demande un avis à personne, de peur que quelqu'un fasse un dépot légal avant moi de cette oeuvre.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 2.
But one obstacle stood in the way: copyright. Readers who took made use of their computers to share published information were technically copyright infringers. The world had changed around this law, so that what was once an industrial regulation on publishers had become a restriction on the public it was meant to serve.
In a system of real democracy, a law that prohibits a popular, natural and useful activity is usually soon relaxed.
http://www.gnu.org/philosophy/ebooks.html
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
-1 que les logiciels doivent être libre
- 2 que l'eucd et autre permet des monopoles de fait.
et rien d'autre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 2.
Combien de fois RMS a dit que copier = partager donc ne doit pas être puni par la société mais au contraire encouragé. Or le copyright n'est rien d'autre en définitive que punir ceux qui copient tout ce qu'ils veulent.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"copier = partager donc ne doit pas être puni par la société mais au contraire encouragé" Il n'a dis seulement et uniquement pour les logiciels.
Et je répète encore une fois, il y a quelques années, il était même persuadé que le libre n'avait pas d'applications en dehors du logiciel. Car il faisait la différence logiciel == outils et le reste == information.
Et surtout, RMS n'a jamais pris part au action style CC, au début, il n'y croyait pas du tout.
L'action de RMS est centré autour du logiciel. Quand il parle du contenu, c'est pour faciliter de l'acces par les logiciels libres, d'où les mots contre le DRM, son text : "le droit de lire", etc...
J'ai essayé de parler avec lui du libre dans le hardware, je me suis fait jeter comme seul RMS sait le faire. Depuis, il a un peu évolué sur le sujet, mais ce n'était pas il y a bien longtemps (2/3 ans)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par free2.org . Évalué à 2.
Le plus important ce sont les raisonements, pas les personnes qui les disent.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Si RMS tenait un tel discour, il ne pourrait passer que Communiste au yeux de ses confrères ce qui vu comme le mal absolue là-bas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ? on s'inspire pas de rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu va sur le site gnu.org tu pourra trouver même une recommendation pour la verbatim copy dans le cas d'article.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
C'est bizarre, ça me fait curieusement penser à NEXTSTEP.
- Le concept java ( compile une fois, s'exécute partout / librairie complète / framework, etc... )
C'est curieux, ça me fait bizarrement penser à Smalltalk.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 0.
NEXTSTEP ne s'est pas vendu parce que Jobs (entre autres raisons) ne voulait pas que les éditeurs de logiciels se contentent de recompiler leurs logiciels sur sa plateforme.
Il a peut être inventé mais c'est MS qui a su le développer.
Vae Victis...
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 6.
Toujours est-il qu'on parlait d'innovation, pas de développement commercial réussi d'idées antérieures.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Moi ca me fait plutôt penser a Forth, avec son concept de machine virtuelle, mais je connais pas smalltalk.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Mais c'est vrai que le fait d'avoir : une machine virtuelle + un « framework » graphique + un tas d'outils de développement (instrospection, débogage, etc.), c'est smalltalk.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par Thomas Petazzoni (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: C'est quoi la propriété intellectuelle ?
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca recouvre principalement le droit de la propriété industrielle (droit des brevets + droit des marques, dessins, modèles et autres noms de domaine) ainsi que le droit de la propriété littéraire et artistique (droit d'auteurs et droits voisins).
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
http://scholar.google.com/
pour quelques exemples d'idées nouvelles.
[^] # Re: C'est quoi la propriete intellectuelle ?
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 4.
AMHA, le fait de bien marketer un truc même s'il n'a rien de nouveau techniquement et d'en faire un succès au point de changer les habitudes de vie de toute une génération est en soi une avancée intellectuelle.
Ce que les gens techniques ont du mal à comprendre (et j'en suis un, donc je peux en parler), c'est que l'application de la technique à la société est en soir un sujet de recherche qui n'est pas trivial.
Je prends un exemple (le premier qui me passe par la tête, peut être pas le plus pertinent): Proposer un webmail de 1Go au grand public n'a vraiment rien d'innovant techniquement. Ça aurait pu être fait il y a déjà plusieurs années sans doute. Google a le mérite de l'avoir, et depuis tout le monde l'a suivi. Pour moi Google a quand même un certain mérite dans l'affaire.
La question de la brevetabilité des logiciels relève d'un autre problème: celui de la rémunération des innovations. Et là je suis pas du tout sûr que le brevet, dans ça forme actuelle, soit la solution..
Donc en résumé: l'innovation, c'est quelque chose de réel et de positif. La récompenser pour en faire bénéficier l'économie est un autre problème, non résolu à ma connaissance.
# brevets gratuits pour oeuvres libres
Posté par free2.org . Évalué à 3.
Une meilleure idée: supprimer la "propriété" intellectuelle qui fait que beaucoup de gens gardent pour eux leurs idées, de peur qu'on leur vole ou qu'elles soient qualifiées de contrefaçon, au lieu de les échanger pour les enrichir mutuellement.
[^] # Re: brevets gratuits pour oeuvres libres
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 5.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: brevets gratuits pour oeuvres libres
Posté par free2.org . Évalué à 6.
Etre l'auteur d'une technologie et être le premier à la proposer, ça a déjà de la valeur sur le marché. Ok cela rapporte moins qu'un monopole. Mais on peut vivre heureux sans être riche, surtout si on a accès à la majotité des oeuvres intellectuelles gratuitement.
[^] # Re: brevets gratuits pour oeuvres libres
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
cela dit, il faut bien assurer qu'il reçoive quelque chose...
Et avec le libre, ce n'est pas possible, je pense.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: brevets gratuits pour oeuvres libres
Posté par cedric . Évalué à 1.
Donc l'interet de cette demarche de blocage des idees et du progres, est de permettre au plus lent de maintenir leur hegemonie au detriment des plus efficace. En gros l'oppose theorique de notre societe dite liberale puisque ceux ne sont plus les plus efficaces qui survivent, mais ceux qui arrivent a avoir les lois qui les favorisent.
Apres je ne sais pas si il vaut mieux un systeme inefficace qui permet de faire travailler beaucoup de monde dans d'enorme mastonde qui bloque notre progres ou si il faut autre chose dont on ne sait pas si ca debouchera sur autant d'emploi... A mon avis c'est un risque a prendre, le progres ayant toujours aporte de nouvelle tache a accomplir.
[^] # Re: brevets gratuits pour oeuvres libres
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf qu'il est toujours beaucoup plus rapide de copier que d'innover... Désolé mais ce raisonnement ne tient pas.
# propriété intellectuelle
Posté par Phig . Évalué à 7.
Il est écrit nulle part que le fait de chercher, d'innover doivent nécéssairement ouvrir un droit à rémunération.
Il existe certain dispositifs, droit d'auteurs, droits annexs , brevets qui vont dans ce sens mais ils s'appliquent à des objets précis, et surtout ne rapportent effectivement que s'il y a activité commerciale attachée.
On peut aussi donner de la valeur à un nom, à une marque et en tirer de l'argent, si elle se vend !
Mais la plupart des investissements de recherches, commerciaux ne donnent droit à rien !
Un bon exemple : les enquêtes marquetingues: Elle coûtent très chères sont très longues etc. Il existe à côte de cela plein de boites qui attendent tranquillement de voir où va la mode, regardent quels types de produits, quelle lignes réussissent chez les grosses multinationales et lancent leurs propres produits sur ces nouveaux crénaux.
Tel type de véhicule lancé après des recherches onéreuses par votre concurrent crée un nouveau marché ? Allez hop faites le même genre ( après étude soigné de ce qui s'est fait, hein pour vous éviter les impasses technologiques qui auront bien coûté à l'autre !)
C'est tout à fait légal et c'est très bien ainsi.
Je ne parle pas des "pionners" dans un certain style de musique, en littérature, dans la mode, qui sont tombés dans l'oublis alors que d'autre faisaient le plein des sous.
Bon, maintenant si quelqu'un a réussi à mettre au point un bidule nouveau et qu'il se demande s'il peut faire du libre avec sans se faire soit disant dépouillé, j'aurai tendance à lui répondre que s'il pouvait faire de l'argent avec sans faire de libre, il y a bien longtemps que se serait fait sans qu'il se posât la question. Et si sa découverte n'est pas valorisable et bien tant pis.
S'il donne sa découverte au monde ... Un autre pourrait-il s'emparer de son idée, lui en voler le mérite ?
A l'auteur de bien choisir comment divulguer sa découverte pour éviter cela : La rendre largement public et choisir une bonne licence est un bon début.
[^] # Re: propriété intellectuelle
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 4.
Comment? C'est une autre question... Il me semble que le libre montre d'un certain coté les limites du droit d'auteur pour rémunérer l'innovation dans le domaine du logiciel. Il devient de plus en plus facile et rapide de copier une innovation logicielle. Il va de soi que nous en bénéficions tous, mais est-ce qu'à la longue on ne va pas décourager la recherche de ce domaine?
D'autre part, le brevet en tous cas tel qu'on le conçoit actuellement est clairement trop restrictif et va ralentir l'adoption de la nouveauté par la société plus que nécéssaire. Les inconvénients (ralentissement de la diffusion) seraient supérieurs aux bénéfices (valorisation de l'innovation, encouragement au créateurs).
[^] # Re: propriété intellectuelle
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Supposons que là tout de suite, je trouve un algorithme révolutionnaire pour accélérer les calculs de simulations par éléments finis (truc pour faire des simulations mécaniques, électromagnétiques, fluidiques, j'en passe!).
Super! Je commence à vendre un logiciel libre en faisant plein de pubs, tout ça (ben oui, il faut une activité commerciale, pas vrai?)
Là-dessus, un super géant bien implanté dans le marché (et il y en a!) achète mon logiciel qui a un super algorithme, mais qui, pour le reste, démarre à peine, et l'inclut dans son logiciel développé depuis 10ans, à qui il ne manque que mon algorithme pour rester LE leader du marché.
Bilan: nouvelle version de son logiciel déjà largement utilisé, avec une partie libre dont ils peuvent diffuser les sources. Et moi je fais comment pour vendre mon logiciel que personne ne connaît et qui maintenant n'a rien de plus?
# J'avais l'impression que c'était déjà le cas
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 10.
Je suis pas un hacker du noyau, mais des fonctions visibles et "innovantes" (comprendre originales et récentes) je connais netfilter et le pom, reiserfs, uml, hotplug, seccomp, le refus de s'astreindre une compatibilité binaire etc. Et surtout l'idée de base, qui est de ne pas trop se prendre la tête avec la théorie et de "juste" faire des trucs efficaces.
Si on regarde des fonctions de GNU/Linux qui ont été publiée dans des logiciels libres, ajoute tout ce qu'à fait OpenBSD en matière de sécurité...
Comparer X et quartz, c'est pas adapté. Faudrait comparer QT et Quartz par exemple. Et voir que c'est un cas extrême.
Ceci dit, même au niveau d'X ça recommence à bouger. Par exemple le fait que les opérations de composing soient gérées au niveau du client me parait original (je ne sais pas si ça l'est). Autre truc rigolo: le fait de pouvoir lancer plusieurs système d'affichage différents en parallèles (framebuffer et X par exemple).
Gageons que sa modularisation en cours, destinée à rendre plus facile l'intégration de nouveaux développeurs, relancera son développement.
Sinon, j'ai cru comprendre que beaucoup de ce qui est dans Quartz était dans NextStep.
Amarok (l'idée de dissocier la playlist de la collection et de créer des fonctions pour passer facilement de l'un à l'autre), l'utilisation massive des Kparts pour réduire la redondance (avec par exemple Kwrite qui se retrouve partout), les KIO qui sont presque des systèmes de fichiers en espace utilisateur, Tenor, Kmail qui a implémenté le classement par recherches (au lieu de dossiers) avant Gmail, l'intégration au desktop des raccourcis par gestes et par reconnaissance vocale, l'idée en cours de masquer complètement le VFS par des URLs (avec le home:/ par exemple), K3B et son projet eMovix, la flexibilité des GUI (y'a eut être eu mieux avant, je sais pas), KConf qui décentralise la conf dans un système bien unix...
Sus aux technologies royalistes !
Enfin bon, ce qui est innovant c'est leur usage massif par tout les applis KDE. Que je sache, sous windows on peut pas faire "dcom winamp player pause".
Tu veut dire que tu connais quelles innovations ont eu lieu ces dernière années et qu'Apache ne les a pas intégrées, ou que tu connais quelles innovations ont eu lieu ces dernière années et qu'Apache ne les a pas inventées, ou tu ne connais pas quelles innovations ont eu lieu ces dernières années ?
De toutes manières j'en ai marre, le raisonnement de base est stupide : je pourrais facilement lister une foule d'applications propriétaire qui n'innovent pas et en "déduire" que les applications propriétaires n'innovent pas.
Surtout si je ne me donne même pas la peine d'essayer de dire quelles sont les choses que ces applications n'ont pas faites et qu'elles auraient du faire. Et on ne pourras d'autant moins déduire quoi que ce soit sur la réalité vu que les inventions qui ont intégrées depuis d'autres ne comptent pas dans cette logique.
D'ailleurs t'est pas dans ta propre démarche en critiquant l'état actuel de GCC (en vertu de quoi ? - comparer un compilateurs à tout les autres en un phrase c'est fort) au lieu de parler de son évolution.
MacosX n'a inventé ni unix ni OpenGL, ms.net n'a pas inventé l'objet ou les VM, Google les graphes ou l'hyperlien, ip la commutation de paquets ni les addresses... l'innovation brutale est un mythe, on ne fait jamais que reprendre et améliorer.
Rhoo les vilains, ils nous volent nos connaissances à nous qui nous appartiennent et du coup nous sommes au chomage. C'est d'autant plus injuste que nous, nous n'avons jammais rien appris qui vienne de là bas.
L'antériorité peut invalider les brevets américains.
[^] # Re: J'avais l'impression que c'était déjà le cas
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Qu'est ce que netfilter a d'innovant ? Des filtres de ce genre existent depuis longtemps, la difference est qu'ils n'etaient pas gratuit
Meme chose pour reiserfs, hotplug, uml, ... tout cela existait deja ailleurs.
Enfin bon, ce qui est innovant c'est leur usage massif par tout les applis KDE. Que je sache, sous windows on peut pas faire "dcom winamp player pause".
Non tu peux pas faire "dcom winamp player pause", mais ca ne veut absolument rien dire, depuis des annees tu peux creer un browser web ou un player multimedia, ou un traitement de texte basic, ... en qqe lignes de vbscript (ou plein d'autres trucs) car tous ces softs(IE, MediaPlayer, Word, Wordpad, la MMC, explorer, ...) sont bases sur des composants COM, que tu peux utiliser depuis vbscript ou meme perl si ca te chante.
COM dans Windows est bcp plus present que KParts sous Linux.
[^] # Re: J'avais l'impression que c'était déjà le cas
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour montrer que c'est pas que de la flegme, je te fait voir que j'ai un peu réflechit à la question en etayant les trucs qui m'avaient l'air originaux (sinon innovants, on les trouves pas partout) mais que tu conteste.
J'aimerais aussi que tu me dise quel est le "tout cela" qui "existait déjà ailleurs" ? Tu couvre avec cette phrase l'intégralité de ce que je présentait dans mon post (auquel cas je suis encore plus ignorant que je ne le pensait : je serais vraiment curieux de savoir quel système propriétaire a implémenté PaX avant OpenBSD) ou juste une partie (auquel cas tu devrais préciser laquelle).
Le concepts de chaîne par exemple ? Une abstraction puissante (listes de critères entrainant un saut vers une autre listes) au lieu de travailler dans l'optique des méthodes courantes. Et ensuite les critères et cibles et tables en questions : TARPIT, REJECT, geoip, osf... et le pom ! Y'a peut être un firewall qui implémente tout ça manière aussi élégante, mais moi, particulier je l'ai jamais vu ailleurs (TARPIT sous OpenBSD et dans Labrea, mais ce sont d'autres logiciels libres).
Ceci dit, c'est peut être simplement mon manque de culture, j'ai jamais joué avec un routeur de pro.
tail, plugins, agregation et dancing trees. Remarque, ça existait ailleurs les plugins, mais dans un FS c'est pas commun.
Un composant permetant de scripter en userspace les actions à l'insertion des périphèriques suivant des choses commes des regexps, et ensuite de dire de mapper ça sur le VFS ?
Ça existait déjà ? Ça s'appelait comment ?
Quel autre kernel monolithique a été porté pour s'éxecuter en espace utilisateur sans une couche d'émulation ?
Je te parlais pas des ces outils, mais d'autres : winamp, nero, firefox... qui sont des outils phares de windows en tant que station de bureau. Autres exemples : installer l'ide ms permet pas à IE de faire de la coloration syntaxique pour les fichiers C.
Le truc c'est que KDE a systematisée la technique. Même KTorrent a une interface DCOP, en soit je trouve ça innovant.
D'ailleurs, dans mes souvenirs l'intégration se fait très mal sous windows : on se trouve avec l'application en vrac dans une "frame" au lieu d'avoir une jolie fusion automatique des menus.
[^] # Re: J'avais l'impression que c'était déjà le cas
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ca effectivement, je ne connais pas d'autre firewall qui implemente les chaines, un point pour toi.
tail, plugins, agregation et dancing trees. Remarque, ça existait ailleurs les plugins, mais dans un FS c'est pas commun.
Les plugins c'est dans NTFS depuis un moment par exemple.
Le tail packing c'est une idee similaire a ce que NTFS fait avec les petits fichiers(les mettre dans la MFT)
Ensuite, l'algo utilise, ben il n'est pas nouveau, c'est une algo connu, c'est pas forcement different/plus efficace, je ne vois rien d'innovant la dedans.
Un composant permetant de scripter en userspace les actions à l'insertion des périphèriques suivant des choses commes des regexps, et ensuite de dire de mapper ça sur le VFS ?
WMI fait ca sur Windows depuis un petit moment, tu recois des notifications, et ensuite tu en fais ce que tu veux, c'est dans un script donc tu peux faire ce que tu veux : afficher une fenetre, formatter le disque, lancer doom,....
Quel autre kernel monolithique a été porté pour s'éxecuter en espace utilisateur sans une couche d'émulation ?
uml est une machine virtuelle tout comme VMWare, simplement il mappe les services directement vu que c'est le meme OS en dessus et en dessous, cf. http://user-mode-linux.sourceforge.net/als2000/index.html
Je te parlais pas des ces outils, mais d'autres : winamp, nero, firefox... qui sont des outils phares de windows en tant que station de bureau. Autres exemples : installer l'ide ms permet pas à IE de faire de la coloration syntaxique pour les fichiers C.
Le truc c'est que KDE a systematisée la technique. Même KTorrent a une interface DCOP, en soit je trouve ça innovant.
Oui mais ca ne veut rien dire, les applications Gnome ne sont pas incluses, ni un tas d'autres softs.
Dire que KDE a pousse la chose a l'extreme alors que seuls les softs KDE utilisent KParts et pas les apps Gnome ni la plupart des apps qui ne sont ni Gnome, ni KDE specifique c'est oublier plus de la moitie des softs existants.
Autres exemples : installer l'ide ms permet pas à IE de faire de la coloration syntaxique pour les fichiers C.
Il le pourrait, l'editeur de l'IDE est un objet COM, rien n'empeche d'utiliser cet objet pour l'affichage, de la meme maniere que les pdf/flash/... sont affiches.
# L'effet du bénévolat
Posté par salvaire . Évalué à 8.
Le principe du libre est de donner les même droits d'usage aux logiciels qu'aux objets matériels. Par exemple, tu peut faire ce que tu veux de ta voiture, la transformer en bateau, la passé au microscope (tous les constructeurs espionnent leurs concurrents). Une licence de logiciel est bien abusif en comparaison. Toutefois les objets matériels usent depuis une décennie de cette culture du secret. Je me souvient que la première télévision de mes parents était livré avec un plan schématique, ma première imprimante était livré avec un manuel pcl. Ce n'est plus le cas. Une des raisons est de gagner de l'argent avec le service après vente. C'est flagrant dans un mode d'emploi d'une Volkswagen: votre pare-brise est sale, allez voir votre concessionnaire ... Nous somment que des consommateurs. Et le but d'un consommateur est de consommer, ce qui est différent d'utiliser et de rentabiliser.
[^] # Re: L'effet du bénévolat
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Je n'en suis pas si sûr, vu le nombre de sociétés commerciales qui investissent dans le libre ou qui "reversent" certaines parties de codes dans le domaine libre.
# De plus en plus d'entreprises vivent de leurs brevets
Posté par Low Memory . Évalué à 3.
je pense que rien ne peut l'empêcher, surtout que je sais pas s'il y a un office international de brevet qui permettrait de déposer des brevets sur tous les territoires du monde...
Et pour info certaines entreprises gagnet plus de leurs brevets :
" [...] Thomson a en 2002 publié dans ses comptes des revenus de 429 millions d'euros provenant de sa branche Brevets et Licences [...] Le résultat opérationnel de cette branche se situe à 387 millions soit 90% du revenu, la seule branche en augmentation significative [...]"
(source : http://www.bredema.fr/plan-MENU_T2-27-MENU_T3-29-langue-fr-g(...) )
Thomson ne fabrique plus, d'autres entreprises fabriquent les produits et paient Thomson pour pouvoir utiliser leurs plans, leurs logo...
La Propriété Intellectuelle est devenue un moyen de faire de l'argent en se basant sur des acquis, sans être synonyme d'innovation...
# Hum...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Dans le droit les idées sont de libres parcours de bases et sans aucunes contraintes. Ensuite, des régimes particuliers ont été adapté pour faire des monopoles temporaires : droit d'auteur, droit des marques, brevet. Rien que ces 3 concepts ne protègent pas la même choses et n'implique pas la même choses non plus.
Ensuite, les exemples sont très mal choisis. Linux non innovant me fait doucement rigoler. Certe, ces API sont inspirer d'unix, mais c'est à peu près tout... Cela doit être le seul OS au monde qui peut gérer _efficacement_ une montre ou un super calculateur à 2048 noeud.
X dans ce qu'il sait faire est le meilleur dans son domaine (affichage 2d rapide). Je ne connais aucune application qui gère aussi bien et façon aussi répandu la transparence réseau. On commence juste à faire mieux à cause de l'emplois massif d'image lourde, et d'une xlib un peu vieillisante.
Les autres exemples sont celui de programmes monstrueux. La difficulté de ses programmes n'est pas leur fonction mais leur taille pour que tout ne s'écroule pas sous leur propre poids.
gcc n'est pas être pas le compilo le plus optimisant mais je ne connais aucun autre concurrent qui est utilisable sur autant de cibles différentes.
De toute façon, 99% de ce qui utilisé en informatique doit être trouvable dans des bouquin comme the Art of Computer Programming qui ont plus de 10 ans. Le reste des innovations sont du domaine des mathèmatiques et ne sont pas protegeable fort heureusement !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Hum...
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Qu'il sache le gérer, je ne le nie pas, maintenant faut voir ce que l'on entend par 'efficacement' (la je pense surtout a la taille de la mémoire embarquée dans la montre pour pouvoir la gérer sous linux). Côté embarqué il y a des trucs propriétaires qui savent être plus 'efficaces' que Linux, tout dépend des critères posés.
[^] # Re: Hum...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
# Rencontres internationales de la Propriété Industrielle
Posté par Paul Rouget . Évalué à 2.
se déroule les Rencontres internationales de la Propriété Industrielle:
http://www.pi2005.fr/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.