Journal OpenOffice.org a la rescousse

Posté par Nelis (site web personnel) le 24 mai 2004 à 08:33.

Étiquettes :

mai

2004

Qu'on ne vienne plus me dire que le module d'import de fichier Word de OpenOffice.org 1.1.1 n'est pas excellent:

J'ai une copine qui redige actuellement son memoire sur la derniere suite Office tournant sous Windows XP. Vendredi dernier, apres avoir travaille sur son document, elle le sauve comme d'habitude puis plus tard essaie de le reouvrir. Et la, horreur: A la page 24 (sur 77) Word affiche un message d'erreur (apparemment un probleme dans un tableau) puis plante majestueusement. Bien entendu elle n'avait aucune copie de sauvegarde de son travail et a commence a stresse serieusement.
Elle m'appelle a l'aide, je transfere le document sur mon portable et l'ouvre avec OOo. Le document s'affiche sans probleme avec une mise en page nickel, je le resauve en document Word (soit dit en passant je l'ai sauve aussi en format OOo et le fichier est beaucoup plus petit que le format Word), on le rouvre sur son PC et la, ca marche !

Donc merci a OOo qui l'a sauvee. Je lui ai dit de faire plusieurs copies de sauvegarde de ses documents, et je pense qu'apres son memoire elle passera definitivement sur OOo.

Decidement il n'a plus rien a envier a Word ...

# moué

Posté par Brice Carpentier le 24 mai 2004 à 08:56. Évalué à 2.

essayes d'ouvrir un fichier avec des graphiques, comme on m'en envoie parfois, et on en reparle ;)
(ok, moi non plus je comprends pas qu'on fasse des dessins avec l'outil fourni par word, mais bon)

Just my 2¢
- [^] # Re: moué
  
  Posté par Nelis (site web personnel) le 24 mai 2004 à 09:03. Évalué à 4.
  
  Le fichier contenant pas mal d'image et quelques organigrames fait avec Word, pour les images c'etait nickel, pour les organigrames il aurait juste fallut rearranger un peu les elements mais rien de catastrophique ...
  - [^] # Re: moué
    
    Posté par plagiats le 24 mai 2004 à 13:30. Évalué à 1.
    
    le seul probleme notable que j'ai pour passer mes anciens .doc sous OOo est la gestion des tableaux (les marges sont décalées, le tableau n'est plus centré, etc). je sais, ce commentaire n'apporte rien, et le "bug" est connu. mais fallait que ca sorte.
# Mouais...

Posté par Seneque Xavier le 24 mai 2004 à 09:03. Évalué à 2.

J'ai ouvert un rapport de these au format word... et les images et schemas ne donnent pas bien du tout...

mais il avait l'avantage de ne pas planter à une page où les images étaient corrompues, ce qui faisait planté word là ou OOo n'affichait qu'un carré avec une croix rouge.
- [^] # Re: Mouais...
  
  Posté par matli le 24 mai 2004 à 10:39. Évalué à 5.
  
  pffff.... un rapport de thèse en Word. Moi, j'ai fait la mienne en LaTeX (au siècle dernier) et je m'amusais justement des types qui essayaient de faire leur thèse en Word et que celui-ci plantait de plus en plus au fur et à mesure que la taille du document augmentait. De toute façon, de nombreuses revues scientifiques n'acceptent pas les .doc et veulent plutot du .tex.
  Bien entendu, je ne parle pas de la gestion de la bibliographie...
  - [^] # Re: Mouais...
    
    Posté par gc (site web personnel) le 24 mai 2004 à 12:39. Évalué à 4.
    
    Le problème c'est que la réalité, et même chez les informaticiens, de plus en plus de documents tels que les thèses sont rédigés avec Word.
    - [^] # Re: Mouais...
      
      Posté par Black Fox le 26 mai 2004 à 11:18. Évalué à 1.
      
      Oui et quand je vois des amis informaticiens écrire leur rapport de projet informatique de BTS sous word avec : 1 document par chapitre, simmaire fait à la main et pages numérotés à la main je rigole.
      
      Ca fait pour un informaticiens 2 défauts : Piratage (Bah oui il est pas payé le word :p ) et non connaissance des outils informatiques.
      
      Heureusement que l'on ne rends que des impressions des rapports :D
# Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)

Posté par Anonyme le 24 mai 2004 à 09:55. Évalué à 5.

soit dit en passant je l'ai sauve aussi en format OOo et le fichier est beaucoup plus petit que le format Word
Le format de fichier utilisé par word n'a rien a voir avec celui utilisé par OpenOffice : OOo utilise XML et compacte le tout, word est un format binaire "proche" d'un dump memoire (en fait, il s'agit de la collection d'objets au sens POO qui sont dumpé dans le fichier, c'est similaire a de la serialization). De plus ce mecanisme implémente des fonctionnalitées de tolerance de panne en duplicant les données par exemple ou en maintenant un historique des modifications. Il est donc évident que le fichier obtenu soit plus gros.
- [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
  
  Posté par Nelis (site web personnel) le 24 mai 2004 à 10:02. Évalué à 6.
  
  Apparemment, l'historique et la tolerance de panne ne sont pas au point ;-)
  
  Je compare ce qui est comparable: un meme fichier, une fois en format OOo, et une fois en format Word ...
  
  De plus, d'apres ce que tu m'en dit, le format de fichier OOo a l'air vachement plus propre que celui de Word.
  
  Enfin, je dis ca, je dis rien :-p
  - [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
    
    Posté par Anonyme le 24 mai 2004 à 10:12. Évalué à 1.
    
    Je compare ce qui est comparable: un meme fichier, une fois en format OOo, et une fois en format Word ...
    Oui et non, pour l'utilisateur c'est effectivement comparable, mais d'un point de vue developpeur la difference est plus importante, puisque les fonctionnalités ne sont pas les memes (duplication des donnees entre autre, meme si elle n'est pas parfaitre ;). Ce serait comme si tu comparais la taille d'un executable java (son bytecode) et celui d'un binaire standard.
    
    De plus, d'apres ce que tu m'en dit, le format de fichier OOo a l'air vachement plus propre que celui de Word.
    Ya pas photo ! Plus propre, plus souple, facilement étandable, et surtout plus stable : une erreur dans le fichier n'est pas dramatique (un decalage de byte par exemple) au pire on dezip, on ouvre le fichier et on regarde ou est l'erreur de syntaxe pour la corriger. Au mieux, des outils automatiques sont deja disponibles. Pour Word, il faut prier pour que l'historique ou que la duplication des données soit presente et surtout valide ...
    - [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
      
      Posté par Nelis (site web personnel) le 24 mai 2004 à 10:35. Évalué à 3.
      
      Je comprends bien ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord ...
      
      Ce qu'on compare c'est deux implementations differentes d'une meme fonctionnalite : sauvegarder un fichier de traitement de texte.
      
      Et d'apres ce que j'ai pu remarquer par moi-meme:
      
      Les fichiers Word:
      - N'ont pas une taille coherente (le fichier fait 4Mb, on le resauve il en fait 2 ...) ni optimisee
      - Ne sont pas exploitables aisement par d'autres logiciels (tu l'as dit toi meme: dump de bytes dans un fichier)
      - N'ont pas une gestion d'erreur efficace (la preuve avec ce qui est arrive)
      
      Les fichiers OOo:
      - Ont une taille coherente et optimisee (fichier zip contenant plusieurs fichiers de contenu)
      - De part leur structure, peuvent-etre compris facilement par d'autres logiciels (ou l'utilisateur lui-meme)
      - En cas de probleme, l'utilisateur pourra quand meme recuperer la majorite du contenu en dezippant le fichier
      
      Bref, une des implementation me semble largement superieure a l'autre ...
      - [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
        
        Posté par Anonyme le 24 mai 2004 à 11:15. Évalué à 2.
        
        Tout a fait d'accord, mais du point de vue du developpeur, ce n'est pas qu'une implementation d'une fonctionnalité, c'est aussi toute une architecture propre a l'application : Le format de fichier word est tres lié a OLE/COM et a la programation par composants. On ne lit pas un fichier word comme on lit un fichier XML, d'ailleur il n'y a pas vraiment de parser ni de grammaire pour le format DOC. De plus l'utilisation au niveau API est tres differente, ce n'est donc pas comparable a mon avis.
        
        Ce choix est criticable, mais les avantages pour eux sont nombreux : pas de transparence (=> reverse enginering difficile), le modele objet applicatif est caché (=> la propriété industrielle sur l'architecture du logiciel n'est pas devoilée), le modele par composants leur assure un format de fichier facilement étendable (qui permet d'inclure d'autres composants par exemple) ou le chargement partiel d'un fichier.
        
        Ceci dit, tout ce que je viens de dire est tout a fait envisageable en XML ;)
        
        Et pour revenir a mon exemple entre un binaire java et un binaire standard c'est exactement la meme chose, le binaire java, meme s'il est plus gros aura l'avantage d'etre portable. Tout ceci est donc un compromis entre les fonctionnalités offertes par un format et finallement le poids du fichier lui meme.
        
        Finallement, je ne pense pas que la taille d'un fichier soit vraiment porblematique mais plutot le fait qu'il ne soit pas libre et ouvert.
        
        [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
        
        Posté par Nelis (site web personnel) le 24 mai 2004 à 11:29. Évalué à 1.
        
        Je suis moi meme developpeur (Java en plus :-p) donc je vois bien ce que tu veux dire.
        
        Et effectivement, si le but de MS etait de faire un format de fichier illisible, opaque et fouilli et bien le cahier des charges est rempli ;-). Par contre pour l'utilisateur c'est pas top ...
        
        Par contre je maintiens qu'on peut les comparer: deux bout de code qui ont la meme finalite mais une architecture/implementation differente ...
        
        Pour reprendre ton exemple sur Java, admettons que j'ai un programme a implementer (par exemple une petite appli qui lit un blog), j'ai certaines contraintes (doit tourner sur X plateformes, doit etre termine pour telle date, ...), en fonction de ca j'ai le choix entre plusieurs languages / plateformes / architectures / implementations. Je peux tres bien faire une version en Java qui aura l'avantage de tourner sur les plateformes demandees sans trop d'effort (gain de temps) mais qui necessitera une machine plus puissante, ou faire une version en C qui sera plus optimisee mais qui demandera plus de temps de developpement et qui devra peut-etre etre modifiee pour tourner sur certaines plateformes. Il n'empeche que les differentes versions pourront etre comparees.
        
        [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
        
        Posté par Anonyme le 24 mai 2004 à 11:47. Évalué à 2.
        
        Par contre je maintiens qu'on peut les comparer: deux bout de code qui ont la meme finalite mais une architecture/implementation differente ...
        
        Oui tout a fait. Je voulais juste preciser et justifier dans mes commentaires precedents pourquoi un fichier word est plus gros qu'un fichier OOo et casser le mythe comme quoi word enregistre un peu n'importe quoi pour faire plaisir aux vendeurs de disque dur en augmentant artificelement la taille des fichiers* ;)
        
        Je voulais aussi ajouter que le code et l'architecture de ce genre d'applis sont tres couplés a ce type de format de fichier. Ce qui est moins le cas pour le XML ou les données et le code applicatif sont parfaitement séparés.
        
        C'etait ces deux points qui font que pour moi ce n'est pas vraiment comparable car il ne s'agit pas d'implementations differentes mais bien d'architecture differente.
        Et malheureusement ce ne sont pas vraiment deux bout de code qui ont la meme finalite : la portée est plus grande et les conséquences pour le developpeur plus lourdes. Par contre pour l'utilisateur, et au final c'est ce qui est le plus important, c'est tout a fait comparable.
        
        * Quoique ce manque de transparence empeche evidement de connaitre la nature exacte des données enregistrées ...
  - [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
    
    Posté par David Sporn (site web personnel) le 24 mai 2004 à 12:57. Évalué à 2.
    
    Il ne faut pas oublier aussi que le document au format word sauve tout l'historique et le suivi des modification si ce dernier est activé (et même un genre de différentiel avec la sauvegarde rapide), c'est ce qui permet des fuites d'informations si tu envoie directement le document "tel quel".
    
    Il faut au moins faire un "enregistrer sous" pour créer ainsi un duplicata du document débarassé de son historique compromettant.
- [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
  
  Posté par kruskal le 24 mai 2004 à 10:14. Évalué à 2.
  
  De plus ce mecanisme implémente des fonctionnalitées de tolerance de panne....
  
  Vu ce journal, le mecanisme de tolérance de panne, je lui fais pas confiance....
- [^] # Re: Comparez ce qui est comparable bon sang !!! ;)
  
  Posté par Nicolas Ternisien (site web personnel) le 24 mai 2004 à 10:35. Évalué à 1.
  
  en même temps, on compare les deux formats de fichiers, et ce n'est pas de notre faute si word a choisit une voie plutot étrange et dangereuse (mais surement plus rapide à charger...)
  Forum Software Reviews: Comparez et testez les logiciels de forums Internet!
# bah, son problème était...

Posté par Matho (site web personnel) le 24 mai 2004 à 10:43. Évalué à 1.

...surement un problème de fichiers temp

Donc sous XP, fermer toutes les applis et vider le contenu de :
C:\Documents and Settings\NomDuUser\Local Settings\Temp

Un gand classique du "Mon MSmachin est long a ouvrir", "je n'arrive pas à ouvrir mon docment MSmachin"

Donc une convertie de plus à OpenOffice?

=)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.