La version 1.8.2pr1 vient de sortir :
http://www.spip.net/fr_article3173.html(...)
Il reste un peu de travail de documentation à faire sur les nombreuses nouveautés et améliorations de cette version, je vous engage à l'essayer et à passer sur le serveur irc.freenode.org canal #spip pour en causer et peut être participer ;)
Signalons tout particulièrement le fait que les squelettes sont désormais stockés dans /squelettes et doivent utiliser la variable #DOSSIER_SQUELETTE pour leurs liens css ou images, ceci permets un bonne séparation de vos squelettes et de spip et donc un meilleur confort lors de l'upgrade.
Signalons aussi le fait que spip vous permets dorénavant de faire une squelette 100% valide XHTML/CSS 1.0 Strict; ce n'est pas le but des développeurs spip mais c'est un fait que c'est dorénavant possible, le squelette cahierspip le prouve et fait une excellente base minimaliste pour développer votre propre squelette spip valide 1.0 Strict:
http://cahierspip.ww7.be(...)
Profitons en aussi pour signaler la contrib spip de l'été, une vraie sucrerie pour les amateurs : la contrib sedna :
http://zone.spip.org/trac/spip-zone/browser/_squelettes_/(...)
actuellement en test sur :
http://spip.blog.ouvaton.org/sedna/(...)
et
http://sedna.ww7.be/sedna/(...)
Avec une telle concurrence le SpipFeeder dont je parlai dans mes précédents journaux se sent un peu dépassé : Il est lui aussi trouvable aussi sur :
http://zone.spip.org/trac/spip-zone/browser/_squelettes_/(...)
et en tests sur :
http://feeder.ww7.be/(...)
Journal Spip 1.8.2pr1 un spip de rêve XHTML/CSS 1.0 ++ ;)
29
juil.
2005
# XHTML 1.0 transitional
Posté par alexissoft . Évalué à 4.
Maintenant, ca me fait plaisir qu'on puisse passer le 1.1 strict, je m'alignerai a la rentree.
Il faut savoir que j'ai aussi modifie les templates EVA pour que ca passe en 1.0.
[^] # Re: XHTML 1.0 transitional
Posté par Ramso . Évalué à 2.
Je me demande surtout quel est l'intérêt. N'écrire des sites qui ne marchent qu'avec Firefox juste pour le plaisir d'avoir la dernière norme ? À quel besoin ça répond ?
Je dis ça mais je suppose que vous l'utilisez correctement, pas comme du XHTML 1.0 maquillé en HTML.
[^] # pourquoi le 1.0 Strict
Posté par Neo Futur (site web personnel) . Évalué à 3.
En tous les cas les différences entre le 1.0 transitionnal et le 1.0 stric sont tres peu nombreuses, et le travail pour passer en strict n'est presque rien comparé au travail accompli pour valider le 1.0 transitionnal.
Par contre j'avoue être assez réticent envers le 1.1 qui me semble etre proche de la masturbation intellectuelle, à débattre, mais dans tous les cas le tout XML est important et nous permets la révolution RSS ( voir mes journaux précédents ).
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill
[^] # Re: pourquoi le 1.0 Strict
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
euh si quand même. En tout cas, elles sont énormes. Puisqu'en transitionnal, tu as toutes les balises et attributs de présentation. tu peux toujours te permettre d'éviter css, donc de melanger design et structure et donc produire du code plutôt difficile à maintenir et à évoluer.
pour rappel, mise à part l'aspect XML de XHTML, xhtml 1.0 transitionnal = html 4.01 transitionnal, et xhtml 1.0 strict = html 4.01 strict. http://openweb.eu.org/articles/differentes_dtd/(...)
à noter aussi que même en xhtml 1.0 strict, tu peux toujours faire une soupe de tag immonde (utiliser les tableaux à tout va pour le design), donc pour le web semantique, tu repassera :-p Bref, c'est pas xhtml 1.0 strict qui te force à faire du web sémantique.
Utiliser les seuls avantages à utiliser XHTML plutôt que HTML, est la possibilité de manipuler le contenu dans tout les sens comme tout fichier XML, et d'intégrer d'autres langages XML dans la même page, comme SVG, MATHML etc... Si on n'a pas besoin de ces avantages pour son site, HTML 4.01 suffit largement aux besoins.
[^] # Re: XHTML 1.0 transitional
Posté par alexissoft . Évalué à 3.
[^] # meme rendu sur firefox et internet explorer,
Posté par Neo Futur (site web personnel) . Évalué à 2.
A part les marges par défaut les pieges sont assez rares ( en esperant qu' IE7 ne viendra pas tout casser . . . )
Je ne suis pas certain d'avoir bien compris ce que disait ramso, mais a priori son affirmation est completement fausse.
Profitons en pour signaler browsershots.org/, que je présente sur
http://cahierspip.ww7.be/article.php3?id_article=32(...) , qui vous permets, avec un peu de patience d'obtenir des screenshots de votre page sur plusieurs navigateurs ( voir par exemple http://browsershots.org/website/141277/en(...) les screenshots du squelette 1.0 Strict CahierSpip ).
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill
[^] # Re: XHTML 1.0 transitional
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
il y a le xhtml 1.0 strict ("strict" par opposition à "transitionnal"), et il y a le xhtml 1.1 (tout court).
par contre, xhtml 1.1 est une évolution de xhtml 1.0 strict.
Et il n'y a aucun interet à passer en xhtml 1.1 puisque dans ce cas, il faut envoyer au navigateur le type mime application/xml+xhtml, ce que le navigateur le plus utilisé au monde ne comprend pas.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.