Journal SPIP, enfin prêt pour le XHTML / CSS 1.0 Strict

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
18
juil.
2005
Le squelette CahierSpip approche de sa version 1.0 finale avec la sortie de la troisième version beta:
http://cahierspip.ww7.be/article.php3?id_article=15(...)

Toute les pages maintenues valident XHTML/CSS 1.0 Strict.

Le dernier problème de validation fut l'occasion de contribuer à enlever un des derniers attributs incompatibles dans le le code de spip, l'attribut align dans inc_texte.php3 qui se cachait lâchement :
http://cahierspip.ww7.be/article.php3?id_article=24(...)

Les fichiers actuellement valides, maintenus et nécessaires pour la version 1.0 stable sont les fichiers spip ( standards ) suivants :

* sommaire.html
* rubrique.html
* article.html
* mot.html
* recherche.html
* resume.html
* plan.html

  • # précisions

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Il est important de préciser que la feuille de style de CahierSpip est directement dérivée de la feuille de style standard de spip.

    Cela signifie que l'on peut considérer la distribution standard de spip, telle qu'elle est actuellement en CVS, comme compatible XHTML/CSS 1.0 Strict.

    Précisons aussi que le squelette CahierSpip se veut avant tout un squelette minimaliste dont le but premier est d'être et de rester 100% XHTML / CSS 1.0 Strict et . . . 100%libre ;)

    Ce squelette se veut une base de travail pour tous les spipeurs, débutants ou pas, qui souhaitent développer leur propre squelette SPIP tout en essayant de valider 1.0 Strict.

    De nombreuses choses restent à améliorer ou a développer, n'hésitez pas à poster des commentaires, feature requests ou patchs . . .

    L'article de présentation du squelette est à ce jour en cours de validation sur spip-contrib.

    "You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill

    • [^] # Re: précisions

      Posté par  . Évalué à 3.

      Quel choix a mené à l'utilisation de XHTML plutôt que HTML ? Autant que je connaisse Spip, il ne travaille pas entièrement en XML, ce sont des balises disséminées dans du code (X)HTML, je suppose ensuite interprété par le moteur de Spip écrit en PHP.

      Si le squelette envoi un Content-Type "text/html", le bénéfice est nul car le XHTML sera parsé comme du HTML, avec des risques de mauvaise interprétation et de révéler des bugs de rendu. Si vous envoyez du application/xml+xhtml (ou l'inverse, je sais jamais) aux navigateurs qui disent l'accepter, je comprend mieux. Mais les différences de rendu seront encore plus flagrantes. Cela demande aussi aux auteurs de squelettes de connaître HTML, XHTML, les astuces qui ne marchent plus et les nouveaux hacks.

      Vu le large public que vise Spip par sa facilité d'emploi et de développement, et qu'on ne doit pas faire de suppositions sur le public des sites Spip, HTML strict me semble plus approprié.

      • [^] # Re: précisions

        Posté par  . Évalué à 0.

        XHTML n'a aucun avantage sur HTML propre et semantique, le W3C le reconnait lui-meme dans sa FAQ.
        http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#advantages(...)

        • [^] # Re: précisions

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Non, ils reconnaissent juste que si tu utilises le XHTML comme du HTML tu ne verras pas d'avantage au XHTML. Le reste de leur réponse montre clairement les avantages du XHTML : c'est du XML. Bref, c'est beaucoup plus facilement manipulable par les outils du marché, c'est facile à étendre, etc.
          Exemple concrêt : le jour où apparaît XHTML 2.0 avec des incompatibilités, une feuille de transfo permettra(it) de transformer facilement une page existante dans le nouveau standard.
          Ah oui et ca permet aussi de forcer le développeur à coder proprement, un document XHTML étant facile à valider. D'ailleur tous les navigateurs auraient dû profiter de l'arrivée de ce format pour valider systématiquement les pages lues, un peu comme un compilateur envoi bouler un développeur lorsqu'il écrit une connerie. (Enfin c'est mon avis).

      • [^] # Re: précisions

        Posté par  . Évalué à 2.

        Si vous envoyez du application/xml+xhtml (ou l'inverse, je sais jamais) aux navigateurs qui disent l'accepter, je comprend mieux. Mais les différences de rendu seront encore plus flagrantes. Cela demande aussi aux auteurs de squelettes de connaître HTML, XHTML, les astuces qui ne marchent plus et les nouveaux hacks.

        Et surtout, cela implique que toute erreur dans l'utilisation des raccourcis SPIP (mauvaise imbrication des italiques, etc.) entraînera un XML invalide et donc une erreur brutale du navigateur. Bref, le "application/xml+xhtml" est à proscrire dans le cas d'un site SPIP, sauf totalement contrôlé.

  • # XHTML est il utile ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Pendant longtemps je faisai partie des w3c sceptiques et mes arguments etaient proches de ceux sur les posts ci- dessus.

    A l'epoque je sentai déjà intuitivement que XML etait cependant inevitablement _la_ solution pour rendre le web plus efficace ( sémantique ).

    J'ai bien du finir par me rendre compte que mon scepticisme etait surtout du conservatisme et la flemme de me colleter avec XHTML/CSS.

    A terme XML peut permettre de tout unifier, les bases du XML sont suffisament simples pour être comprises par ( presque ) tous, il suffit de le vouloir pour s'y mettre, une technologie comme le RSS donne aux webmasters une idée de la révolution possible.

    Apres avoir accepté de se compliquer un peu la vie avec XHTML/CSS, tout est beaucoup plus simple pour maintenir et faire évoluer votre site web, que ce soit un SPIP ou pas.

    "You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill

    • [^] # Re: XHTML est il utile ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Attention, tu poses une question sur XHTML dans ton titre puis tu réponds sur XHTML et CSS. Les avantages de CSS sont évidents. Ceux de XHTML ne servent qu'à une minorité et encore moins de clients peuvent en profiter.

      J'insiste, on peut autant profiter des avantages de CSS et du strict avec HTML. Et avec une meilleure compatibilité client.

      Mêmes les normes XML du W3C les plus avancées comme les transformations ont un mode de sortie HTML.

      • [^] # Re: XHTML est il utile ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        hum je parlai de XHTML / CSS 1.0 Strict depuis le debut, mais sur le fond mon argumentation porte juste sur le tout XML e le web sémantique, d'où ma dérive sur RSS.

        "You have enemies? Good. That means you've stood up for something in your life." Winston Churchill

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.