Journal Le troll de l'année?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
11
oct.
2006
Le projet GNU est heureux de vous présenter le projet Gnuzilla, dont le but est est de forker les projets de la méchante fondation Mozilla, qui tente d'introduire les impies protection de marques et marketing dans le pure monde libre.

Le projet s'articule autour de plusieurs points:
-Un logo moche sobre avec le moins de couleurs possibles.
-Un site dans l'esprit du logo.
-Des noms encore plus ridicules que ceux de la fondation Mozilla.

Pour télécharger leur premier logiciel (IceWeasel, fork de Firefox), c'est par là:
http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
  • # Pourquoi pas.

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Il est intéressant de voir ce que va devenir ce fork dans l'avenir. Quels choix technique vont être pris une fois le code de la mofo avalé (long processus AMHA). Ce que j'aimerai bien, c'est un allègement drastique de firefox, et un développement plus orienté Unix (moi aussi j'ai le droit de lancer des trolls :) ).

    Cela n'a aucun intérêt si IceWeasel ne fait que rester synchrone avec firefox en changeant les icones et le nom.
    • [^] # Re: Pourquoi pas.

      Posté par . Évalué à 10.

      Si ils pouvaient enfin se préocuper de la gestion de la mémoire, de la réactivité du bouzin, ça serait assez cool effectivement. Après, neriki a oublié de parler de la partie non-libre distribuée dans le binaire officiel (talkback ?) de la MoFo qui est à mon goût une bonne raison.
      • [^] # Re: Pourquoi pas.

        Posté par . Évalué à 5.

        d'après ce que j'ai compris (et même si on est un mercredi), c'est à cause de gtk2 que ça rame.
        • [^] # Re: Pourquoi pas.

          Posté par . Évalué à 5.

          A noter qu'il parait (j'ai pas encore pu tester) que la nouvelle version de Pango inclue dans Gnome 2.16 améliore grandement les choses à ce niveau (rapidité et réactivité d'affichage).
          • [^] # Re: Pourquoi pas.

            Posté par . Évalué à 2.

            Oui, j'ai déjà remarqué ça sous ubuntu edgy, mais je n'ai pas fait de test pour vérifier
          • [^] # Re: Pourquoi pas.

            Posté par . Évalué à 5.

            gnome 2.16 fait partie de mandriva2007, ceux qui ont testé cette mdv peuvent nous faire part de l'amélioration de firefox ???

            merci.
      • [^] # Re: Pourquoi pas.

        Posté par . Évalué à 1.

        Ah, et comme disait Laurent en dessous, un remplaçant libre est actuellement développé pour ce logiciel non libre.
      • [^] # Aléger le bouzin

        Posté par . Évalué à 4.

        je ne m'y connait pas trop, mais les navigateurs ne sont-ils pas grandement alourdis par la gestion des erreurs d'écriture des documents html (balises croisées etc...)
        ne pourrait-on pas avoir un navigateur vraiment rapide en se contentant de lire le html comme il doit l'être ?
        • [^] # Re: Aléger le bouzin

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          > ne pourrait-on pas avoir un navigateur vraiment rapide en se contentant de lire le html comme il doit l'être ?

          Oui bien sûr, on peut. Mais dans ce cas, tu ne verrais plus beaucoup de sites web :-p. Avant d'alléger les navigateurs en ce sens, il faudrait que la majorité des développeurs web respectent les standards (et donc produisent du HTML/XHTML conforme)
          • [^] # Re: Aléger le bouzin

            Posté par . Évalué à 6.

            je suis d'accord et je trouve ça d'ailleurs abérant de devoir implémenter de telle chose dans un navigateur.
            J'ai pas trop d'exemple de langages dans le même cas. À quand un gcc qui prend en charge la non fermeture des balises ?
            Après, je ne sais pas trop le but je ce navigateur. Mais je pense que ce serait intéressant de voir le gain de vitesse d'un navigateur optimisé pour un langage propre ou normal (rayez la mention inutile).
            Cela ferait peut-être une bonne démo et montrerait peut-être le gain qu'apporterai le respect d'un langage.
            Mais je suis concient qu'un tel navigateur n'aurait pas et pendant longtemps la vocation d'être utilisé par le grand pubilc.

            --
            Seginus, qu'y espère qu'un jour, le html soit autant respecté que n'importe quel autre langage.

            PS : inutile de relever ma dernière phrase et mes fautes en rajoutant « comme le français ». ;-)
            • [^] # Re: Aléger le bouzin

              Posté par . Évalué à 2.

              d'un autre cote...

              la balise br n'a pas besoin d'etre fermee en html... (mais en xhtml si).
              Par exemple.

              Donc voir plutot du cote de la norme si t'as une reclamation ;-)
              • [^] # Re: Aléger le bouzin

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Rien n'empèche le browser "parfait" (point de vue lit du code propre) de connaître les règles de chaque HTML. (y compris <4)

                Le doctype sert à ça !

                Si le développeur WEB code propre en HTML4, il ferme pas ses BR, et la page s'affiche comme prévu... donc tout va bien.
            • [^] # Re: Aléger le bouzin

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Faut bien voir que les navigateurs web ont tous historiquement était "laxiste", non pas pour le "fun" mais pour pouvoir commencer à afficher une page web avant qu'elle soit entièrement téléchargée. Evidemment la contre-partie c'est qu'il n'y a aucune validation, conduisant aux abérations actuelles de non respects des normes par les développeurs (qui bien souvent se contente d'obtenir le résultat qu'ils souhaitent, sans vérifier la conformité aux normes)... et les navigateurs.

              Par contre si un jour Firefox est bien implanté (genre 50% des parts de marché), il pourrait afficher une banière bien voyante "Ce site contient des erreurs etc.". Les sites "pro" ne pourraient alors pas laisser passer une telle mauvaise pub :)
        • [^] # Re: Aléger le bouzin

          Posté par . Évalué à 2.

          Amaya doit pouvoir assurer la dernière partie de ta requête. Par contre, je sais pas s'il le fait rapidement...
          • [^] # Re: Aléger le bouzin

            Posté par . Évalué à 2.

            Amaya, du moins du temps où je l'avais essayé (il y a un peu plus d'un an) était extremement lent, à cause des CSS. Le traitement du html seul, je ne sais pas s'il le traitait plus vite ou pas. Mais les CSS ca plombait tout, et pire : il ne respectait pas tous les standards.

            Un navigateur (tres) rapide ? dillo \o/
            http://www.dillo.org/

            * Dillo is a web browser project completely written in C.
            * Dillo is small: source is less than 420 KB, and the binary is around 350 KB!
            * Dillo aims to be a multi-platform browser alternative that's small, stable, developer-friendly, usable, fast, and extensible.
            * Dillo is mainly based on GTK+ (GNOME is NOT required!)
            (troll : comme quoi :p)
            * Dillo's bug meter is a tool to help towards standards compliance.
            * Current code uses an improved html-parser (formerly based on gzilla's), and almost everything else was rewritten from scratch!.
            * Dillo is very fast!

            Et comme les sources sont petites, tu dois pouvoir trouver ton bonheur en regardant le parseur html...
            • [^] # Re: Aléger le bouzin

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Pour info, Dillo abandonne GTK pour FLTK, car GTK1 ne gère pas l'UTF-8 et GTK2 est trop lourd... :)

              Ca reste un excellent browser, faudrait juste qu'il supporte les CSS, les tabs et le httpS et ça sera parfait :)

              « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

              • [^] # Re: Aléger le bouzin

                Posté par . Évalué à 1.


                Ca reste un excellent browser, faudrait juste qu'il supporte les CSS, les tabs et le httpS et ça sera parfait :)


                Pour les CSS, ce n'est pas géré, effectivement.

                Pour les tabs, il y a un patch non officiel qui traine sur le web et il me semble bien que les versions de dillo fournies par Debian intègrent ce patch.

                En ce qui concerne https, c'est disponible (mais c'est très basique et considéré comme du code en version alpha) : La FAQ de Dillo explique comment procèder :

                Il faut récupèrer les sources, et dans le fichier dpi/https.c, remplacer le

                #undef ENABLE_SSL

                par

                #define ENABLE_SSL

                Ensuite, il suffit de recompiler et de réinstaller (voir http://www.dillo.org/FAQ.html#q12 ).
    • [^] # Re: Pourquoi pas.

      Posté par . Évalué à 4.

      A lire leur site, ce n'est pas un fork mais une version de mozilla et firefox sans les bouts de logiciels propriétaires (et plus 2/3 trucs concenant la protections de la vie privée).

      Donc non, il ne devrait pas y avoir d'amélioration et le projet devrait suivre fidelement mozilla.

      Je suppose qu'ils font ça pour centraliser les modifications et faciliter la redistribution de mozilla dans les distribs "libre only"
  • # bouahah

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Tu parles d'un fork... Ils ont compris qu'il fallait pas mettre --enable-branding ou qu'ils pouvaient mettre --with-branding=leur branding

    Et puis bon, il va pas durer longtemps leur fork :

    > While the source code from the Mozilla project is free software, the binaries that they release include additional non-free software.

    Je suppose qu'ils parlent du rapporteur de crash (C'est vrai que c'est tellement un élement central dans le fonctionnement de Gecko, qu'il fallait bien forker pour ça hein, pffff). Un remplaçant libre est en cours de développement.


    > Also, they distribute non-free software as plug-ins

    De quel plugins parlent-ils ?? Firefox est livré "nu", sans plugin.


    Eh be.. si même Gnu se mettent à troller dur... Où va le logiciel libre ?
    • [^] # MS DRM

      Posté par . Évalué à 2.

      De quel plugins parlent-ils ?? Firefox est livré "nu", sans plugin.
      La version windows est bourrée de plugins multimedias proprios, dont un plugin s'appelant exactement "microsoft DRM".
      • [^] # Re: MS DRM

        Posté par . Évalué à 3.

        Le truc le plus moche étant que ces plugins sont apparemment en "dur" dans le navigateur, on ne peut les désinstaller (rien dans le dossier plugins, sauf flash et qt que j'ai installés moi même et donc sont hors de cause, pour une fois).
        • [^] # Re: MS DRM

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          cela confirme mon intuition dans un commentaire en dessous : les plugins sont installés par une appli tierce, genre tu utilises l'installateur de flash pour installer les plugins flash. Et cet installateur flash contient les plugins pour chaque navigateur.

          Du coup, quand tu installes firefox, tu as déjà le plugin flash... Et tu ne peux le retirer qu'en désinstallant via l'installateur de flash.
          • [^] # Re: MS DRM

            Posté par . Évalué à 3.

            Je parlais pas de flash (que j'ai installé moi même) mais des plugins DRM... Flash n'est pas fourni par défaut avec Firefox.
            • [^] # Re: MS DRM

              Posté par . Évalué à 9.

              Ce que te disait Laurent, et qui est crédible, c'est que l'installateur de Firefox recherche certains plugins existants directement dans ton Windows et les utilise. Dans le cas de Microsoft® DRM en l'occurence, il utilise la dll npdrmv2.dll installée avec ton Windows directement.
            • [^] # Re: MS DRM

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              j'ai pris flash pour exemple. C'est la même chose pour tout autre plugin proprio. En particulier le plugin DRM de microsoft, j'imagine que tu n'a même pas besoind e l'installer : il doit sûrement être fourni d'office avec le système (ou window media player ....)
      • [^] # Re: MS DRM

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        j'en doute trés trés serieusement. (j'ai pas de windows sous la main pour vérifier le .exe). Déjà parce que dans les 5Mo du binaires, je doute qu'on puisse aussi y stocker tous les soit-disant plugins multimédia en plus de firefox lui même. Mais en plus je ne vois pas dans les sources où sont ces plugins, où sont les directives dans les makefiles qui indiquerait d'inclure ces plugins proprio. (bien que je puisse me tromper mais j'ai des doutes).

        Je pense plutôt que c'est l'installeur qui va activer les plugins déjà installé sur la machine, ou alors qui va les installer tous seul en les téléchargeant.. enfin bref, un truc comme ça..
      • [^] # Re: MS DRM

        Posté par . Évalué à 5.

        La version windows est bourrée de plugins multimedias proprios, dont un plugin s'appelant exactement "microsoft DRM".

        foutaises.
        • [^] # Re: MS DRM about:plugins

          Posté par . Évalué à 2.

          foutaises.
          Facile à dire, mais dis moi ce qu'il y a dans ton about:plugins sous windows...
          • [^] # Re: MS DRM about:plugins

            Posté par . Évalué à 1.

            j'ajoute que rien dans le about:config ne permet de désactiver ces plugins,
            ce qui serait bien le minimum en matière de sécurité et de respect de l'utilisateur.
            • [^] # Re: MS DRM about:plugins

              Posté par . Évalué à 3.

              mettre la valeur de la clé plugin.scan.WindowsMediaPlayer à 42.0 devrait le calmer assez longtemps.

              (ah, le terme "scan" devrait te mettre sur la piste de comment ça se passe en fait)
              • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                Posté par . Évalué à 4.

                ah, le terme "scan" devrait te mettre sur la piste de comment ça se passe en fait)
                Je suis peut-etre un informaticien con, mais pense à tous ceux qui ne savent meme pas ce que about:config signifie.
                Pour ceux là, un patch est grandement bienvenu.
            • [^] # Re: MS DRM about:plugins

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Lorsqu'on lance ce genre d'accusation, le minimum de respect pour le lecteur de LinuxFR serait de se renseigner un minimum.

              2 minutes de recherche permettent de trouver que ces 2 dll là se trouvent dans "C:\Program Files\Windows Media Player", et que le propriétaire de ces fichiers est, je cite, "Microsoft Corporation".

              Donc ce code, sans doute proprio, ne vient pas de Firefox/Mozilla mais de MS.

              Quand au fait que l'on trouve ces fichiers dans le "about:config", j'imagine que FireFox sait lire la base de registre, et il les as trouvé dans celle-ci.

              1 minute de recherche dans la base de registre t'aurait permi de trouver des reférences à ces fichiers dans HKEY_CLASSES_ROOT\Software\Microsoft\Multimedia\Components\Informational\DRM_DRM\Files\File0 et HKEY_CLASSES_ROOT\Software\Microsoft\Multimedia\Components\Informational\DRM_DRM\Files\File1

              Le chemin indiqué fait clairement référence à un produit MS.

              Donc :
              - oui, FF sait utiliser des plugins proprio.
              - non, ces plugins proprio ne vienent pas de la fondation Mozilla.

              Quand à la désactivation de ces plugins, je te laisse chercher (ce n'est pas très compliqué).
              • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                Posté par . Évalué à 6.

                on passera sous silence que quoi qu'en pense la moule moyenne qui utilise Windows à coté de son Linux, il n'y a pas que Windows XP avec le dernier Windows Media Player en date qui circule dans ce bas monde.

                j'ai testé sur un Windows 2000 et un Windows Media Player 6.4 (.09.1125), dit de base, alors tes histoires de WMP 11 avec DRM, je m'assoie dessus avec un plaisir non dissimulé.
                • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  J'ose espérer que ce commentaire ne m'est pas destiné, et que tu te t'es trompé de personne dans ta réponse.

                  Mon précédent commentaire était destiné à "free2.org", afin de lui indiquer que le code proprio était propriété de MS, et non comme il le supposait, de Mozilla.
                  • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                    Posté par . Évalué à 2.

                    ça complétait ton commentaire, ce sont des choses qui se font.
                    • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                      Posté par . Évalué à 1.

                      alors tes histoires de WMP 11
                      J'ai jamais parlé de ce truc, je sais meme pas ce que c'est ... (j'ose pas imaginer)
          • [^] # Re: MS DRM about:plugins

            Posté par . Évalué à 2.

            flash et quicktime, je viens de regarder.
            • [^] # Re: MS DRM about:plugins

              Posté par . Évalué à 1.

              flash et quicktime, je viens de regarder.
              Et c'est libre et sans DRM ?
              • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                Posté par . Évalué à 4.

                tu affirmais précisement ceci : "La version windows est bourrée de plugins multimedias proprios, dont un plugin s'appelant exactement "microsoft DRM"."

                or, d'une part c'est faux, je n'ai pas ce dernier. et d'autre part les autres réponses t'indiquent qu'à l'installation le navigateur regarde les applications déjà installés (peut etre bien ceux visibles dans plugin.scan).

                donc affirmer "La version windows est bourrée de plugins multimedias proprios" est une ânerie : si je n'installe ni Flash ni Quicktime ni Acrobat Reader avant ou après l'installation de Firefox, ce dernier ne pourra jamais des video quicktime, des appliquettes Flash, ou encore afficher des documents PDF dans le navigateur.
                • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Je n'utilises généralement pas WIndows, mais je donne parfois un coup de main à ceux qui l'utilises. Le moins qu'on puisse dire c'est que Firefox n'aide absolument pas à refuser l'utilisation de ces plugins dont certains sont apparemment, selon tes dires, fournis par MS donc présents par défaut dans la majorité des Windows
                  Si tu es d'accord avec ce fait , alors convient que cela est déplorable..
                  • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                    Posté par . Évalué à 3.

                    non, je dis qu'elles sont fournies par Apple et Adobe et Macromedia^WAdobe. tu ne les auras PAS par défaut dans la majorité des Windows à l'installation (sauf une version préhistorique de Flash avec le IE des cavernes de Windows 98 ou 2000 par exemple, mais bref)

                    c'est assez vrai que Firefox nu pêche assez en terme du contrôle de ce genre de plug-in qui se retrouvent installés automagiquement, mais en général l'utilisateur va vouloir cette intégration dans son navigateur (il est con, hein ?). des extensions comme MediaPlayerConnectivity peuvent régler ça.

                    le problème est souvent du coté de l'application hébergée dont l'interface de configuration est souvent une grosse merde (exemple, les mime/type de QuickTime). pour Acrobat Reader ça reste simple, c'est une case à cocher.


                    par contre la meilleure façon de ne pas utiliser ces bidules consiste à boycotter les formats en question et ne pas installer Flash, Quicktime, Acrobat Reader, etc... tout simplement. alors le coup de l'intégration dans le navigateur, à ce moment-là, on s'en fout un peu.
                  • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Au moins, depuis l'affirmation ci-dessous gratuite et fausse, ton avis a évolué :
                    La version windows est bourrée de plugins multimedias proprios, dont un plugin s'appelant exactement "microsoft DRM".

                    Quand à ceci :
                    Si tu es d'accord avec ce fait , alors convient que cela est déplorable..
                    Qu'est-ce qui est déplorable ? Que l'utilisateur lambda accèpte (probablement plus par ignorance qu'autre chose), des DRM et des formats proprios ? Ou qu'un navigateur alternatif (qui cherche à se faire une place là où la concurrence est présent à 90%) s'adapte aux besoins et envies de l'utilisateur ?

                    Si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, il faudrait que FF :
                    - interdise l'installation de Flash ?
                    - bloque l'accès aux sites web qui ne sont pas libres (Microsoft par exemple...) ?
                    - etc...

                    Dis, cela ne serait'il pas un semblant de comportement de filtrage ?
                  • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Le moins qu'on puisse dire c'est que Firefox n'aide absolument pas à refuser l'utilisation de ces plugins dont certains sont apparemment, selon tes dires, fournis par MS donc présents par défaut dans la majorité des Windows

                    Le plugin DRM(je parles pas de media player donc) n'est pas fourni par defaut, Quicktime non plus, il faut les downloader et les installer, t'en as bcp des aneries a raconter ? Parce que la on dirait que tu fais un concours.
                  • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Ben, les utilisateurs ont déjà accepté leur utilisation. Si si, via la licence Windows...
                    • [^] # Re: MS DRM about:plugins

                      Posté par . Évalué à 2.

                      ou encore mieux, en installant les services packs ou IE ou WMP avec des licences à rallonge.

                      car il est difficile de trouver du XP de base dans le commerce maintenant, OEM ou pas : c'est vite obligatoirement XP + SP2
  • # Hmm

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Il va falloir que Gnunitot Stallman s'occupe de bloguer un peu plus pour nous enseigner la bonne marche à suivre alors.
  • # Petites explications.

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Le nom viendrait de "Fire to Ice and Fox to Weasel" ( du feu à la glace, du renard à la belette grosso-modo ). Ce qui explique la présence de cet animal sur le logo présent ici:
    https://wiki.ubuntu.com/IceWeaselIcon

    Et, comme dit sur wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/IceWeasel ) : "IceWeasel is currently expected to be included in Debian Etch,"

    \_o<

  • # Naze

    Posté par . Évalué à -10.

    Dans le genre stupide, la FSF fait fort...
    Avec leurs idées de communistes sur ce coup là ils font bien plus de mal aux LLs que l'inverse.
    • [^] # Re: Naze

      Posté par . Évalué à 10.

      Excuses-moi, pourrais-tu expliciter ton utilisation du terme « communiste » dans ta phrase s'il-te-plait.

      Yth.
    • [^] # Re: Naze

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Il est pourri ton troll, si tu veux vraiment attaquer avec un bazooka je te propose ceci:


      Quels nazis (troll 1) de la propriété intellectuelle (troll 2) les gars de la FSF. Ce n'est pas avec ces idées communistes rétrogrades (troll 3) que l'open source (troll 4) va enfin gagner des parts de marché (troll 5). S'ils veulent faire un vrai fork qu'ils passent à QT (troll 6), ça au moins ça devrait permettre d'avoir un linux prêt pour le desktop (troll 7) !


      Je te laisse comme exercice la possibilité d'apporter un troll debian/ubuntu.
      • [^] # Re: Naze

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Tu as oublié:

        En utilisant un langage moderne tel que C# (8) sous mono (9)
        • [^] # Re: Naze

          Posté par . Évalué à 1.

          En utilisant un langage moderne tel que C# (8) sous mono (9)

          Mais en proclamant que le coeur est en C, car le C++ n'est pas un langage objet efficace (10), que la fonctionnalité bloc-note, très importante, est en C# (11), et que la fonctionnalité front-end de MPD est en Python (12).
      • [^] # Re: Naze

        Posté par . Évalué à 8.

        Moi je dis que c'est le signe qu'il faut dégager Gnome et utiliser KDE...
        • [^] # Re: Naze

          Posté par . Évalué à 3.

          Quoique le "vrai" Gnome, dans l'esprit de Gnome, c'est XFCE bien sur.
          (Rapide et consommant peu de mémoire, joli puisque en GTK, un outil = une fonctionnalité).

          Ton Konkairor il peut en dire autant ?
          • [^] # Re: Naze

            Posté par . Évalué à -2.

            XFCE ? c'est quoi ? ça existe ?
            • [^] # Re: Naze

              Posté par . Évalué à 4.

              Oui, c'est une sorte de KDE, mais en GTK (enfin pour l'instant il y a que le Kicker, le Kwin, le Kdesktop et le Konqueror mais sans la navigation HTML).
              Le QtCurve est déjà intégré (traduction : le thème par défaut n'est pas KDE-esque).
              La preuve que ça existe, c'est qu'il y a une variante d'Ubuntu basé sur XFCE.

              (Par contre, à cause de la difficulté à compiler et packager Gnome, il n'y a pas de variante Gnome de Ubuntu, genre une Gnubuntu !)

              Au fait le GTK c'est le toolkit d'un paintbrush-like sous Unix.
              • [^] # Re: Naze

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                >Oui, c'est une sorte de KDE, mais en GTK

                Et la marmotte...

                Renseigne toi sur ce qu'est vraiment Kde car si pour toi c'est un panel avec des applis en Qt, tu te trompes lourdement!

                Alors certe c'est plus léger que Gnome et Kde mais ce n'est pas la même architecture derriere hein ;)
                • [^] # Re: Naze

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Renseigne toi sur ce qu'est vraiment Kde car si pour toi c'est un panel avec des applis en Qt, tu te trompes lourdement!

                  ah mais j'ai jamais dit ça !
                • [^] # Re: Naze

                  Posté par . Évalué à -1.

                  nan, c'est un gros machin, avec 25 menus par applis (3 sous menus toutes les 4 entrees pour une moyenne de 12 entree par menu).
                  On a le choix de configurer la couleur du 4ieme pixel a gauche en partant du bas, pour ca faut aller dans une "centre de configuration" representé sous forme d'arbre, environ 24 categories, chacune composee de 4 sous categorie, certaines etant redondantes.
                  Tous les 12 clics, on te propose une boite de menu bien chargee (en fait, une recommandation IHLM n'est accepte dans KDE que s'elle est liee a au moins 3 boutons ou 5 menus + 3 sous menus (eventuellement remplaces par 2 cases a cocher + radio button apr demi sous menu).

                  Une fois ceci fait, tu te rends compte que tu peux configurer la langue du bureau pour chaque application, et meme pour les fenetre au 4 ieme pixel vert pale ayant pour titre totoz si le quatrieme menu est déroule ou le raccourci apr defaut override a ctrl escape meta + click long droit.




                  Pendant ce temps, a vera cruz...
                  Ben on bosse, nous...
                  • [^] # Re: Naze

                    Posté par . Évalué à 7.

                    Tous les 12 clics, on te propose une boite de menu bien chargee (en fait, une recommandation IHLM n'est accepte dans KDE que s'elle est liee a au moins 3 boutons ou 5 menus + 3 sous menus (eventuellement remplaces par 2 cases a cocher + radio button apr demi sous menu).

                    C'est un peu réducteur ton opinion sur KDE. L'as-tu déjà utilisé au moins, ou répètes-tu les "on dit que" ?

                    Bizarrement, tu as oublié de mentionner les barres de défilement imbriqués enrichis avec quelques treeview et le fameux bouton "Acceder à des options avancées" (sic) tout en bas, qui ouvre une dalle dans le sol (avec un bruit de dalle dans le sol qui s'ouvre, joué par arts), pour accéder à un escalier hélicoidale de 1000 marches, qui mène, après avoir traversé un torrent infesté de crocodile, à un souterrain dans lequel se cache une relique magique, qui permet d'être illuminé par la connaissance des réglages suprêmes, inaccessible au profane.
                  • [^] # Re: Naze

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    oh là là le bo troll !


                    déjà, si c'est si complexe que ça, c'est le fait de ta distribution. Parce que dans kubuntu moi, je n'ai pas un panneau de config en arbo, je n'ai pas des menus sur 15 niveaux et tout le tralala.
                    • [^] # Re: Naze

                      Posté par . Évalué à 2.

                      déjà, si c'est si complexe que ça, c'est le fait de ta distribution. Parce que dans kubuntu moi, je n'ai pas un panneau de config en arbo, je n'ai pas des menus sur 15 niveaux et tout le tralala.

                      Toutafé. Dommage que ce ne soit pas le cas dans le KDE de base. Kubuntu m'a vraiment réconcilié avec KDE.
                    • [^] # Re: Naze

                      Posté par . Évalué à -2.

                      plein pot, meme pas tu marches, tu coures... :-)

                      J'ai volontairement forcé le trait. Mais c'est quand meme l'impression globale qui m'est reste de KDE : passe la premiere phase de "wouaaaaah c'est genial, on peut tout faire" arrive al phase de "pouah!! ptin c'est le bordel quand meme. Et pourquoi il me pose une question lui? et merde, ca se configure ou ce truc, vais voir dans les menus... oulalala, mal a la tete, trop de truc, j'aurais pas du fumer ce bedo tout a l'heure je comprend plus rien..."

                      Cela dit, KDE est reellement trop complique : trop d'option trop de config, trop de fouilli, trop de tout en fait.
                      Le summum etant kaffeine : ce player fait peur. Serieusement. Limite si je fait pas des cauchemards de fenetre kaffeine qui m'attaquent, avec des playlists pleine de boutons et de menus contextuels delirants...
                      Konqueror est pas mal aussi dans le meme genre avec des barres de partout, des menus imbittables et un mode de fonctionnement des profils au mieux obscur au pire totalement inconsistant.

                      Bon, c'est mon avis, et je le partage. Vous etes libre de pas le suivre.
                    • [^] # Re: Naze

                      Posté par . Évalué à 1.

                      C'est super, grâce à Kubuntu, KDE devient tout pourri comme Gnome...
                      • [^] # Re: Naze

                        Posté par . Évalué à 0.

                        C'est super, grâce à Kubuntu, KDE devient tout pourri comme Gnome...

                        ça c'est joli, on est passé au 17 degré, non ?

                        Pour te consoler, il reste enlightenment, fvwm ou pypanel si tu veux passer ta vie à tout configurer.
          • [^] # Re: Naze

            Posté par . Évalué à 10.

            Konqueror
            - rapide (va voir les benchs circulant ici et là, au vent d'Internet). Pour être plus précis, la version 3.5.4 a grandement amélioré la situation, je te concède donc que c'est assez récent
            - mémoire, no comment, c'est du KDE, donc très bonne utilisation de la mémoire (voir ici : http://ktown.kde.org/~seli/memory/ )
            - joli (ba oui, c'est du KDE !)
            - un outil, une fonctionnalité, autrement dit, un kpart, une fonctionnalité, tout dans l'esprit Unix !

            J'avais envie de relever les trolls moi !
            • [^] # Re: Naze

              Posté par . Évalué à 3.

              D'ailleurs, je n'ai jamais été convaincu par le
              "Un outil = Une fonctionnalité"

              Je suis néanmoins pour que les applications s'effacent au profit des tâches qu'on a à faire... (je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre sur ce coup là)...
              Ce dont je suis convaincu également, c'est que les applications doivent mieux coopérer entre elles. Pas besoin dans ce cas de tout regrouper dans un même outil, je suis d'accord... mais dans ce cas je pense que ce que font les applications KDE est bien : tenter d'unifier en utilisant des couches d'abstractions.

              En même temps, c'est ma vision du schmilblick, c'est pas une vérité universelle (quoique si moi je pense comme ça, je ne vois pas pourquoi cela en serait autrement)
              • [^] # Re: Naze

                Posté par . Évalué à 5.

                Pour moi, Konqueror répond quasiment à une seule grosse fonctionnalité, que l'on pourrait nommer : "naviguer et organiser".

                Naviguer, c'est pouvoir se promener partout, inspecter les documents, etc... On peut donc naviguer sur le web, mais aussi en local, on peut lire des textes et des images, mais aussi des sons et des vidéos. C'est une version étendue du "navigateur web", mais qui respecte à mon avis l'esprit de la "règle UNIX" : regarder ses photos en local et regarder un album photo sur le web, c'est sensiblement la même tâche, donc le même outil peut faire les deux.
                Et il le fait bien, car les kparts lui permettent une grande modularité : on a des kparts pour lire des fichiers sons, la kpart pour afficher des codes informatiques (avec la coloration de Kate), la kpart pour voir les images, etc... Si j'ai envie de pouvoir avoir un aperçu des fichiers binaires depuis Konqueror, je code un Kpart qui affiche de l'assembleur, et voilà. On peut par exemple naviguer à l'intérieur d'une archive tar/zip/whatever de manière tranparente.

                La partie "organisation" est un peu différente (mais à mon avis, il faut voir ça comme une extension de la fonctionnalité principale, "naviguer"), elle permet de réorganiser au mieux l'espace dans lequel on navigue : on peut mettre des bookmarks pour se promener sur le web comme on veut, on peut déplacer/renommer des fichiers/dossiers, etc...
                Et là encore, Konqueror le fait bien, en particulier avec les Kioslaves qui permettent de réorganiser les fichiers à travers un ftp/ssh comme si c'était en local (ou plutôt de traiter tous les fichiers de la même manière).

                Konqueror ne gère pas la partie "édition" : si on veut éditer les fichiers au lieu de juste y naviguer, il permet de lancer l'outil approprié (Kate, Kword, Kolourpaint, Emacs...) très simplement (au double clic par exemple).

                Moyennant un peu de gymnastique cérébrale, voire une once de mauvaise foi, il me semble tout à fait possible de ranger Konqueror dans le schéma "faire une seule chose et la faire bien".
    • [^] # Re: Naze

      Posté par . Évalué à 2.

      On ne balance pas à quelqu'un qu'il est stupide sans donner d'argument : ça n'a strictement aucun intérêt.

      Sauf peut-être, pour certains, de jeter de l'huile sur le feu.

      Personnellement, bien qu'utilisateur très régulier de Firefox, je commence à pencher pas mal pour Epiphany, pour le côté mieux intégré à mon environnement.

      Ici, c'est une raison de plus qui montre que Firefox est un peu orienté Windows (et Mac OS X depuis que Tristan Nitot bosse blogue dessus ;-P) en priorité, quoiqu'on dise.

      Bref, que chacun ait la solution qui lui convienne le mieux me paraît légitime, surtout qu'on peut toujours réutiliser du code pour éviter ce qui est réellement des doublons…
      • [^] # Re: Naze

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        Ici, c'est une raison de plus qui montre que Firefox est un peu orienté Windows (et Mac OS X depuis que Tristan Nitot bosse blogue dessus ;-P) en priorité, quoiqu'on dise.


        Un peu trollesque ton propos. Ce n'est pas une question de priorité, mais de ressources.

        Si l'intégration dans linux était si simple, plus simple même que dans windows, ça se saurait, et ça serait déjà fait depuis longtemps.

        Maintenant, je te propose de proposer des solutions pour que Mozilla Corp trouve des ressources pour que Firefox s'intégre trés bien à la fois :

        - dans Kde
        - dans Gnome
        - dans XFCE
        - dans ton_window_manager_préféré ou ton_bureau_préféré

        (liste non exhaustive, et pour cause...).
        • [^] # Re: Naze

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          La solution pour bien s'intégrer dans différents environnements c'est de proposer des bibliothèques qui vont bien et de laisser faire les gens de l'environnement pour faire l'interface. C'est par exemple ce que fait poppler pour le PDF.

          Xulrunner et surtout son packaging propre en tant que libxul est un pas en ce sens, mais vu comme les développeurs Mozilla sont butés vis-à-vis de ce genre d'évolutions (en particulier en ne considérant pas gtkmozembed comme devant disposer d'une ABI publique stable), il est peu probable que ça aille très loin.
        • [^] # Re: Naze

          Posté par . Évalué à -1.

          En même temps si on l'intègre dans Gnome ça suffira :)
  • # Désinformation

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je vois que ce qui ne change pas sur ce site, c'est la propension à raconter n'importe quoi pour le seul plaisir du troll.

    Pour plus d'explications, voir : http://mjg59.livejournal.com/68112.html

    En résumé, il est impossible d'appeler un dérivé de Firefox® avec ce nom sans :
    - passer par la Mozilla(tm) corporation©, Inc. pour l'approbation de TOUS les patches qu'on veut y inclure ;
    - inclure les icônes Mozilla(tm) Firefox® sous une licence dont n'importe quel neuneu peut voir qu'elle n'est pas acceptable (par exemple, interdiction de l'afficher sur un fond gris, comme c'est le cas de... tous les menus KDE et GNOME tiens).
    • [^] # Re: Désinformation

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle ! Pour rappel, Debian va au devant d'un conflit ouvert avec la MoFo pour *exactement* ces raisons là !

      Du coup, Debian va pouvoir mettre autre chose que Firefox, c
      'est plutôt pas mal©
  • # Une bonne nouvelle

    Posté par . Évalué à -7.

    Firefox commençait vraiement à me lourder, techniquement, pour sa consommation de mémoire atroce, sa gestion des comptes tout aussi archaïque.

    Si Debian et Ubuntu sont partis pour suivre le projet, le reste de la communauté devra s'alligner.

    Maintenant que Firefox est un projet Gnu, on peut-être avoir un vrai navigateur pour Gnome.
    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      >> Maintenant que Firefox est un projet Gnu, on peut-être avoir un vrai navigateur pour Gnome.

      Et Epiphany c'est pour les chiens ?
      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

        Posté par . Évalué à -1.

        Il a dit un "vrai", c'est à dire un utilisable, soit avec des fonctionnalités correctes dès le départ, soit facilement installables et adaptables à tes besoins. Exemple : pour naviguer avec les gestes de la souris (mouse gestures) avec le bouton droit de la souris et en gardant les mêmes raccourcis que tous les autres navigateurs.
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Un des buts de GNOME étant d'éviter la configurabilité à outrance, si tu cherches ce genre de choses peut-être que GNOME n'est pas fait pour toi...
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à 3.

            Tu as 100% raison, et c'est pour cela que je n'utilise pas GNOME.
            Par contre, il se trouve que je pense que toutes les personnes que je connais ont des besoins spécifiques dans un domaine particulier qu'il connait bien, exemple mon grand père avec son jeu de bridge. Et pour moi, le navigateur internet est un des softs principaux que j'utilise, et j'ai des besoins particuliers en terme d'ergonomie.
            La différence entre Epiphany et Firefox est pour moi la maturité, la qualité et la quantité d'extensions disponibles pour Firefox, ce qui plaide évidemment en sa faveur.
            Konqueror a choisi une voie différentes (ie sans extensions à la Firefox, mais ça changera avec KDE4), et coup de bol, tous mes besoins sont remplis avec lui (adblock, mouse gesture, intégration avec akregator et kmplayer etc...).
            Donc, pour _mon_ utilisation, je ne peux pas utiliser décemment Epiphany, j'aurais dû le préciser dès le départ.
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          c'est vrai que ce serait bien de pouvoir mettre le mouse gesture sur le bouton droit car j'ai une molette fragile (elle peut aller à gauche et à droite) et je risque de l'abimer en l'utilisant avec le MG.

          Si quelqu'un a un truc, je suis preneur.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à 2.

            J'ai réussi à modifier un comportement en modifiant un fichier qui était dans /usr/share/epiphany-extensions/. C'était d'après mes souvenirs un fichier texte permettant d'assigner les raccourcis à une action. Par contre, je n'ai rien trouvé pour utiliser le bouton droit de la souris. Je n'ai jamais compris comment on pouvait arriver à penser que laisser appuyer la molette est un geste évident (un peu comme le fameux double-click molette).
      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

        Posté par . Évalué à 1.

        Ma définition du vrai browser était dans mon post, ou tout du moins les gros défauts que je voudrais voir disparaître.

        Je lance epiphany -> 40 Mo de RAM utilisée. J'ai pas comparé mais ça doit être proche d'un Firefox, architecture Gecko commune oblige.

        Je matte le stockage du compte dans .gnome2/epiphany. Strictement la même chose qu'un compte Mozilla.

        J'ai il y a peu eu une machien 256 Mo sous la main, autant dire que ce browser et tous les dérivés de Gecko sont inutilisables dans un contexte multi-applications. J'espère que GNU va résoudre ça.

        Si j'utilise Firefox c'est juste que je préfère le look en fait :)
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Avec 256 Mo, on fait tourner epiphany, evolution et OOo. Ça swappe pas mal en changeant d'application, mais ça reste tout-à-fait utilisable.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à -1.

            Théoriquement, on peut le faire tourner avec 4 Mo même. Et en swappant sur disquettes.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Avec 256 Mo, on fait tourner une Konsole avec tous des onglets, quelques Konqueror en navigateurs web, d'autres en navigation locale avec les vignettes de prévisualisation des fichiers, un Kmail sur un compte IMAP plein de répertoires, et un Kword (plus tous les petits trucs de KDE, genre KWallet, Akregator, Kget, kmix, etc)

            Et,... hmm,... en fait, ça ne swappe pas du tout :

            Mem: 250 247 3 0 8 74
            -/+ buffers/cache: 163 87
            Swap: 258 0 257


            Je change d'application de manière quasi instantanée, et c'est vraiment utilisable :)

            Oups, j'ai sauté dedans à pieds joints, et ça a éclaboussé partout autour.
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par . Évalué à -1.

              Non non tu n'as pas sauté dedans.

              KDE n'est pas du tout addapté à mes besoins : je fait de la musique et je veux pas de truc préhistorique comme ARTSd.

              Et puis là, on parlait de Mozilla et OOo, Gnome n'y est pour pas grand chose dans l'utilisation mémoire.
              • [^] # Re: Une bonne nouvelle

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                KDE n'est pas du tout addapté à mes besoins : je fait de la musique et je veux pas de truc préhistorique comme ARTSd.

                Et je te comprends parfaitement. J'utilise KDE, mais j'ai désactivé arts depuis bien longtemps.

                Et puis là, on parlait de Mozilla et OOo, Gnome n'y est pour pas grand chose dans l'utilisation mémoire.

                C'est bien pour ça que je n'ai pas parlé de Gnome :)

                À travers Firefox (ou Epiphany) Gecko séduit de plus en plus d'utilisateurs. De son coté, OOo fait de même. Parce qu'elle brise une stagnation dans l'offre logicielle, cette évolution (haha, j'ai placé le troisième larron) est bénéfique. Là où, pour moi, le bât blesse, c'est que ces logiciels sont devenus¹ trop lourds pour des petites configurations². Quand 256Mo ne suffisent pas pour un navigateur, une suite bureautique et un client mail, il y a un sérieux problème quelque part, je trouve.

                Mais un jour, j'aurai réellement le courage de prendre du temps, et tester un bureau qui soit le plus proche de mon KDE actuel en terme de fonctionnalités, et le plus éloigné en terme de choix des logiciels (très probablement un XFCE avec Sylpheed-claws, Epiphany, etc...). En attendant, je trolle un peu :)

                ¹: Ou restés. Je n'en sais rien.
                ²: Ma "petite" config, c'est le laptop Celeron 1GHz, avec 256Mo de RAM.
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Si tu veux vraiment sauter dedans à pieds joints, fais-le correctement.

              Si dans mon exemple je remplace evolution par balsa (parce que comparer kmail à evolution c'est franchement n'importe quoi) et OOo par abiword/gnumeric, on va être relax, effectivement.

              Incroyable ! En comparant ce qui est comparable, on obtient des comparaisons pertinentes.
    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Ça fait longtemps qu'il y a un vrai navigateur pour gnome, c'est epiphany, et il n'a rien à voir avec firefox en termes d'intégration au bureau. Firefox est fait pour s'intégrer à Windows, et en environnement Unix il reste complètement à la rue (ne serait-ce que pour la gestion pitoyable des extensions).
      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        >et en environnement Unix il reste complètement à la rue (ne serait-ce que pour la gestion pitoyable des extensions).

        c'est quoi le souci au sujet des extensions ? (par défaut, les extensions s'installent dans le profil de l'utilisateur depuis 1.5, donc je vois pas le souci...)
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par . Évalué à 2.

          Tiens, une question :
          Est-il possible de centraliser ce genre de choses ?
          Genre j'ai un parc de X machines avec X firefox, je veux déployer une extension automatiquement sur l'ensemble de mon parc, sans avoir à :
          * la copier sur tous les profils utilisateurs
          * avoir une configuration centralisée en un point (maintenance, cohérence entre les environnements)

          ?
          Si oui, je n'ai jamais vu la méthode, et ça pourrait etre un truc génial pour les admins systemes.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            De l'inutilité des systèmes de déploiement des extensions...

            Quand les extensions sont disponibles en tant que paquets (par exemple pour epiphany-extensions), c'est automatique.
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par . Évalué à 3.

              Tu ne peux pas décemment proposer un paquet contenant l'ensemble des extensions firefox. Je suis d'accord, un paquet par extension resoudrait le probleme (partiellement).
      • [^] # Re: Une bonne nouvelle

        Posté par . Évalué à 0.

        Je trouve ça chiant de perdre 20% de ma surface d'affichage pour des barres d'outils trop grandes.
        • [^] # Re: Une bonne nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          La taille des icônes ? Ça se configure.
          Bureau -> Préférences -> Menus et barres d'outils.
          • [^] # Re: Une bonne nouvelle

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Des icônes ? Pour quoi faire ? Ma barre d'outils est sous forme text only et je trouve cela vraiment plus pratique que des icones que je ne comprends pas toujours et qui changent parfois ou des icônes + textes qui bouffent pas mal de place. Et j'ai fait ça aussi dans sylpheed-claws (en plus pour lui, je n'apprendrai jamais les icones vu comme je l'utilise peu, mutt est tellement mieux que tout autre mailer).

            Pour gagner de la place, dans firefox, on peut mettre la barre d'adresse dans la barre d'outils, ce qu'on ne peut pas faire dans epiphany.
            • [^] # Re: Une bonne nouvelle

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              On peut aussi remplacer les icônes par du texte, dans la même boîte de dialogue.

              Et pour gagner de la place, on peut passer en mode plein écran.
    • [^] # Re: Une bonne nouvelle

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Si t'as bien tout suivi c'est pas firefox qui est projet GNU, c'est IceWeasel.

      \_o<

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à -3.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Tu pourrais faire l'effort de lire les autres commentaires avant d'en rajouter. En plus, tu ne peux même pas arguer du first post pour dire n'importe quoi, ce n'est même plus Slashdot, c'est OSNews là.

      Allez, juste une petite question pour la route : tu crois franchement, sincèrement, que les types qui ont lancé ce projet ont *quoi que ce soit* à voir avec les développeurs du Hurd ?

      Et puis allez, une deuxième tiens : tu crois vraiment que le logiciel libre avancerait si à chaque fois que deux devs avaient une idée ils l'avaient abandonnée au profit d'un projet plus gros ?
      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à -3.

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

          Posté par . Évalué à 2.

          Tu coris vraiment que niveau entreprise c'est une bonne publicite ou cela donne des argument aux grosses boites qui peuvent maintenant pointer du doigt que rien n'est perenne dans le monde opensource?


          Je sais qu'on est vendredi, mais je trouve que tu dramatises un peu là quand même...

          C'est pas la fin du monde. Les forks ne sont pas forcément mauvais, même si c'est "juste" pour une histoire de licence ou d'image de marque.

          Et d'ailleurs Firefox n'est pas encore mort pour le monde Linux.
        • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

          Posté par . Évalué à 4.

          «aller toi aussi soit un peu honnete»

          «bonne image du libre»

          «LE»

          «phare»

          «niveau entreprise c'est une bonne publicite»

          «donne des argument aux grosses boites»

          «rien n'est perenne dans le monde opensource»

          Bien tenté cette tentative d'explosage de trollomètre, jeune padawan, mais il manque, au moins :

          - le terme "fleuron" en complément de "phare"
          - plus de caps lock
          - les termes "dangereux", "intégriste", et "barbu".
          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 1.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

              Posté par . Évalué à 4.

              Ce n'est pas simplement un problème de logo. C'est aussi un problème de gestion des patchs. La fondation Mozilla exige que tous les patchs fait à Firefox soient approuvés par la fondation. Sinon, le produit ne peux plus s'appeler Mozilla Firefox.
              C'est donc le souhait de la fondation Mozilla de se détacher des patchs qui ne sont pas sous leur contrôle. Et je comprends cette politique. Gnu voudrait rajouter des patchs à l'application Firefox sans passer par la fondation Mozilla. Dans un monde libre, c'est un comportement envisageable. Ils sont donc obligés de faire un fork.
              Ce n'est donc pas qu'un simple problème de licence sur un logo ou une question de branding.
              Je trouve donc l'action de GNU comme légitime. Maintenant je n'ai pas assez de compétences techniques pour juger de l'opportunité de réaliser ce fork. Peut-être aurait-il pu faire des plug-ins pour virer ces images 0-pixel. Je n'en sais rien. Mais en tout cas, ce fork ne me choque pas. Ce sont des choses qui se font en open-source. Mais peut-être, le fork n'était-il pas assez poli selon certains partisans de la M.F. ;)
            • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

              Posté par . Évalué à 6.

              Je pense que la raison pour laquelle tes posts sont marqué comme impertinent, c'est qu'ils sont un peu agressifs. (de plus je pense que des commentaires ont déjà abordé ce sujet)

              Pour revenir au fork en lui-même je ne suis pas un expert donc je ne peux pas trop dire (les autres messages pourront t'éclairer), mais j'ai l'impression que le problème n'est pas tellement la licence du logo, mais plutôt que le fait que les gens qui veulent distribuer Firefox doivent maintenant respecter la charte Firefox. Introduire des telles contraintes ne convient peut être pas à certaines distributions. De plus il n'y a pas que Firefox, il y a bien d'autres Browsers (libres). Perso je n'ai jamais vraiment utilisé Firefox. Ce que je veux dire par là, c'est qu'on peut être content de la progression de Firefox, mais c'est pas parce que c'est le plus gros projet que tout le monde doit abandonner ce qu'il fait pour suivre. (sinon, il faut envoyer un mail au dev de Mozilla pour leur dire d'arrêter de se disperser et de venir développer pour Konqueror :) )
              Firefox n'a pas toujours existé... avant Firefox il y avait Mozilla. Comme quoi le changement a été bénéfique dans ce cas là.

              Selon moi, un fork est ni bénéfique ni pénalisant, c'est juste que des développeurs ont une vision différentes et souhaitent s'exprimer. Ensuite c'est leS meilleurS qui gagnerONT. Les forks c'est finalement juste une opportunité pour faire avancer le schmilblik différemment et qui sait, c'est peut être de là que va sortir la prochaine génération de browser. Parce que la nouvelle équipe a des idées qui sont mois conventionnelles et ils ont envie de prendre des "risques".

              Et puis si c'est IE le navigateur le plus répendu, ben tant mieux pour lui, on ne fait pas un projet libre pour battre Windows, on fait un projet libre parce qu'on a envie de s'exprimer. Il faut arrêter de vouloir à tout prix battre tel ou tel autre logiciel, ce n'est pas le but par exemple de Konqueror. Konqueror n'a pas la prétention d'anéantir les concurrents. Konqueror est juste un browser qui veut suivre ses propres règles.

              Dernières choses : les forks n'empèchent pas les contributions.
        • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          crois tu vraiment que c'est necessaire de faire un fork pour une histoire de logo?

          En l'état la version qui va être intégrée à Debian n'est pas un fork, mais une version identique avec un nouveau branding. Bien essayé.

          Tu crois vraiment que ca va etre une bonne image du libre sur LE logiciel phare (dans le grand public) du monde opensource?

          Quand le logiciel phare est aussi l'un des plus mal foutus, franchement je m'en fous. Et d'ailleurs je suis convaincu que le grand public comme les entreprises s'en foutent. La marque firefox n'a de pertinence que sous Windows, où elle doit s'imposer face au navigateur par défaut. Sous Linux, l'utilisateur prend le navigateur par défaut, et il cherchera autre chose seulement si ça ne convient pas.

          Enfin bon l'avenir montrera lequel gagnera mais j'ai comme qui dirait un gros soupcon de qui va etre le vainqueur et non ce n'est aucun des 2 logiciels discute dans cette news malheureusement!

          En effet, le grand vainqueur risque bien d'être epiphany, puisque maintenant qu'on aborde le sujet les gens se rendent enfin compte qu'il y a déjà un navigateur de qualité basé sur gecko et qui n'a pas de problèmes de marque.
          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à -2.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Bon, excuses pour le ton, mais :

              Tu n'as vraiment RIEN compris, renseignes-toi un tout petit peu avant de troller.

              La MoFo exige que le nom soit changé si on change autre chose, sauf autorisation spéciale, revue de tous les patchs par la MoFo. Ni Debian ni les autres distribs n'ont envie de changer le nom pour le plaisir, mais la MoFo les y oblige via la marque déposée Firefox. Debian ne fait qu'obéir, je ne vois pas pourquoi la MoFo se plaindrait.
              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 0.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Euh, oui, je l'ai lue.

                  Bon, c'est parti pour les explications alors. On va commencer par la base.

                  Dans le monde du logiciel libre, il y a les logiciels « upstream », c'est à dire tels que fournis par le ou les auteurs, et il y a les distributions. En général, les distributions modifient légèrement les logiciels, soit pour des correctifs de sécurité, des bugfixes, ou simplement pour qu'ils s'intègrent mieux à la distrib. Ce n'est PAS un fork. Un fork, c'est quand tu fais des modifications suffisament importantes pour considérer les logiciels comme différents, et en général, que tu encourrage les développeurs à rejoindre ta branche.

                  En ce qui concerne Debian et Firefox, le patch est là si tu veux vérifier :

                  http://ftp.debian.org/debian/pool/main/f/firefox/firefox_1.5(...)

                  Si tu parcours le patch, tu verras qu'il n'y a pas l'air d'y avoir grand chose de transcendant, enfin, certainement pas de quoi considérer les logiciels comme différents, donc, non, ce n'est définitivement pas un fork. Par contre, si tu as eu le courrage de cliquer sur mon lien, tu as pu vérifier qu'il est non-vide.

                  Maintenant, je répète ce que j'ai dit :

                  Selon les termes de la MoFo, Debian doit soit changer le nom, soit faire approuver tous les patchs par la MoFo. Ça n'est pas un voeu pieu de Debian, c'est un truc imposé par la MoFo.

                  Si tout le monde faisait comme ça, elle serait belle la Debian. On en serait à Linux 2.2.12, parce que les patchs proposés pour le 2.2.13 n'ont pas encore été revus par le sieur Torvalds, on aurait XDE à la place de KDE parce que les patchs proposés ont été refusés par KDE, etc.
            • [^] # Re: ils devraient finir Hurd avant...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Pas de barre de recherche personnalisable ? Ça me ferait mal aux fesses tiens...
  • # La réaction de Ian Murdock

    Posté par . Évalué à 5.

    Voici la réaction de Ian Murdock, un des créateurs de Debian dans son weblog.
    http://ianmurdock.com/?p=370

    Traduction, perfectible, toute suggestion visant à l'améliorer est la bienvenue :

    Bien qu'il soit intéressant de débattre de qui a raison et qui a tort dans le désaccord Debian/Firefox, cela ne nous rapproche en rien d'une quelconque solution. Pendant que nous débattions, cependant, "Peter" (désolé, je n'ai pas son nom de famille) fit une proposition :
    Je pense que Debian devrait distribuer Epiphany et déplacer Firefox dans un répertoire de paquets plus approprié que main
    C'est la meilleure solution que j'aie entendue jusqu'ici : simplement déplacer Firefox dans non-libre (ou le laisser carrément tomber) et utiliser quelque chose d'autre comme navigateur par défaut. Cela permet à Debian de faire le point sans l'effet de bord destructif d'un fork (confusion des utilisateurs, fragmentation de la base d'utilisateurs du principal navigateur open source à l'arrivée de IE7, etc.) Le résultat final est le même : Mozilla perd une frange additionnelle d'utilisateurs (à moins qu'il ne change de politique), et Firefox est toujours disponible pour les utilisateurs Debian qui le veulent. Le mieux, c'est que cela maximise la liberté, nommément la liberté des utilisateurs de décider si c'est ou non un problème qui nécessite un changement.

    /traduction.

    Il me semble que c'est un avis sensé, calme et pondéré, loin des appels à en découdre dans notre propre camp.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.