Journal Décidément

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
26
mai
2004
Sur ce site http://www.noe-interactive.com/(...) , je vois dans les news que le site a été fait en XHTML/CSS, or jetez un oeil à la source, et vous verrez qu'ils n'ont pas la même conception du XHTML que la mienne...

Décidément, quand les gens ne savent pas de quoi ils parlent...

Je vous mets une copie du mail que je leur ai envoyé :
-------------------------------------------------------------------------
Bonjour,

j'aurais juste une remarque : vous parlez sur votre site de XHTML/CSS dans les news, or je ne vois pas
trop en quoi ce site est fait en XHTML.
Je vois des <table width="100%" border="0" cellpadding=0 cellspacing=0 id="menu> à tire-larigot dans le code, qui me semble être généré par Dreamweaver, si j'en juge par les fonctions
de preload.
Les CSS sont sous exploitées.

Et je ne parle même pas du validateur du W3C, http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A//www.noe-in(...)
votre site n'est même pas compatible html 4.01 transitionnel...

Dommage, car en tout cas, le design est sympatique.

Cordialement.
Nicolas

P.S : je vous recommande cette lecture : http://www.openweb.eu.org/xhtml/(...)

------------------------------------------------------

  • # Et

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et la marmotte, elle met le chocolat.

    J'apprécie ton initiative mais je doute du peu de "suivi".
    N'hésite pas à nous tenir informé de la suite de ton email

    • [^] # Re: Et

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Voici la réponse, apparemment, je l'ai vexé :

      -------------------
      Bonjour

      J'ai pris bonne note de votre remarque acerbe qui nous reprochait
      d'avoir osé mentionner Xhtml Xml et Css dans une news de notre site. Je vous fais simplement remarquer qu'en aucun cas nous n'avons mentionné dans le news être 100% compatible avec les normes Xhtml, Xml et CSS du W3C. C'est d'ailleurs pourquoi nous n'avons pas apposé de mentions spécifiques. Mais bon l'occasion était trop belle pour s'engouffrer dans la brèche ouverte!

      L'objet de la news était simplement de dire que nous avions utilisé le XML pour alimenter nos anim. Flash. Nous nous sommes également essayé aux dernières évolutions des CSS et du Xhtml, c'est pourquoi nous avons osé mentionner ces deux mots (quelle folie avons-nous fait!).

      Alors je comprends votre remarque surtout si vous êtes un aficionados du codage strict en xhtml et que vous ne faites jamais d'erreurs dans vos CSS, et peut être jamais d'erreur tout court?

      Je ne veux pas rentrer des discussions sans fin qui opposent les
      puristes du xhtml aux "autres", de la même trempe de celles entre les "pro pc" et les "pro mac". Nous avons déjà suffisamment de mal à gérer toutes les contraintes d'un projet web, d'ailleurs peut être que votre seul souci professionnel est de rendre 100% compatible une page Xhtml, ce n'est pas mon cas malheureusement.

      Pour ne pas vous froisser, la news a été modifiée, l'erreur a été
      corrigée.

      Sincères salutations,

      etc...
      ---------------------------------------
      Je ne vois pas pourquoi il s'énerve ainsi, comme je suis bon prince et que je ne voulais pas le fâcher, voici ma réponse :
      ---------------------------------------
      Il ne fallait pas vous vexer, c'était juste une remarque ! (et pas plus)
      Je n'ai absolument pas la prétention de faire des CSS parfaites et du code parfait non plus...
      et je ne suis pas un "maniaque du code pur" non plus (quoique... non je plaisante).

      Je vous rassure, je connais les difficultés/contraintes de la création d'un site web (étant moi-même dans le métier), et je n'ai surtout pas la prétention de dire que je ne fais jamais d'erreurs, loin de là !

      Comme vous mentionniez ces langages, j'ai cru bon de vous faire part d'une remarque sur un point que je trouvais bizarre (je ne voyais pas de XHTML, c'est tout !).
      Cela n'enlève rien à la qualité de votre site (design et navigation sont excellents).

      Désolé que cette simple remarque ait pu vous froisser.
      Cordialement,
      etc...
      ---------------------

      Je me suis abstenu de lui dire que j'étais un ultra-maniaque du code XHTML (ça va encore plus l'énerver si je lui dis que je m'arrange pour que mes sites soient indentés à l'espace près... ex : http://www.carvos.com/teamquad/(...) ), et qu'accessoirement, je me foutais (sur trois générations au moins) que son site ne valide pas...

      Ah lala...

      • [^] # Re: Et

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        je m'arrange pour que mes sites soient indentés à l'espace près

        A ce propos : Utilises-tu un outil pour indenter ton code ? Perso, j'écris mes pages en XHML, mais pour l'indentation XEmacs est vraiment à la rue (*). Alors je n'ai pas une indentation très stricte...

        L'idéal serait d'avoir un indenteur automatique...

        (*): Pour le C, Perl, sh, ... ca va. Mais pour le HTML, ce n'est pas terrible...

        • [^] # Re: Et

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Navré, je n'ai pas encore trouvé d'outil qui fasse une indentation aussi parfaite en HTML que si tu fais tout toi-même ! (à la mano)
          Je bosse sous HTML Kit, et l'indentation n'est pas parfaite non plus, du coup, je fais l'indentation moi-même à coups d'espaces (c'est un peu pénible, mais je m'y retrouve au final, car le temps perdu à faire ça est gagné en cas de bugs)

          Et pis c'est classe quand on affiche la source ! (désolé, ça doit être mon côté maniaque)

          ++

          • [^] # Re: Et

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Navré, je n'ai pas encore trouvé d'outil qui fasse une indentation aussi parfaite en HTML que si tu fais tout toi-même !

            OK, tant pis pour les outils automatique. J'en serais quitte pour developper un truc moi-même alors !


            Et pis c'est classe quand on affiche la source ! (désolé, ça doit être mon côté maniaque)

            Je suis d'accord avec toi. Le seul truc qui m'ennuit, c'est l'augmentation de la taille de la page. Tout ces espaces en debut de ligne, ca finit par faire lourd sur des grosses pages HTML...

            Merci pour tes infos

      • [^] # Re: Et

        Posté par  . Évalué à 3.

        En tout cas, cela veut dire qu'ils lisent leur mails, en moins de 3 heures, qu'ils tiennent compte des remarques qu'on leur fait, et qu'en plus ils répondent.

        C'est déjà beaucoup ...

        • [^] # Re: Et

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          C'est un fait, j'ai reçu une réponse me disant qu'il n'était pas fâché, juste un peu énervé d'avoir reçu plusieurs mails à la suite à propos du xhtml/css...

          C'était le premier effet dlfp !

      • [^] # Désolé.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je pense que c'est moi qui l'est énervé.
        Le fait de recevoir plusieurs fois le même genre de mail a du l'énerver un peu plus.
        On a tous reçu le même mail. Je l'ai reçu à 15h37min15s.

  • # Je dirais meme plus :

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    avant de leur parler des table pour la presentation,
    il faudrait peut-etre leur dire que
    DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
    n'est pas le bon doctype pour une page en xhtml.

  • # Lapsus ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    T'es sûr qu'ils n'ont pas confondu avec DHTML ?

  • # De toutes façons...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    De toutes façons, être dans la création de sites et ne pas être capable d'avoir un site niquel, ça fait vraiment mauvais genre :|

    • [^] # Re: De toutes façons...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Je dirais plutôt que c'est classique dans le domaine :(

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Corrigé

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ca a été corrigé visiblement:

    Noé Interactive lance son nouveau site web... Le site utilise notamment le XML pour alimenter les animations Flash comme le calendrier...

    Effectivement ça veux pas dire la même chose...

  • # mouais

    Posté par  . Évalué à 5.

    d'un autre coté tu peux faire un site en XHTML/CSS avec des tonnes de tableaux...

    XHTML/CSS c'est un "langage" rien ne t'empêche de faire ca de manière gruikesque.

    Tu peux coder en C++ et faire un main d'un million de ligne sans utiliser d'objets, ca sera quand meme du C++.

    Designer sans tableau s'approche plus d'un paradigme que de l'utilisation bete et méchante d'un langage.

  • # IE n'est pas conforme au W3C !

    Posté par  . Évalué à 5.

    J'ai pas été plus loin que la page d'accueil, mais effectivement je suis arrivé aux mêmes conclusions que toi. Ceci dit, la page a quand même l'air d'avoir été écrite à la main, ce qui est quand même appréciable face à certaines compagnies qui te vendent 150€ une page créée en 4 minutes avec Dreamwaver ou Frontpage.

    Il y a aussi quelque chose qu'il faut signaler (car je suis actuellement confronté au même problème). Il y a encore trop peu de navigateurs qui savent prendre en charge le XHTML/CSS même basique.

    Je suis actuellement en train de développer un site entièrement dynamique en interne pour ma compagnie. Comme il s'agit d'informations très précises et qu'il y a beaucoup de traitement à faire à partir des données brutes issues de la base, et que la présentation importe peu, mon site est généré par une seule application CGI écrite en C++, et réussit à ne pas utiliser (jusqu'à présent) une ligne de Javascript (ni aucun autre langage de script, d'ailleurs). Tout est basé sur l'utilisation des CSS, et le doctype est actuellement HTML 4.01 strict. J'évite aussi les trucs trop poussés comme les layers, le z-index ou la semi transparence. Pas non plus de boite fixed. En fait, mon site ressemble énormément à celui-ci:

    http://www.homelesspixel.de/remix/(...)

    C'est le gagnant du W3C CSS contest, et je me sers de ce site comme modèle, bien plus qu'Openweb. Quand je repasse en basic theme (ie: que je retire la CSS), les sections s'affichent elles-aussi très proprement.

    Le rapport avec notre problème ? Et bien pour l'instant ce site est purement interne, et nous utilisons tous firefox (victoire !), mais ce site doit également être mis en ligne de façon restreinte (login/password) pour des collaborateurs externes.

    Et bien pas moyen de l'afficher proprement sous IE6.0 (même en se cantonant à CSS1), même Konqueror a quelques difficultés pour l'afficher proprement. Pourtant les spécifications que j'utilise ne sont pas récentes ! Et naturellement, il passe le test du W3C Validator !

    Sous IE, le résultat est catastrophique: Cela rame tant que ça peut, les différentes "div" s'affichent là où elles veulent, et certains objets comme les liens hypertextes affichés sous forme de blocs sont décalés à l'affichage de la page et reviennent à leur place lorsqu'on les survole.

    Ceci me pose un gros problème parce que même si mon site a été conçu pour respecter les normes du web, et les normes déjà usitées depuis de nombreuses années (1999 pour la plus récente), je m'aperçois que seuls 10% des internautes seront capables de le visionner ! Ceci va probablement m'imposer de mettre en place un système permettant de passer du style CSS à la « composition par tableaux » si décriée.


    Tout cela pour dire que la compagnie en question a probablement le même ennui. Paradoxalement, un site parfaitement conforme aux règles du W3C risque de ne pas être lisible chez le neuneu de base. Or, les gens qui sont conscients de ces problèmes savent en général faire leur site eux-mêmes. Les clients d'une société de composition web font appel à ses services parce qu'ils n'ont pas les ressources pour le faire, et par conséquent il y a 99% de chances pour qu'ils utilisent IE.

    • [^] # Re: IE n'est pas conforme au W3C !

      Posté par  . Évalué à 3.

      ca peut etre le moyen d eleur proposer firefox comme browser afin d'allez sur ton.
      parfois sous windows lorsqu'on veut lire un cd audio il faut instller un player audio special, qui est fournit sur le cd, cela ne choque pas les personne lambda. donc a la limite tu leur dit juste que c'est une GUI specifique a ton site ^-^

      • [^] # Re: IE n'est pas conforme au W3C !

        Posté par  . Évalué à 3.

        A la limite, si c'est juste mon site perso, le problème est vite réglé:

        «
        Réponse courte: Get Firefox Now !
        Réponse longue: Allez vous faire voir avec IE, mon site est conforme aux règles du W3C, dont Microsoft fait partie ! Ce ne sont pas mes pages qui sont mal fichues mais votre navigateur. Hors de question que je flingue ma belle mise en page » :-)

        Si c'est celui de ma compagnie, je ne suis pas aussi libre que je le souhaiterais.

        Si je développe pour des clients externes, je ne suis plus libre du tout. Si un client a payé et que rentré chez lui, cela ne marche pas lorsqu'il allume son PC, il ne va pas chercher plus loin.

        Et malheureusement, une fois que le site s'affiche proprement chez la quidam moyen, il n'y a guere de chances pour que celui-ci aille explorer le source pour voir la qualité du travail ...

    • [^] # Re: IE n'est pas conforme au W3C !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Aucun navigateur n'est 100% CSS 2 compliant ... IE se dit 100% CSS1 compliant, mais ce n'est pas vrai. D'ailleurs, même amaya n'est pas 100% CSS2 compliant ...

      Le validator, ce n'est qu'un algorythme qui regarde si tes balises sont bien fermées, si elles existent, si les attributs sont bons, si y'a pas de & qui traine etc ... Mais pas quelque chose qui va te dire "oulala, regarde t'as mis un mis un top et un left alors que t'as pas dit si c'est un position:absolute ou un position:relavtive".

      C'est pas que je dit que mozilla est "mieux" pour déchiffrer et afficher du css, mais pour certains autres navigateurs, faut un peu les aider, ou ne pas aller trop loin (malheuresement). Ceci dit, quand on code un site, c'est relou de voir qu'il marche sous moz et pas ailleur ... N'empèche, la conversion moz/ie est moins difficile que la conversion ie/moz (par mon expérience personnelle) ...

    • [^] # Re: IE n'est pas conforme au W3C !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui enfin si on prend IE en compte on peut développer un site valide qui passe sous IE et tous le navigateurs. Bien sur il y a plein de spécifications qui ne sont pas supportés par IE, il faut donc les eviter ou savoir comment les mettres en oeuvre pour ce "navigateur" capricieux.

      Personnellement je développe de gros sites validant xhtml1.1 et css2 et ça s'affiche sans problèmes sur tout les navigateurs. Ca subit des dégradations sur les navigateurs plus anciens (netscape 4) mais ça reste complétement lisible.

      Développer en respectant les standards c'est maintenant tout à fait possible. Il faut juste faire attention lorsqu'on réalise le design et bien prendre le temps de tester un peu partout.

      Aprés je ne saurais que conseiller du suivre les sites traitant des standards, du design et de l'usuabillité et les livres qui couvre le domaine, dont l'excellent :

      Designing with webstandards
      http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/0735712018/402-1571547-480095(...)

      J'imagine que le sujet est aussi bien traité dans Eric Meyer on CSS
      http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/073571245X/ref=pd_sr_ec_ir_eb(...)

      Voilà

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.