noam222 a écrit 82 commentaires

Le pari de Pascal est surtout très, très stupide car très mal posé: de quel Dieu parles t'on?
Il y a un très grand nombre de religions, et un grand nombre de Dieux, alors poser un problème en parlant d'un Dieu et d'une religion, soit c'est de l'hypocrisie (une manière de flatter les religieux dominants du moment), soit l'auteur est un abruti fini, j'hésite..

Haaan… moi j'hésite entre regretter que Pascal ne soit pas inscrit sur linuxfr pour te répondre et te répondre directement "c'est celui qui dit qui est".

sans doubles pédales, ça change pas énormément de chose d'être seul au volant ou être accompagné. Ça joue sur le stress et ça fait GPS amélioré d'avoir quelqu'un à côté pour nous aider pour les panneaux. Ça évite aussi certains dépassement de vitesses ou de rentrer ivre de soirée ce qui a sans doute un impact positif, certes.

Pour faire la conduite accompagnée, il faut déjà avoir fait les 20h avec moniteur en auto-école : ce qu'a de plus quelqu'un qui a fait la conduite accompagnée, c'est des heures de route dans toutes sortes de conditions, en sachant déjà techniquement conduire, et en bénéficiant des conseils d'un conducteur expérimenté. C’est loin d’être négligeable. Non ?

Oui, après tout c'est leur faute à ces cruches : les mecs qui se comportent de façon égalitariste au quotidien, c'est pas ce qui manque, les études le montrent largement. Elles avaient qu'à mieux choisir, c'est tout.

Et c'est beaucoup de développeur open-source qui iront manger des pissenlits par la racine

AMD euthanasie le personnel quand il se fait lourder ?
Bah dis-donc, la guerre économique se fait de jour en jour plus cruelle on dirait…

Sur les sacrifices humains, les notions de bien et de mal, etc… la lecture des différents auteurs (modernes ou de la Renaissance) ayant écrit sur les tribus anthropophages des Caraïbes et du Brésil est conseillée : l'"universalité" de certains principes moraux (sur le rapport à la vie, au sexe, à la vie en société en général) prend un sacré coup derrière les oreilles.

Un exemple dans le bouquin de Hans Staden (allemand du 16è siècle, captif pendant 2 ans des "cannibales") quand il décrit le sacrifice rituel : celui qui va être mangé (et ne l'ignore pas) est tout à fait calme et discute normalement avec ses futurs bourreaux juste avant de se faire casser la tête. Ce n'est certes qu'un témoignage ancien et sujet à caution, mais pour moi ça illustre bien le fait que les morales changent suivant les lieux et les époques, et surtout que les prétextes pour ne pas les respecter sont très faciles à trouver : ce récit de Staden arrive en même temps ou juste avant que ne commencent en Europe les guerres de religion.

Non, en dépit des apparences, ''Le Canard'' ne vient pas barboter sur le net. Ce n'est pas faute d'y avoir été invité par des opérateurs plus ou moins bien intentionnés, et parfois par des lecteurs qui aimeraient bien lire en ligne leur hebdomadaire préféré.
(…)
Mais notre métier, c'est d'informer et de distraire nos lecteurs, avec du papier journal et de l'encre. C'est un beau métier qui suffit à occuper notre équipe.
(…)
En attendant, le très modeste cyber-Canard vous donne donc rendez-vous, mercredi, chez votre marchand de journaux !

(source : "site" du Canard Enchaîné)

Comme quoi, c'est pas en remplaçant le papier par du numérique que la presse sera sauvée : c'est tout simplement en faisant son boulot.
Et aux dernières nouvelles, le CA du journal se porte à merveille (cf. les comptes publiés il y a quelques semaines), merci pour lui.

Peut être sur des trajets très long avec les mêmes personnes, avec peu de mouvement de passager ou autre, mais en idf assez peu de chance.

"Assez peu de chance" qui sera réduit à "aucune chance" avec des écouteurs dans les oreilles. CQFD.

je vois rapidement ce qui m'intéresse ou pas

Moi aussi. Ctrl+F

Et tu recherches quoi dans ce contenu que tu n'as pas encore consulté ? "Article qui m'intéresse" ?

Je peux lire correctement installé de façon agréable à une dimension adaptée à l'humain et pas sur 4 pouces en étant obligé d'avoir le mobile près des yeux

Moi aussi. Faut pas croire, internet n'est pas accessible qu'aux mobiles.

Et

Je n'ai pas obligation de penser à recharger ou brancher l'outil de lecture

Moi non plus, mon PC est déjà branché.

Ah, donc tu as un PC branché à demeure dans tes chiottes ? à côté de ton lit ? dans ton jardin ?

Je rajouterai qu'au moins le journal papier peut servir à se torcher ou à emballer les épluchures de légumes (flemme de chercher la vidéo de Groland à ce sujet…).

T'accuser d'antisémitisme ? Où donc ?

Je réagissais à ça :

je te sens vachement moins prêt à sortir des références à la montée de l'antisémitisme, étrangement. Sans doute est-ce que tu ne te sens pas concerné.

D'habitude, la suite logique c'est "Non seulement tu défends les islamo-fascistes, mais en plus ça m'étonnerait pas que tu sois antisémite". Du coup je suis content qu'il y ait eu méprise, ça me rassure sur les possibilités de discussion.

Si tu penses que de nos jours, il n'y a que les fanatiques pour vouloir faire taire les apostats, je te conseille d'aller lire les réactions de la société tunisienne dans son ensemble à la condamnation de Ghazi Béji et Jabeur Méjri, tu te rendra compte qu'en fait le problème est bien plus profond que ça.

Je dois avouer ne pas avoir vu énormément d'infos sur les réactions de la société tunisienne "dans son ensemble". Tu aurais une lecture à conseiller ?
Cela dit, pour prendre l'exemple de la Tunisie, mon opinion est qu'on est bien davantage dans du politique qui instrumentalise le religieux : un parti conservateur a remporté les élections, du coup les ultra-conservateurs cherchent à se faire leur place. Ca me rappelle curieusement le dernier quinquennat en France d'ailleurs : tentative d'instrumentalisation de l'extrême-droite par la droite… Y a plus qu'à espérer que les conservateurs tunisiens finissent par se gauffrer comme l'UMP ici.

Je préfère ne pas parler de Caroline Fourest, pour ne pas rajouter à la confusion : je me contenterai de dire que je ne l'apprécie pas, pas plus que je n'apprécie ses détracteurs type "Indigènes de la république".

Par contre, si on continue à stigmatiser la critique de l'Islam avec des expressions bateaux comme islamophobe, et qu'on laisse assimiler toute critique de l'Islam avec du racisme, là on est mal barré.

Stigmatiser la critique de l'islam ? comme tu y vas… Faut voir la gueule du débat en même temps, ça devient de plus en plus compliqué d'avoir une position nuancée. Et je trouve désolant de voir Charlie Hebdo surfer sur cette merde avec délectation.

PS : pour les malcomprenants, je ne souhaite absolument pas que l'on interdise à Chalrie de diffuser ce que bon lui semble. Après, comme relevé plus haut (par moogle peut-être), il est assez ironique que la manif en réaction aux dessins publiés ait été interdite.

Tiens, t'a zappé mon exemple à propos des androïdes. Sans doute parce que tu n'a pas trouvé une petite pirouette pour t'en tirer sans reconnaître que les mots ne suivent pas toujours leur étymologie, loin de là. Dommage, hein.

Effectivement, j'aurais du le reconnaître, puisque c'est on ne peut plus vrai, surtout au vu de tes exemples : un androïde est une machine d'apparence humaine, pas forcément masculine, l'antisémitisme fait référence à une stigmatisation des juifs, et non de tous les peuples sémites.
En revanche, si on se fie à wikipedia, le mot "islamophobie" est défini comme

un néologisme qui désigne l'opposition, la peur ou les préjugés à l'encontre de l'islam et par la suite la peur et le rejet des personnes de confession musulmane. L'islamophobie réfère à l'hostilité envers l’islam, ou à une attitude considérée comme discriminatoire à l'encontre des personnes de religion musulmane, et par amalgame, des résidents d'origine maghrébine ou arabe.

Wikipedia cite à ce propos la définition du Robert :

forme particulière de racisme dirigé contre l'islam et les musulmans, qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins

Bon, les mots ne suivent pas toujours leur étymologie, mais des fois si. Dommage, hein ? C'est l'usage répandu et attesté d'une acceptation du mot qui va faire que son sens évolue. Alors tu peux tout à loisir te dire islamophobe si ça te chante, mais ça risque de ne pas faciliter la compréhension de ta position. Tu peux d'ailleurs faire un test assez facile en te déclarant judéophobe. Je te souhaite bon courage pour faire comprendre que tu n'es pas antisémite, mais simplement opposé à cette religion comme à toutes les autres.

Ta «construction intellectuelle», je n'aimerais pas la subir. C'est pas parce qu'un groupe est dominant à l'échelle de la France qu'il l'est partout en France.

Je comprends pas bien ce que tu veux dire ?

Prends n'importe quel groupe de black metal ou de death metal un peu orienté blasphème, remplace les références au christianisme par l'islam, et paf, horreur, c'est la fin du monde, des salauds de racistes, passez directement par la case prison. Prenez La vie de Brian, en remplaçant Jésus par Mahomet, pareil. Toutes ces provocations qui ont du mal à faire le buzz', si elles ont tant de mal, c'est que la critique et la moquerie du christianisme sont tellement courantes que plus personne ne les remarque. D'où la difficulté des pauvres black metalleux, qui doivent pousser toujours plus loin le blasphème pour espérer recevoir un petit peu d'attention.

Pour les groupes de rock, c'est assez facile, il y a une petite tripotée de groupes de rock identitaire pas piqués des hannetons (mais complètement piqués dans leur tête par contre). Les sites et la "littérature" des fafs regorgent également d'exemples. Dans un registre plus sympathique, je me rappelle d'une bd de Gotlib où le pitch c'est "Dieu invite Wothan, Jeovah, Allah et Buddha à faire la bringue chez lui en compagnie de son fils Jésus, et ils finissent tous tout bourrés" (je te conseille, c'est poilant).

Mais ce sont là des exemples qui n'ont pas de portée médiatique. Alors que les médias dominants eux, s'en donnent à coeur joie pour faire de l'audience avec les mots-clés que tu cites, dans un grand gloubi-boulga intellectuel ne cherchant en aucun cas à faire dans la finesse, le parfait exemple étant le traitement des manifestations en réaction au film "l'innocence des musulmans". Sérieusement, on aurait cru que le monde était au bord de la guerre. Et quelques jours plus tard, je n'ai entendu QU'UN SEUL journaliste reconnaître qu'ils en avaient peut-être fait un peu trop. Que pensent Monsieur et Madame Francémoyen de tout ça, abreuvés qu'ils sont de "débats" sur "l'inquiétante montée du fondamentalisme religieux (musulman bien entendu)" ? Et Monsieur et Madame Francémoyenmusulman, comment ils voient tout ça ? Tout le monde se crispe, et les réacs de tout poil en profitent… je trouve ça navrant.

Durkheim ? Connait pas.

C'est un des fondateurs de la sociologie moderne, il me semble qu'il a écrit sur le déterminisme social, mais je peux me gourrer. Désolé pour la référence obscure, c'était en réaction à ta fine considération sur mon appartenance à la famille Le Pen.

Plus exactement, au lieu de fantasmer sur un terrible génocide des musulmans à venir, on pourrait se préoccuper plus du sort des athées, des apostats et même des minorités religieuses en général dans les pays musulmans (et dans le reste du monde). Parce que leur sort est, objectivement, bien pire. Mais là, je te sens vachement moins prêt à sortir des références à la montée de l'antisémitisme, étrangement. Sans doute est-ce que tu ne te sens pas concerné.
Est-ce que je me trompe ?

Oui tu te trompes, et après le coup de "haaan, t'es de la famille Le Pen", celui de l'antisémitisme, tu n'y vas pas avec le dos de la cuiller à pot.
Je ne t'accuse pas TOI d'être raciste, je suis d'accord pour dire que les fanatiques et les ultras de toutes confessions sont des connards, je veux pouvoir rester sans religion sans qu'on m'emmerde, et je souhaite cette situation à tous les gens sur la planète. Donc d'accord avec ton dernier paragraphe, que tu aurais d'ailleurs pu résumer à "à bas tous les fanatiques".

Mais ICI et MAINTENANT, en France, n'as-tu pas la vague impression que certains, courageusement épaulés par les médias les plus visibles/audibles, surfent sur la vague de la peur de l'islam ?
Qu'était le débat sur l'identité nationale ? La loi sur le voile intégral ? le débat sur la viande halal ? Des tentatives assez abouties de récupération du discours du Front National, qui avant, disait "les arabes dehors" et dit maintenant "les musulmans veulent détruire notre société", ce qui passe beaucoup mieux auprès de plein de gens, mais désignent finalement les mêmes personnes.

La défense de la laïcité est un exercice délicat, et voir la droite forte, la droite-toute et l'extrême-droite dicter le discours m'énerve au plus haut point. Le nombre de personnes étiquetées "à gauche" qui reprennent ce discours me choque. Qui a dit "En dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité" ? Elisabeth Badinter, que je ne considère ni comme raciste, ni comme plus favorable à d'autres religions. C'était une formulation maladroite, et elle l'a rectifiée après certes, mais pour moi ça en dit long sur ce qu'est aujourd'hui, en France, le "combat pour la laïcité" : un cache-sexe pour une stigmatisation en règle de la religion musulmane.

Une molécule hydrophobe serait une molécule ayant une peur irraisonnée, à la limite du pathologique, de l'eau ?

Une molécule hydrophobe est une personne ayant des sentiments et des opinions ? Nous parlons de gens et de société là, pas de physique-chimie. Donc le couplet sur l'étymologie, je le trouve inapproprié, et pour tout dire assez malhonnête. Je te laisse aller voir ce que dit wikipedia sur le terme de phobie (pour les humains hein, je précise au cas où…) ou la définition du suffixe -phobie (là : http://fr.wiktionary.org/wiki/-phobie). J'insiste, l'islamophobie va au-delà de la critique réfléchie et argumentée, d'autant plus qu'au sujet des religions (on va dire les trois monothéistes en cours chez nous pour simplifier), critiquer l'une sans critiquer les deux autres serait d'un faux-cul à la limite du comique (sur le sujet du sexisme par exemple).

Quand à la christianophobie, ça me fait penser au racisme anti-blanc : une belle saloperie de construction intellectuelle faite pour renverser les faits et faire croire que les dominants sont les discriminés.
Christianophobie en France ? Mon cul, deux-trois provoc' par an, plus ou moins fines, d'artistes qui font difficilement le buzz pendant quelques jours après, puis on en parle plus. Les intégristes catho s'essayent bien eux aussi à faire parler d'eux, mais c'est pas hyper concluant je trouve. Maintenant on compare les couvertures médiatiques du moindre évènement avec les mots "burqa", "halal" ou "charia" dedans ? Il n'y a jamais de critique réfléchie de la religion dans ces articles/sujets sur "les musulmans", seulement une répétition incessante de l'amalgame "islam = intégrisme = terrorisme". Ok, je concède que c'est rarement aussi direct, mais c'est l'idée. Allez, maintenant s'il vous plaît donne-moi des exemples français de cette fameuse "christianophobie", que je voie à quoi ressemble ta bulle à toi.

Et pour finir, oui, je suis de la famille Le Pen, mais tu sais, parfois le déterminisme social a des ratés. Tu serais pas de la famille Durkheim par hasard ?

Le but des marxistes n’a jamais été d’apporter la démocratie.

Ben voyons.
Vu que t'as l'air au courant, tu peux peut-être nous dire lesquels ? parce que "les marxistes", ça fait du monde, et ils avaient tendance à pas tous être d'accord entre eux.

Pour moi (je l'ai déjà écrit plus bas mais bon), tu te gourres complètement sur le sens à accorder au mot.
Le suffixe "-phobe" indique une peur irraisonnée, un état à la limite du pathologique, phobie alimentée régulièrement par tous les savants éditocrates qui glosent sur le danger des hordes mahométanes dans tous les médias, tout en pleurnichant sur leur liberté d'expression quand quelqu'un leur dit qu'ils disent des conneries.

Quant à la christianophobie, j'aimerais savoir où tu en vois tant : moi je vois surtout des gens qui n'en ont rien à foutre, de la religion chrétienne.

L'islamophobie n'a rien de honteux, et je ne vois pas en quoi c'est répréhensible. Pourquoi est-ce que l'islam devrait être protégé contre les opinions défavorables ? Parce qu'au final, ce qu'est l'islamophobie, c'est juste ça : une opinion défavorable de l'islam.

Pas du tout d'accord. Je n'ai pas une opinion favorable de l'islam, mais pourtant je n'en ai pas peur.
Avant on disait "à bas les bougnoules qui nous pique notre travail et nos allocs", maintenant on dit "à bas les musulmans qui font rien qu'à vouloir nous imposer la charia".
Ca fait plus intello et réfléchi, vu qu'il y a pas de terme ordurier dedans, mais le fond est le même. Voilà, on est passé de "xénophobie" à "islamophobie".

Tu parles d'islamophobie et de racisme en France, mais est-ce que tu te rends compte d'à quel point c'est léger comparé à ce que subissent les apostats en terre d'Islam ?

Oui, donc comme là-bas c'est bien pire, on peut tranquillou continuer à dire et faire de la merde ici : imparable.

"Nous contrôlons la majeure partie de la Terre et nos activités affectent le reste. Nous changeons la Terre plus vite que nous ne la comprenons." (Peter Vitousek)

Ouais ouais, on maîtrise tout à fond, no problemo.

Ils risquent pas mal, jusqu'à la mort. En face, c'est puissant, justement c'est bien la le problème.

Hmm, tu pourrais développer un peu là ?
C'est qui "en face" précisément ? c'est puissant comment ?

Bizarre, quand Charlie caricature Sarko sur des gaffes qu'il fait, on ne dit pas qu'il faudrait s'abstenir à cause du contexte.

Oui, c'est vrai que c'est pareil d'attaquer sur des sujets précis une personne clairement identifiée, avec un réel pouvoir de décision (plus maintenant), et un groupe de personnes identifié vaguement par l'appartenance à une même religion, qui fait déjà l'objet de stigmatisation dans les grands médias et la vie quotidienne. Quel courage, bravo !

Un autre article sur ces mêmes manifs :
http://becassine.owni.fr/2012/09/la-republique-en-danger-une-horde-de-salafistes-a-envahi-les-beaux-quartiers/

et sur celles ayant eu lieu dans le monde arabe :
http://becassine.owni.fr/2012/09/le-tapage-mediatique-autour-des-reactions-au-film-islamophobe-une-tempete-dans-un-verre-deau/

Sans entrer dans le coeur du débat :

Il est évident qu'une telle insolence appelle à de vives réactions de la part du monde musulman, le site du journal étant déjà inaccessible

Le site du journal est inaccessible par la faute du monde musulman ?

La dernière fois que Charlie s'était permis de montrer Mahomet, la conséquence a été la destruction de leurs locaux

Sans douter qu'il y ait effectivement un lien, on notera cependant qu'on ne sait toujours pas qui est l'incendiaire. Si ?

personne n'oblige personne à acheter et voir la caricature.

Huhu, avant même leur parution, le gouvernement, repris en boucle par les radios et télés, en parlait déjà. 5 minutes montre en main de reportage radio sur ce sujet au réveil. Alors personne n'oblige personne à acheter et voir, mais c'est quand-même très compliqué de pas en entendre parler (d'ailleurs l'auteur du journal n'a pas encore acheté ni vu les dessins en question).

Toujours sur internetactu, un très bon article du même auteur, reprenant visiblement les mêmes thèmes en plus condensé, intitulé L'âge de la prédation, sorte de fiche de lecture (très) critique de l'ouvrage "L'âge de la multitude : entreprendre et gouverner après la révolution numérique".

J'aime assez le point de vue de ce type sur ce qu'il appelle la "célébration de l'innovation pour elle-même", où, au passage, le "modèle" Apple et ses suiveurs en prennent pour leur grade. En plus c'est pas désagréable à lire…

Suite à mes échanges avec Tanguy Ortolo, j'ai voulu en savoir un peu plus sur ce cas très particulier de l'utilisation des oeuvres d'art rentrées dans le domaine public.
J'ai trouvé un article de 2007 très complet et intéressant sur le sujet : "Le droit aux images à l'ère de la publication électronique".

Je saute direct à la première conclusion : pour la partie strictement juridique, j'avais tort, il est illégal de faire payer des droits pour une reproduction de l'oeuvre, quelle que soit l'utilisation qui en est faite (voir ci-dessous). Autant pour moi, donc.

Dans la dernière édition de l'ouvrage de référence : Droit, Œuvres d'art et Musées. Protection et valorisation des collections, Marie Cornu et Nathalie Mallet-Poujol critiquent les pratiques des collections patrimoniales, qui contreviennent à l'esprit des textes en commercialisant leurs reproductions sous la forme d'une location de substrat, assortie d'une interdiction contractuelle de réutilisation dans un autre cas que celui défini par la commande. Ce réquisit est strictement hors la loi : selon le code de la propriété intellectuelle, la reproduction d'une œuvre du domaine public appartient elle-même au domaine public. L'exercice d'un droit patrimonial ne peut donc s'appliquer à un tel document. En d'autres termes, nul ne devrait pouvoir s'opposer à la copie ni à la réutilisation d'une reproduction d'une oeuvre du patrimoine collectif, quel que soit son usage.

Cependant, l'article fait à mon avis les bons constats :

• les collections patrimoniales usent de cette solution illégale pour compenser la hausse des frais de conservation, les financements publics étant insuffisants de ce point de vue.

Au contraire du texte édité, une œuvre visuelle est un objet matériel qui doit être entreposé quelque part. Or, les conditions de conservation d'un objet patrimonial, strictement définies par la muséographie, sont en général des plus contraignantes. Température et hygrométrie régulées, pochettes de Ph neutre, boîtes de conservation aux normes sont des standards dont les prescriptions n'ont cessé de se durcir dans la période récente. Même en laissant de côté les frais occasionnés par la consultation ou la reproduction des pièces conservées, on conçoit que l'accumulation de ces contraintes ait un prix. Si nous pouvons visiter et admirer les cathédrales gothiques sans bourse délier, c'est parce que la puissance publique a pourvu à leur entretien (bien trop peu, du reste : le patrimoine architectural français est confronté depuis plusieurs années à un gravissime problème de désinvestissement de l'État).

• les principales utilisateurs de ce type d'images sont des éditeurs commerciaux qui n'ont aucun intérêt à se fâcher avec les collections dépositaires de telles oeuvres, sous peine de n'avoir plus accès à leurs fonds : la pratique illégale perdure à l'usage, et cet usage ressemble à un chantage de fait.

la publication prend le risque de s'aliéner la bonne volonté du fonds concerné. Pour la plupart des éditeurs, la question est de pouvoir accéder aisément à des documents de bonne qualité, le cas échéant inédits, avec une garantie de protection légale. On conçoit que, pour une maison installée, la perspective de voir se refermer les ressources de la Réunion des musées nationaux (RMN) ou de la Bibliothèque nationale de France (BnF) n'est pas une hypothèse très réjouissante. C'est pourquoi elle acceptera de se conformer à un usage qui n'a aucun fondement juridique.

Pour finir, ma conclusion :

la BNF rachète cette oeuvre à un collectionneur privé, et si elle y parvient, le public pourra y avoir accès, avec des restrictions (illégales) pour certains usages. Mais si elle n'a pas les fonds ? l'oeuvre restera la propriété d'un collectionneur privé, et son accès sera au bon vouloir de celui-ci. D'un côté, risque de dégradation du patrimoine par manque de moyens, de l'autre, captation d'un patrimoine qui devrait être collectif par des collectionneurs privés : tout ça n'est donc pas très satisfaisant…
Qui se lance dans une utilisation contrevenant aux conditions d'utilisation de la BNF histoire d'essayer de faire évoluer la jurisprudence ?

Ok, vu tes réponses, j’ai l’impression d’avoir loupé un gros bout de ce qui fait débat. Au risque de passer pour un mal-comprenant (en même temps on est sur des questions de droit, alors je rougis pas trop fort !), je reprends deux-trois trucs :

L'idée de privatiser le domaine public me paraît scandaleuse.

C’est là-dessus que je tique en premier, peut-être à tort. La BNF est dépositaire d’un certain nombre d’œuvres (objets), dont un bon paquet est passé dans le domaine public. Sa mission est d’en assurer la conservation (ça, ça a l’air d’être bon) et l’accès (c’est là que ça coince visiblement). Pour moi il n’y a pas privatisation, dans la mesure où l’accès au contenu est garanti à tous, gratuitement. Ca ressemblerait même davantage à une nationalisation en l'occurrence !

On attend plus d'un siècle pour que les œuvres y entrent, celle-ci date de plusieurs siècles, il est anormal qu'elle soit encore assortie de restrictions de merde.

Tel que je vois la chose, il y a surtout une restriction qui est l’utilisation non-commerciale. Est-ce qu’il y en a d’autres que j’aurais loupées ?

Non, mais Debian, c'est libre, donc un truc comme ça ne peut y figurer.

En fait, pour que ça puisse y figurer, il faudrait supprimer cette fameuse clause d’utilisation non-commerciale, c’est ça ?

Pour le premier exemple, est-ce qu'on n'est pas dans un cas où l'exception pédagogique peut être invoquée ?

Pour les exemples suivants, je ne suis pas certain de comprendre l'idée (ma culture du libre est réduite) ; j'imagine qu'il s'agit de montrer que les conditions d'utilisations fixées par la BNF sont abusives, ou en tout cas trop restrictives. J'ai bon ?

Pour le dernier cas (empaqueter ça dans Debian), il ne s'agit pas de revente, si ?

Pour finir, encore une fois, je ne dis pas que la BNF a une politique patrimoniale impeccable, ou que le code de la propriété intellectuelle est parfait, juste que l'idée de "sanctuariser" le patrimoine national ( = tu veux faire de l'argent avec ? d'accord, mais en échange tu contribues à financer le service qui te permet de le faire) ne me paraît ni absurde, ni scandaleux. La manière est sans doute mal foutue par contre…

Dans un commentaire un peu plus haut, je précise ne pas vouloir jouer avec les mots… alors, puisque ça semble trop ambigu, je vais refaire ma phrase :
"Ca ne me semble pas aberrant que ce qui appartient à la collectivité ne soit pas utilisé dans le but qu'un individu ou un groupe d'individus se fasse du pognon avec."
Pour l’aspect « commerce », dans les conditions d’utilisation de la BNF, ils disent ça comme ça :

La réutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par réutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits élaborés ou de fourniture de service.

Au final, on peut prendre connaissance du contenu et le diffuser sur la terre entière, la seule restriction est de ne pas faire du fric avec. Encore une fois, ça ne me choque pas, et je ne me sens pas floué…

Pour éclairer ma lanterne, est-ce que quelqu’un pourrait me dire quelle(s) utilisation(s) il aimerait pouvoir faire des reproductions qui est (sont) prohibée(s) dans la situation actuelle ?