On a beaucoup parlé de la « taxe Google » ces derniers temps, en même ici sur LinuxFr : Google menace de déréférencer la presse française.
En me promenant sur le Web anglophone, je constate une forte tentation à basher la France en beauté !
Ainsi par exemple les deux premiers commentaires sur la dépêche dédiée de Slashdot (que je viens de poster sur mon compte Twitter) :
The French really want to be removed from the internet…
Et
That's o.k. - They still have Minitel.
Je signale au passage que ce bashage français fait carrément l'objet d'un article de la Wikipédia anglophone : Anti-French sentiment in the United States (et il y a aussi Francophobia).
# bah...
Posté par LeXa1979 . Évalué à 10.
On leur rend bien avec notre anti-americanisme latent…
L'acacia acajou de l'académie acoustique est acquitté de ses acrobaties. Tout le reste prend "acc".
[^] # Re: bah...
Posté par Zylabon . Évalué à 10.
Ouai… les français ont du mal avec les États qui pratiquent la torture.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: bah...
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne suis pas sûr que les francais soient exemplaires en la matière (cf. guerre d'Algérie p.ex.).
[^] # Re: bah...
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui enfin Guantanamo est un peu plus récent que la guerre d'Al.
(Il ne s'agit pas d'exempter la France, mais l'exemple n'est pas approprié à mes yeux)
[^] # Re: bah...
Posté par Spyhawk . Évalué à 9. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 12:48.
En même temps, la guerre d'Algérie c'était pas au Moyen-Age non plus, hein. Une ou deux générations (au plus) d'écart, c'est à peine plus vieux. En fait, j'irai jusqu'à dire que c'est si récent que ca en fait peur. Question de point de vue, toussa.
[^] # Re: bah...
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce que j'ai toujours trouve le plus effrayant avec la torture pendant la guerre d'Algérie, c'est qu'elle a été organisée, ou a minima couverte, par une génération d'officiers qui étaient pour beaucoup issue de la résistance, et avant pour certains eux-mêmes subit la torture de la part des Nazis.
[^] # Re: bah...
Posté par reno . Évalué à 4.
Ça ne me parait pas vraiment surprenant..
[^] # Re: bah...
Posté par Vincent Gay (site web personnel) . Évalué à 3.
Les parents qui battent leurs gosses sont souvent d'anciens enfants battus. Quand tu ne connais pas d'autre langage que la violence….
[^] # Re: bah...
Posté par paralax . Évalué à 6.
Bravo pour la psychologie de comptoir. Mais ce n'était pas des individus isolés qui torturaient à la marge, c'était connu du gouvernement même.
Ce que je trouve tout aussi effrayent, c'est la majorité silencieuse de gens qui pouvaient être informé de ce qui se passait, et qui n'ont rien dit. Comme vingt ans plus tôt. Et comme aujourd'hui si ce genre de chose se reproduisait…
[^] # Re: bah...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
bienvenue à l'armée.
Depuis quand l'armée te permet de l'ouvrir ?
Et puis, si les ordres ou les informations sont classifiés (ce qui est plus que probable), tu risques juste 7 ans de prison et plusieurs dizaines/centaines de milliers d'euros d'amendes si je me souviens bien.
et je parle pas du devoir de réserve, des risques que ça implique.
Pour info certains officiers n'ont pas du tout supporté (pyschologiquement parlant) ce qui ce passait lors de la guerre d'algérie.
[^] # Re: bah...
Posté par paralax . Évalué à 0.
Je parlais de la population française…
[^] # Re: bah...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Est-ce que tu trouves les exemples cités sur http://www.raidh.org/Les-condamnations-de-la-France-par,296.html plus appropriés ?
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 6.
Dans les trucs plus récents que la France fait, il y a que 20% de la population vote pour un parti xénophobe. C'est pas mal non plus.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 10.
Plutôt 20% des votants, ce qui ne fait pas 20% de la population.
[^] # Re: bah...
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à -5.
Qu’est-ce qui te fais penser que la proportion change parmi les non-votants ? Pour un sondage, on considère l’échantillon représentatif à beaucoup moins que ça.
[^] # Re: bah...
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 5.
Il a raison de faire le distinguo. Les jeunes n'ont pas forcément la même vision. Par exemple il se pourrait hélas que la proportion FN soit encore plus grande chez les futurs électeurs.
On ne sait rien non plus des abstentionnistes, si ce n'est qu'ils ne votent pas.
Depuis que je lis l'observatoire des sondages, je ne lis plus les sondages…
[^] # Re: bah...
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Ça dépend essentiellement des chiffres de tabassage au pain au chocolat
------------>[ ]
[^] # Re: bah...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Il y a un gros biais de sélection et de bonnes raisons de penser que ceux qui ne votent pas ne pensent pas politiquement de la même manière que ceux qui votent.
Cela dit parmi eux il doit y en avoir quelques uns qui ont hésité entre ne pas voter et voter protestataire.
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
Pour un sondage fait au hasard avec une chance uniforme de tirer n'importe quel citoyen avec remise, oui. Pour les sondages publiés le plus souvent, avec les formules magiques (c'est le mot adéquat, enfin en tout cas c'est pas scientifique, le mot) utilisées par les instituts de sondage, aussi (enfin d'après les instituts de sondage)
Mais pour pouvoir dire que c'est représentatif dans le cadre d'une élection, il faudrait pouvoir dire que ce sont des gens au hasard qui vont voter. Je ne pense pas que ce soit le cas.
Et si on veut faire l'enculeur de mouche jusqu'au bout, comme j'ai dit dans mon commentaire que 20% de la population votaient xénophobe, on ne peut de toute façon pas dire que c'est vrai, parce que les gens qui ne vont pas voter ne vont pas voter, on ne peut pas les compter dans cette catégorie, donc il a raison ;-)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par Antoine . Évalué à 8.
Ben, par construction, les non-votants sont 0% à voter pour un parti xénophobe. Il suffit d'un cerveau pour le comprendre.
[^] # Re: bah...
Posté par Moogle . Évalué à 5.
Il faudrait ajouter aux électeurs FN, une partie ceux qui ont voté pour un autre parti dont une branche de plus en plus importante partage les mêmes idées. Ça fait assez peur quand même…
[^] # Re: bah...
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Bof ce n'est pas spécifiquement Français.
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
Donc c'est moins mal ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon, allez, je n'y tiens plus et j'ai du karma à perdre : en tant que membre du parti auquel tu fais allusion (eh oui, il y en a même sur DLFP, c'est affreux ma bonne dame ;-) j'aimerais juste indiquer que, si des gens veulent restreindre les flux migratoires, cela n'implique pas ipso facto une quelconque xénophobie de leur part ; sans vouloir lancer un troll^Wdébat digne de fr.soc.politique, il y a par exemple des considérations économiques à prendre en compte (pour la faire courte : je préfère que la main-d'œuvre dans le pays soit une denrée plus rare, ça met les travailleurs dans une meilleure posture face à leurs patrons). Et c'est un immigré qui écrit…
Sinon, je dois dire que mettre sur un même plan l'exercice démocratique consistant à mettre un bulletin de vote dans une urne et la détention illégale/torture de centaines de personnes au bas mot, ben pour reprendre les termes d'un personnage d'une célèbre série Étatsunienne, « ça me troue le c.. » ! Si on voulait vraiment râler contre la France, je crois qu'il y aurait quelques trucs un poil plus gênants à relever comme, au hasard, le bordel qu'on a été flanquer en Libye à coups de missiles air-sol (ah oui, mais c'est vrai, j'oubliais, là c'était un mAIchant dictateur, donc c'est bon, on peut aller y jouer les va-t-en-guerre en toute bonne conscience et fi des conséquences pour le pays. Quelle belle approche) !
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Super, les immigrés ne peuvent pas être xénophobe ? Et vouloir restreindre les flux migratoires ça veut dire empêcher des gens d'aller là où ils veulent aller pour quelle raison déjà ? Parce qu'ils ont eu le malheur de ne pas naître de bons parents ou à la bonne place ? Donc parce qu'ils sont étrangers. Alors qu'au final on est les même hein. Et empêcher les gens de se déplacer ça permet aux patrons de profiter des pays les plus pauvres pour produire avec une plus grosse marge, les gens dans ces pays ne peuvent évidemment pas en sortir pour aller dans un pays où on vit mieux.
Et si je vote pour un parti qui dit qu'il va torturer les gens, c'est l'exercice démocratique consistant à mettre un bulletin de vote dans une urne ou pas ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 18:31.
Si je ne vois aucun problème à discuter de cela, j'aimerais qu'on ne tombe pas pour autant dans l'émotionnel : il y a des pays où même un Français ne peut se rendre sans visa (au hasard, la Fédération de Russie, même pour du simple tourisme) et je reconnais entièrement à leurs gouvernements élus le droit de choisir qui rentre ou pas, même si ça fait de moi quelqu'un qui « n'est pas né à la bonne place ». Cela fait juste partie pour moi des éléments de la souveraineté d'un État sur son territoire.
Comme eux peuvent restreindre la possibilité des Français de rentrer sur leur territoire. Ou peuvent négocier une exemption de visas réciproque pour leurs ressortissants (c'est une pratique très courante).
Uniquement si tu enlèves toute restriction à la circulation des marchandises ( i.e., droits de douane) selon le modèle ultralibéral actuel (dois-je préciser que j'y suis pareillement opposé ?).
Tu continues à mettre sur un pied d'égalité des concepts qui n'ont rien à voir. Si pour toi, exiger un visa d'entrée, c'est torturer quelqu'un, ben désolé, on a une vision très différente de ce qu'est la torture.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Moi ce que j'aime, ce sont les références des électeurs du FN. La démocratie russe, par exemple. (par contre la compréhension du français, c'est pas exactement ça, je n'arrive pas à comprendre où je mets un visa d'entrée sur un pied d'égalité avec la torture.)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 19:25.
Je ne suis pas spécialement ami du pouvoir Russe actuel, mais oui, je pense qu'il est légitime (ou alors, ils sont très très forts pour le bourrage d'urne, le Président actuel ayant reçu plus de 33 millions de votes d'avance par rapport à son plus proche adversaire). Donc, même si elles ne me plaisent pas, je respecte ses décisions (de la même manière que je respecte la décision des États-Unis de s'autoriser à fouiller les ordinateurs de chaque personne qui rentre sur leur territoire. Je ne vais du coup pas me rendre dans ce pays, car je considère ça inacceptable, mais je leur en reconnais le droit).
Pour ce qui est de ma compréhension du français, je pense que ta question sur un hypothétique parti prônant la torture était un raccourci abusif visant à confondre une volonté de contrôler les entrées dans le pays avec des actions moralement répugnantes comme la torture, autrement dit, un homme de paille. D'où ma réponse. Si ta question était d'aventure sincère et à prendre au premier degré, alors la seule chose que je peux dire est que la torture étant contraire (à mon avis) au moins aux articles XIII et IX de la Déclaration des droits de l'homme, un tel parti ne rentrerait donc pas dans le cadre du débat démocratique. Heureusement, un tel parti n'existe, à ma connaissance, pas, donc la question ne se pose pas. Est-ce la réponse que tu souhaitais ?
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à -2.
Désolé, me suis gouré, je voulais dire les articles VIII et IX, bien sûr. Les lecteurs auront rectifié d'eux-mêmes, toussa, toussa…
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 0.
Je n'ai pas fait d'homme de paille, c'est toi depuis le début qui m'attribue des trucs que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit que voter était équivalent à de la torture. Jamais. J'ai dit que la France n'était pas un pays sans reproche. J'ai dit qu'un des reproches est que 20% des gens votent pour un parti xénophobe.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 20:07.
Le commentaire auquel tu répondais parlait de Guantanamò. Ta réponse a été « 20% de la population vote pour un parti xénophobe. C'est pas mal non plus ». C'est bien (1) une caractérisation caricaturale typique de l'homme de paille (parti opposé à l'immigration == « parti xénophobe ») et (2) un parallèle direct (« c'est pas mal non plus », comme si on parlait de trucs comparables) entre un camp d'emprisonnement/torture et un choix politique démocratique, ça, non ?
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Certes ;-) Mais j'attends toujours les arguments qui lui permettraient d'affirmer ça. Autrement, ça reste une caractérisation erronée.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à -1.
Tu as le droit de ne pas assumer tes choix et même d'essayer de te persuader de ce que tu veux. Je m'en fous.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Linuxfr c'est bien. Manger des frites, c'est pas mal non plus. linuxfr = des frites.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Tu plaisantes la? OK, "pas xénophobe", mais dictatorial, ça te plait!
Tous les observateurs disent que :
- Les urnes sont sacrément bourrées
- Il élimine les opposants avant qu'ils puissent se présenter (bâtons dans les roues pour l'organisation, interdiction de rassemblements ou élimination physique)
Bon, tu essayes de te faire passer pour "gentil" voulant juste limiter les flux migratoires, mais bon, la Russie est quand même un très bon exemple du nationalisme dictatorial xénophobe exacerbé (avec des annonce de location d'apparts "pour russes seulement", ce qui est purement xénophobe, étant donné que les autres sont légalement sur le territoire).
Merci, tu viens de démontrer, avec ton exemple, que la Xénophobie n'est pas loin du tout du FN (avec d'autres choses pas plus jolies)…
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à -1.
Non, j'ai dit que je n'étais pas spécialement leur ami, et je le maintiens.
Je n'ai pas contesté qu'il y avait eu des irrégularités. Ce que je trouve difficile à avaler, c'est 33 millions de votes bidons. À côté, Tiberi serait un enfant de chœur. Après, je suis d'accord avec le reste des objections (en particulier sur les opposants qui n'ont pu participer) mais je pense quand même que, s'il avait été rejeté par la majorité, il n'aurait pu éviter de perdre l'élection.
En quoi ai-je défendu les actions de la Russie ? J'ai dit qu'en tant qu'État souverain ils avaient le droit de définir leur politique d'entrée pour les ressortissants étrangers (pour la petite histoire : je les ai cités parce que j'avais eu en tête d'aller en vacances là-bas et la bureaucratie autour du visa d'entrée m'avait découragé), ce qui est valable quel que soit le pays. Je ne sais pas comment on peut confondre ça avec une approbation inconditionnelle de leur action gouvernementale dans sa globalité.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bah...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est bien connu, les élections avec 99% des votants pour le présidents sortant sont les moins truqués, trop difficile d'avaler qu'autant de votes sont truqués. A moins que…
[^] # Re: bah...
Posté par fearan . Évalué à 1.
Bof sur ce point là, j'aurais plutôt tendance à être de son avis, 33 millions de votes bidons dans un pays comme la Russie, sachant qu'il y a pas mal d'observateur internationaux ça me paraît gros.
Si les russes ont leur dirigeant actuel, et qu'ils continuent (en majorité), de le préférer au concurrent c'est
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: bah...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Quel observateur international dit qu'il n'y a pas de trucage?
Ils disent quasi-TOUS qu'il y a bourrage, achats de vote et intimidations (lors de l’élection, ne parlons pas de l'intimidation de ceux qui osent se présenter contre le parti au pouvoir)!
On ne doit pas lire les mêmes observateurs si tu penses le vote est correct… Tu m'aurais parlé d'Hugo Chávez au Venezuela (ou bien que le personne soit très fortement critiquée, personne n'a remis en cause son élection), ok, mais la, la Russie, ça fait sourire…
[^] # Re: bah...
Posté par fearan . Évalué à 1.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas trucage, mais qu'un trucage à hauteur de dizaines de millions, c'est plus du remplacement d'urnes que du bourrage d'urnes Élection_présidentielle_russe_de_2012.
Coté journaux, on a http://www.lefigaro.fr/international/2012/03/04/01003-20120304ARTFIG00176-vladimir-poutine-elu-au-1er-tour-de-la-presidentielle-russe.php, et http://www.francetvinfo.fr/presidentielle-russe-vladimir-poutine-recueille-plus-de-60-des-voix-au-premier-tour-selon-les-premiers-resultats_68921.html
Coté irrégularité on a entre 2300 et 4500 de recensés, 71% de votants (à la louche), son plus proche concurrent (le communiste) est à 17%.
De mon point de vue l'élection aurait du être annulée; cependant, sur 71 millions de votants, tricher sur 33 millions, je pense qu'on aurait plus que 4500 irrégularités. Le problème c'est qu'il y a des habitudes, qu'elles restent, et que lorsque le résultat sera plus serré, cela changera réellement le résultat.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: bah...
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 3.
Je chercherais a rapprocher le nombre d’irrégularités du nombre d'observateurs (que je ne trouve pas), plutôt que du nombre de votant…
\Ö<
[^] # Re: bah...
Posté par fearan . Évalué à 2.
On a le sondage en sorti des urnes qui donne du 58-59% pour Vladimir, même en étant large sur l'intimidation, ça change pas le résultat; il y'aurait peut être eu un second tour - et a mon avis l'ami Russe n'a aucune envie d'un second tour, qui risquerai de propulser quidam en opposant.
Et il ne faut pas non plus oublier que certaines irrégularités ont pu être commise par les opposants (mais surement pas la majorité). En France aussi on a souvent des irrégularités (et ce ne serait pas mal d'avoir quelques observateurs indépendants), et pas toujours relevées; observées. Je regrette de ne pas avoir su que je pouvais moi même faire ajouter au PV mes observation, lorsque j'ai constaté que Madame avait amené son mari pour Voter, et l'a accompagné jusque qu'à l'isoloir en lui disant quel bulletin il fallait mettre.
Alors certes, c'est petit, c'est 1 vote, mais de même qu'on a pas le nombre d'observateur, on a pas non plus la gravité des irrégularités.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: bah...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
C’est marrant, c’est un argument que j’entends souvent de la part des électeurs d’extrême droite (l’UMP, le FN, toussa) : « y a des pays qui le font, on peut bien le faire aussi ! »
Je dis pas que tous les électeurs FN sont comme ça hein. Il y en a sûrement qui ont du se tromper de bulletin en votant.
[^] # Re: bah...
Posté par barmic . Évalué à 4.
C'est aussi dis par des électeurs d'autres bords (« regardez dans tel pays, ils paient pas d'impôt, on devrait faire pareil » ou « la Chine et les USA font du protectionnisme économique, on peut bien en faire autant »).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: bah...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Eh oh, bémol quand même, pas besoin d'aller à l’extrême opposé, ça ne fait que donner raison au FN.
Il y a clairement des limites à poser, car le territoire française n'est tout simplement pas illimité et il y a de l'assimilation à faire.
On doit faire sa part (et on la fait, avec des aides diverses à plusieurs pays, à la construction de l'UE qui met des règle avant la libre circulation), mais on ne peut pas, techniquement, accueillir tout le monde.
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Techniquement, ça ne mettrait la France que deuxième en densité de population (par rapport à maintenant). Mais bon, entre Monaco et Singapour, donc pas vraiment de grands pays.
Mais même si on dit "tout le monde peut venir" tout le monde ne viendrait pas hein.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par Moogle . Évalué à 2.
En même temps, ça tombe bien, tout le monde n'a pas forcément envie de venir en France. La majorité des flux migratoires sont sud => sud, les flux sud => nord étant assez faibles.
[^] # Re: bah...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
La majorité de la population mondiale vie « au sud », c'est donc normal que la majorité des flux soient sud => sud.
D'où tiens-tu cette idée et où voulais-tu en venir ?
[^] # Re: bah...
Posté par Moogle . Évalué à 1.
J'avais vu des chiffres cités dans une émission d'Arrêt sur Images, qui expliquait que suite au Printemps Arabe, la majorité des migrants tunisiens allaient plutôt vers d'autres pays voisins et non pas en France, et que c'est la même chose depuis les autres pays.
Je ne sais plus exactement si c'était celle là :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3965
Ou bien Emmanuel Todd ici :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3800
(Dans les deux cas le contenu est payant)
Mais ça contredit la paranoïa d'une immigration massive impossible à contenir. Il y a finalement assez peu d'immigrés qui viennent en France.
[^] # Re: bah...
Posté par cedric . Évalué à 1.
Ah, les etrangers qui volent le travail des francais… Dans la pratique, tu peux etre rassure pour deux raisons. Tout d'abord, les etrangers n'heritent que des postes que les Francais ne peuvent pas ou ne veulent pas remplir (cout de la difference culturel, des prejuges, …). Et deuxiemement, le delta entre les departs et les arrives est un solde negatif. Et oui, les francais partent de France. Les deux combines fait que si tu perds ton boulot a cause d'un etranger, tu as vraiment pas de bol…
Croire que c'est une solution a un probleme economique et se justifier comme ca, montre une ignorance complete du domaine. Malheureusement, c'est sur l'ignorance que ce construit la haine, mais jamais la solution au veritable probleme.
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 0.
… et donc, préfèrent être au chômage ? Euh, ça t'ennuie si je te dis que je n'y crois pas une seconde ?
Ce n'est pas une bonne métrique, pour juger correctement il faudrait le delta arrivées/départs par secteur d'activité. Autrement, il peut très bien y avoir un surplus dans un secteur, et un déficit de main-d'œuvre dans un autre.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bah...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Si il n'y avait que ça… On peut parler de tes amis xénophobes, prêt à "casser du noir" aussi? Ou ceux qui les veulent bien, à condition qu'ils soient à leur service? On peut parler du sentiment de supériorité du "français de souche la depuis des générations" (qui n'a plus aucun rapport avec une gestion de flux migratoires). C'est juste pour restreindre les flux migratoires?
Si tu penses que le parti dont tu es membre est juste pour restreindre les flux migratoires, renseigne-toi : le FN, ce n'est pas que restreindre les flux migratoires.
Certes, La fille Le Pen essaye de polir l'image et a fait le nécessaire pour que les xénophobes les plus visibles le soient un peu moins, mais ça n'enlève pas l'idée derrière le parti.
Je te rassure, je suis conscient que le libre ne change absolument rien aux idées nationalistes/populistes/conservatrices/et j'en passe, il y a autant de personne xénophobes ici qu'ailleurs, comme des ultra-cathos (on y a le droit aussi), tout comme des membres du Front de Gauche, des verts, du PS et de l'UMP.
[^] # Re: bah...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, le programme ne se restreint pas à l'immigration, fort heureusement. En revanche, désolé, je n'ai vu nulle part un point du programme qui proposait de « casser du noir », exiger des immigrés qu'ils soient au service de je-ne-sais-qui, ou déclarer un quelconque groupe comme supérieur. Des blaireaux (qui ne sont pas mes « amis », Zenitram, merci de ne pas faire de raccourcis hasardeux), ça se trouve dans tous les partis (comme quand un membre éminent du PS prône la légalisation d'une substance stupéfiante, par exemple). Je ne doute pas qu'ils existent chez nous, mais mettre tout le monde dans le même sac, c'est une généralisation qui me déplaît, et c'est la seule raison pour laquelle j'ai réagi à la base, je n'aime pas les insultes à l'emporte-pièce.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bah...
Posté par windu.2b . Évalué à 9.
Selon toi, être pour la dépénalisation ou la légalisation du cannabis, c'est du même acabit que vouloir "casser du noir" ?
[^] # Re: bah...
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Ils sont nombreux les politiciens du FN à déclarer publiquement qu'il sont pour le "cassage de noir"?
J'ai pas suiv l'activité politique en France depuis des années, mais je ne crois pas que le "cassage de noir" soit évoqué, contrairement à ces histoires de cannabis.
[^] # Re: bah...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tiens, pour l'exemple, j'au plutôt pris l'inverse, qu'il y a de tout dans tous les partis, comme des membres éminents du PS contre la légalisation de ce qui ne fait de mal à personne. Bizarre que tu prennes un exemple inverse.
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2. Dernière modification le 01 novembre 2012 à 19:59.
Le programme du FN ne dit pas de casser du noir, simplement d'empêcher les étrangers de venir pour conserver l' espace vital des français.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 1.
Großraüm, on disait, avant.
\Ö<
[^] # Re: bah...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Donc, n'allez pas cassez du noir chez eux en Bamboulie mais ne vous laissez pas faire s'ils viennent « empiéter » sur un espace vital, concept à la définition propre à chacun, supposé vous appartenir. Clipperton c'est de « l'espace vital » pour chaque citoyen français ?
Il n'y a pas à dire, le FN manie l'art de l'euphémisme avec autant de puanteur que celui de la provocation.
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Non mais relis l'historique. C'est une interprétation personnelle de ce qu'ils pensent ;-). Traduit espace vital, en allemand, par exemple, et fait une petite recherche google pour comprendre ce que je voulais dire. (Pour moi quand le FN dit "on est pas contre les étrangers, mais on veut favoriser les français", c'est un peu comme si je disais à mon coiffeur "Mais non, je ne veux pas les cheveux plus courts, je les veux moins long")
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
:)
Je sais. Mais moi j'aime bien sauter à pieds joints.
[^] # Re: bah...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Au temps pour moi. Et autant pour moi, aussi.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: bah...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Fais gaffe quand même n'en prend pas trop ;)
[^] # Re: bah...
Posté par gik . Évalué à 5.
Je n'imagine même pas ce qu'il faut penser des "denrées" qui ne sont pas de la main-d'œuvre… C'est sûr, il n'y a aucun caractère xénophobe dans ces propos.
Un employeur doit prouver auprès de la DIRECCTE (Direction du travail) qu'aucun français déjà inscrit sur les listes de chercheurs d'emploi ne peut pourvoir au poste et l'ANAEM (Agence nationale de l'accueil des étrangers et des migrants) prend une redevance (exemple: un scientifique pour un an coute 50 % salaire mensuel brut à l'employeur et 349 € à l'employé).
Pour l'électorat du FN, un "étranger" qui travaille vole le pain d'un "français" et s'il est au chômage, il est un profiteur. Bien entendu un arrière-petit enfant d'immigré restera un "étranger" à leurs yeux, mais ce ne sont que des "considérations économiques", voyons, ce n'est pas comme si au FN, il y avait à boire et à manger. Et ce n'est pas un immigré qui écrit…
[^] # Re: bah...
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Franchement, c'est la première chose qui te traverse la tête quand on te parle des Etats-Unis?
"Le pays qui pratique la torture!"
Tu boycottes tout ce qui vient de chez eux au nom de tes principes?
Alors que c'est vrai que chez nous, on n'a rien à se reprocher:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l'homme_en_France#Jugements_de_la_Cour_Europ.C3.A9enne
et ce ne sont sûrement pas les roms qui vont dire le contraire, vu qu'on les a virés trop loin pour les entendre…
[^] # Re: bah...
Posté par groumly . Évalué à -2. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 20:37.
Clair, pis vu les derives securitaires ces dernieres annees, les conditions de vie dans les prisons, l'ingerance habituelle en afrique et l'implication probable (ou au minimum, l'inaction) de l'armee dans le genocide rwandais (pour prendre qq exemples qui me viennent a l'esprit), on a tellement de lecons a donner en matiere de droits de l'homme!
Surtout avec un FN a 18%.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: bah...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Paille, poutre tout ça.
[^] # Re: bah...
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 6.
Faille, foutre, tout ça.
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
[^] # Re: bah...
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 3.
poutre futile ?
[^] # Re: bah...
Posté par neerd . Évalué à 4.
Je ne peux pas vous laisser dire ça, la poudre verte n'est pas futile !
[^] # Re: bah...
Posté par El Titi . Évalué à 10.
Le plus drôle est quand même qu'ils sont les premiers à taper sur les doigts des entreprises qui pratiquent l'évasion fiscale en délocalisant leur sièges sociaux.
Mais bon, protectionniste avec leur business et libéraux pour celui des autres, ce n'est pas comme si on les connaissait pas depuis le temps.
Entre l'embargo sur l'acier le temps de se restructurer, l'affaire du marché des avions ravitailleurs, Executive Life (on doit respecter leur législation mais eux ne nous devraient pas la pareille) …
Comment ça anti-américanisme ?
Moi j'aurais dit lucidité. Business is Businness
# Un milliard pour le fisc
Posté par Zylabon . Évalué à 8.
Bien moins ridicule, parce que ça serait bien que google paye des impôts. Bon, aucun intérêt privé la dedans, et c'est peut être là le problème.
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/10/30/le-fisc-francais-pourrait-reclamer-un-milliard-d-euros-a-google_1783397_651865.html
Please do not feed the trolls
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par CHP . Évalué à 10.
Tout à fait !
Surtout que, pour nous, ca nous changera rien si google file des thunes à la presse. Alors que s'il paye des impots, on pourra mieux financer nos ecoles et hopitaux… Tu prefere un peu moins de pub dans "Le monde", ou bien des hopitaux qui tournent bien ?
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Attention à où ça mène, à prioriser… La presse indépendante, c'est important pour la démocratie, et il ne faut pas la tuer non plus.
Après, le redressement du fisc est sensé être indépendant du conflit presse-Google. En théorie :(.
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par CHP . Évalué à 6.
Qui a parlé de la tuer ?
"Refuser de maintenir artificiellement en vie une partie la presse indépendante", c'est pas pareil que "tuer la presse independante", si ?
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par fearan . Évalué à 7.
C'est surtout que remplacer la dépendance aux publicitaires, par la dépendance aux algos de google pour être bien référencé, je suis pas sur que le coté presse indépendante soit gagnant…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 6.
Il faut tout de même savoir que ce n'est pas toute la presse qui est en crise mais surtout la presse quotidienne nationale généraliste (Libération, Le Monde, Le Figaro, l'humanité, France soir etc.). Le reste de la presse se porte beaucoup mieux même si ce n'est pas parfait.
Bref il n'y a pas d'un côté le gentil canard enchaîné indépendant et de l'autre la méchante presse quotidienne. Ce sont deux mondes complètement différents qu'on ne peut pas vraiment comparer.
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par Arthur Geek (site web personnel) . Évalué à 4.
Achetez la presse pour qu'elle ne soit pas vendue.
Car une presse subventionnée n'est pas indépendante.
Car une presse financée par la publicité n'est pas indépendante.
Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par Tit . Évalué à 9.
ah mince je croyais qu'au contraire il ne fallait pas l'acheter pour qu'elle ne soit plus vendue!
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 3.
t'inquiète pas, ça sera ni l'un ni l'autre :D
[^] # Re: Un milliard pour le fisc
Posté par Zylabon . Évalué à 1.
Je me répond à moi même pour vous donner un autre lien à ce sujet :
http://owni.fr/2012/10/31/12-milliards-google-irlande-fisc-redressement/
Please do not feed the trolls
# Chapeau rouge
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 10.
Beaucoup de libéraux confondent impôts et Karl Marx. La France est parfois vue sous cet oeil.
A mes yeux les USA sont un pays qui détruit l'environnement et repose sur une base sociale miséreuse et obèse - ce qui ne veut pas dire n'empêche pas que certains américains soient brillants, talentueux, etc…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par woopla . Évalué à 3.
C'est pas sympa pour les Albanais ce que tu écris là.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par woopla . Évalué à -2.
Je ne pense pas, mais tu les compares aux habitants du Nebraska, c'est ça qui n'est pas sympa pour eux ;)
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 1.
Les habitants du Nebraska ont pour idéal de ressembler aux New-yorkais ? :-)
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 3.
Je plussoie ta critique, néanmoins que je sache, le gouvernement est communs aux différent Etats, même s'ils ont chacun une autonomie significative.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Tu veux dire qu'il a tord et que les État-Uniens ne sont pas si brillants et talentueux que ça ?
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 13:11.
Tort, avec un t.
Pour s'en souvenir : « Le tort U » !
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par El Titi . Évalué à 3.
non le tort TUE
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Lutin . Évalué à 5.
Vos moyens mnémotechniques sont tordUs.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par CHP . Évalué à 10.
Euh… NON !
Pas la meme langue, pas la meme culture, pas la meme monnaie.
Il y a certes des différences entre un new-yorkais et un habitant du nebraska (comme il y en a entre un toulousain et un parigot), mais de là a dire que ces différences sont aussi grandes que les différences entre un parisien et un albanais, c'est une grosse déformation de la réalité.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Ca OK.
Ca OK, pour le moment (veut être dans l'UE, donc doit avoir l'Euro)
La, par contre… Tu te ferais incendier. Va trouver des similitudes dans la culture de Hawai et de l'Alaska…
Certes, l'UE n'est pas encore fédérale comme les US, mais il ne faut quand même pas voir les US comme un gros bloc.
Tout comme on ne voit pas une "même culture" entre un parisien et habitant de Pointe-à-Pitre, pourtant tous les deux français.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par CHP . Évalué à 7.
Il y a des différence culturelles entre un parisien et un toulousain, oui. Mais ils ont quand meme une grande partie de leur culture en commun : ils connaissent tous les deux les guignols de l'info et le SAV des emissions, ils ont tous les deux un avis sur Fogiel, etc…
De meme que l'habitant du kentucky et l'habitant de New York connaissent tous les deux les sketchs de Jerry Lewis.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par El Titi . Évalué à 1.
Ah non, rien à voir.
Nous on a le cassoulet, tous les congrès des parisiens du PS qui emmènent leurs bouchons avec eux alors qu'on s'en passerait bien, une ville aussi belle que la capitale mais en couleur et on parle sans accenGG.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par CHP . Évalué à 10.
Le cassoulet c'est pas Castelnaudary ? Espèce de voleur de toulousain !
Etouffe toi avec ta chocolatine ^
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Je suis du Gers mais comme les parisiens connaissent la géographie de leur pays aussi bien que les américains celle du monde (ils partagent la même culture en somme), j'ai fait un raccourci.
Moi c'est plutôt foie gras, armagnac et tariquet.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Prosper . Évalué à 3.
Je suis du Gers mais comme les parisiens connaissent la géographie de leur pays aussi bien que les américains celle du monde
Sachant que la majorité des parisiens sont des anciens bouseux de province qui ont compris ou était le centre de la culture et de l'intelligence, j'ai comme un doute.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
Mais pourquoi ils sont allés à Paris alors ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
Il a plus de travail qu'a Lyon.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Peut-être, mais Paris n'a pas de gros cratère au milieu.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Si seulement il pouvait tomber une bonne grosse météorite qui fasse un bon gros cratère au milieu de Paris (en pleine semaine de préférence)…
Ah le pieds pour le plouc provincial que je suis !
Je me sauve avant qu'elle ne tombe ~~~> [-]
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Demande a Paco Rabanne de t'exaucer.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 20:46.
La probabilité d'un accident comme celui de Toulouse est faible. Les sites dangereux qui peuvent péter ou polluer grave, fabrication de munition, de produits chimiques divers, centrales nucléaires, on a eu la bonne idée, pour les éloigner du centre névralgique du pouvoir, de les foutre en province :)
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 13:42.
On connait tous (américain, français, autre…) Star Wars (pour être dans l’actualité), ça fait de nous "une même culture"? Non, la culture n'est pas que Jerry Lewis, c'est aussi une façon d'être, de faire des choses, et les Etats-Uniens ne sont pas tous pareils, non.
Tu l'as dit toi même dans ta phrase ensuite : "une (grande) partie". Partie, pas toute, tout comme un albanais et un parisien (pour reprendre l'exemple). Ce n'est pas parce qu'ils parlent la même langue et sont en avance au niveau intégration politique qu'ils sont pareil niveau culture.
Après, si tu mets une limite dans la définition, tu l'as met où exactement la limite?
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par CHP . Évalué à 10.
Bah justement, on a bien en effet une partie de notre culture en commun avec le reste du monde occidental, oui.
Pinaise mais t'arretes un peu ? Trouves moi UN SEUL endroit où j'ai dit qu'ils étaient tous pareil, ou alors, un endroit ou j'ai dit "la culture c'est QUE jerry lewis"… Arretes de prendre les gens pour des idiots et de leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit, merci d'avance !
Bah oui, on est bien d'accord : ils ont une grande partie de leur culture en commun. J'ai pas dit que le newyorkais et le gars du nebraska avaient EXACTEMENT la meme culture. JAMAIS. Ce que je dis, c'est qu'ils ont plus en commun dans leur culture qu'un parisien et un albanais. Tu vas me répondre que c'est pas mesurable, et tu auras raison… Ne gache pas ton temps.
T'es pas seulement parisien (ou toulousain, ou grenoblois), t'es aussi francais. T'es pas seulement francais, t'es aussi européen. T'es pas seulement européen, t'es aussi occidental. T'es pas seulement occidental, t'es aussi terrien.
Du point de vue d'un chinois, un américain et un francais, c'est pareil culturellement. Du point de vue d'un anglais, un parisien et un toulousain, c'est pareil culturellement. Et dans ce petit monde, tout le monde a raison : celui qui dit qu'americain et francais ont une culture en commun, et celui qui dit qu'il y a de vraies différences culturelles.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Tu mets une limite, je te demandes juste de préciser quelle règle tu appliques… Fait attention à ne pas virer trop de français de la France tout en mettant tous les Etats-Uniens dans les Etats-Unis, bon courage.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par groumly . Évalué à 6.
Ca va zeintram, arretes, tu t'enfonces et t's encore perdu une occasion de te taire.
Oui, les us, c'est grand.
Oui, ils ont des ecarts de cultures entre hawaii, l'alaska et le continent.
Tout comme t'as de gros ecarts de culture entre un marseillais du vieux port, un catho de versailles, un titi parigot un alsachien et un breton.
Non, c'est pas un ensembles de cultures disjointes. On est plus en 1845, les etats sont maintenant unis, et ca fait un bail.
Tu prends un angelinos, tu le laches au milieu de l'idaho, il va etre aussi desoriente qu'un parigot a st jean sur creuse.
Et pourtant, de la cote ouest a la cote est, ils regardent la meme tele, vont aux meme match de football, font les memes blagues, vont a la meme ecole, les memes facs, bossent ensemble, se retrouvent ensemble a thanksgiving et passenr leur dimanche du superbowl devant la tele. Ils se deguisent tous a halloween.
Ils boivent le meme cafe deguelasse servi dans la meme tasse de 2 litres achete dans le meme drive in. Ils sont tous aussi flemmards les uns que les autres. Ils ecoutent la meme musique, regardent les meme films.
Ils prennent les memes drogues, de la meme facon.
Si tu leur demande leur nationalite, ils te diront tous "american", pas leur etat de naissance. Suit souvent la question "where from?", tout comme tu demanderais a un francais s'il est du sud, du nord ou d'ailleurs.
Ils bouffent tous la meme chose (de la merde, certes, mais c'est pas le sujet), et si la bouffe est pas une part fondamentale de la definition d'une culture, je sais pas ce que c'est.
Apres, oui, ils ont qq natifs d'alaska et qq natifs du pacifique, mais c'est comme dire que les metropolitains ont pas une culture unique parce que ya 10 000 personnes a tahiti qui parle avec un accent rigolo et ont une culture tres differente.
Hawaii est aussi eloigne de la cote ouest que la martinique de paris, pour l'alaska, c'est la meme chose. Sur le continent, la culture est quand meme pas mal uniforme.
Ton hyper rationalisation n'y changera rien, desole de te l'apprendre.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par imalip . Évalué à 1. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 13:56.
Tiens c'est nouveau comme obligation ? Le Royaume Uni, le Danemark, la Suede (et d'autres) n'ont pas l'Euro, pourtant aux dernieres nouvelles ils font partie de l'UE. http://en.wikipedia.org/wiki/Currencies_of_the_European_Union
Edit, effectivement, c'est maintenant obligatoire…
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 14:00.
Pour information :
- le R-U et le Danemark ont négocié avant un opt-out.
- La Suède est dans l'illégalité, pour le moment toléré (après, nous viole la règle des 60% de dette par rapport au PIB, donc bon, on ne peut pas trop gueuler ;-) ) mais ça ne durera pas éternellement.
- Tous les nouveaux entrants ont l' obligation d'adopter l'Euro, pas d'opt-out possible. Oui, une obligation, et ce n'est pas nouveau, ça a toujours été le cas depuis la création de l'Euro pour les nouveaux entrants, c'est dans le contrat.
La carte des obligations est la, par exemple :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Carte_zone_euro.svg
Edit : juste, j'ai écrit ça pendant que tu écrivais ton edit, eh eh…
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par barmic . Évalué à 0.
C'est neuf ça comme idée, que va faire le Royaume-Unis ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Chapeau rouge
Posté par neil . Évalué à 10. Dernière modification le 31 octobre 2012 à 18:17.
(J’habite aux US.)
Oui, tu te ferais incendier si tu trouves des similitudes entre eux, mais c’est pareil en France et partout dans le monde, et quelque soit la distance, même entre deux bleds à 5 km l’un de l’autre.
Mais, il y a aussi une culture commune aux US, et c’est volontaire et très fort (rien qu’à voir les drapeaux utilisés, la présence de l’armée, ou les occurrence de « US »). En plus de la langue et la monnaie, il y a aussi les types de religions (les même partout, avec des différences de proportion, de plus les différences entre religions sont faibles), la façon de s’habiller, les chaînes de fast-food (qui sont très utilisées), les habitations (ça c’est super choquant, de voir pratiquement le même genre de maison dans tous les états, alors que le climat est différent), les programmes de télévision, les films de cinéma, les deux grands partis politiques (qui défendent la même chose sur tout le pays), la musique, les journaux, le système éducatif (je ne connais que l’universitaire sur le pays, le même fonctionnement partout), les voitures, les infrastructures routières, la température souhaitée (clim+chauffage powa!), etc, etc.
Ce qui change surtout d’état en état c’est la géographie, l’environnement, le climat, c’est à dire ce qu’ils ne contrôlent pas encore.
Mais oui, tout ça c’est avec mes gros yeux d’étranger. À force, on commence à voir des différences.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ben justement nan, ya pus de minitel ;(
Posté par saltimbanque (site web personnel) . Évalué à 1.
Le canard est justement un modèle, ils ont pleins de sioux en stock. Par contre je ne sais pas pour l'évolution de leur CA, il faudrait regarder.
[^] # Re: Ben justement nan, ya pus de minitel ;(
Posté par noam222 . Évalué à 7.
(source : "site" du Canard Enchaîné)
Comme quoi, c'est pas en remplaçant le papier par du numérique que la presse sera sauvée : c'est tout simplement en faisant son boulot.
Et aux dernières nouvelles, le CA du journal se porte à merveille (cf. les comptes publiés il y a quelques semaines), merci pour lui.
[^] # Re: Ben justement nan, ya pus de minitel ;(
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Si je me fies à Infogreffe (qui ne permet pas les liens sur une entreprise précise, pfff), c'est stable :
Date de clôture Chiffre d'affaires Résultat Effectif Durée de l'exercice
31/12/2011 31 060 k€ 4 814 k€ 71
31/12/2010 30 479 k€ 4 474 k€ 72
31/12/2009 29 385 k€ 4 912 k€ 70
31/12/2008 33 961 k€ 7 876 k€ 74
[^] # Re: Ben justement nan, ya pus de minitel ;(
Posté par Maclag . Évalué à 0.
Pour s'éviter un peu plus de ridicules, vu que ça va tourner en bataille d'opinion Franco-US, ils devraient peut-être demander si le N.-Y. Times reçoit de l'argent par Google?
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Et alors ?
Posté par CHP . Évalué à 10.
Dans ce journal, on apprend (ou pas) que certains se foutent de la gueule de la France pour son projet de taxe google. Et alors ? Ils ont raison, c'est une taxe stupide et ridicule ! Si nous, nous avons le droit de nous moquer de la stupidité de cette loi, les autres aussi en ont le droit.
PS : pas vu une seule référence à la taxe google sur l'article wikipedia sur le sentiment francophobe aux US… Et il existe aussi une page "antiamericanisme" sur le wikipedia francophone…
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Prodejeu . Évalué à 2.
+1
Dommage qu'on passe pour des cons du fait de quelques obtus qui ne veulent pas évoluer.
Finalement c'est un peu le phénomène HADOPI appliqué à la presse ou comment refuser de suivre l'évolution des usages.
Et si Google refuse, ils vont nous trouver quoi ? Une riposte graduée ? Ils vont couper l'accès internet de Google après 2 courriers ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par El Titi . Évalué à 10.
Le problème est qu'on mélange 2 affaires.
Je trouve normal que Google ne se soustraient pas à la léguislation francaise en matière de fiscalité parce que ca l'arrange. Le contribuable francais se souvient qu'il a mis la main à la poche pour les mêmes raisons dans l'affaire Executive Life pour une loi américaine protectionniste qui plus est. Alors pourquoi 2 poids, 2 mesures ?
La taxation des recherches sur l'actualité est en effet une absurdité mais c'est un autre problème.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Prodejeu . Évalué à -1.
Je suis d'accord.
Mais la France ne peut pas faire beaucoup pression sur une entreprise qui échappe complètement à sa juridiction.
De plus comme jusqu'à présent on a su se passer des revenu de la taxe Google, je serais favorable à ce qu'en échange Google crée de l'emploi en France.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
Alors là, je ne suis pas du tout d'accord. Si on laisse tomber cette taxe, ça veut dire que les concurrents français seraient désavantagés par rapport à Google sur le même marché ? Il faut que Google, Amazon et autres payent de la même manière à partir du moment où les ventes se font en France.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Prodejeu . Évalué à 1.
Et dans l'idéal faudrait même qu'ils payent les arriérés de ce qu'ils ont "oublié" de payer les années précédentes.
Mais on sait très bien que ça ne se fera pas, donc si on peut y trouver un arrangement winwin comme disent les ricains… (aucun rapport avec un système d'exploitation privateur)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
Pour information, le milliard en question contient bien les arriérés des dernières années.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 01 novembre 2012 à 09:11.
Le milliard, c'est sur les 4 dernières années (4, de souvenir c'est la limite légale pour pouvoir redresser), pas l'année dernière.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par fearan . Évalué à 7.
Ce que je trouve absurde, c'est que dans leur discours google est obligé de les référencer, mais il doit aussi aussi payer pour les référencer…
De même, il créeraient de dangereux précédents, si eux on droit a rémunération, pourquoi pas linuxfr qui fait de l'information de qualité et souvent original (on a peu de repompe dans les journaux ou les news, et certainement moins que les sites reprenant allègrement les dépêches AFP), et pourquoi pas le blog de maitre Eoloas, ou le site xkcd…
Ce que les rédacteurs de la loi, et les représentants on tendance à oublier c'est que même si on parle de taxe google, elle est sensée s'appliquer à tous les moteurs de recherches / agrégateur de news. (Oui comme google n'affiche pas de pub sur on agrégateur, ils visent plus large). Et ils ne seront pas seulement déréférencé par google, mais aussi le reste de moteurs n'ayant pas envie de payer pour faire leur job.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Prodejeu . Évalué à 1.
Autant je suis d'accord avec toi, autant on mélange un peu tout :
- Le fait que Google se soustrait à une partie de l'impôt
- La référencement des sites de presse (comme tout autre site)
- Google Actualité qui pioche allègrement dans les sites de presse
Mais si on veut taxer Google sur ce dernier point, pourquoi ne pas taxer les logiciels de lecture de flux RSS ?
Google n'utilise pas de faille pour rentrer sur les sites de presse, il n'utilise pas non plus un accès payant pour ensuite rediffuser à la planète.
Ce que fait Google (contre des revenus publicitaires), on peut tous le faire individuellement (c'est juste chiant).
Par contre, le chantage "si je ne peux plus utiliser tes articles, je ne référence plus ton site" c'est pas très bien (neutralité du net…), mais c'est vraiment la seule chose qu'on puisse reprocher à Google de mon point de vue.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par fearan . Évalué à 5.
Ça c'est clairement pas normal, c'est de l'évasion fiscale, la dessus Google est comme pas mal d'autre boite, en tort moralement, légalement, c'est une autre paire de manche (quoiqu'ils aient été trop gourmand il me semble).
Google actualité ne génère pas de revenus publicitaire, et ne reprend que les premières lignes des articles, ou simplement les titres. Si quelqu'un veut lire l'article, il faut cliquer dessus. Je trouve un peu fort le café de demander au rabatteur de client de payer.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Prodejeu . Évalué à 2.
Je suis d'accord et même si Google profitait de revenus publicitaires (directes ou indirectes) sur Google Actu, je ne vois où est le problèmes vis-à-vis des sites d'actus.
Là où je pense ces messieurs sont dérangés, c'est sur le même soucis que posent les flux RSS.
Certaines personnes (dont moi) balaient l'ensemble des titres et éventuellement clique sur 1 lien pour en savoir plus.
Du coup on échappe complètement aux publicités du site cible, ce qui fait des revenus en moins.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Ils ne savent même pas ce qu'est un flux RSS… et même si c'était le problème :
1) Ils ne sont pas obligés de fournir des flux RSS
2) ils peuvent mettre de la pub dans le flux
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Prodejeu . Évalué à 1.
Ah non pitié !
Avoir juste les titres des actus en échange de pub, non merci.
Autant se payer un abo AFP.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça touche peut-être a la neutralité du web, mais celui-ci n'a jamais été neutre (ou, en tout cas, personne n'a jamais clamé qu'il devait l’être). Internet n'a pas grand chose a voir la-dedans : si quelqu'un demande quelques paquets d'octets du site, ils seront acheminés sans distinction de contenu; sa neutralité n'est pas remise en cause.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Prodejeu . Évalué à 2.
Ouais en fait ça n'a pas grand chose à voir avec la neutralité du net je me suis enflammé.
Ça c'est absolument pas une raison
Euh je crois que les gars de la Quadrature du net seraient pas très content de lire ça.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
Si on parle du web, oui, j'affirme : personne n'a dit qu'il devait être neutre. Pour Internet, c'est une tout autre chose, et je remercie grandement LQDN d'avoir agi dans le sens du respect de sa neutralité.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Son inventeur devait quand même plutôt avoir ça comme vision du WWW à l'origine si on en croit ses déclarations plus récentes sur la neutralité d'internet :
http://www.guardian.co.uk/technology/2010/sep/15/net-neutrality-tim-berners-lee
# Confusion
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 5.
Il ne faut pas confondre : on ne parle pas ici "des américains" ou "des français", mais "du gouvernement américain" ou "du gouvernement français", voire plutôt "de l'oligarchie américaine" et "de l'oligarchie française".
Et comme nous ne sommes pas en démocratie, les idées portées par "le gouvernement" n'ont que très peu à voir avec la volonté de la population.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Confusion
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Houlala !
Tu va déclencher l'ire de notre pourfendeur de démocratie directe là !
J'aimerais pas être à ta place.
# Deux commentaires stupides : vite, un journal
Posté par O'neam Anne . Évalué à 5.
Si je devais faire un journal à chaque fois que je vois des commentaires stupides, j'imagine que je me ferais fermer mon compte pour spam !
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.