Pour moi l'article de ZDNet n'est pas une étude, mais une interprétation d'une étude de l'OSDL. Pour étayer cette interprétation ils ont interviewé un directeur de projet de Linagora qui allait plus loin que l'étude.
Après avoir lu l'étude de l'OSDL, je ne trouve pas que l'article de ZDNet dit le contraire. A la rigueur j'admet que cette phrase "Selon l’OSDL, s’il n’y a pas plus d’entreprises à migrer leur parc de PC vers Linux, c’est parce qu’il manque un outil de messagerie capable de faire oublier Outlook." si c'est la seule que l'on retient de l'article de ZDNet il y a un problème. Le tout pour moi est de comprendre que c'est une interprétation de ZDNet.
L'étude de l'OSDL n'est pas si lointaine de la phrase de ZDNet que vous citez. "email truly is the killer app, regardless of platform" : plusieurs interprétations sont possibles. Dans ma vision de l'état actuel de l'informatique en entreprise, Linux est minoritaire et n'est pas adopté massivement (peut-être j'ai une vision faussé de ce qui m'entoure). La messagerie est "the killer app" et Linux n'est pas adopté massivement. La conséquence pour moi c'est que dans le monde Linux il n'y a pas de messagerie comparable à ce qui est le plus utilisé, c'est-à-dire Outlook (je rappel que c'est ma vision et mon interprétation).
Comment ZDNet arrive à cette conclusion ? C'est peut-être aussi grâce / à cause d'un directeur de projet...
Je suis d'avis que les trois quarts des avis négatifs sur l'article sont la conséquence de lecteurs qui n'ont pas été capable de prendre suffisamment de recul par rapport au rapport et à l'article. C'est un peu fâcheux, mais je sais que ce n'est pas la première - ni la dernière - fois que cela arrive.
Que cela vous plaise ou non "Application critical to Linux deployment" peut être traduit par "Application critique pour le déploiement de Linux". Une application critique pour une entreprise est une application indispensable à son fonctionnement. La notion d'application critique est commune dans les grandes entreprises et le terme de critique est parfait pour la compréhension de tout le monde. Qui ne connaît pas la notion d'"application critique" dans les SI des grandes entreprises ?
"Cela ne signifie en rien que Linux n'a pas de logiciel de messagerie de qualité, bien au contraire." A aucun moment l'article ne met en doute les qualités des logiciels de messagerie sur Linux. Le "il manque encore un équivalent d'Outlook" me parait pourtant clair. Ne feriez vous tout simplement pas la différence entre Outlook et Outlook Express ? Je vais tout de même considérer que vous la connaissez...
"Cela veut dire que grâce à la qualité des logiciels de messagerie sur Linux, il est maintenant possible de migrer." A quel moment l'article de ZDNet met en doute ceci ?
Vous dites : "Il faut aussi comprendre que l'étude le l'OSDL concerne des utilisateurs ayants migrés et à qui on demande quelles ont été les applications les plus importantes pour eux." alors que ZDNet : "elle (ndr: l'enquête) est basée sur 3.300 réponses obtenues de la part d'utilisateurs professionnels de logiciels libres" puis "Il en ressort que le client de messagerie est considéré comme l'application critique que doit proposer tout PC de bureau, devant le navigateur ou la suite bureautique.". Vous dites absolument la même chose que ZDNet...
L'article de ZDNet dit que "Par conséquent, l'OSDL estime que «le déploiement de Linux sur le PC de bureau n'est pas faisable sans un outil de messagerie de qualité», et que «les éditeurs devraient concentrer leurs efforts sur le développement de ce type d'application»." alors que vous dites "Une phrase plus loin dans l'article de l'OSDL précise que les vendeurs d'applications doivent se focaliser sur le développement de logiciel de messagerie de qualité puisque c'est important pour les utilisateurs." Quelle différence ?
L'ambiguité n'est pas apporté par ZDNet, mais par l'OSDL même :
"that application vendors should focus on developing a quality email application for the Linux desktop." Ma compréhension de l'anglais peut être défaillante, mais le "should" correspond bien à une notion de conseil ce qui pourait (mais pas obligatoire) impliquer que ce n'est pas le cas actuellement. L'article de ZDNet n'indique à aucun moment un manque de qualité des messagerie sous Linux, mais qu'aucun n'est SEUL capable de rivaliser avec Outlook.
[^] # Re: Comment Bruno Coudoin manipule un article de ZDNet
Posté par NYVApas . En réponse au journal ZDnet.fr manipule l'information. Évalué à 0.
Après avoir lu l'étude de l'OSDL, je ne trouve pas que l'article de ZDNet dit le contraire. A la rigueur j'admet que cette phrase "Selon l’OSDL, s’il n’y a pas plus d’entreprises à migrer leur parc de PC vers Linux, c’est parce qu’il manque un outil de messagerie capable de faire oublier Outlook." si c'est la seule que l'on retient de l'article de ZDNet il y a un problème. Le tout pour moi est de comprendre que c'est une interprétation de ZDNet.
[^] # Re: Comment Bruno Coudoin manipule un article de ZDNet
Posté par NYVApas . En réponse au journal ZDnet.fr manipule l'information. Évalué à 0.
L'étude de l'OSDL n'est pas si lointaine de la phrase de ZDNet que vous citez. "email truly is the killer app, regardless of platform" : plusieurs interprétations sont possibles. Dans ma vision de l'état actuel de l'informatique en entreprise, Linux est minoritaire et n'est pas adopté massivement (peut-être j'ai une vision faussé de ce qui m'entoure). La messagerie est "the killer app" et Linux n'est pas adopté massivement. La conséquence pour moi c'est que dans le monde Linux il n'y a pas de messagerie comparable à ce qui est le plus utilisé, c'est-à-dire Outlook (je rappel que c'est ma vision et mon interprétation).
Comment ZDNet arrive à cette conclusion ? C'est peut-être aussi grâce / à cause d'un directeur de projet...
Je suis d'avis que les trois quarts des avis négatifs sur l'article sont la conséquence de lecteurs qui n'ont pas été capable de prendre suffisamment de recul par rapport au rapport et à l'article. C'est un peu fâcheux, mais je sais que ce n'est pas la première - ni la dernière - fois que cela arrive.
# Comment Bruno Coudoin manipule un article de ZDNet
Posté par NYVApas . En réponse au journal ZDnet.fr manipule l'information. Évalué à 0.
"Cela ne signifie en rien que Linux n'a pas de logiciel de messagerie de qualité, bien au contraire." A aucun moment l'article ne met en doute les qualités des logiciels de messagerie sur Linux. Le "il manque encore un équivalent d'Outlook" me parait pourtant clair. Ne feriez vous tout simplement pas la différence entre Outlook et Outlook Express ? Je vais tout de même considérer que vous la connaissez...
"Cela veut dire que grâce à la qualité des logiciels de messagerie sur Linux, il est maintenant possible de migrer." A quel moment l'article de ZDNet met en doute ceci ?
Vous dites : "Il faut aussi comprendre que l'étude le l'OSDL concerne des utilisateurs ayants migrés et à qui on demande quelles ont été les applications les plus importantes pour eux." alors que ZDNet : "elle (ndr: l'enquête) est basée sur 3.300 réponses obtenues de la part d'utilisateurs professionnels de logiciels libres" puis "Il en ressort que le client de messagerie est considéré comme l'application critique que doit proposer tout PC de bureau, devant le navigateur ou la suite bureautique.". Vous dites absolument la même chose que ZDNet...
L'article de ZDNet dit que "Par conséquent, l'OSDL estime que «le déploiement de Linux sur le PC de bureau n'est pas faisable sans un outil de messagerie de qualité», et que «les éditeurs devraient concentrer leurs efforts sur le développement de ce type d'application»." alors que vous dites "Une phrase plus loin dans l'article de l'OSDL précise que les vendeurs d'applications doivent se focaliser sur le développement de logiciel de messagerie de qualité puisque c'est important pour les utilisateurs." Quelle différence ?
L'ambiguité n'est pas apporté par ZDNet, mais par l'OSDL même :
"that application vendors should focus on developing a quality email application for the Linux desktop." Ma compréhension de l'anglais peut être défaillante, mais le "should" correspond bien à une notion de conseil ce qui pourait (mais pas obligatoire) impliquer que ce n'est pas le cas actuellement. L'article de ZDNet n'indique à aucun moment un manque de qualité des messagerie sous Linux, mais qu'aucun n'est SEUL capable de rivaliser avec Outlook.