Cf un commentaire précédentÀ la rigueur, si l'IA aide à améliorer les outils déterministes sus-mentionnés, apportant sa pierre à l'édification de fondations plus solides pour l'informatique, la cybersécurité, les services en ligne, etc. ok techniquement c'est quelque chose, on a généré un compilateur (à voir pour le coût de production). Mais c'est semble-t-il une simple redite de l'existant et en plus ce n'est pas réellement utilisable. Possible que ça s'améliore, possible qu'il faudrait arrêter de se la péter à vouloir créer ex-nihilo comme un apprenti-dieu et mettre plus d'énergie à contribuer à l'existant (ce qui ne serait pas moins impressionnant techniquement, à part peut-être pour les personnes hors du domaine technique).
Rappelons que pour écrire un nouveau compilateur d'un langage évolué (dans le sens qui existe depuis longtemps), il faut typiquement cinq à dix ans. On l'a vu avec les compilateurs Fortran apparus ces dernières années : Intel ifx (en remplacement de ifort) et le nouveau Flang (en remplacement de l'ancien Flang), tous deux basés sur LLVM.
Idem pour LFortran toujours en développement (publié initialement en 2019), dont on espère le passage en version Beta en fin d'année.
Personnellement, je pense qu'un tel projet est voué à l'échec s'il est piloté par l'IA. La raison est simple, et est donnée par Chris Lattner: pour un compilateur, on ne peut se permettre la moindre erreur de génération ("unforgiving correctness requirements").
Or, c'est exactement comme ça que fonctionne l'IA: avoir un résultat qui globalement remplit les conditions données, mais tout ce qui n'est pas rigoureusement testé sera potentiellement contourné.
On le voit bien dans la liste des problèmes remontés : il y a moultes simplifications dans le code du compilateur, et tout ce qui ne faisait pas partie des tests est potentiellement faux.
L'IA va continuer à renvoyer la réponse la plus probable… pour un problème donné. Or, dès qu'on parle d'un code un peu gros, il est impossible de donner un cadre exhaustif. L'IA va alors combler les trous avec "ce qui marche", pour que les tests associés au cadre soient OK. Rien de moins, mais rien de plus…
En l'état actuel, personne ne sait ce qui manque dans CCC, ce que l'IA a contourné ou implémenté bizarrement, ce qui est implémenté avec des bugs flagrants ou des valeurs en dur. Il y en a pour des années de relecture et de convergence: autant tout jeter et reprendre de zéro, finalement.
Une étude de ce travail de Claude prétendait au contraire que la documentation très précise, pour les standards, et pour les spécifications du hardware, que limite, faire un compilateur devrait être facile pour un llm.. (je ne retrouve plus le lien). L'échec met en perspective qu'un humain, presque normal, peut faire seul tcc (tiny c compiler)…
# Révolutionner ou faire évoluer, se la péter ou maintenir, choisir son défi
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 15 mai 2026 à 10:04.
Cf un commentaire précédent À la rigueur, si l'IA aide à améliorer les outils déterministes sus-mentionnés, apportant sa pierre à l'édification de fondations plus solides pour l'informatique, la cybersécurité, les services en ligne, etc. ok techniquement c'est quelque chose, on a généré un compilateur (à voir pour le coût de production). Mais c'est semble-t-il une simple redite de l'existant et en plus ce n'est pas réellement utilisable. Possible que ça s'améliore, possible qu'il faudrait arrêter de se la péter à vouloir créer ex-nihilo comme un apprenti-dieu et mettre plus d'énergie à contribuer à l'existant (ce qui ne serait pas moins impressionnant techniquement, à part peut-être pour les personnes hors du domaine technique).
[^] # Re: Révolutionner ou faire évoluer, se la péter ou maintenir, choisir son défi
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 15 mai 2026 à 11:25.
Rappelons que pour écrire un nouveau compilateur d'un langage évolué (dans le sens qui existe depuis longtemps), il faut typiquement cinq à dix ans. On l'a vu avec les compilateurs Fortran apparus ces dernières années : Intel ifx (en remplacement de ifort) et le nouveau Flang (en remplacement de l'ancien Flang), tous deux basés sur LLVM.
Idem pour LFortran toujours en développement (publié initialement en 2019), dont on espère le passage en version Beta en fin d'année.
# Compilateur pastèque
Posté par Christophe . Évalué à 10 (+9/-0).
Personnellement, je pense qu'un tel projet est voué à l'échec s'il est piloté par l'IA. La raison est simple, et est donnée par Chris Lattner: pour un compilateur, on ne peut se permettre la moindre erreur de génération ("unforgiving correctness requirements").
Or, c'est exactement comme ça que fonctionne l'IA: avoir un résultat qui globalement remplit les conditions données, mais tout ce qui n'est pas rigoureusement testé sera potentiellement contourné.
On le voit bien dans la liste des problèmes remontés : il y a moultes simplifications dans le code du compilateur, et tout ce qui ne faisait pas partie des tests est potentiellement faux.
L'IA va continuer à renvoyer la réponse la plus probable… pour un problème donné. Or, dès qu'on parle d'un code un peu gros, il est impossible de donner un cadre exhaustif. L'IA va alors combler les trous avec "ce qui marche", pour que les tests associés au cadre soient OK. Rien de moins, mais rien de plus…
En l'état actuel, personne ne sait ce qui manque dans CCC, ce que l'IA a contourné ou implémenté bizarrement, ce qui est implémenté avec des bugs flagrants ou des valeurs en dur. Il y en a pour des années de relecture et de convergence: autant tout jeter et reprendre de zéro, finalement.
[^] # Re: Compilateur pastèque
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Une étude de ce travail de Claude prétendait au contraire que la documentation très précise, pour les standards, et pour les spécifications du hardware, que limite, faire un compilateur devrait être facile pour un llm.. (je ne retrouve plus le lien). L'échec met en perspective qu'un humain, presque normal, peut faire seul tcc (tiny c compiler)…
I use Arch BTW
[^] # Re: Compilateur pastèque
Posté par 42nodid . Évalué à 3 (+2/-0).
Je ne suis pas sûr d'avoir compris cette phrase. Il y a eu un coup de correcteur orthographique sur "L'échec" ? Tu peux développer ?
[^] # Re: Compilateur pastèque
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
l'échec (sous-entendu de l'IA) met en perspective ce qu'a réalisé Fabrice Bellard ;-)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.