Journal [HS] L'affaire Crichton

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
17
jan.
2006
Le dernier livre de Michael Crichton (l'auteur de Jurassic Park) est encore un techno-thriller. Le problème c'est que ce monsieur s'est tapé le melon et qu'il se prend maintenant pour un oracle scientifique génial.
Dans le bouquin il dénonce un prétendu lobby du réchauffement climatique et il affirme que ce réchauffement est en réalité un mythe. Il n'y aurait donc aucune raison de s'inquiéter.
Ou est le problème me direz-vous ? après tout ce n'est qu'un roman ! Oui mais non car Crichton truffe son texte de références scientifiques et de notes en bas de page et qu'il souligne dans toutes ses interviews que sa thèse est valide. Si on imagine les millions de personnes dans le monde qui vont lire le livre et être convaincus par la thèse on peut être dégouté.
Souligner les limites et les incertitudes de la science c'est très bien (et les scientifiques eux-mêmes sont les premiers à rester prudents) mais annoncer que le consensus actuel des climatologues est une erreur alors qu'on est un romancier c'est grotesque. Et c'est dangereux et immoral d'utiliser son pouvoir médiatique pour faire passer ses idées farfelues au grand public.

Un extrait de l'interview (c'est moi qui souligne) :
mes estimations sur le réchauffement futur ne sont plus de 0,8 degrés Celsius, comme je l'écrivais initialement, mais plus proches de 0,5 degrés Celsius.

Quand le journaliste souligne son manque d'expertise en climatologie (il est diplômé d'anthropologie et docteur en médecine) :
Dans tous les domaines des affaires humaines, on ne peut que bénéficier d'un regard extérieur. C'était mon rôle. J'ai présenté une bibliographie très détaillée à la fin de l'ouvrage. Par ailleurs, j'ai eu une formation scientifique et je suis titulaire de plusieurs diplômes de haut niveau.


Présentation de l'affaire :
http://www.lefigaro.fr/cgi/edition/genimprime?cle=20060117.F(...)

L'interview de Crichton :
http://www.lefigaro.fr/cgi/edition/genimprime?cle=20060117.F(...)

La réponse cinglante des scientifiques :
http://www.lefigaro.fr/cgi/edition/genimprime?cle=20060117.F(...)

Un site sérieux sur le réchauffement climatique :
http://www.manicore.com/documentation/serre/

  • # On dirait les artistes en France ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

    Quand tu chantes, t'as pas le droit de danser ?

    Qu'est ce qui te dit que c'est pas son hobby et qu'en plus d'écrire il se forment plusieurs heures par jour ?

    Merde, j'ai pas ma carte à la FSF, je peux quand même poster sur DLFP ?

    • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      comme dit dans l'article, le problème c'est quand un profane se pose en non-profane pour affirmer ; à ce moment-là on peut examiner ses méthodes, et quand elles ont l'air partiales et très criticables, on se met à penser qu'il y a un problème.

      • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        D'où l'interêt, comme disait la philosophe Zazie, d'interviewer des chanteurs sur la politique actuelle du gouvernement (par exemple).

        • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Zazie, la marionnette de Pascal Nègre ? merci, mais non merci.

          autant aller directement interroger des chanteurs sur la politique actuelle de leurs maisons de disques et organismes type SACEM, pour voir ce qu'ils diront.

          entre ceux qui répèteront doctement le discours officiel parce qu'ils en vivent bien et en sont dépendants, et ceux non rentables (qui ne sont pas au courant des enjeux puisque personne ne leur a expliqué) et le répèteront donc tout aussi doctement façon Renaud, on n'est pas sauvé.

          alors les croire dans leurs déclarations sur la politique actuelle du gouvernement...

      • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Je défends pas Crichton qui à l'air d'avoir des chaussures pointure 79 mais les gens ramènent ça à c'est un coup de pub, il y connait rien, etc.
        Il est "peut être" très calé sur la question et si il s'exprime c'est que des journaleux sont allés le chercher.

        On est pas capable de me dire le temps qu'il fera demain et on a vu pour les ouragans qu'ils sont incapables de prédire la vitesse ou le trajet alors quand les climatologues, qui disent eux mêmes que leur branche est récente et leurs modèles pas certains, veulent m'expliquer le temps ou la température dans 100 ans, je me dit que même Crichton peut avoir un avis sur la question ...

        Je suis sur qu'on doit pouvoir trouver des interviews de Stallman expliquant les logiciels libres il y a 20 ans quand tous les cabinets du monde et le monde informatique lui prédisait un avenir compté en semaines.

        Tout ça pour dire, montrez vos arguments mais ne raillez pas comme ça en choisissant vous aussi des bouts bien précis d'une interview alors que vous voulez précisément dénoncer cet usage.

        • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Il est peut-être beaucoup plus difficile de prévoir le climat dans une zone localisée que prévoir son évolution globale et à long terme.

          Exemple : Tir à pile ou face.
          Tu sais qu'en moyenne, tu obtiendras 50% de pile et 50% de face. Ça, c'est la vision globale à long terme. Par contre, tu ne peux pas prédire avec certitude quel sera le prochain tirage. C'est pareil en climatologie puisque les modèles sont partiellement basés sur des statistiques.

          • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

            Le problème de la météo est différent, parce que l'évolution du système dépend énormément des conditions initiales (théorie du chaos, tout ça, l'histoire du battement d'ailes du papillon qui "déclenche" un ouragan à l'autre bout du globe).

            Par exemple, on peut prendre le jeu suivant:
            - on met à un compteur à zéro
            - on tire à pile ou face
            - si pile, on tire une série de pile ou face, et on ajoute 1 pour chaque "pile" au compteur
            - si face, on fait pareil mais on soustrait le résultat au lieu de l'ajouter

            Tu peux déterminer que si ta pièce est équilibrée, tu vas avoir un compteur égal plus ou moins à -50 ou +50 après 100 lancers, et tu peux aussi déterminer que tu n'auras probablement pas un compteur entre -20 et +20, mais ce n'est pas très précis comme prédiction. Pour être précis, il faudrait savoir le résultat du premier jet, pour savoir si on va aller vers les -50 ou vers les +50 (càd. il faudrait connaitre les conditions initiales).

            • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Coupons les cheveux en 4,

              Je pense que tu auras un compteur +/- égal à 0 et non à 50. Et tu as une très faible probabilité d'avoir un compteur qui monte en valeur absolue au dela de la trentaine.

            • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

              Posté par  . Évalué à 5.

              Juste parce que j'en ai vraiment ras la soupière, répéter « l'histoire du battement d'ailes de papillon qui "déclenche" un ouragan à l'autre bout du globe » est une connerie sans nom.

              En fait, l' « histoire » est celle-ci : Edward Lorenz, climatologue, a conçu un modèle numérique du climat. Il a fait tourner son modèle puis a enregistré l'état du monde, une série de variables, avec n chiffres après la virgule. Il a ensuite relancé le modèle en prenant la « sauvegarde » et s'est rendu compte que la situation évoluait d'une façon très différente. Il en a déduit, à tort, que c'était la différence entre les données sauvegardées et les données internes qui permettait d'expliquer cette variation. Étant donné que la précision des variables était assez importante, de l'ordre de la puissance d'un battement d'aile de papillon, il a appelé cela « l'effet papillon ».
              Là où il s'est planté, c'est que c'est son modèle qui était pourri : il n'avait pas la variété requise. En gros, il n'avait pas assez de variables.

              Ce qu'il faut retenir :

              1. Oui, il y a des systèmes (dits) chaotiques pour lesquels deux conditions initiales très proches conduisent à deux situations très éloignées.

              2. Non, cela ne s'applique pas à la météorologie/climatologie. Il a été démontré que les petites variations étaient noyées dans la masse.

              3. Ne pas parler de cet exemple/cette expérience comme d'une sacro-sainte démonstration de cet effet.

              • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                Euh, je parlais de l'effet papillon parce que c'est l'anecdote couramment utilisée, et que c'est un bon moyen de faire comprendre de quoi on parle. Je n'imaginais pas que ça puisse être pris au pied de la lettre, et je ne connaissais pas son origine, je prenais ça pour une métaphore.

                Ceci dit, ce qui m'interpelle dans ton message, c'est surtout le moment où tu dis que le climat n'est pas un système chaotique (climat, ce n'est peut-être pas le terme adéquat, mais bon...), et que ça a été démontré. Une brève recherche sur Wikipedia puis Google ne me donne aucune indication là dessus. Tu as des références ?

                Que la plupart des battements d'ailes ne provoquent pas d'ouragans (métaphoriquement parlant), ça me semble assez intuitif, mais je ne savais pas que des démonstrations avaient été faites à ce niveau là.

                • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Euh, je parlais de l'effet papillon parce que c'est l'anecdote couramment utilisée, et que c'est un bon moyen de faire comprendre de quoi on parle. Je n'imaginais pas que ça puisse être pris au pied de la lettre, et je ne connaissais pas son origine, je prenais ça pour une métaphore.

                  C'est justement ce qui m'énerve : on répète cette anecdote, le plus souvent sans en savoir l'origine, et on la prend pour argent comptant (et on se retient de péter à Paris pour éviter de gâcher ses futures vacances aux Antilles avec un typhon).
                  Je ne dis pas que c'est ce que tu fais (la prendre pour argent comptant, pas te retenir ;o), je dis juste que c'est la limite des analogies et des exemples simples : il ne faut pas les prendre à la lettre.
                  A fortiori, utiliser un exemple simpliste sur le climat pour illustrer le chaos alors que le sujet est, justement, le climat incline à percevoir cet exemple comme une démonstration.

                  [...] Tu as des références ?

                  Malheureusement, non. Je ne suis pas dans la partie. Mais, en ce qui concerne les modèles climatiques, j'avais lu des articles dans Pour la science il y a quelques années.
                  Sinon, comme argument d'autorité, dans l'article « Effet Papillon » de Wikipedia, http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_papillon , il est dit :
                  [...] des travaux récents ont montré que justement, l'effet papillon n'était pas applicable à la modélisation de l'atmosphère : un effet minime est "noyé" et oublié sans incidence pour la totalité.

                  (et je n'en suis pas l'auteur ;o).

              • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Il en a déduit, à tort, que c'était la différence entre les données sauvegardées et les données internes qui permettait d'expliquer cette variation.

                Je pinaille mais je pense qu'il en a déduit à raison que c'était la différence entre les données sauvegardées et les données internes qui permettait d'expliquer cette variation. En revanche, il s'est bien planté dans la mesure où son modèle n'était pas complet, météorologiquement parlant. Ca ne change rien au fait que son système était effectivement chaotique, et que c'est effectivement l'imprécision sur les décimales finales qui bouleversait les résultats.
                Même s'ils ne s'appliquent pas à la météo, les systèmes chaotiques sont très intéressants en tant que tels ; on peut consulter à ce sujet "Dieu joue-t-il aux dés" de Ian Stewart qui est pas mal au niveau de la vulgarisation sur ce sujet.

        • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Sans être spécialiste, je pense pouvoir affirmer quela température du mois de juillet prochain sera en moyenne sur l'hémisphère nord très probablement supérieur à celle de ce mois de janvier !

          Pour les affirmations pseudo scientifique de Crichton, on peut déja noter que les 0,5° de hausse (température moyenne de la planète) sont déja une réalité.
          La théorie scientifique sur l'effet de serre du aux émission de gaz carbonique lié à l'utilisation de combustible fossile a été émise il y a un siècle, et est aujourd'hui acceptée par tous les spécialistes du climat.

          L'avis contraire de Mme Michu sur la question me parait au moins sujet à caution.

      • [^] # Re: On dirait les artistes en France ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        ou l'ecrivain du "Da vinci code" à propos de religion Chrétienne

  • # Et le pire ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    ... c'est qu'aujourd'hui tout le monde piétine les chercheurs, le savoir et les méthodes scientifique, et que malheureusement cette bouse (je l'ai pas lu mais je déduis) risque d'avoir de l'écho parmi les lecteurs non scientifiques.

    (Quand on sait que plus en plus de gamin citent des la télé comme source de savoir pour se justifier devant leur profs - "c'est patrick sébastien qui l'a dit..." (!?!) - , on ne peut que déplorer le pouvoir dévastateur d'un mec comme Crichton)

  • # Merde alors...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Les Bogdanoff sont de retour...
    --------->[ ]

  • # Tout est dit

    Posté par  . Évalué à 7.

    3eme lien

    comme le relève Hervé Douville, climatologue à Météo France, «il est plus facile, pour faire parler de soi, de dire le contraire de tout le monde». Pari réussi.


    Tout est dit.

    Des thèses et des antithèses sur tout et n'importe quoi, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Des romans de fiction reposant prétenduement sur des faits scientifique, les librairies en sont truffées.
    L'église s'est offusquée des théories de Da Vinci Code, récement.
    Werber reinvente la lignée humaine (cochon + singe).
    Certains osent même parler de vie sur Mars.

    Après, le génie du bonhomme, c'est d'avoir réussi à bien vendre son roman. Il y a un emballement médiatique ? La belle affaire. Les média font feu de tout bois.

    Ca reste un roman, et que le gars lambda soit persuadé de la justesse de la thèse, ou que Jésus est un enfant, ca ne change strictement rien au poids des vraies étude. C'est pas un roman qui va remettre en cause le protocole de Kyoto.

    Le roman et la science sont 2 disciplines distinctes.

    • [^] # Re: Tout est dit

      Posté par  . Évalué à 9.

      C'est pas un roman qui va remettre en cause le protocole de Kyoto.

      Le truc que les USA veulent pas signer ? Je vous laisse faire le lien.

    • [^] # Re: Tout est dit

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le roman et la science sont 2 disciplines distinctes.

      Tout à fait, là où je m'inquiète c'est qu'il semblerait que nos chers romanciers tentent de passer tout doucement la frontière à des fins plus ou moins bien déterminées. Même dans un roman, le fait de lire "Tous ces faits sont réels." peut porter à confusion d'autant que souvent l'auteur argumente ses propos de démonstrations pseudo scientifiques ou historiques. Confusion entretenue par l'auteur quand il défend son roman comme une thèse.
      Bref, ce genre de bouquins peut, à force, venir perturber un inconscient collectif déjà incrusté d'idées reçues/fausses ("les épinards sont bourrés de fer", "Coca-Cola a inventé le père Noël", "les médicaments génériques marchent moins bien"...).
      Ceci dit c'est bien joué de la part de Crichton qui choisit un sujet scientifique dans un domaine à forte composante chaotique et de portée mondiale, il s'assure ainsi une publicité maximale et des ventes records.
      Tiens moi aussi je vais faire un roman politico-scientifique où j'expliquerai que les US ne veulent pas signer le protocole de Tokyo tout simplement parce que la fonte de la calotte glaciaire arctique permetrait d'exploiter les immenses réserves de pétrole qu'elle recouvre. Après tout ça tiens la route non ?

    • [^] # Re: Tout est dit

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ce qui est génant, c'est de présenter comme avéré ce qui n'est qu'une hypothèse.
      Là c'est dangeureux car le livre n'est alors plus seulement un roman.

      Le DVC énonce des faits faux qu'il énonce comme vérifiables (c.f. préface).
      Werber n'a jamais présenté ses bouquins comme étant des certitudes, c'est là toute la nuance. Et oui, il semble qu'il y ait de la vie sur Mars : des bactéries terrestres qui ont échappé au contrôle sanitaire des sondes envoyées :)

      • [^] # Re: Tout est dit

        Posté par  . Évalué à 2.

        Le DVC énonce des faits faux qu'il énonce comme vérifiables (c.f. préface).
        A ma connaissance, il énonce des faits (faux) et les déclare véridiques, vrais. C'est donc un charlatan.

  • # meuh

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    conclusion dans "la réponse cinglantes des scientifiques" : "la climato est une discipline jeune". hum c'est surtout une discipline pifométrique... comme l'économie, des gens arrivent à prouver une chose ou son contraire avec le même brio tellement il y a d'incertitudes et on est obligés de se baser sur des modèles invérifiables. bon la différence c'est qu'en climato théoriquement avec suffisamment de capteurs et suffisamment de puissance de calcul on pourrait arriver à des résultats corrects.... sauf que c'est pas encore possible (et un capteur à chaque sommet d'un quadrillage 100x100 mètres c'est pas demain la veille que ce sera abordable).

    • [^] # Re: meuh

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Attention: climatologie != météorologie

      Pour ce qui est de la météorologie, même avec une grille de capteurs comme tu décris: la météo est un système chaotique, donc sur le long terme il y aura toujours une divergence entre le modèle et la réalité...

      Par contre, le moment à partir duquel la différence se fera sentir peut être reculé arbitrairement (mais je ne pense pas qu'il y ait de rapport linéaire entre la résolution des mesures et la durée des prévisions valides).

  • # Et après ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Bientôt on nous dira que ce sont les plantes qui sont responsables de l'effet de serre.

    http://www.futura-sciences.com/news-plantes-responsables-rec(...)
    Bon, d'accord, cette fois, c'est la revue Nature qui le dit...

  • # Je ne peux pas juger.

    Posté par  . Évalué à 10.

    Il a le droit de dire ce qu'il veut, il me semble que la loi martiale n'est pas/plus en vigueur. Donc, si il veut écrire un livre sur le réchauffement planétaire, en disant que nous allons vers une ère glaciaire, il a entièrement le droit.[1]

    Je puis tout à fait concevoir que des scientifiques qui pensent le contraire soient choqués/enervé/dégoutés, maintenant à en faire une 'affaire',[ pour mémoire les scientifiques n'ont fait une affaire de la vache folle que très mollement et après la bataille [cela faisait plus de 10 ans que l'on en mangeait de la vache folle]] il y a un petit ru que je ne franchirais pas.

    Pour rester dans le domaine de l'écologie :
    - il y a eu un énorme buzz sur les puits de carbonnes et TOUT le monde sait dans le milieu forestier que ce n'est pas vrai, mais alors pas du tout.
    - La foret amazonienne poumon du monde est une abération : le bilan CO2 est neutre pour une foret naturelle[2] : Attention je ne dis pas qu'il faut piller l'Amazonie.
    - Le buzz actuel sur le bois bio-energie [3] est du gros foutage de gueule. Attention, je suis un gros fervent du bois.

    Dans un contexte relativement plus large de la science et de l'homme, il y a de très nombreux domaines (mémoire de l'eau, clonage en corée, ESB, SIDA, OGM etc...) ou la rigueur/honeteté scientifique à largement manquée, dès lors, il est compréhensible que certains ne trouvent pas dans la parole des scientifiques un message de vérité.

    Si l'on rajoute par dessus les filtres politiques/journalistiques (qui a dit que c'étaient les même ?), il en résulte un population qui ne sait plus qui croire car baisée une fois, ok cela surprend, mais la deuxième fois on serre les fesses et cela ne rentre plus.

    hervé

    [1] A noter que certains scientifiques (probablement pas les bons ou probablement des menteurs) pensent que nous nous dirigeons vers une ère glaciaire.
    [2] Une foret naturelle est une foret non travaillée : les arbres grandissent (en absorbant du CO2) puis meurent et pourissent (en rendant le CO2 absorbé)
    [3](les plaquettes pour les chaudières) est un foutage de gueule qui gaspille du fric pour rien : la palquette coute plus chère à faire que le bois de chauffage) pour un rendement pas meilleur + un probleme de stockage car les plaquettes chauffent et pourrissent toutes seules.

    • [^] # Re: Je ne peux pas juger.

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je n'ai pas lu le livre, seulement les liens donnés, mais il ne me semble pas qu'il affirme que nous allons vers une ère glacière. Apparement il affirmerait que les hommes ne sont pas responsablent du changement climatique, et que ce dernier est négligeable.

      J'ai lu l'interview, et l'impression que me donne ce mec est un vrai dégout. Ce qu'il dit sur tchernobyl, les victimes de katrina etc... est vraiment délirant : tchernobyl n'a fait que fait que 50 mort, il ne peux donc pas écrire un bouquin la dessus. Katrina a surtout tué des blancs... Bref, ce mec est une horreur.

      De même quand il parle des émissions de gaz en pourcentage plutot qu'en valeur brute. C'est ridicule... C'est vrai, jetons la pierre au portugal et a l'espagne, pays qui avaient un très fort retard en terme de développement. Quel bande de salauds quand même : oser se developper et donc avoir une croissance d'emmission de CO2 beaucoup plus élevée que les US.

      Bref, pour moi, c'est comme Bernard Werber : aux chiottes.

      note : je réponds à ce commentaire, mais en fait, a part ma remarque sur le changement climatique, pas grand chose a voir.

      • [^] # Re: Je ne peux pas juger.

        Posté par  . Évalué à 2.

        > De même quand il parle des émissions de gaz en pourcentage plutot qu'en valeur brute. C'est ridicule.

        Ah bon ? il faut appliquer les même quantité aux usa/chine/urss qu'a la france, portugal, belgique ? C'est tout aussi ridicule, excuse moi.

        Et puis, puisqu' on est là : quels bande de salauds les us de vouloir se developper.

        Tu vois, je ne dis pas que tu as tord, mais je ne dis pas que tu as raison. La vérité n'est ni toute blanche ni toute noire.

        ps : je n'ai pas dit qu'il professait pour l'ère glaciaire, ce qu'il pense m'indiffère au plus haut point.

        • [^] # Re: Je ne peux pas juger.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je ne dis pas ca non plus. Seulement, tu admettras que le "developpement" des US et de l'Espagne et du Portugal n'etait vraiment pas comparable dans les années 80.

          C'est un peu comme si aujourd'hui, on reprochait aux pays émergents et sous devellopés d'emettrent trop de CO2.

          Je ne sais pas pour toi, mais pour ma part, je trouve normal que ca soit les pays comme les US, la France etc... qui fassent des efforts de réduction de gaz à effet de serre, plutot que le Libéria.

          Après une donnée plus interessante, serait le dégagement de CO2/personne (donnée qui doit se trouver facilement via google, je pense, mais je n'ai pas regardé).

          Mais bon, je pense que sur le fond, on est d'accord.

    • [^] # Re: Je ne peux pas juger.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      comme le dit assez justement Herve, le probleme du degagement de CO2 est d'une diabolique simplicité. Et c'est ca qui fait de la solution une équation impossible (du moins avec notre volonté de société).

      Il y a une quantité x de carbone plus ou moins stable sur terre. (fallait pas être Enstein pour sortir ca) A partir de là, on la stoque comme on veut ou comme l'histoire le veut. Pétrole, forêt, gaz, finalement, CO2, finalement, ce n'est qu'une manière de faire. Par intérêt, nous avons brulé le pétrole et avons donc changé la manière de stocker le carbone. Cela nous pose problème. Si on veut résoudre le problème, il faut donc augmenter une autre manière de le stocker. Sous forme de forêt, en le stockant dans les puits de usagé ou autre mais il faut bien en faire quelque chose.

      Les Forêts, faut de la place. Le liquéfier et l'envoyer au fond de l'océan, on sait pas trop ce que ca donnera à long terme. L'injecter dans les puits usagés, je veux pas savoir le prix de la facture.

      Bref, si quelqu'un a une idée, qu'il téléphone ;)

      • [^] # Re: Je ne peux pas juger.

        Posté par  . Évalué à 1.

        On le stock sous forme de diamant !!! \o/
        Et on les vends pour financer :P

        bon je crois qu'il faut aussi étudier le bilan energétique ( quoique avec des panneaux solaires ... ), le bilan materiel, et la faisabilité...

        Et puis si on en produits trop, les prix vont baisser....

        Je n'ai pas les connaissances scientifiques pour savoir si c'est faisable / rentable

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: Je ne peux pas juger.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      >> Il a le droit de dire ce qu'il veut, il me semble que la loi martiale n'est pas/plus en vigueur.

      Bien entendu.
      Cependant :
      1) Quand on est un individu responsable et qu'on a une énorme audience mondiale on fait gaffe à ce qu'on dit et on tourne 7 fois son clavier entre ses mains avant d'écrire que son nouveau roman est véridique.
      2) Quand on est un pauvre romancier de base on écrit surtout pas :mes estimations sur le réchauffement futur. C'est grotesque de dire mes ! Il a des satellites océanographiques ce mec ? Il fait des carottes de glace en antarctique ? Il a un Cray pour faire tourner ses modèles ?
      3) Quand on est un riche américain (donc un individu ultra-polluant à l'échelle mondiale) et qu'on a une théorie révolutionnaire disant que le réchauffement climatique est une invention on est forcement suspect de vouloir préserver le modèle de developpement US en dépit de ses conséquences écologiques.
      4) Quand on est un romancier qui vend bien et qu'on se fait sa pub pour vendre plus en niant le dur travail de milliers de scientifiques alors comment s'étonner que les vrais spécialistes soient énervés ?

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Je ne peux pas juger.

      Posté par  . Évalué à 8.

      Quelques remarques:

      1) personne dans la communauté scientifique n'a prétendu que les forets (et plus généralement la biomasse continentale), était un puits de carbone. C'est effectivement faux à nos courtes échelles de temps (ordre du siècle). Pour que la matière organique soit un puits de C, il est nécessaire de la soustraire à l'oxydation par l'atmosphère, c'est ce qui se produit aux échelles de temps géologiques (millions d'années) au cours de l'enfouissement de la matière organique.

      2) Néanmoins, c'est bien plus compliqué: la vegétation continentale joue un rôle très important via la formation des sols. En effet, l'altération chimique des roches des continents est bien plus importante que dans le cas de roches nues (sans sol), à cause des acides organiques présents dans les sols. Or, l'altération des roches océaniques piège du carbone atmosphérique. Bref, c'est compliqué, et encore mal quantifié.

      3) Pour insister un peu sur le cycle du CO2
      Le probleme principal à mon avis, c'est l'échelle de temps à laquelle ont lieu les différents mécanismes. Avec la libération de CO2 anthropique par la combustion des énergies fossiles, on oxyde de la matière organique de manière très intense et la concentration de CO2 dans l'atmosphère augmente à des échelles de temps très courtes (1a - 100a), bien plus courte que l'échelle de temps à laquelle le stockage du carbone (organique et inorganique) se produit (Ma). On déséquilibre donc probablement l'ensemble du cycle, car les mécanismes de rétroactions naturels (géologique) qui stabilisent le climat terrestre agissent sur des durées du million d'années (ou au moins 100000ans).

      4) remarque sur l'hypothèse d'une glaciation
      attention, tout dépend encore à quelle échelle de temps on se place: le dernier minimum glaciaire date de -10000 ans environ. On est actuellement dans une période interglaciaire, donc une glaciation peut survenir, dans 1000 à 100000 ans (et surviendra probablement d'ailleurs).

      Pour revenir au sujet, le bouquin en question, que je n'ai pas lu et donc, je ne peux pas commenter, ce qui me pose un problème, ce ne sont pas les hypothèses ou les résultats qu'il semble y présenter, c'est plutôt la démarche: un scientifique, pour publier ses travaux dans une revue scientifique, doit se soumettre à une procédure d'évaluation de son travail par des scientifiques qui travaillent dans le même domaine. Meme si il y a parfois des problèmes, c'est (la plupart du temps) le gage d'une bonne qualité du travail, et également d'un débat (plus ou moins) sain. Proposer une théorie scientifique dans un ouvrage de fiction, c'est (1) refuser le débat avec la communauté scientifique concernée (2) s'adresser à la mauvaise cible.

      (et dernière remarque: comme cela a déja été dit, ne pas confondre météorologie et climatologie.)

      voila mon avis, je pourrais m'étendre plus longuement sur le sujet, mais je sens que ça va endormir beaucoup de lecteur...

  • # lobby

    Posté par  . Évalué à 7.

    un dossier très interessant publié en Aout dans Courrier International[1] parle de Crichton entre autre mais aussi d'une quarantaine de chercheurs qui affirment que le réchauffement est un mythe. Point commun de ces 40 chercheurs : ils ont reçus ou reçoive de l'argent direstemen de la part d'Exxon ou bien de la part de fondations/association liées à Exxon et à quelques autres groupes pétroliers américains...

    je vais relire le dossier et essayer de fournir les points les plus marquants (je vais pas me permettre de recopier l'article comme ça...)


    [1] : http://www.courrierinternational.fr/article.asp?obj_id=54129(...) (abonnement obligatoire)

  • # Comme mon vieux BHL

    Posté par  . Évalué à 0.

    Cette histoire me rappelle l'affaire autour de Bernard Henri-Lévy et de son bouquin "Qui a tué Daniel Pearl ?", un « romanquête » qui mélange l'investigation et la fiction. Le problème c'est que c'est tellement mélangé qu'on ne peut plus faire la différence entre les deux ...

    Qu'il est con ce BHL :)

  • # Décontextualisation et mise en abîme

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Le film Fargo (que vous connaissez tous) commence par un écran noir sur lequel est écrit
    «Ce film est basé sur des faits réels.» (enfin, ce doit être écrit en anglais).
    À la fin du film, il y a un écran noir indiquant en lettres blanches «Toute ressemblance avec des faits ou des personnes existant ou ayant existé serait purement fortuite.»
    Qu'est-ce qu'il faut en déduire ? Je ne sais pas, mais ce que j'en déduis, c'est que la première image est un morceau du film, et qu'il s'agit d'une mise en scène. De même, indiquer dans la bande-annonce d'un film, d'une série télévisée qu'il (elle) est inspirée d'événements véridiques est un argument publicitaire.

    Si je l'avais vu, j'aurais peut être cité le Blair Witch Project.

    Le livre 'La mort est mon métier' de Robert Merle est inspirée de faits réels, et pourtant nombre de lecteurs ont été incapables d'y croire, amenant l'auteur à se justifier a posteriori, disant qu'il s'agissait d'un roman, mais que les faits qui y étaient relatés et les pensées du tortionnaire étaient totalement inspirés des déclarations au procès de Nuremberg d'un officier nazi. Et par la suite, il a aussi dû se justifier de certaines de ses ½uvres postérieures qui elles étaient des romans de fiction.

    Où veux-je en venir ? Tout simplement au fait que
    1) l'apparence de réalité donne une vraisemblance à un livre/film et qu'indiquer qu'il s'agit de faits réels peut contribuer au succès ou même à l'histoire («tout ce que je dis est vrai, sinon cela n'aurait aucun intérêt»)
    2) l'apparence de fiction peut être tout aussi fallacieuse que l'apparence de réalité.
    Et enfin, je me demande où est passé l'esprit critique. Comment se fait-il que le "public" ne soit pas capable de penser et réfléchir par lui même et soit (soupçonné à tort d'être ?) prêt à tout prendre pour argent comptant ?

  • # Et sur le meme sujet

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Dans la catégorie roman d'anticipation qui cause du climat, je vous conseille "bleu comme une orange", de norman spinrad.

    Une histoire bien ficelé, dans un futur ou les gouvernements ont été quasiment remplacés par des sociétés privés partageant un ensemble de valeurs morales ( un peu dans la même veine que la mafia dans "le samourai virtuel" ), le tout desservi par un monde qui pourrait être le notre, ou finalement, les choses n'ont pas changés, entre des puissances diverses, qui manipulent (ou pas ) les medias à leur avantage, avec une géographie complétement bouleversé, et en même temps toujours pareil.

    Un livre et un auteur que je recommande.

  • # La loi des séries

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il avait raison Fox Illogiciel.

    S.

  • # 8-|

    Posté par  . Évalué à 2.

    Comment prendre au sérieux une telle analyse, sachant que ces derniers temps les recherches font apparaître que:
    - La teneur en gaz à effet de serre et à son niveau le plus haut depuis 650 000 ans (su grace aux carrotages de glaces)
    - Une grande éruption volcanique a tendance à diminuer la température globale de manière temporaire. Or, c'est ce qui c'est passé lors de l'éruption du Pinatubo. L'élévation de température a véritablement attendre de l'effet de serre à ainsi été plutôt sous estimée ces dernières années.
    - Les courants atlantiques commencent à être perturbés. Un récent papier concluait à une forte probabilité d'une influence snensible sur le gulf stream d'ici un siècle, menant à sa disparition totale 1 siècle plus tard. Le gulf stream à une importance capitale dans le climat européen.
    - L'augmentation du taux de CO2 à en plus pour conséquence une acidification des océans, assez génante pour certain nombre d'espèces
    - Les plantes émettent beaucoup plus de méthane que l'on le croyait jusqu'à maintenant, diminuant l'efficacité des grandes forêts pour diminuer l'effet de serre.

    Au final, on est en train de vivre une evolution soudaine du climat, en grande partie liée à l'utilisation d'énergie fossile qui conduit à l'injection extrèmement rapide de carbone dans la biosphère. Cette très rapide évolution est un des facteurs les plus graves. Certes, la biosphère dispose d'effets stabilisateurs sur le climat global, mais cette régulation existe à priori sur des échelles de temps sans commune mesure avec l'échelle humaine. Si il est difficile de réellement prédire le climat futur, il est par contre assez facile de constater que des changement très importants son en cours - et ce de manière objective - (réchauffement global, augmentation des gaz à effets de serres, extinction massive d'espèces). Que cette évolution est au moins corrêlée à l'évolution humaine (le lien ne peut peut-être pas encore être totalement prouvé de manière certaine, d'où un débat encore non totalement clos dans le milieu scientifique, mais on ne peut pas non plus invoquer un hasard total). Difficile d'être optimiste pour l'avenir...

    • [^] # Re: 8-|

      Posté par  . Évalué à 1.

      nous sommes tous des petits poissons vivant dans un immense aquarium ; nous sommes donc condamnés a cohabiter intelligeament sous peine de disparaitre a plus ou moins court terme.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.