Journal Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
18
août
2003
Je répète ici ce que j'ai déja posté plusieurs fois et j'attends des contre-arguments parceque moi j'en vois pas....

je ne COMPRENDS pas pourquoi au moins un des 2 fabricants de cartes graphiques (ATI ou NVidia) ne file pas des drivers libres.
ce serait tout bénéfice pour lui !!!

si demain NVidia (par exemple) sort tous ses drivers en GPL =>

1) il est certain moi et vous (et tous les GNU user de part le monde ) on va acheter du NVidia par rapport a de l'ATI (car à qualité égale on achète préférentiellement du matos dont un driver libre existe).

2) il est certain que des corrections de bugs par des devs libres vont intervenir et que le driver va y gagner en qualité.

3) il est certain que la nouvelle va faire le tour de l'internet à la vitesse de la lumière et que la pub gratuite pour NVidia va être titanesque (les articles de news+les articles techniques+les articles de decideurs sur le business-model....etc etc....c'est des millions de dollars de pub).

4) il est certain que ATI pourra pas pomper le source du driver NVidia (because GPL).

5) il est certain que ATI ne pourra que difficilement s'inspirer du code source car si ils font ça ils auront toujours 2 ans de retard sur NVidia (dev hardware+dev soft).

le passage en GPL du driver créera un avantage comparatif pour le premier qui se lancera.
Putain ils ont des commerciaux et des économistes chez ATI et NVidia non ? pourquoi ils ne s'en rendent pas compte ?

  • # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    En dehors du fait que la communauté d'utilisateurs d'OS desktop alternatifs à windows est plutôt réduite face à ce dernier, je ne pense pas que le problème se situe uniquement au niveau des drivers. Je pense plutôt à un risque d'espionnage industriel ou de vol de technologies.

    De ce que j'en sais, la conception de drivers nécessite une bonne connaissance du matériel. Imaginons que nvidio sorte une super carte avec une avancée technologique majeure et exclusive (donc brevetée et secrète) et que les drivers soient opensource.
    Je crois qu'il serait possible à une autre entreprise, à partir des drivers, de retrouver l'implémentation de cette avancée, de la modifier légèrement et de l'inclure dans leur propres cartes et cela + facilement qu'avec des drivers closed-sources.
    Maintenant, cela nécessite que les drivers soient Opensource dès le début de la conception.

    Il y a évidemment des façons de contourner ce pb (ATI l'avait fait durant un moment avec un NDA sur certaines parties des specs données au DRI) mais ça doit être trop dur à comprendre pour certains commerciaux.

    Par contre, là où je te rejoints, c'est au niveau des matériels obsolètes. Pourquoi ne donnent-ils pas les specs ? ils ne le produisent plus et ne le vendent plus, pourquoi ne permettent ils pas de l'utiliser ?

    A+

    • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je crois qu'il serait possible à une autre entreprise, à partir des drivers, de retrouver l'implémentation de cette avancée, de la modifier légèrement et de l'inclure dans leur propres cartes

      c'est ce que je dis : ils prennent le source du driver et ils en déduisent l'implémentation hardware (des mois de boulot) ensuite ils intégrent cette avancée hardware dans leur design de puce (des mois de boulot) ensuite ils font fondre leurs puces par un fondeur (des mois de boulot) et enfin ils proposent à la vente leur super-puce-qui-incorpore-la-feature-qui tue......
      l'emmerde c'est que l'autre entreprise elle est déja à des années-lumières en avance !!!!

      sinon pour les puces obsolètes t'a 1.000 fois raison.

      • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Autre lecture:
        Ils analyse les source du drivers, il en déduisent les fondamentaux de la technologie concurente, les donnes a leurs ingenieurs qui peuvent a loisir fouillier dans les sources du drivers pour "s'inspirer", lors de la phase de developpement de leurs propre produit.

        Je ne pence pas que la copie pure et simple soit le probléme, mais le R&D des technologie 3D, c'est du temps et de l'argent pour ces firmes, et ce n'est pas a la porté de n'importe qui ( la preuve les drivers libres, des produits avec spec ouvert est extremement lent et bute sur de nombreux problémes pour la 3D ). Il n'y a donc que trés peut d'interet a divulger le produit de son R&D, en Opensource puis que les retour risque d'étre minime ( les experience passé le prouve ), et que l'on risque tous au moin de maitre sur la voie, les ingenieurs concurents.

        Pour les cartes obsolètes, méme chose.
        Apres la question serait de savoir quand est ce qu'une technologie est obsolète et pour qui ?

      • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        ensuite ils intégrent cette avancée hardware dans leur design de puce (des mois de boulot)

        les gars ne sont pas des tapettes quand meme, tu crois qu'ils se contentent de copier/coller ? Une fois qu'ils ont compris la technologie, le pourquoi derriere la technologie et l'avancee technique qu'elle apporte reellement, ils vont mitonner une technologie differente a leur sauce et surtout plus evoluee.
        Si l'espionnage industriel et les mesures contre ce type d'activites existent, c'est pas pour rien.

        Pour revenir aux commerciaux et des économistes chez ATI et NVidia :
        c'est tout simplement pas leur boulot. (d'ailleurs je ne vois pas ce que viennent faire les economistes dans le lot)
        Par contre ca peut etre le boulot du groupe marketing (strategie commercial) et du conseil d'administration (strategie global). Mais la encore je ne doute pas de leurs capacites.

      • [^] # AMHA

        Posté par  . Évalué à 2.

        En l'occurrence, il peut aussi y avoir des concurrents (autres que ATI) qui pourraient vouloir utiliser les technologies développées par NVIDIA pour des cartes pas chères (et un peu obsolètes).
        Or, ça, les deux constructeurs le refusent: ils organisent une course à la nouveauté qui leur permet d'accroître en permanence les chiffres de vente. Si les utilisateurs venaient à acheter un équivalent de GeForce 2 (largement suffisante pour la grande majorité des jeux, et bien sûr pour les applications bureautique (pour lesquelles une Matrox Millenium suffit largement)).
        C'est également pour ça qu'ils n'ouvrent pas la caractéristiques des vieilles cartes !

    • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      avancée technologique [...] brevetée et secrète
      Le but du brevet, c'est de ne pas à avoir à le rendre secret. De plus si je ne me trompe pas, quand on dépose un brevet, les détails techniques sont spécifier dans le brevets et sont disponible pour tout le monde (sinon comment savoir si l'on ne enfrein pas un brevet). Donc ils sont de toutes manières normalement protégés ...

      • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je souhaite juste ajoutée un petit point : il est très fortement déconseillé au ingénieur chargé de la conception d'un produit de lire, et donc de mémoriser le concept général au brevet, sinon, il risque fortement de s'en inspirer lors de ses propres études et risque de violé ce brevet.

        • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          ou au contraire il est fortement conseille aux ingenieurs de se renseigner sur les brevets existants pour eviter de copier a l'insu de leur plein gre. Rappelons qur pour une PME/PMI sortir un nouveau produit est tres important financierement et ce genre de structure ne peux pas se permettre de violer l'utilisation d'un brevet.
          Le depositaire du brevet ayant la possibilite d'empecher l'entreprise de sortir son produit, la placant dans une situation financiere delicate : l'ingenieur se doit d'eviter ca.

          • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Toutes les boites que je connais deconseillent aux ingenieurs de chercher les brevets et les lire.

          • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ha non j'irais dans le sens d'arnaud (et celui de linux au passage).
            Ce n'est pas le boulot de l'ing de lire les brevets et c'est meme tres mauvais. Tu as lu une solution au probleme tu vas forcement la copier. Il y a le meme probleme lorsque tu ecris du code BSD, lire du code GPL equivalent est tres deconseiller puisque tu risques de pondre du code tres similaire et c'est la que les embrouilles commencent (mais on est pas encore tres juridique dans le libre).

            connaitre les brevets deposes (et leurs details) est une polution intellectuelle. C'est le boulot des avocats de mettre en garde les devs sur les brevets a eviter. On retrouve donc a qui profitent les brevets et autre tracasseries judiciaires...

  • # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    bon je me lance, corrigez-moi si je dit des conneries.

    Ce que je comprends de la situation actuelle du marché des cartes graphiques:
    - C'est une course folle aux fonctionnalités et aux support de la version Y de DirectX.
    - Tous les douze mois, les cartes doivent faire mieux de 30% à 50% que la génération précédentes.

    Si on se fit aux specifications des vendeurs, on pourrait croire que tout est fait par la carte. La réalité semblerait bien différente. Tous les fabricants de cartes graphiques trichent en implémentant une partie des fonctionnalités dans les drivers (et non pas dans la carte elle-même).
    Pour donner un peu de poid à ma remarque, il suffit de se reporter à des courbes de FPS sur différents PC. Les courbes sont proportionnelles à la puissance du CPU (alors qu'en théorie cela devrait ne déprendre beaucoup plus que du hardware de la carte - et souvenez vous des affirmations des vendeurs de cartes 3D ou le CPU ne seraient plus important dans les performances des jeux). Il est vrai que la préparation des données pour la carte graphique est un poid non négligable dans les performances. Mais suivant les parties stressés le poids du CPU peut être très élevé (je crois que Tom's Hardware fait encore ce type de comparaison occasionnellement).

    je penses que c'est la raison principale pour laquelle les pilotes de cartes 3D ne seront jamais open source et que les spécifications ne seront jamais disponibles. Cela montrerait que trop de fonctionnalités sont dans les drivers et non dans les cartes (la vieille TNT2 à doublé ces performances depuis sa sortie simplement grace aux drivers).
    Et, au passage, on touche bien au probleme de la propriété intellectuelle.

    Une comparaison intéressante peut se trouver dans la 3D pour les cartes son. Dans ce domaine, les fabricant cachent moins qu'une partie du boulot est fait par le CPU et non par le DSP (voir les spécificatoin des cartes chez le projet ALSA). En générale, le boulot du DSP de la carte son se résume aux mixage. Les paramètres de mixage sont calculés par le CPU. (je mets un bémol sur mes affirmation car quelques cartes haut de gamme font du vrai son 3D mais ALSA n'a pas eu accès aux specs).

    • [^] # Oui !

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je peux confirmer ce que tu dis, deux amis (l'un qui développe des jeux vidéos et l'autre qui bosse dans une société tierce sous traitante pour ATI) affirment que les drivers de cartes graphiques sont devenus de véritables OS ultra complexes alors que les chipsets ne sont plus que des unités des calcul surpuissantes (notez que ce sont actuellement les éléments les plus puissants dans un PC, très loin devant les CPU !!! Comptezle nombre de compostants par exemple !).
      Bref, que pour dompter ces monstrueuses machines à compter et les interfacer avec OpenGL et/ou DirectX il faut un code tout à fait considérable et ultra fiable (car on ne tolère pas les bugs de carte graphique comme on tolère ceux des OS), que les systèmes d'adressages des mémoires rapides, et que les méthodes d'accès à ces mémoires sont ultra optimisés. Tant, que c'est ça qui vaut de l'or dans le développement d'une carte graphique, et pas l'empilement de processeurs qui doivent chauffer le moins possible (qui lui semble plus facile à mettre en oeuvre que le soft).
      L'un de mes deux amis ajoute même que l'avenir n'est plus aux développement de hards complexes (mais au développement de hards puissants), mais à celui de softs qui optimisent les hards -puissants- pour un usage spécifique (ça fait d'ailleurs penser au principe des processeurs RISC, que l'on trouve justement dans les puces graphiques, mais aussi désormais au coeur des processeurs CISC les plus performants si je ne m'abuse (un noyau RISC, et un interface CISC)).

      • [^] # Re: Oui !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Dans ce cas, je ne vois absolument pas ce qui empêche aux concepteurs de puces de fournir les specs de leurs matériel. Ils ne donnent pas les pilotes, d'accord, vu que ce sont eux qui font tout le boulot. Mais alors qu'ils filent les specs, nom de nom !
        Il faudrait arrêter de nous raconter n'importe quoi. Je n'arrive toujours pas à croire que filer les specs permet à la concurrence d'en déduire quoique ce soit sur le fonctionnement interne d'une puce (la fameuse propriété industrielle ... ). J'ai eu les specs sous NDA d'un processeur spécialisé, et même si une partie de la doc pouvait permettre de déduire l'architecture interne de ce processeur, toute une partie, qui concernait l'interfaçage logiciel, permettait d'écrire un pilote pour contrôler ce machin sans pour autant fournir d'indication sur le fonctionnement du processeur.

        Je doute que ce soit différent pour ces processeurs graphiques à la con, c'est d'ailleurs ce que tu suggères. Donc, ces cons de chez ATI et Nvidia sen foutent de notre gueule en refusant de nous fournir soit les specs, soit le source des pilotes.

        Tiens, d'ailleurs, c'est ATI qui a été retenu pour la XBox 2. Si il ne s'agit que de plaire à Microsoft en ne mettant pas les sources de ses pilotes à la disposition des adeptes du Logiciel Libre, c'est bon, Nvidia l'a dans l'os, ils peuvent nous filer ce qu'il faut, alors ... Juste pour faire chier Microsoft :)

        • [^] # Chai pas moua !

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il y a peut-être aussi un problème qualité qui se superpose aux autres arguments:
          Peut-être que ces constructeurs de cartes préfèrent garantir une qualité d'usage de leur produits (en restant maîtres d'oeuvre des drivers) plutôt que de laisser la possibilité à tous de développer ces drivers (avec des qualités qui peuvent varier).
          C'est un peu tiré par les cheveux, mais on pourrait penser que pour sauvegarder leur images de marque, ils préfèrent ne pas vendre de carte plutôt qu'en vendre une qui fonctionnerait de manière dégradée ???
          (note que je ne dis pas qu'un driver libre serait moins bon... Bien qu'on m'aie dit que le développement de ces drivers n'étaient pas une mince affaire. Mais que leur qualité ne peut pas être garantie par NVIDIA).

          Bien sûr, ce n'est que pure supposition !

          D'ailleurs j'en ai même une autre: peut-être que NVIDIA vend ses specs à des grands comptes (genre Dreamworks/ Disney/ StudioBidule pour leurs stations, Microsoft pour la Xbox, ou autres constructeurs de stations de travail à base de NVIDIA) afin de leur permettre le développement d'optimisation spécifiques de leur drivers.
          Libérer ces specs et ces drivers serait alors une ligne de revenus en moins pour eux...
          (On peut aussi imaginer des négociations sur le volume de cartes achetées en échange de la gratuité de ces specs)

          Encore une supposition...

          Mais en fait, je me pose la même question que toi, et j'aimerai aussi une réponse officielle.

          • [^] # Re: Chai pas moua !

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Peut-être que ces constructeurs de cartes préfèrent garantir une qualité d'usage de leur produits (en restant maîtres d'oeuvre des drivers) plutôt que de laisser la possibilité à tous de développer ces drivers (avec des qualités qui peuvent varier).
            Ça ne tient pas comme argument, car dans ce cas, j'utilise le pilote libre NV pour carte Nvidia, et hop, je peux dire que les cartes Nvidia sont nulles car il n'y a pas la 3D (je sais, c'est tiré par les cheveux aussi, ça ... ). Si c'est la seule raison qu'ils ont à sortir, c'est lamentable.

            Sinon, à ce niveau, je vois quand même mal une boîte vendre les specs de ses processeurs. À moins que cette boîte ne soit en position de monopole sur son marché, auquel cas les autres entreprises seraient obligées d'utiliser ses produits, de sorte qu'elle puisse imposer se conditions à ses clients, comme faire payer les specs. Mais Nvidia n'est pas dans cette position, donc c'est quelque chose qui me semble peu probable.

            C'est vrai que ça serait sympa d'avoir une discussion avec les sociétés concernées à ce sujet. Et pas avec des commerciaux, évidemment.

      • [^] # Re: Oui !

        Posté par  . Évalué à 1.

        [les chipsets] sont actuellement les éléments les plus puissants dans un PC, très loin devant les CPU
        <mode je rêve>
        y'a moyen de les utiliser pour autre chose ? par exemple qund je suis en 2D l'unité de calcul ne sert pas, ou bien si j'ai 2 cartes.
        </mode je rêve>

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

        • [^] # Re: Oui !

          Posté par  . Évalué à 1.

          <mode tu rèves>
          Ben faudrait justement avoir les specifications de la carte pour faire un driver/OS adapté à d'autres usages...
          </arrête de réver ! :o)>

    • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Non tu te plantes. Il y a eu un teste avec le fameux 3DMark, le fameux bench qui ne gère pas d'IA par derrière. Une ATI 9700 pro avait quasiement le même score sur PIII 5000 et un P4 2,8 Ghz.

      "La première sécurité est la liberté"

  • # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je ne sais pas si le fait de mettre en Open Source les drivers Nvidia seraient benefiques.

    D'une part, personne ne connait mieux les cartes Nvidia que le constructeur lui meme. Meme avec toutes les Specs on aurait du mal a rivaliser avec des gars qui travaillent la dessus depuis des annees.
    D'autre part, le fait que Nvidia fasse bosser des dev pour maintenir un driver sous Linux montre que Nvidia supporte et prend au serieux notre systeme d'exploitation. Pour moi y a rien de plus enervant de se voir repondre de la part des constructeurs d'aller voir ailleurs car ils ne supportent pas officiellement Linux

    • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Personne ne demande à NVidia d'arrêter de développer les drivers linux et de laisser faire les devs "libres" !

      Par contre, je pense que pas mal d'utilisateurs de ces drivers auraient les capacités d'en fouiller le code et peut-être de l'améliorer/débugger/porter/etc. Alors pourquoi est-ce que ça ne serait pas bénéfique ?

      [J'avais entendu dire que NVidia ne pouvait pas libérer les drivers, tout simplement parce qu'ils utilisent des technologies de SGI sous contrat de non divulgation. Je ne sais pas si c'est vrai.]

  • # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    1) il est certain moi et vous (et tous les GNU user de part le monde ) on va acheter du NVidia par rapport a de l'ATI (car à qualité égale on achète préférentiellement du matos dont un driver libre existe).

    Probable. mais ça fait combien de personnes tout ça ?

    2) il est certain que des corrections de bugs par des devs libres vont intervenir et que le driver va y gagner en qualité.

    Certain ? T'as une garantie ? Disons qu'il est possible que Nvidia reçoive des patchs. A la lecture de certains commentaires, il semble que l'écriture de drivers pour des cartes 3D soit un domaine très spécifique alors j'ai un gros doute sur le fait que des millions de hackers vont se mettre à débugger ces drivers.

    3) il est certain que la nouvelle va faire le tour de l'internet à la vitesse de la lumière

    Disons que ça va faire le tour de Slashdot et Linuxfr voire de la presse spécialisée mais bon.

    Pour ATI qui profiterait/pomperait des sources mises à disposition, comme ça a été dit ils pouront s'en inspirer sans pour autant recopier servilement ce qui a été fait par Nvidia.

    Toutes tes certitudes relèvent de la foi plus que d'autre chose (ou alors elles demanderaient à être étayées). Si j'étais le patron de Nvidia je ne changerais rien car je ne vois pas ce que j'y gagne.

    • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      [i]2) il est certain que des corrections de bugs par des devs libres vont intervenir et que le driver va y gagner en qualité.

      Certain ? T'as une garantie ? Disons qu'il est possible que Nvidia reçoive des patchs. A la lecture de certains commentaires, il semble que l'écriture de drivers pour des cartes 3D soit un domaine très spécifique alors j'ai un gros doute sur le fait que des millions de hackers vont se mettre à débugger ces drivers.
      [/i]

      Je dirai meme que c'est hautement improbable. A part pe de John Carmack et encore il y a tres peu de personnes suffisament formées sur les tech 3D hard dans le monde OS. Bon s'il y a vraiment un trou de securite (non lie a la carte) ou un pb de memory leak je dit pas mais c pas vraiment les plus durs a trouve.

      Moi ce qui me gene c que malgres les efforts fait par le groupe Xfree pour assure un interfacage coherent des drivers closed sources (via dri/drm) ni ATI ni NVidia n'ont voulu l'utiliser au contraire ils ajoutent des drivers closed sources au noyau d'un taille douteuse et dont la legitimite est serieusement remise en cause par Torvalds.

      M'enfin ma radeon 8500 elle marche super bien sous XFree 4.3 mieux qu'avec les drivers ATI (notament pour la TV et le XV, par trops teste le OpenGL).

    • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Probable. mais ça fait combien de personnes tout ça ?

      de plus en plus et ca ne peux qu'augmenter au fil de temps : le role des marketings-men c'est aussi d'anticiper le marché non ?

      Disons qu'il est possible que Nvidia reçoive des patchs

      c'est sur y'aura pas 100.000 contributeurs sur les patchs mais les gens seront motivés pour envoyer des rapports de bugs non ?
      le LL c'est un peu du donnant-donnant : si NVidia donne des drivers en GPL alors je peux contribuer en rapportant des bugs sinon qu'ils aillent se faire f...

      Disons que ça va faire le tour de Slashdot et Linuxfr voire de la presse spécialisée mais bon

      je crois AMHA que tu sous-estime l'ebullition actuelle sur le LL : on sent bien que la mayonnaise Linux prend auprès des grands comptes et des administrations et si NVidia bascule vers le GPL c'est certain que ca fera les gros titres partout et qu'il y aura du bruit mediatique et marketing....= dollars de pubs !

      Pour ATI qui profiterait/pomperait des sources mises à disposition, comme ça a été dit ils pouront s'en inspirer sans pour autant recopier servilement ce qui a été fait par Nvidia

      voir réponse plus haut : s'inspirer d'un truc existant c'est long !
      faut pas oublier que ce marché est ultra concurenciel et qu'ils ont plusieurs équipes de devs en // pour sortir les générations de puces.
      l'equipe 1 bosse sur la génération x alors que l'équipe 2 bosse sur la génération x+1 et ainsi de suite....si ils s'inspirent de la techno concurente ca ne peut apparaitre dans leurs produits que largement plus d'un an après....autrement dit trop tard !

      Si j'étais le patron de Nvidia je ne changerais rien car je ne vois pas ce que j'y gagne.

      2 ans plus tard tes actionnaires te disent bye-bye car t'aura pas été visionnaire au bon moment !

      • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        «l'equipe 1 bosse sur la génération x alors que l'équipe 2 bosse sur la génération x+1 et ainsi de suite....si ils s'inspirent de la techno concurente ca ne peut apparaitre dans leurs produits que largement plus d'un an après....autrement dit trop tard !»

        Ceci n'est valable que pour le hard. Or selon les sources que je cite plus haut, ce n'est pas là que ce situe le plus technologique mais bien dans le soft.
        Or, nous savons bien que s'inspirer d'un algorithme rendu libre n'est pas très compliqué.
        Je pense que les fabricants craignent que s'ils libèrent leurs drivers, les technologies de ces drivers (de véritables OS, donc) soient réutilisées par la concurrence pour optimiser les leurs (de drivers).

        Personnellement, je ne pense pas que ce soit forcément rentable de libérer des drivers pour un fabricant (et c'est pour ça qu'ils ne le font pas/plus). Mais, je pense que de donner le code des drivers ou au moins les spécifications de la carte aux acheteurs est un dû. On achète un produit, nous devons avoir les moyens de l'utiliser comme cela nous chante, même pour caler son bureau si on veut.

      • [^] # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Anticiper la progression de Linux est une chose, fournir des drivers libres en est une autre. Ce que je demande à ma carte graphique c'est qu'elle marche. Si en plus c'est du libre, tant mieux. Mais entre une carte proprio qui marche et une carte libre qui me plante X toutes les cinq minutes, mon choix est vite fait.

        le LL c'est un peu du donnant-donnant : si NVidia donne des drivers en GPL alors je peux contribuer en rapportant des bugs sinon qu'ils aillent se faire f...

        Non. Dans le LL tu donnes, et éventuellement tu recevras mais rien n'est sûr ni automatique, il n'y a qu'à voir les problèmes de GnuCash.

        2 ans plus tard tes actionnaires te disent bye-bye car t'aura pas été visionnaire au bon moment !

        Rien n'empêche Nvidia de se préparer au cas où. Mais de là à foncer tête baissée en mettant ses sources sur la place publique pour un gain hypothétique, il y a un pas que je ne franchirai pas tout de suite.

        Et de toutes façons je m'en fous, j'ai un golden parachute :))

  • # Re: Pourquoi pas de drivers GPL chez NVidia ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    N'est-ce pas en partie parce que ATI et nVidia ont aussi des fournisseurs et qu'ils doivent eux-aussi signer des accords de non-divulgation ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.